Разграничение преступлений в банкротстве. Статьи по предмету Уголовное право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

РАЗГРАНИЧЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В БАНКРОТСТВЕ

А.Н. ЛЯСКАЛО

Банкротные преступления крайне редко попадают в область уголовного правоприменения, а в тех случаях, когда это происходит, создают немало проблем с их квалификацией. Помимо установления всех признаков состава банкротного преступления, правоприменитель вынужден проводить его разграничение с целым рядом других сопутствующих банкротству преступлений, признаки которых могут быть обнаружены в фактических обстоятельствах большинства банкротных дел. В статье собраны и подвергнуты критическому анализу примеры из судебной практики, когда банкротные преступления необходимо разграничивать между собой или с другими связанными с банкротством преступлениями, представлена позиция автора о применимых в таких случаях правилах квалификации.

1. Разграничение банкротных преступлений

К банкротным преступлениям в узком смысле относятся преступления, предусмотренные ст. 195, 196 и 197 УК РФ, в которых законные интересы кредиторов выступают основным объектом посягательства. В широком смысле к ним также могут быть отнесены преступления, предусмотренные ч. 4 и 5 ст. 170.1 и ст. 172.1 УК РФ, в которых этот объект является дополнительным.
Банкротные преступления пересекаются между собой по ряду признаков, что создает необходимость их разграничения.
В ч. 1 ст. 195 УК РФ оговорено, что норма не распространяется на случаи, предусмотренные ч. 4 и 5 ст. 170.1 и ст. 172.1 УК РФ. Составы преступлений, с которыми проводится разграничение неправомерных действий при банкротстве, предполагают специальную цель преступных действий, которая состоит в сокрытии признаков банкротства, оснований для отзыва (аннулирования) лицензии и (или) назначения временной администрации в кредитной или иной финансовой организации.
При этом ст. 172.1 УК РФ предусмотрена ответственность за подделку с указанной целью финансовой отчетности финансовых организаций, совершаемую их функционерами.
Предусмотренная ч. 4 и 5 ст. 170.1 УК РФ фальсификация реестра владельцев ценных бумаг и системы депозитарного учета является выделенной в самостоятельный состав преступления формой пособничества в сокрытии признаков банкротства финансовой организации, совершаемого внешними по отношению к ней лицами, являющимися представителями соответствующих профессиональных участников рынка ценных бумаг.
Только ст. 172.1 УК РФ в действительности содержит состав преступления, близкий по содержанию к составу неправомерных действий при банкротстве в форме фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица. Однако в отличие от неправомерных действий при банкротстве фальсификация финансовых документов учета и отчетности финансовой организации является формальным составом преступления, не требующим наступления общественно опасных последствий. Поэтому нельзя согласиться с тем, что ст. 195 и 172.1 УК РФ соотносятся как общая и специальная нормы <1>.
--------------------------------
<1> См.: Зоров П.М. К вопросу установления объективных признаков преступления, предусмотренного ст. 172.1 УК РФ // Безопасность бизнеса. 2017. N 6. Здесь и далее работы, в которых не указаны страницы, процитированы по базе данных СПС "КонсультантПлюс".

Кроме общественно опасных последствий рассматриваемые преступления различаются по цели фальсификации.
Предусмотренная ч. 1 ст. 195 УК РФ фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, обычно используется для занижения размера имущества и завышения размера имущественных обязательств должника.
Так, руководитель ООО осужден по ч. 1 ст. 195 УК РФ за то, что при наличии признаков банкротства ООО совершил ряд сделок по сокрытию и отчуждению его имущества, а также подделал и принял к учету документы о кредиторской задолженности на сумму 29 млн руб. за мнимую поставку товара перед подконтрольной фирмой. Удовлетворение в ходе конкурсного производства фиктивной кредиторской задолженности не осведомленным о ее фиктивности конкурсным управляющим повлекло уменьшение конкурсной массы и причинение крупного ущерба кредиторам ООО <2>.
--------------------------------
<2> См.: Постановление Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2019 г. по делу N 1-321/2019 // ГАС РФ "Правосудие".

В то же время предусмотренная ст. 172.1 УК РФ фальсификация финансовых документов учета и отчетности финансовой организации, наоборот, используется для завышения размера имущества и занижения размера обязательств финансовой организации с целью сокрытия признаков банкротства и других связанных с этим обстоятельств <3>.
--------------------------------
<3> См. подробнее: Ляскало А.Н. Финансовая отчетность как предмет и средство преступления // Уголовное право. 2021. N 4. С. 30 - 41.

Например, по ст. 172.1 УК РФ осуждена группа руководителей кредитной организации, которые в нарушение требований бухгалтерского учета в кредитных организациях обеспечили постановку на бухгалтерский учет 6 земельных участков на 40,9 млн руб., стоимость которых была искусственно завышена до 625 млн руб., а после проведенной переоценки - до 722 млн руб., вследствие чего в Банк России в течение длительного периода представлялись отчеты с завышенными показателями собственных средств (капитала) кредитной организации. Это позволило виновным лицам замаскировать выдачу 1,2 млрд руб. безвозвратных кредитов и основания для отзыва лицензии на осуществление банковских операций <4>.
--------------------------------
<4> См.: приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2018 г. по делу N 1-205/2018 // ГАС РФ "Правосудие".

Совпадение целей фальсификации в указанных составах преступлений возможно при совершении неправомерных действий при банкротстве в форме сокрытия имущественных обязанностей должника.
Подтверждающие фиктивную кредиторскую задолженность документы используются как в рамках предусмотренной ч. 1 ст. 195 УК РФ фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, так и при совершении предусмотренного ст. 197 УК РФ фиктивного банкротства. Разница состоит лишь в обстановке совершения преступления:
- если фальсификация документов совершается при наличии реальных признаков банкротства, применяется ст. 195 УК РФ;
- если фальсификация документов приводит к возникновению видимости банкротства, применяется ст. 197 УК РФ.
Например, по ст. 197 УК РФ осужден руководитель ООО, который организовал оформление и постановку на учет фиктивной кредиторской задолженности на сумму 17 млн руб. и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, хотя без фиктивного долга оно было платежеспособным. Большая часть средств от реализации имущества должника была быть направлена на погашение фиктивной кредиторской задолженности в интересах подконтрольных кредиторов. Требования же добросовестного кредитора (Российской Федерации в лице ФНС России) на сумму 3,4 млн руб. <5> остались неудовлетворенными <6>.
--------------------------------
<5> На момент принятия данного судебного акта крупный ущерб для целей применения ст. 195 УК РФ составлял сумму, превышающую 1 500 000 руб.
<6> См.: приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 5 февраля 2014 г. по делу N 1-23/2014 // ГАС РФ "Правосудие".

По той же логике осуществляется разграничение преднамеренного банкротства (ст. 196 УК РФ) и фиктивного банкротства (ст. 197 УК РФ). В случае с преднамеренным банкротством виновными действиями создается реальная недостаточность имущества должника. Фиктивное банкротство предполагает создание видимости недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов <7>.
--------------------------------
<7> См. подробнее: Ляскало А.Н. К вопросу о фиктивном банкротстве (статья 197 УК РФ) // Научные труды. Российская академия юридических наук. Выпуск 15. М.: ООО "Издательство" Юрист", 2015. С. 1086 - 1091.

Главное отличие неправомерных действий при банкротстве (ст. 195 УК РФ) от преднамеренного банкротства (ст. 196 УК РФ) состоит в том, что первые совершаются при наличии признаков банкротства, возникших не от умышленных действий виновного лица, а второе совершается в отсутствие таких признаков и приводит к их возникновению.
Если лицом совершены умышленные действия, заведомо повлекшие неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, его дальнейшие неправомерные действия с имуществом должника в данной обстановке (т.е. при наличии признаков банкротства), повлекшие причинение крупного ущерба кредиторам, полностью охватываются более полной по содержанию ст. 196 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации содеянного по ст. 195 УК РФ.
Небесспорными были позиции судов, которые применяли в таких случаях совокупность указанных преступлений.
Так, руководитель ООО "Аксай-Интер" совершил действия, повлекшие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, введение в отношении общества процедуры наблюдения. После этого он же учредил ООО "Кристалл-Юг", в уставный капитал которого передал все основные средства ООО "Аксай-Интер" стоимостью более 44,9 млн руб. Однако регистрация вновь образованного юридического лица признана незаконной. Действия по доведению юридического лица до банкротства с причинением крупного ущерба кредиторам квалифицированы по ст. 196 УК РФ, а последующие неправомерные действия с его имуществом как покушение на отчуждение имущества должника, предусмотренное ч. 1 ст. 195 УК РФ <8>.
--------------------------------
<8> См.: приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2011 г. по делу N 1-14/2011 // ГАС РФ "Правосудие".

2. Разграничение банкротных преступлений и преступлений против собственности

Вывод активов предприятия-должника в рамках банкротных преступлений обычно осуществляется в результате их хищения, в том числе посредством убыточных сделок с имуществом должника. Поскольку собственность не является объектом банкротных преступлений, указанные действия подлежат самостоятельной квалификации по нормам гл. 21 УК РФ <9>.
--------------------------------
<9> См. также: Клепицкий И.А. Новое экономическое уголовное право: Монография. М.: Проспект, 2021. С. 593.

Суды преимущественно так и подходят к юридической оценке вывода активов банкротного предприятия.
Так, руководитель ОАО осужден за преднамеренное банкротство, в рамках которого он по завышенным ценам приобрел у подконтрольных организаций услуги по подбору персонала и предоставлению техники в аренду. Оплата по указанным сделкам в размере 159 млн руб. была обналичена и возвращена руководителю ОАО, что дополнительно квалифицировано как присвоение чужого имущества по ч. 4 ст. 160 УК РФ <10>.
--------------------------------
<10> См.: приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2020 г. по уголовному делу N 1-5/2020 // ГАС РФ "Правосудие".

Однако в некоторых случаях нормы о преступлениях против собственности без достаточных, как представляется, к тому оснований исключались судами из обвинения как излишне вмененные.
Например, руководитель ООО "РосИнкомАвто" при наличии признаков банкротства совершил продажу аффилированным лицам более 10 единиц автомобильной техники по заниженной цене с убытком на сумму 9,7 млн руб. Он же обеспечил оформление и постановку на учет фиктивной кредиторской задолженности по договору о поставке товара на сумму более 20 млн руб. в пользу подконтрольного ООО. Поскольку арбитражный суд отказался включить эту задолженность в реестр требований кредиторов, эти действия органами предварительного следствия квалифицированы как покушение на мошенничество. Суд исключил ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ из обвинения, считая, что содеянное охватывается ст. 195 УК РФ <11>.
--------------------------------
<11> См.: приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 1 августа 2013 г. по делу N 1-184/2013 // ГАС РФ "Правосудие".

По другому делу П. осужден по ст. 196 УК РФ за совершение ряда сделок, повлекших создание фиктивной кредиторской задолженности ОАО на сумму более 250 млн руб. и последующее банкротство предприятия. Постановляя приговор, суд исключил из обвинения ч. 4 ст. 159 УК РФ как излишне вмененную, посчитав, что мошенничество как способ совершения преднамеренного банкротства охватывается ст. 196 УК РФ <12>.
--------------------------------
<12> См.: приговор Измайловского районного суда г. Москвы по делу N 1-8/2011 // ГАС РФ "Правосудие".

3. Разграничение банкротных преступлений и злоупотребления полномочиями

Банкротные преступления в большинстве случаев направлены на вывод активов предприятий-должников и совершаются их руководителями. Такие действия управленцев одновременно содержат в себе признаки состава злоупотребления полномочиями (ст. 201 УК РФ). Как следствие, в некоторых случаях суды квалифицировали одни и те же действия руководителей банкротных предприятий по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 201 и 195 (196, 197) УК РФ <13>.
--------------------------------
<13> См.: приговор Котласского городского суда Архангельской области по делу N 1-146/2011; приговор Чертановского районного суда г. Москвы по делу N 1-426/2011 // ГАС РФ "Правосудие".

Однако есть основания поддержать иную позицию, которую занимали суды, исключавшие в таких случаях ст. 201 УК РФ из обвинения как излишне вмененную.
Так, руководитель ООО обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196 УК РФ и ч. 2 ст. 201 УК РФ, так как использовал транспортные средства и труд работников ООО для оказания транспортных услуг от имени других подконтрольных ему юридических лиц, а полученный доход присваивал себе, что повлекло банкротство ООО. Постановляя приговор, суд обоснованно исключил из обвинения ч. 2 ст. 201 УК РФ как излишне вмененную <14>.
--------------------------------
<14> См.: приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 сентября 2011 г. по делу N 1-303/2011 // ГАС РФ "Правосудие".

Последняя позиция основана на признании банкротных преступлений специальной разновидностью злоупотребления полномочиями и, соответственно, конкуренции общей нормы ст. 201 УК РФ и специальных антибанкротных норм УК РФ. Правильность данной правовой позиции подтверждалась Конституционным Судом РФ <15>.
--------------------------------
<15> См., напр.: Определения Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2020 г. N 310-О; от 18 июля 2017 г. N 1541-О // СПС "КонсультантПлюс".

4. Разграничение банкротных преступлений и фальсификации доказательств по гражданскому делу

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ <16>)). В литературе по банкротному праву это объясняется тем, что "дело о банкротстве является делом особого производства, где на первый план выносится не спор о долге (исковое производство и состоятельность), а подтверждение факта неплатежеспособности... и организация судебного (государственного) контроля за разрешением несостоятельности конкретного должника" <17>.
--------------------------------
<16> Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // СПС "КонсультантПлюс".
<17> Суворов Е.Д. Банкротное право. М.: Статут, 2023. С. 278.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет только, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения <18>.
--------------------------------
<18> См.: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 мая 2022 г. N 305-ЭС21-29326 по делу N А40-109235/2020 // СПС "Гарант".

Однако есть и некоторые исключения из этого общего правила, например связанные с банкротством гражданина случаи подтверждения требований кредитора без судебного акта (п. 2 ст. 213.5 Закона N 127-ФЗ). Как следствие, фальсификация кредиторской задолженности с целью ее включения в реестр требований кредиторов обычно предполагает необходимость "просудить" такие фиктивные требования, то есть получить вступивший в законную силу судебный акт об их взыскании с должника.
Предоставление суду или арбитражному суду фиктивных документов для подтверждения мнимой кредиторской задолженности за рамками дела о банкротстве может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 303 УК РФ. Если фиктивная кредиторская задолженность подтверждена судебным актом, последующее обращение в арбитражный суд с заявлением о включении соответствующих фиктивных требований в реестр требований кредиторов должно оцениваться по ст. 195 или 197 УК РФ.
Если в деле о банкротстве заявляется фиктивное требование кредитора, не подтвержденное судебным актом, такая фальсификация аналогичным образом оценивается по ст. 195 или 197 УК РФ.
Фальсификация кредиторской задолженности в банкротстве требует обязательного прохождения поддельных документов через арбитражный суд, осуществляющий производство по делу о банкротстве и контролирующий проведение банкротных процедур, поэтому мы полагаем, что интересы правосудия как основной объект предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ деяния учтены в качестве дополнительного объекта в ст. 195 и 197 УК РФ.
В некоторых источниках предлагается вменение в таких случаях совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ и соответствующими антибанкротными нормами УК РФ <19>. Такой подход встречается и в судебной практике.
--------------------------------
<19> См.: Лопатина Т.М. Соотношение уголовно-правовых и гражданско-правовых начал в регулировании отношений, связанных с несостоятельностью: на примере фиктивного банкротства // Российская юстиция. 2017. N 4.

Например, руководитель ООО осужден за покушение на фальсификацию бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица (ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 195 УК РФ), а также за фальсификацию доказательств по гражданскому делу (ч. 1 ст. 303 УК РФ). Осужденный решил уклониться от исполнения обязательств ООО перед контрагентами через процедуру банкротства. С этой целью он сформировал фиктивную кредиторскую задолженность перед подконтрольным кредитором по договору аренды на сумму 21 млн руб. и подал соответствующие документы в арбитражный суд с заявлением о признании ООО банкротом. Фиктивная задолженность была включена в реестр требований кредиторов, но потом была оспорена <20>.
--------------------------------
<20> См.: приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июня 2011 г. по делу N 1-187/2011 // ГАС РФ "Правосудие".

5. Разграничение банкротных и налоговых преступлений

Неправомерные действия при банкротстве в форме сокрытия имущества, имущественных прав должника и сведений о них пересекаются с составом сокрытия имущества от взыскания налоговой недоимки (ст. 199.2 УК РФ). Они совпадают по способу совершения преступления и цели совершения неправомерных действий, состоящей в обходе установленной законом процедуры взыскания задолженности. Однако указанные составы преступлений обычно совершаются в периоды проведения различных процедур взыскания задолженности.
Статьей 199.2 УК РФ охраняется порядок взыскания задолженности, предусмотренный законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Статьей 195 УК РФ охраняется порядок удовлетворения требований кредиторов, установленный Законом N 127-ФЗ.
Так, руководитель СПК "Юрматинский" при наличии недоимки на сумму более 6 млн руб. осуществил передачу имущества СПК "Юрматинский" стоимостью более 43 млн руб. в качестве паевого взноса в имущество вновь созданного и подконтрольного ему СПК "Юрматы". При этом передача части имущества стоимостью 41,2 млн руб. до введения процедуры наблюдения квалифицирована по ст. 199.2 УК РФ, передача же другой части имущества стоимостью 1,6 млн руб. <21> после этого - как неправомерные действия при банкротстве по ч. 1 ст. 195 УК РФ <22>.
--------------------------------
<21> На момент принятия данного судебного акта крупный ущерб для целей применения ст. 195 УК РФ составлял сумму, превышающую 1 500 000 руб.
<22> См.: приговор Федоровского районного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2010 г. // ГАС РФ "Правосудие".

Таким образом, одинаковые по фактическим обстоятельствам неправомерные действия, совершенные до возбуждения банкротного производства, суды квалифицировали по ст. 199.2 УК РФ, после - по ч. 1 ст. 195 УК РФ <23>.
--------------------------------
<23> См. также: Апелляционное определение Московского областного суда от 11 июля 2013 г. по делу N 22-4314/2013; Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 22-4565/2015 (N 1-9/2015) // ГАС РФ "Правосудие".

Однако это в полной мере относится лишь к реестровым требованиям. Что касается текущих платежей по налогам, сборам и страховым взносам, уполномоченный орган в процессе банкротства вправе применять меры принудительного взыскания, предусмотренные ст. 46 и 47 НК РФ <24>. В этом случае возникает необходимость выбора между ст. 195 и 199.2 УК РФ, поскольку одни и те же действия нарушают порядки взыскания, установленные как налоговым, так и банкротным законодательством.
--------------------------------
<24> См.: п. 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г. // СПС "КонсультантПлюс".

Выбор в таком случае предлагается делать в пользу ст. 195 УК РФ, поскольку законные интересы уполномоченного органа как ценность-цель учтены в объекте неправомерных действий при банкротстве. Нарушением порядка взыскания налоговой недоимки как ценностью-средством в этом случае можно, так сказать, пренебречь. Состав банкротного преступления представляется, таким образом, более полным по содержанию, хотя и предусматривает более мягкую санкцию по сравнению с сокрытием имущества от взыскания налоговой недоимки в ст. 199.2 УК РФ <25>. Выбор в пользу совокупности преступлений в данном случае видится чрезмерным, поскольку представляет собою двойное вменение, запрещенное ч. 2 ст. 6 УК РФ.
--------------------------------
<25> См. подробнее: Ляскало А. Квалификация сокрытия имущества от взыскания недоимки в свете новых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Уголовное право. 2020. N 1. С. 49 - 57.

Еще одно пересечение с налоговыми преступлениями возникает в случае сокрытия имущественных обязанностей, которое может быть совершено путем искажения налоговой отчетности и занижения размера налоговой обязанности предприятия-должника. Если возникшая в результате налоговая задолженность составляет крупный размер, предусмотренный в ст. 198 (199) УК РФ, возникает необходимость разграничения уклонения от уплаты налогов и соответствующих неправомерных действий при банкротстве.
В отличие от рассматриваемого банкротного преступления уклонение от уплаты налогов является формальным составом преступления, момент окончания которого определяется датой фактической неуплаты обязательного платежа, установленной налоговым законодательством <26>. При этом крупный ущерб кредитору в результате сокрытия имущественных обязанностей, предусмотренного ст. 195 УК РФ, фиксируется на дату завершения расчетов с кредиторами в процедуре банкротства <27>.
--------------------------------
<26> См.: п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" // СПС "КонсультантПлюс".
<27> См. подробнее: Ляскало А.Н. Ущерб в банкротных преступлениях // Уголовное право. 2023. N 9. С. 27 - 40.

Таким образом, оконченное до завершения расчетов с кредиторами уклонение от уплаты налогов подлежит квалификации по ст. 198 или 199 УК РФ. Исходя из этого применение ст. 195 УК РФ к сокрытию имущественной обязанности в виде обязательных платежей вряд ли возможно в связи с необходимостью более раннего уголовно-правового реагирования на уклонение от уплаты налогов. Квалификация такого сокрытия по ст. 198 или 199 УК РФ, в свою очередь, исключает уголовно-правовую оценку тех же действий по ст. 195 УК РФ ввиду недопустимости двойного вменения, запрещенного ч. 2 ст. 6 УК РФ.

Библиографический список

1. Зоров П.М. К вопросу установления объективных признаков преступления, предусмотренного ст. 172.1 УК РФ // Безопасность бизнеса. 2017. N 6.
2. Клепицкий И.А. Новое экономическое уголовное право: Монография. М.: Проспект, 2021.
3. Лопатина Т.М. Соотношение уголовно-правовых и гражданско-правовых начал в регулировании отношений, связанных с несостоятельностью: на примере фиктивного банкротства // Российская юстиция. 2017. N 4.
4. Ляскало А. Квалификация сокрытия имущества от взыскания недоимки в свете новых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Уголовное право. 2020. N 1.
5. Ляскало А.Н. К вопросу о фиктивном банкротстве (статья 197 УК РФ) // Научные труды. Российская академия юридических наук. Вып. 15. М.: ООО "Издательство "Юрист", 2015.
6. Ляскало А.Н. Ущерб в банкротных преступлениях // Уголовное право. 2023. N 9.
7. Ляскало А.Н. Финансовая отчетность как предмет и средство преступления // Уголовное право. 2021. N 4.
8. Суворов Е.Д. Банкротное право. М.: Статут, 2023.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ