Толкование уголовного закона как прием для определения длящегося характера налогового преступления: опыт России и США. Статьи по предмету Уголовное право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ТОЛКОВАНИЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА КАК ПРИЕМ ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ДЛЯЩЕГОСЯ ХАРАКТЕРА НАЛОГОВОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ: ОПЫТ РОССИИ И США

П.П. СТЕПАНОВ, И.Р. РАВИЛОВ

Актуальной проблемой отечественного уголовного права остается вопрос об определении правовой природы преступного уклонения от уплаты налогов. Ряд отечественных авторов последовательно отстаивают точку зрения, согласно которой данное деяние по конструкции элементов состава относится к сложным и носит длящийся характер <1>, тогда как другие авторы отрицают длящийся характер рассматриваемых фискальных преступлений <2>, <3> либо, напротив, заключают, что они являются продолжаемыми <4>, <5>, <6>, <7>.
--------------------------------
<1> См.: Зубцов А.А. К вопросу о юридической природе уклонения от уплаты налогов, сборов и страховых взносов // Уголовное право. 2019 N 6; Кубанцева О. Уклонение от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации (ст. 193 УК) // Законность. 2022. N 5; Ображиев К.В. Юридическая природа и признаки длящегося преступления // Всероссийский криминологический журнал. 2021. Т. 15. N 4. С. 450, 451; Пичугина М. Уклонение от уплаты налогов как длящееся преступление // Уголовное право. 2019 N 6; Яни П.С. Налоговые преступления. Статья первая. Уклонение от уплаты налогов // Законодательство. 1999. N 11.
<2> См.: Иванов А.А. Хроника пикирующего бомбардировщика // Закон. 2019 N 7.
<3> См.: Плешанова О.П. В мире животных // Закон. 2019. N 12.
<4> См.: Соловьев И.Н. Проблемные вопросы квалификации налоговых преступлений. Подготовлено для системы "КонсультантПлюс", 2005.
<5> См.: Ларичев В.Д. Уклонение от уплаты налогов с организаций: квалификация составов // Российская юстиция. 1997. N 6.
<6> Отдельные авторы высказывают позицию о возможности признания продолжаемым преступлением уклонения от уплаты налогов, совершенного в виде определенной схемы. См., напр.: Лежнин Р.А. К вопросу квалификации налоговых преступлений по признакам объективной стороны // Вестник Ростовского государственного экономического университета (РИНХ). 2007. N 23. С. 121.
<7> См.: Макаров А.В., Северинова Е.Д. К вопросу о моменте окончания налоговых преступлений, предусмотренных статьями 198, 199 Уголовного кодекса Российской Федерации // Финансовое право. 2020. N 8.

Верховный Суд РФ также не дал по этому поводу однозначных разъяснений ни в Постановлении Пленума от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", ни в сменившем его Постановлении Пленума от 26 ноября 2019 г. N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", вопреки ожиданиям многих правоведов, считающих, что такие разъяснения являются необходимыми <8>. В связи с этим логично, что в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях", отсылающем к иным постановлениям Пленума при разрешении вопроса о том, является ли конкретное преступление длящимся или продолжаемым, нет прямой ссылки на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 48. В связи с этим представляется, что позиция Верховного Суда РФ относительно характера преступлений, предусмотренных ст. 198 и 199 УК РФ, до сих пор неясна или, во всяком случае, не выражена.
--------------------------------
<8> Несмотря на то что в различных редакциях проекта Постановления Пленума "О практике применения судами уголовного законодательства" содержались указания на то, что налоговые преступления следует считать длящимися, в итоговую редакцию Постановления от 26 ноября 2019 г. N 48 такое положение не вошло.

Данной неопределенности сопутствуют неутихающие доктринальные споры относительно длящегося или продолжаемого характера составов налоговых преступлений.
Так, в некоторых судебных актах выражена точка зрения, согласно которой налоговые преступления носят длящийся характер. В Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указано следующее: "Довод кассационной жалобы о том, что уголовное дело подлежало прекращению по реабилитирующему основанию, в связи с тем, что по налогу на прибыль за 2017 год недостаточно суммы для состава налогового преступления, основан на неверном установлении периода совершения преступления, которое является длящимся" <9>. В другом деле суд отверг довод осужденного об истечении сроков давности: "Довод кассационной жалобы об истечении сроков давности привлечения Г.М. к уголовной ответственности основан на неверном установлении периода совершения длящегося преступления" <10>. Действия Г.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 199 УК РФ.
--------------------------------
<9> Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2024 г. по делу N 77-1241/2024. Здесь и далее, если не указано иное, нормативные правовые акты и материалы правоприменительной практики приводятся по СПС "КонсультантПлюс".
<10> Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 77-6460/2022.

Иные суды поддерживают другую точку зрения, полагая, что уклонение от уплаты налогов является продолжаемым преступлением.
Например, в одном из Постановлений Первого кассационного суда общей юрисдикции указано: "Доводы осужденного об истечении срока давности уголовного преследования являются несостоятельными, поскольку преступление, совершенное К., являлось продолжаемым" <11>. Согласно фактическим обстоятельствам, установленным приговором, К., осужденный по ч. 1 ст. 199 УК РФ, уклонялся от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о суммах НДС, предъявленных к налоговому вычету, в каждом из четырех кварталов в 2018, 2019 и 2020 гг. <12>.
--------------------------------
<11> Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 7У-10556/2023.
<12> См.: приговор Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 23 января 2023 г. по делу N 1-13/2023.

Представляется, что суд пришел к выводу о необходимости рассматривать содеянное осужденным деяние как единое продолжаемое преступление именно ввиду того, что уклонение от уплаты налога на добавочную стоимость организацией осуществлено К. единым способом, пусть и за разные кварталы на протяжении нескольких лет.
В сложившейся ситуации некоторые авторы выразили позицию, согласно которой уклонение от уплаты налогов носит смешанный характер, т.е. обладает свойствами как длящихся, так и продолжаемых преступлений. Так, Т. Черненко и С. Силаев указывают, что уклонение от уплаты налогов может состоять из нескольких актов уклонения, носящих длящийся характер, что, однако, не препятствует признанию совокупности этих актов единым продолжаемым преступлением при наличии у лица заранее возникшего умысла на уклонение от уплаты налогов в максимальном размере <13>.
--------------------------------
<13> Черненко Т., Силаев С. О соотношении длящихся и продолжаемых преступлений (на примере уклонения от уплаты налогов и сборов) // Уголовное право. 2010. N 4. С. 77 - 78.

Позиция о смешанной природе преступлений, предусмотренных ст. 198 и 199 УК РФ, объективная сторона которых удлиняется за счет многоэпизодности преступных уклонений при сохранении неисполненной налоговой обязанности, находит отражение и в судебной практике. В частности, в Апелляционном определении Московского областного суда указано: "Длительное невыполнение обязанностей, возложенных по закону на Н. как генерального директора ООО, выразилось в систематическом совершении им умышленных неправомерных действий, связанных с составлением подложных документов, направленных на уклонение от уплаты налогов за I, II, IV кварталы 2015 года, II, III, IV кварталы 2017 года, обусловленных его желанием (как он сам пояснил) выплачивать из сэкономленных на налогах средств заработную плату сотрудникам ООО. Умысел Н. на уклонение от налогообложения был сформирован единожды и реализовывался им всякий раз по своему усмотрению. То обстоятельство, что умысел осужденного на уклонение от уплаты налогов реализовывался поэтапно, в несколько приемов, не говорит о совершении Н. отдельного, самостоятельного преступления в 2015 году и отдельного, самостоятельного преступления в 2017 году. Прекращение продолжаемой преступной деятельности, состоявшей из нескольких преступных актов Н., наступило в результате деятельности правоохранительных органов, а не в результате пересмотра осужденным своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов на неопределенный период времени. Квалификация действий Н. как единого длящегося преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, является правильной" <14>.
--------------------------------
<14> Апелляционное определение Московского областного суда от 22 марта 2022 г. по делу N 22-1696/2022.

Из представленного судебного решения усматривается, что, признав совершенное Н. преступление длящимся, отдельные акты уклонения от уплаты налогов за I, II и IV кварталы 2015 г. суд тем не менее объединил с отдельными актами уклонения от уплаты налогов за II, III и IV кварталы 2017 г., охарактеризовав их "продолжаемой преступной деятельностью" ввиду единства умысла и тождественности способа осуществления преступного посягательства.
Примечательно, но в целом неудивительно, что в зарубежных правопорядках, как и в отечественном, возникает схожая проблема. Например, суды США также столкнулись с вопросом, от ответа на который зависит решение множества иных правоприменительных вопросов, - является ли уклонение от уплаты налогов длящимся преступлением? В свете изложенной проблемы представляется целесообразным проанализировать нормы американского законодательства, отличающегося своей сложностью в вопросах уголовно-правовой охраны финансовой системы, а также подходы американского правоприменителя.
Американскому правопорядку известна категория continuing offense, под которой понимается "непрекращающийся курс поведения, причиняющего вред до тех пор, пока указанный курс поведения имеет место" <15>. С учетом позиции Верховного Суда США, согласно которой continuing offense представляет собой преступление, которое начинает осуществляться "единым импульсом", порождающим дальнейшее длительное преступное поведение лица <16>, continuing offenses по своему смыслу тяготеют, скорее, к категории длящихся преступлений в том понимании, в котором она известна отечественному правопорядку <17>.
--------------------------------
<15> В деле United States v. Morales, 11 F.3d 915, 922 (9th Cir. 1993) суд пришел к выводу, что преступления, относящиеся к категории continuing offense, включают в себя "...an ongoing course of conduct that causes a harm that lasts as long as that course of conduct persists".
<16> В United States v. Midstate Horticultural Co., 306 U.S. 161, 166 (1939) Верховный Суд США указал, что длящимся является преступление, которое "set on foot by a single impulse and operated by an unintermittent force, however long a time it may occupy".
<17> Данная точка зрения подтверждается и тем, что неоспоримым примером длящегося преступления в США являются преступления, связанные с possession (незаконным держанием или хранением чего-либо), также неоспоримо признаваемые длящимися в отечественном правопорядке: Boles Jeffrey R. Easing the Tension Between Statutes of Limitations and the Continuing Offense Doctrine. 7 Nw. J. L. & Soc. Pol'y. 219 (2012). P. 227.

Тем не менее сравнение взглядов отечественного и американского правопорядков на признание уголовно наказуемого деяния длящимся корректно, поскольку и в одном, и в другом признание преступления длящимся <18> обусловливает исчисление срока давности привлечения к уголовной ответственности с даты прекращения лицом осуществления всего "курса преступного поведения" <19>.
--------------------------------
<18> Здесь и далее термин continuing offense будет заменен термином "длящееся преступление". Авторы статьи ни в коем случае не настаивают на тождественности данного термина его значению, используемому в отечественном правопорядке. Как будет рассмотрено далее в настоящей статье, длящиеся преступления в США имеют определенную специфику, отличную от длящихся преступлений, известных отечественному правопорядку.
<19> См.: United States v. Motz, 652 F. Supp. 2d 284, 293 (E.D.N.Y. 2009).

Также следует отметить, что доктрине уголовного права США известна категория continuous offense, которую следует отличать от категории continuing offense <20>. Обязательным признаком объективной стороны категории преступлений continuous offense является непрерывность осуществления преступного деяния на протяжении определенного промежутка времени <21>.
--------------------------------
<20> "..."Continuing act" is a one that can be committed instantly, but can also be maintained. A "continuous act" is one where the temporal element is constitutive of the violation" (Nissel A. Continuing Crimes in the Rome Statute. 25 Mich. J. Int'l L. 654 (2004).
<21> "One consisting of a continuous series of acts, which endures after the period of consummation, as, the offense of carrying concealed weapons. In the case of instantaneous crimes, the statute of limitations begins to run with the consummation, while in the case of continuous crimes it only begins with the cessation of the criminal conduct or act. U.S. v Owen, D.C.Or., 32 F. 537" // Black's Law Dictionary. 4th Ed. Rev. 6 - 1971. P. 445.

Следует оговорить, что категория continuous offense не может быть отождествлена с категориями длящихся и продолжаемых преступлений в их понимании в отечественном правопорядке. Категория длящихся преступлений, как было оговорено ранее, более отождествима с категорией continuing offense. В свою очередь, продолжаемые преступления вполне могут характеризоваться определенным временным разрывом между тождественными эпизодами, в связи с чем признак непрерывности, являющийся обязательным для категории continuous offense, не является обязательным признаком продолжаемых преступлений в рамках отечественного права. Ввиду обозначенных различий между категорией continuous offense и длящимися и продолжаемыми преступлениями в их понимании в уголовном праве России подробно на данной категории деяний continuous offense мы останавливаться не будем.
С учетом указанных оговорок перейдем к анализу подходов судов США к решению вопроса об отнесении преступлений в виде уклонения от уплаты налогов к категории длящихся. Верховный Суд США, отмечая опасность данной категории, позволяющей стороне обвинения обойти сроки давности привлечения к уголовной ответственности, сформулировал в деле Тусси <22> два подхода, на основе которых судам надлежит определять, является то или иное преступление длящимся или нет. Согласно первому подходу преступление является длящимся, если законодатель (т.е. Конгресс США) прямо указал на это в законе. Согласно второму - в случае отсутствия прямого указания законодателя на характер соответствующего преступления суду надлежит исследовать природу данного преступления (nature of crime), историю принятия закона, которым введена ответственность за соответствующее деяние, цели принятия данного закона, чтобы выявить замысел Конгресса США относительно того, задумывал он соответствующее преступление "длящимся" или нет <23>.
--------------------------------
<22> См.: Toussie v. United States, 397 U.S. 112, 115 (1970).
<23> Интересно заметить, что американский правоприменитель прибегает к телеологическому толкованию и прямо отсылает к его результатам и в других спорных ситуациях. Например, Верховный Суд США с помощью установления того, какой смысл в норму вкладывал законодатель, решал вопрос о месте совершения преступления и, соответственно, о конкретном суде, которому надлежит рассматривать уголовное дело по существу. См. подробнее: Степанов П.П. Проблема определения места совершения преступления и ее влияние на территориальную подсудность уголовного дела // Институт подсудности в уголовном процессе: Материалы I Всероссийской научно-практической конференции "Актуальные проблемы российского уголовного процесса", г. Москва, 29 марта 2024 г. / Под ред. Л.В. Головко. М., 2024. С. 114.

В США уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов (tax evasion) на федеральном уровне предусмотрена ст. 7201 разд. 26 Налогового кодекса США (Section 7201 Title 26 of the Internal Revenue Code). В нормах данной статьи не содержится прямых указаний на то, что уклонение от уплаты налогов является длящимся преступлением <24>. В свою очередь, суды США, руководствуясь вторым подходом, приходят к выводу об отнесении уклонения от уплаты налогов к категории "длящихся преступлений".
--------------------------------
<24> Диспозиция ст. 7201 U.S. Code в актуальной редакции изложена в следующем варианте: "Any person who willfully attempts in any manner to evade or defeat any tax imposed by this title or the payment thereof shall, in addition to other penalties provided by law, be guilty of a felony and, upon conviction thereof, shall be fined not more than $100,000 ($500,000 in the case of a corporation), or imprisoned not more than 5 years, or both, together with the costs of prosecution". В указанном варианте статья существует с 1982 г. и не изменялась по сей день.

Так, в деле США против Рута <25> третий окружной суд, признавая уклонение от уплаты налогов длящимся преступлением, указал, что совершенное Рутом деяние представляло собой курс преступного поведения, протекающий в течение нескольких лет и в целом направленный на уклонение от уплаты налогов. Согласно решению изложенное судом толкование не противоречит положениям ст. 7201 разд. 26 Налогового кодекса США, которая прямого запрета на то, можно ли обвинить в уклонении от уплаты налогов при осуществлении лицом непрерывного плана в течение нескольких лет, не содержит <26>. Суд также сослался на ст. 3237(a) разд. 18 Налогового кодекса США (Section 3237(a) Title 18 of the Internal Revenue Code), согласно которой длящимися являются преступления, предусмотренные Налоговым кодексом США, совершенные с использованием в том числе почтовых отправлений <27>, посредством которых, в частности, подаются налоговые декларации в Соединенных Штатах.
--------------------------------
<25> См.: United States v. Root, 585 F.3d 145, 156 (3d Cir. 2009).
<26> "The court held that the defendant's activities constituted a continuous course of conduct, and each affirmative act of evasion was intended to evade payment of all taxes owed or anticipated at the time. Id. The court also observed that section 7201 does not directly address whether it is possible to charge a continuing scheme to evade taxes for several years. Rather, the statute merely makes it a felony for any person to "willfully attempt [...] in any manner to evade or defeat any tax imposed by this title or the payment thereof".
<27> К аналогичному выводу приходят иные суды США. См.: United States v. Marchant, 774 F.2d 888, 891 (8th Cir. 1985); United States v. Slutsky, 487 F.2d 832, 839 (2d Cir. 1973).

Таким образом, суды США относят уклонение от уплаты налогов к длящимся преступлениям. Представители отечественной доктрины, полагающие, что уклонение от уплаты налогов - длящееся преступление, указывают, что срок давности по указанным противоправным деяниям подлежит исчислению с момента их фактического окончания, обусловленного наступлением обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 12 декабря 2023 г. N 43 <28>.
--------------------------------
<28> Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 12 декабря 2023 г. N 43 моментом фактического окончания длящегося преступления следует считать прекращение осуществления преступного деяния по воле самого лица, совершившего это деяние или вопреки его воле, например в результате действий других лиц, направленных на пресечение преступления либо вследствие наступления событий, влекущих согласно закону прекращение обязанности, от выполнения которой лицо уклонялось.

В свою очередь, признавая уклонение от уплаты налогов длящимся преступлением, правоприменитель США исходит из того, что данное преступление считается оконченным в момент, когда в деянии лица присутствуют все признаки его состава. Как правило, указанный момент наступает в день, следующий за последним днем соответствующего налогового периода, за который лицо должно отчитаться перед налоговой службой США (Internal Revenue Service) путем подачи соответствующей требованиям закона налоговой декларации, т.е. 16 апреля соответствующего года <29>. Таким образом, судебная практика США по общему правилу считает оконченным уклонение от уплаты налогов в срок их неуплаты в бюджет. Как представляется, в этой части такое положение сходно с предписаниями Верховного Суда РФ о моменте окончания налоговых преступлений <30>, изложенными в абз. 2 п. 4 ранее упомянутого Постановления Пленума.
--------------------------------
<29> Согласно налоговому законодательству США граждане обязаны подать соответствующие закону декларации за предыдущий год до 15 апреля следующего года. В случае сокрытия сведений о налогах, подлежащих уплате, и неподачи надлежащим образом заполненной декларации к указанному сроку лицо признается совершившим деяние, предусмотренное ст. 7201 разд. 26 Налогового кодекса США. См., напр.: United States v. Williams, 928 F.2d 145, 149 (5th Cir. 1991), United States v. Crocker, 753 F.Supp. 1209, 1214 (D.Del. 1991).
<30> Отмечается, что в указанной части Верховный Суд РФ изложил разъяснения, касающиеся именно юридического момента окончания преступлений, предусмотренных ст. 198 и 199 УК РФ. См.: Петренко В. Отнесение уклонения от уплаты налогов к длящимся преступлениям // Законность. 2022. N 12.

В таком случае возникает вопрос: в связи с чем уклонение от уплаты налогов признается длящимся преступлением с точки зрения судов США? Анализ правоприменительной практики позволяет заключить, что судами выработано два условия, явно свидетельствующих о том, что уклонение от уплаты налогов является длящимся преступлением.
Первое условие. Устоявшимся в США является подход судов, исходящих из того, что повторное совершение уклонения от уплаты налогов в пределах сроков давности привлечения к уголовной ответственности по актам уклонения от уплаты налогов за предыдущие годы обновляет течение сроков давности по предыдущим деяниям, перенося момент окончания по всем эпизодам уклонений на момент совершения последнего акта уклонения от уплаты налогов.
Примером является дело США против супругов Дипетто <31>. В данном деле апелляционный суд отклонил доводы заявителей жалобы о том, что по каждому из четырех эпизодов уклонения от уплаты налогов, выразившихся в представлении деклараций, содержащих заведомо ложные сведения, истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. Суд указал, что, если исходить из диспозиции ст. 7201 Налогового кодекса США, уголовное преследование является своевременным при привлечении лица к ответственности по последнему акту, направленному на уклонение от уплаты налогов, в чем бы он ни выражался <32>. Так как Дипетто из года в год продолжали уклоняться от уплаты налогов, каждый акт их преступного уклонения от уплаты налогов возобновлял течение сроков давности по ранее совершенным им деяниям, выразившимся в уклонении от уплаты налогов, за предыдущие годы.
--------------------------------
<31> См.: United States of America, Appellee, v. John J. Dipetto and Michele Dipetto, Defendants-appellants, 936 F.2d 96 (2d Cir. 1991).
<32> В указанном деле суд использовал следующие формулировки: "In reaching this conclusion we are in accord with several other courts which have held that a section 7201 prosecution involving the failure to file income taxes is timely if commenced within six years of the day of the last act of evasion, whether it is the failure to file a return or some other act in furtherance of the crime".

Второе условие состоит в том, что совершение лицом любых иных активных действий, направленных на уклонение от уплаты ранее неуплаченных налогов, в том числе после наступления срока их (налогов) уплаты, но в пределах сроков давности привлечения к уголовной ответственности по состоявшимся эпизодам уклонения, также продлевает объективную сторону данного преступления, перенося момент его окончания на момент совершения последних активных действий, направленных на уклонение ранее неуплаченного налога.
В обоснование данного подхода суды указывают, что согласно ст. 7201 Налогового кодекса США уклонение от уплаты налогов может выражаться в любых действиях (willfully attempts in any manner to evade or defeat any tax), в том числе совершенных после наступления срока уплаты налога и направленных на сокрытие факта их неуплаты.
Такой подход является устоявшимся в прецедентной практике США. Например, в деле США против Баркера <33> восьмой окружной апелляционный суд указал, что нижестоящим судом сделан неверный вывод о том, что уклонение от уплаты налога не является длящимся преступлением. В решении суда проверочной инстанции было указано, что датой совершения последнего акта уклонения уплаты налога являлось не 15 апреля 1998 г., как заключил нижестоящий суд, а декабрь 2006 г., когда были совершены последние активные действия, направленные на уклонение от уплаты налога <34>.
--------------------------------
<33> United States v. Barker, 556 F.3d 682, 689 (8th Cir. 2009).
<34> "Because tax evasion is a continuing offense, the date of the defendant's last act of evasion is the "date of the offense of conviction... Based on its erroneous legal conclusion that tax evasion was not a continuing offense, the court used April 15,1998, the day that Barker's 1997 tax return was due, rather than December 2006, the date of Barker's last acts of evading payment".

В деле США против Ферриса <35> первый окружной суд указал, что по эпизоду уклонения от уплаты налогов, совершенного апеллянтом в 1977 г. (обвинение было предъявлено в 1985 г., т.е. спустя 8 лет с даты подачи ложной декларации), не истекли 6-летние сроки давности привлечения к уголовной ответственности, так как в 1979 и в 1983 г. Феррис, приглашенный сотрудником налоговой службы для дачи пояснений, отрицал факт получения им доходов от сделок в the Moxie Cove, которые ранее умышленно не были им включены в налоговую декларацию за 1977 г. На этом основании действия Ферриса, выразившиеся в отрицании факта получения дохода от сделок в the Moxie Cove и совершенные им в 1979 и в 1983 гг., были расценены судом как действия, направленные на уклонение от уплаты налога, не уплаченного им в 1977 г., и обновляющие течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности за указанное деяние.
--------------------------------
<35> United States v. Ferris, 807 F.2d 269, 271 (1st Cir. 1986), cert. denied, 480 U.S. 950, 107 S. Ct. 1613, 94 L. Ed. 2d 798 (1987).

Наконец, в деле США против Оррока <36> суд, основываясь на толковании формулировок ст. 7201 Налогового кодекса США, отклонил доводы апеллянта о том, что сроки давности уклонения от уплаты налогов подлежат исчислению с момента наличия в деянии лица всех признаков состава преступления. В обоснование своей позиции суд указал, что по смыслу ст. 7201 Налогового кодекса США под уклонением следует понимать любые действия, в частности, совершенные после установления в деянии лица всех признаков состава преступления. С учетом изложенного, указал суд, срок давности привлечения к уголовной ответственности за допущенную Орроком неуплату в 2009 г. подлежал исчислению с мая 2011 г., т.е. с момента совершения последнего действия, направленного на уклонение от уплаты ранее не уплаченного налога. В связи с этим уголовное преследование, инициированное в отношении Оррока в апреле 2016 г., являлось правомерным, так как 6-летний срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек с момента совершения последнего действия, направленного на уклонение от уплаты ранее не уплаченных налогов.
--------------------------------
<36> United States v. Orrock, 23 F.4th 1203 (9th Cir. 2022).

Таким образом, суды США, толкуя ст. 7201 Налогового кодекса США на основе формулировки "умышленно уклоняться любым способом" (willfully attempts in any manner to evade), приходят к выводу, что Actus reus рассматриваемого преступления может быть продлена после наступления срока уплаты соответствующего налога (т.е. после наличия в деянии лица всех признаков состава уклонения от уплаты налогов) в двух случаях: либо в связи с совершением нового преступления в виде уклонения от уплаты налогов, либо в связи с совершением активных действий, направленных на сокрытие ранее совершенных уклонений, если указанные деяния совершены в пределах сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ранее совершенным уклонениям.
В связи с этим сроки давности привлечения к уголовной ответственности за деяние, выразившееся в уклонении от уплаты налогов, в США начинают течь с момента совершения лицом последнего умышленного деяния, направленного на уклонение от уплаты налогов, будь то активные действия, направленные на сокрытие ранее совершенных уклонений от уплаты налогов, или новые акты уклонения от уплаты налогов за последующие периоды, в том числе совершенные путем бездействия.
Казалось бы, приведенный анализ позволяет заключить, что судебная практика США считает преступление, предусмотренное ст. 7201 Налогового кодекса США, продолжаемым в таком же понимании этого термина, в котором оно изложено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 43, ибо момент окончания рассматриваемого преступления согласно подходам судов США обусловливается совершением последнего акта преступного поведения, направленного на уклонение от уплаты налогов, а не моментом прекращения обязанности по их (налогов) уплате.
Однако более целесообразным и обоснованным представляется заимствование не следствия в виде усмотрения правоприменителем США в преступлении, предусмотренном ст. 7201 Налогового кодекса США, продолжаемого характера <37>, а причины такого усмотрения - подхода, предложенного Верховным Судом США в деле США против Тусси, согласно которому определять длящийся или продолжаемый характер преступления надлежит исключительно лишь на основе толкования положений закона с целью выявления замысла законодателя относительно характера соответствующего преступления.
--------------------------------
<37> Делать вывод о том, что преступления, предусмотренные ст. 198 и 199 УК РФ, являются продолжаемыми, основываясь на том, что правоприменитель США исходит из того, что преступление, предусмотренное ст. 7201 Налогового кодекса США, скорее, носит продолжаемый характер, полагаем, нельзя.

Использование подобного подхода при определении характера преступлений, предусмотренных ст. 198 и 199 УК РФ, не противоречит, но, напротив, соответствует основополагающим положениям уголовного законодательства, так как авторитетным и признаваемым толкованием права является только то толкование, которое прежде всего основано на законе <38>, <39>.
--------------------------------
<38> См.: Пудовочкин Ю.Е., Бабаев М.М. Взаимоотношения судебной и законодательной власти в контексте уголовной политики // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2021. N 1.
<39> См.: Нудель С.Л. Модернизация уголовной политики: проблемы правового регулирования // Журнал российского права. 2023. N 1.

Итак, с целью выявления замысла отечественного законодателя относительно длящегося и (или) продолжаемого характера преступлений, предусмотренных ст. 198 и 199 УК РФ, обратимся непосредственно к предмету толкования - тексту уголовного закона. Согласно диспозиции ч. 1 ст. 199 УК РФ преступлением признается "уклонение от уплаты налогов, сборов... и (или) страховых взносов... совершенное в крупном размере" <40>.
--------------------------------
<40> Поскольку диспозиция ст. 198 УК РФ аналогична диспозиции ст. 199 УК РФ в процитированной части, выводы, изложенные далее в отношении ст. 199 УК РФ, в полной мере применимы и к преступлению, предусмотренному ст. 198 УК РФ.

В представленной выдержке из закона представляется целесообразным выделить два фрагмента, подлежащие самостоятельному анализу, для дальнейшего синтеза выведенных умозаключений.
Первый фрагмент. Из диспозиции процитированной статьи следует, что законодатель предусматривает ответственность за уклонение от уплаты: 1) налогов, 2) сборов, 3) страховых взносов, объединив указанные виды обязательных платежей в бюджет союзами "и (или)". Каждый из указанных видов платежей имеет общую родовую природу (обязательный платеж в бюджет), однако для каждого из указанных видов обязательных платежей предусмотрена самостоятельная правовая регламентация в соответствующих положениях НК РФ <41>. Значит, уплата каждого из указанных платежей является самостоятельной обязанностью, не зависящей от исполнения иных обязательств по уплате платежей иного вида.
--------------------------------
<41> Так, налоговое законодательство предусматривает дифференцированные основания, сроки, порядок уплаты обязательных платежей в бюджетную систему РФ в зависимости от конкретного вида указанного платежа. Об этом же говорит и Конституционный Суд РФ в далее цитируемом Постановлении.

Тем не менее законодатель, объединяя перечисленные выше виды платежей союзами "и (или)", указал, что с учетом наличия у налогоплательщика самостоятельной обязанности по уплате каждого из представленных обязательных платежей при привлечении лица к ответственности по ст. 199 УК РФ может быть учтен как конкретный вид обязательного платежа, так и все платежи, обязательство по уплате которых не исполнено конкретным налогоплательщиком.
Второй фрагмент. В формулировке диспозиции ст. 199 УК РФ указано, что уголовно наказуемым является "уклонение от (видов платежей)... совершенное в крупном размере". Как видно из приведенной выдержки, уголовно наказуемым является уклонение от одного или нескольких видов платежей, если сумма всех неуплаченных платежей образует крупный размер. Таким образом, законодатель, используя формулировку "уклонение... совершенное в крупном размере", считает его единым преступлением, включающим в себя деяния, выражающиеся в неуплате всех видов обязательных платежей, от совершения которых уклоняется лицо.
Синтезируя выводы, сделанные на основе анализа отдельных фрагментов диспозиции ст. 199 УК РФ, можем заключить, что законодатель исходит из того, что уклонение от уплаты налогов может включать в себя уклонение как от одного, так и от нескольких обязательных платежей вне зависимости от их вида. Однако уклонение от уплаты указанных платежей является уголовно наказуемым только в том случае, если сумма размеров каждого неуплаченного платежа (уплата которых, напомним, являет собой самостоятельную обязанность по их уплате, предусмотренную соответствующими нормами НК РФ) образует крупный размер, установленный прим. 1 к ст. 199 УК РФ.
Необходимость суммирования недоимок по ряду эпизодов, образованных уклонением от уплаты самостоятельного вида взимаемого в бюджет платежа, для целей установления крупного размера единого уклонения свидетельствует о том, что в замысле законодателя, изложенном им в формулировках диспозиций ст. 198 и ст. 199 УК РФ, деяние, выражающееся в уклонении от уплаты налогов, является продолжаемым преступлением.
С представленным выводом корреспондируют позиции Конституционного и Верховного Судов РФ.
Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 27-П указано: "...уголовная ответственность за уклонение от уплаты страховых взносов традиционно... обеспечивается теми уголовно-правовыми нормами, которые применяются законодателем к налоговым преступлениям. При этом для обозначения публичных платежей - предметов предусмотренного статьей 199 УК Российской Федерации преступления - продолжает использоваться конструкция "и (или)", указывающая на альтернативную возможность как одновременного их наличия, так и присутствия лишь одного из них. Юридическое значение такой конструкции применительно к конкретным уголовным делам состоит в том, что, с одной стороны, данные платежи, несмотря на их родовое сходство, все же различаются по своей видовой природе и, стало быть, уклонения от уплаты любого из них в крупном или особо крупном размере достаточно для признания фискального преступления совершенным в той же мере, в какой оно считалось бы таковым, будь уклонение от платежей каждой разновидности раскассировано по отдельным статьям. Вместе с тем умышленное уклонение от уплаты нескольких или даже всех перечисленных в диспозиции статьи 199 УК Российской Федерации платежей, составляющее соответствующий размер за определенный период, не требует квалификации содеянного лицом, несущим бремя ответственности за их уплату, по совокупности преступлений" <42>.
--------------------------------
<42> Постановление Конституционного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 27-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.Н. Алганова" // СПС "КонсультантПлюс".

Как видно из содержания изложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, ряд преступных актов, выразившихся в уклонении от уплаты разного вида платежей, в том числе при достижении в каждом конкретном эпизоде крупного размера уклонения, и, таким образом, содержащих в себе все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 198 или 199 УК РФ, тем не менее по воле законодателя расценивается как единое деяние, а не как совокупность преступлений. Необходимость суммирования эпизодов, выразившихся в уклонении от уплаты в словах КС РФ "публичных платежей, имеющих разную видовую природу", позволяет заключить, что преступления, предусмотренные ст. 198, 199 УК РФ, носят продолжаемый характер.
Указанный вывод также подтверждается разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. N 48 <43>. Необходимость суммирования уплаты обязательных платежей, "имеющих разную видовую природу", для целей установления криминообразующего размера уклонения также свидетельствует о продолжаемом характере рассматриваемых деяний.
--------------------------------
<43> Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. N 48 для исчисления крупного или особо крупного размера уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов надлежит складывать как сумму налогов (в том числе по каждому их виду), так и сумму сборов, страховых взносов, которые не были уплачены за период в пределах трех финансовых лет подряд.

Примечательно, что, анализируя положения п. 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, правоприменитель также приходит к выводу о продолжаемом характере преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ. Так, в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции указано: "С учетом установленных обстоятельств, разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" <44>, инкриминированное Ф.В. и Ф.А. деяние является продолжаемым, срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 78 УК РФ, вопреки утверждению осужденного Ф.А. не истек" <45>.
--------------------------------
<44> Вероятно, суд допустил опечатку, ссылаясь в Определении на утратившее силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 64, однако ввиду идентичности разъяснений Верховного Суда РФ в рассматриваемой их части указанная ошибка не оказывает какого-либо влияния на сделанный судом вывод.
<45> Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2024 г. по делу N 77-2113/2024.

Таким образом, анализ правовых позиций высших судов позволяет заключить, что преступления, предусмотренные ст. 198 и 199 УК РФ, при уклонении, состоящем из двух и более актов, носят продолжаемый характер.
Представляется, что отсутствуют и существенные доктринальные препятствия к признанию уклонения от уплаты налогов продолжаемым преступлением. Сложившимися критериями продолжаемых преступлений, устоявшимися в отечественной доктрине, являются: 1) тождественность совершаемых и повторяемых лицом актов противоправного поведения; 2) наличие субъективной связи или единого умысла у лица на совершение всего, если угодно, "курса преступного поведения" <46>. Дискуссионным является вопрос о выделении общего для всех продолжаемых преступлений признака единого источника. По мнению некоторых авторов, данный признак продолжаемых преступлений утратил свое значение, в том числе для хищений <47>, тогда как иные авторы отмечают применимость данного признака именно к категории имущественных преступлений <48>. Не настаивая на необходимости установления признака единого источника для всех преступлений продолжаемого характера, мы тем не менее рассмотрим вопрос о наличии данного признака в рамках преступления в виде уклонения от уплаты налогов.
--------------------------------
<46> Вопрос о признаках продолжаемых преступлений до конца не решен в отечественной доктрине и практике. Для целей настоящей статьи авторы решили опереться на признаки продолжаемого преступления, предложенные Д.Ю. Краевым. См. подробнее: Краев Д. Основные признаки продолжаемого преступления // Законность. 2021. N 4. С. 44 - 52.
<47> См.: Щепельков В.Ф. Сложные вопросы квалификации служебных преступлений в сфере профилактической медицины // Закон. 2022. N 4.
<48> См.: Курсаев А.В. Единый источник как признак продолжаемого хищения // Уголовное право. 2024. N 6.

Наличие единого источника. Наличие указанного признака при установлении продолжаемого характера преступлений, предусмотренных ст. 198 и 199 УК РФ, не вызывает каких-либо затруднений. Так, в первом пункте постановления Пленума N 48 Верховный Суд РФ разъяснил, что общественная опасность рассматриваемых в постановлении преступных деяний заключается в "непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации". Стало быть, источником преступно полученной налоговой выгоды недобросовестного налогоплательщика является бюджет Российской Федерации <49>.
--------------------------------
<49> Высказана та точка зрения, что законодательство предусматривает дифференциацию налогов на федеральные, региональные и местные, в связи с чем уклонение от уплаты платежей, подлежащих уплате в разные бюджеты, будет свидетельствовать о наличии различных источников преступной выгоды налогоплательщика, а значит, о невозможности признания преступлений, предусмотренных ст. 198 и 199 УК РФ, продолжаемыми. Полагаем, схожая дискуссия об определении единого источника развернулась вокруг хищений, в рамках которых под единым источником предлагается понимать либо единое место хищения, либо единого законного владельца похищаемого имущества. С целью нивелирования подобного рода споров вокруг деяний, рассматриваемых в данной статье, de lege ferenda видится целесообразным понимать под единым источником именно бюджетную систему РФ.

Тождественность эпизодов. Применительно к эпизодам преступного неисполнения налоговой обязанности представляется целесообразным говорить именно о юридической тождественности актов уклонения <50>. Ввиду того, что законом предписано при определении размера уклонения суммировать разные виды обязательных платежей, обоснованным является предположение о вариативности используемых лицом методов в достижении своего преступного умысла, которым охватывается общественно опасное последствие совершаемых им действий в виде непоступления денежных средств в бюджетную систему РФ. Не видит к тому препятствий и правоприменитель, признающий единым преступлением уклонение от уплаты налогов, выразившееся в представлении деклараций, содержащих заведомо ложные сведения (т.е. совершение преступления путем действия) и в непредставлении такой декларации (путем бездействия) <51>.
--------------------------------
<50> См.: Ображиев К.В., Кулагин А.Н. Тождественность деяний, образующих продолжаемое преступление: проблемы доктринальной и правоприменительной интерпретации // Российский следователь. 2022. N 5.
<51> См.: Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 77-520/2023, Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 77-1724/2024.

Наличие единого умысла. Наибольшие сложности вызывает установление именно субъективного критерия продолжаемых преступлений. Судебная практика исходит из того, что умысел на совершение последующих эпизодов единого продолжаемого преступления должен возникнуть до или во время совершения первого из тождественных актов единого противоправного деяния <52>. Отдельного исследования заслуживает вопрос о возможности совершения продолжаемых преступлений с вновь возникшим или возобновляемым умыслом. Тем не менее для целей настоящего исследования представляется достаточным гипотетическое предположение о том, что умыслом виновного охватывается уклонение от уплаты нескольких обязательных платежей при возникновении такового до или во время совершения первого из задуманных эпизодов единого продолжаемого уклонения.
--------------------------------
<52> Суды отрицают возможность совершения продолжаемого преступления с вновь возникшим умыслом. Данный подход правоприменителя усматривается и в преступлениях, предусматривающих уголовную ответственность за хищения (см.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 августа 2019 г. N 41-АПУ19-13; Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2024 г. по делу N 77-717/2024) и в преступлениях наркотической направленности (см.: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. по делу N 7У-7648/2023, 77-3630/2023; Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 77-6442/2022), а равно в иных преступлениях, признаваемых продолжаемыми (см.: приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 апреля 2023 г. по делу N 1-58/2023(1-534/2022) (приговор по ст. 187 УК РФ - незаконный оборот средств платежей); Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 77-3138/2022 (приговор по ст. 290 УК РФ - получение взятки).

Между тем необходимо отметить протяженность во времени совершения акта уклонения от уплаты обязательных платежей, фактически осуществляемого с момента совершения действий (акта бездействия) вплоть до фактической неуплаты конкретного платежа. С учетом особенности осуществления уклонения от уплаты налогов период, в течение которого у лица может возникнуть умысел на осуществление дальнейших неуплат, в действительности весьма существенен.
Следует также отметить, что некоторые авторы отрицают возможность отнесения преступлений, предусмотренных ст. 198 и 199 УК РФ, к категории продолжаемых в связи с тем, что продолжаемое преступление может состоять исключительно из ряда тождественных действий, тогда как уклонение от уплаты налогов совершается путем бездействия <53>, <54>, в частности путем так называемого смешанного бездействия.
--------------------------------
<53> См.: Пичугина М. Уклонение от уплаты налогов как длящееся преступление // Уголовное право. 2019 N 6.
<54> См.: Петренко В. Отнесение уклонения от уплаты налогов к длящимся преступлениям // Законность. 2022. N 12.

Основанием для таких суждений является определение продолжаемых преступлений, указанное в п. 2 утратившего силу Постановления 23-го Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям", согласно которому продолжаемое преступление складывается из ряда тождественных преступных действий.
Заметим, что в п. 4 ныне действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 43 судам под продолжаемым предложено понимать преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний. Утверждать, что указанная формулировка была изложена в новом разъяснительном акте высшего судебного органа именно для целей отнесения преступлений, предусмотренных ст. 198 и 199 УК РФ, к категории продолжаемых, нельзя. Однако очевидно, что в рамках действующих разъяснений Верховного Суда РФ препятствий к признанию продолжаемым преступления, состоящего из ряда тождественных актов, при установлении иных признаков продолжаемого преступления, совершенных в форме бездействия, не имеется.
С учетом изложенного представляется, что налоговые преступления, предусмотренные ст. 198 и 199 УК РФ, могут носить продолжаемый характер, что явно следует из формулировок диспозиции указанных преступлений, изложенных в законе. Правовые позиции высших судов подтверждают изложенный вывод.
Сложившимся в доктрине является отнесение преступления к категории длящихся в случае, если норма Особенной части УК РФ предусматривает уголовную ответственность за неисполнение какой-либо возложенной на лицо обязанности, ответственность за которое предусмотрено уголовным законом <55>. Нормы ст. 198 и 199 УК РФ предусматривают уголовную ответственность за уклонение от уплаты платежей в бюджетную систему РФ, обязанность по уплате которых установлена положениями отраслевого законодательства. Однако отнесение преступлений, предусмотренных ст. 198 и 199 УК РФ, к числу деяний, носящих продолжаемый характер, не препятствует усмотрению в отдельно взятом эпизоде деяния, выразившегося в уклонении от конкретного обязательного платежа за конкретный период, длящегося характера. В связи с этим, действительно, ситуация, при которой лицо неоднократно и длительное время не исполняет обязанности по уплате налогов или иных обязательных платежей, представляет собой "сложное деяние, которое может входить в состав еще более сложного" <56>.
--------------------------------
<55> См.: Яни П. Длящиеся преступления с материальным составом. К вопросу о квалификации преступного уклонения от уплаты налогов // Российская юстиция. 1999. N 1. С. 40 - 42.
<56> Черненко Т., Силаев С. О соотношении длящихся и продолжаемых преступлений (на примере уклонения от уплаты налогов и сборов) // Уголовное право. 2010. N 4.

Таким образом, в результате проведенного исследования представляется возможным сформулировать следующие выводы.
1. Для установления длящегося характера преступления вполне корректно руководствоваться подходом, аналогичным предложенному Верховным Судом США в деле Тусси, согласно которому устанавливать соответствующий характер преступных деяний надлежит путем уяснения замысла законодателя, растворенного в формулировках диспозиции соответствующих статей Особенной части УК РФ <57>.
--------------------------------
<57> Некоторые исследователи США отмечают, что указанный подход судам надлежит применять с осторожностью и детально анализировать закон для установления всех необходимых элементов "длящегося преступления" (Boles J. R. Op. cit. P. 253).

2. В результате анализа формулировок диспозиции соответствующих статей Особенной части уголовного закона можно установить, что, по замыслу законодателя, рассматриваемые преступления могут носить продолжаемый характер. Например, альтернативное перечисление преступных деяний, которые тем не менее влекут за собой единый преступный результат, в частности достижение криминообразующего размерного признака, предусмотренного соответствующей нормой уголовного закона, позволяет заключить, что возможность усмотрения продолжаемого характера в соответствующем деянии подразумевалась законодателем.
3. Применение обозначенного подхода к преступлениям, предусмотренным ст. 198 и 199 УК РФ, позволяет заключить, что оно может носить продолжаемый характер при совершении лицом в рамках реализации единого умысла ряда актов уклонения в том числе от различных видов платежей. В свою очередь, каждый отдельный эпизод такого единого уклонения будет носить длящийся характер. (Следует оговорить, что некоторые авторы исходят из того, что преступления, диспозицией нормы которых предусмотрен конкретный срок исполнения криминализованной данной нормой обязанности, в том числе в положениях бланкетного законодательства, не являются длящимися, в связи с чем и отдельные эпизоды уклонения от уплаты обязательных платежей, подлежащих уплате к конкретному сроку, также не имеют длящегося характера <58>.)
--------------------------------
<58> См.: Серков П.П. Административная ответственность в российском праве: современное осмысление и новые подходы: Монография. М.: Норма; ИНФРА-М, 2012; Равилов И.Р. Взаимосвязь преступно невыполняемой обязанности и конструкции состава длящегося преступления // Уголовное право. 2024. N 10.

4. Наконец, отметим, что ни в уголовном законе, ни в доктрине уголовного права нет препятствий к тому, чтобы усматривать и длящийся, и продолжаемый характер в отдельном преступлении.
В изложенном разрезе представленное выше решение Московского областного суда, косвенно указавшего на смешанную правовую природу преступлений, предусмотренных ст. 198 и 199 УК РФ, представляется вполне обоснованным и соответствующим закону.

Библиографический список

1. Black's Law Dictionary. 4th Ed. Rev. 6-1971.
2. Boles J.R. Easing the Tension Between Statutes of Limitations and the Continuing Offense Doctrine. 7 Nw. J. L. & Soc. Pol'y. 219 (2012).
3. Nissel A. Continuing Crimes in the Rome Statute. 25 Mich. J. Int'l L. 654 (2004).
4. Зубцов А. К вопросу о юридической природе уклонения от уплаты налогов, сборов и страховых взносов // Уголовное право. 2019. N 6.
5. Иванов А.А. Хроника пикирующего бомбардировщика // Закон. 2019. N 7.
6. Краев Д. Основные признаки продолжаемого преступления // Законность. 2021. N 4.
7. Кубанцева О. Уклонение от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации (ст. 193 УК) // Законность. 2022. N 5.
8. Курсаев А.В. Единый источник как признак продолжаемого хищения // Уголовное право. 2024. N 6.
9. Ларичев В.Д. Уклонение от уплаты налогов с организаций: квалификация составов // Российская юстиция. 1997. N 6.
10. Лежнин Р.А. К вопросу квалификации налоговых преступлений по признакам объективной стороны // Вестник Ростовского государственного экономического университета (РИНХ). 2007. N 23.
11. Макаров А.В., Северинова Е.Д. К вопросу о моменте окончания налоговых преступлений, предусмотренных статьями 198, 199 Уголовного кодекса Российской Федерации // Финансовое право. 2020. N 8.
12. Нудель С.Л. Модернизация уголовной политики: проблемы правового регулирования // Журнал российского права. 2023. N 1.
13. Ображиев К.В. Юридическая природа и признаки длящегося преступления // Всероссийский криминологический журнал. 2021. Т. 15. N 4.
14. Ображиев К.В., Кулагин А.Н. Тождественность деяний, образующих продолжаемое преступление: проблемы доктринальной и правоприменительной интерпретации // Российский следователь. 2022. N 5.
15. Петренко В. Отнесение уклонения от уплаты налогов к длящимся преступлениям // Законность. 2022. N 12.
16. Пичугина М. Уклонение от уплаты налогов как длящееся преступление // Уголовное право. 2019. N 6.
17. Плешанова О.П. В мире животных // Закон. 2019. N 12.
18. Пудовочкин Ю.Е., Бабаев М.М. Взаимоотношения судебной и законодательной власти в контексте уголовной политики // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2021. N 1.
19. Равилов И.Р. Взаимосвязь преступно невыполняемой обязанности и конструкции состава длящегося преступления // Уголовное право. 2024. N 10.
20. Серков П.П. Административная ответственность в российском праве: современное осмысление и новые подходы: Монография. М.: Норма; ИНФРА-М, 2012.
21. Соловьев И.Н. Проблемные вопросы квалификации налоговых преступлений. Подготовлено для системы "КонсультантПлюс", 2005.
22. Степанов П.П. Проблема определения места совершения преступления и ее влияние на территориальную подсудность уголовного дела // Институт подсудности в уголовном процессе: Материалы I Всероссийской научно-практической конференции "Актуальные проблемы российского уголовного процесса", г. Москва, 29 марта 2024 г. / Под ред. Л.В. Головко. М., 2024.
23. Черненко Т., Силаев С. О соотношении длящихся и продолжаемых преступлений (на примере уклонения от уплаты налогов и сборов) // Уголовное право. 2010. N 4.
24. Щепельков В.Ф. Сложные вопросы квалификации служебных преступлений в сфере профилактической медицины // Закон. 2022. N 4.
25. Яни П.С. Налоговые преступления. Статья первая. Уклонение от уплаты налогов // Законодательство. 1999. N 11.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ