Юридические гарантии охраны заработной платы работника при его привлечении к материальной ответственности. Статьи по предмету Трудовое право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Трудовое право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ЮРИДИЧЕСКИЕ ГАРАНТИИ ОХРАНЫ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ РАБОТНИКА ПРИ ЕГО ПРИВЛЕЧЕНИИ К МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Е.Ю. ЗАБРАМНАЯ

В соответствии с международными правовыми актами <1> российское трудовое законодательство содержит целый ряд гарантий по охране заработной платы работников от необоснованных и чрезмерных удержаний. Часть из них относится к трудоправовому институту материальной ответственности работников. Как известно, материальная ответственность работника - самостоятельный вид юридической ответственности, направленный не только на восстановление имущественного положения работодателя, пострадавшего от ущерба, но и на охрану заработной платы работника, привлекаемого к ответственности за этот ущерб. Принципиальным отличием данного вида ответственности от гражданско-правовой имущественной ответственности, несмотря на общую для них восстановительную функцию, является то, что нормы о материальной ответственности учитывают природу несамостоятельного (зависимого) труда работника, а также алиментарный характер заработной платы <2>. Указанное обстоятельство обусловливает предоставление работнику особых трудоправовых гарантий, условно разделяемых на две группы: направленные на недопущение незаконного привлечения работника к материальной ответственности (т.е. в отсутствие должных оснований) и направленные на недопущение чрезмерных взысканий (удержаний) из его заработной платы.
--------------------------------
<1> Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции МОТ N 95 "Относительно защиты заработной платы" (1949 г.), удержания из заработной платы работника разрешается производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством либо определенных в коллективном договоре или в решении арбитражного органа. Пункт 2 ст. 10 этой же Конвенции гласит о том, что заработная плата должна охраняться от арестов и передачи в той мере, в какой это необходимо для содержания трудящегося и его семьи. В свою очередь, п. 1 § I Рекомендации МОТ N 85 "Об охране заработной платы" (1949 г.) устанавливает обязанность каждого государства - члена МОТ принимать необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который необходим для обеспечения содержания трудящегося и его семьи.
<2> Как справедливо отмечает А.Я. Петров, алиментарный характер заработной платы обосновал еще Л.С. Таль, по мнению которого заработная плата, как и алименты, обеспечивает материальное существование работника и должна отвечать признакам неотчуждаемости и неприкосновенности. См.: Петров А.Я. Заработная плата как экономическая и правовая категория // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2011. N 4. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/zarabotnaya-plata-kak-ekonomicheskaya-i-pravovaya-kategoriya (дата обращения: 24.12.2024).
Данное суждение Л.С. Таля видится не утратившим своей актуальности и в настоящее время.

К гарантиям первой группы относится закрепление в ст. 233 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) условий наступления (фактически - основания) материальной ответственности. В советской науке трудового права было обосновано, что применительно к работнику основанием для материальной ответственности является совершенный им дисциплинарный проступок с материальным составом, т.е. виновное неисполнение/ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, повлекшее причинение материального ущерба работодателю <3>. Еще одной гарантией, призванной не допустить незаконного привлечения работника к материальной ответственности, является закрепление обязанности работодателя проводить проверку до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником, в том числе путем формирования для этого специальной комиссии (ст. 247 ТК РФ). Как гласит закон, такая проверка проводится в целях установления размера ущерба и причин его возникновения, однако она необходима работодателю прежде всего для фиксации самого факта причинения ущерба и наличия основания для привлечения к ответственности конкретного лица. Ведь именно на работодателя возложено бремя доказывания наличия условий привлечения к ответственности работника в каждом конкретном случае <4>. В этих целях в ходе проверки от работника должно быть истребовано письменное объяснение по факту ущерба, а при его непредставлении - составлен соответствующий акт. Также работнику и его представителю предоставлено право на ознакомление и обжалование материалов проверки.
--------------------------------
<3> Абрамова А.А. Дисциплина труда в СССР (правовые вопросы). М.: Юрид. лит., 1969. С. 60 - 61.
<4> Пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" // СПС "КонсультантПлюс".

К гарантиям второй группы, защищающим заработную плату работника от чрезмерных взысканий (удержаний), относится ограничение законом возмещения только прямым действительным ущербом (причем исчисляемым по особым правилам), а также, как правило, средним месячным заработком работника (ст. 238, 241 ТК РФ). В ряде случаев работник может быть привлечен к ответственности и в полном размере причиненного ущерба, но перечень таких случаев исчерпывающим образом закреплен в ТК РФ (ст. 243). При этом закон гласит, что и при полной, и при ограниченной материальной ответственности работодатель вправе - с учетом обстоятельств причинения ущерба - полностью или частично отказаться от его взыскания с работника. Также и суд при рассмотрении спора о возмещении работником ущерба может снизить сумму возмещения с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств (ст. 240, 250 ТК РФ) <5>.
--------------------------------
<5> Упомянутыми в статье гарантиями по охране заработной платы работника, привлекаемого к материальной ответственности, не исчерпывается все их многообразие. Так, ТК РФ закрепляет и гарантии в области определения размера причиненного ущерба, порядка его взыскания, выходящие за рамки данной публикации.

Важно отметить, что в приведенных положениях ТК РФ нашли отражение принципы материальной ответственности, проистекающие из общих принципов юридической ответственности. В этой связи уместно напомнить о п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (далее - ВС РФ) от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". В нем в отношении дисциплинарной ответственности работника указано, что к ней полностью применимы общие принципы юридической ответственности, в частности справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм <6>. Аналогичный подход применим и к материальной ответственности работника <7>. С учетом специфики трудовых отношений упомянутые общие принципы юридической ответственности конкретизируются и дополняются присущими именно материальной ответственности работника принципами ограничения возмещения ущерба прямым действительным ущербом, также, как правило, средним месячным заработком работника и, кроме того, необходимостью учета работодателем и судом при определении размера возмещения материального положения работника и других значимых обстоятельств <8>.
--------------------------------
<6> Пункт 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 24.11.2015) // СПС "КонсультантПлюс".
<7> Данный вывод подтверждается и разъяснениями высшей судебной инстанции. Так, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 16 июля 2018 г. N 56-КГ18-18 указано на обязанность суда при рассмотрении дела о материальной ответственности работника соблюдать общие принципы юридической и, следовательно, материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. См.: п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника: утв. Президиумом ВС РФ 5 декабря 2018 г. // СПС "КонсультантПлюс".
<8> См. подр.: Забрамная Е.Ю. Правовое поведение участников трудового правоотношения и его взаимосвязь с ответственностью по трудовому праву: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2022.

Изложенные подходы находят отражение в судебной практике при рассмотрении споров о материальной ответственности работников, а также в разъяснениях по данным вопросам ВС РФ. Так, на практике уделяется ключевое значение тому, установил ли работодатель обстоятельства возникновения ущерба, а также условия, необходимые для привлечения работника к ответственности, проводилась ли по этому поводу проверка, истребовались ли в рамках проверки от работника письменные объяснения и т.д. Один из наиболее распространенных вопросов - вопрос о том, может ли проверка проводиться уже после увольнения работника - причинителя ущерба. В одном из дел Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала на обязанность работодателя устанавливать наличие условий для привлечения работника к ответственности, а также проводить проверку, в рамках которой истребование письменного объяснения от работника является обязательным. В рассматриваемой ситуации, однако, проверка хозяйственной деятельности работодателя проводилась комиссией уже после увольнения работника, он не был ознакомлен с ее результатами, от него не истребовались объяснения по факту недостачи. Вывод суда первой инстанции о том, что истребование объяснений у работника при его увольнении не обязательно, как указал ВС РФ, противоречит закону. Кроме того, как отметил ВС РФ, принимая в качестве доказательств поступившую в суд по факсимильной связи копию акта проверки хозяйственной деятельности работодателя, указанные в ней копии расходных ордеров и товарных накладных, суд первой инстанции не выяснил, какой порядок работы с наличностью был установлен в организации в период работы ответчика, был ли он с ним ознакомлен и был ли этот порядок им соблюден. Соответственно, ВС РФ пришел к выводу о неустановлении нижестоящим судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о недоказанности ряда обстоятельств, в связи с чем направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 7 мая 2018 г. N 66-КГ18-6) <9>.
--------------------------------
<9> Пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника: утв. Президиумом ВС РФ 5 декабря 2018 г. // СПС "КонсультантПлюс".

В то же время если в организации проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности, выявившая недостачу, и у работника по этому поводу истребовались объяснения, то проведение специальной проверки именно по факту ущерба в порядке ст. 247 ТК РФ уже после его увольнения не препятствует его привлечению к ответственности (Определение N 4-КГ22-21-К1) <10>.
--------------------------------
<10> Пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2023): утв. Президиумом ВС РФ 19 июля 2023 г. // СПС "КонсультантПлюс".

При рассмотрении судами дел о материальной ответственности работников также обращается внимание на соблюдение требований к документам, составляемым при проверке (инвентаризации) ценностей. Так, в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом ВС РФ от 5 декабря 2018 г., приведено дело, где дано разъяснение по документам, составляемым при проверке (инвентаризации) при привлечении к полной материальной ответственности работника, которому ценности вверялись по разовым документам. В нем Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала ошибочным вывод суда первой инстанции, удовлетворившего иск работодателя, указав, что суд исходил из доказанности получения работником материальных ценностей по разовым документам, приняв в качестве доказательств представленный истцом акт ревизии, утвержденный им же, и приложенные к нему товарные накладные. Однако суд не дал оценки этим документам с учетом нормативных требований к бухгалтерскому учету и отчетности. Вместе с тем первичные учетные документы, в том числе товарные накладные, должны содержать определенные обязательные реквизиты; также и акты инвентаризации должны быть подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, последнее в конце описи имущества дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в его присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в его возникновении, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 20 августа 2018 г. N 18-КГ18-126).
Далее, как уже отмечалось, закон обязывает работодателя учитывать степень и форму вины работника, его материальное положение и иные значимые обстоятельства и только с учетом этого принимать решение о взыскании (удержании) ущерба либо о полном или частичном отказе от его взыскания (удержания) <11>. При рассмотрении трудового спора по иску о привлечении работника к материальной ответственности аналогичная обязанность вменяется и суду.
--------------------------------
<11> К иным обстоятельствам могут быть отнесены те, которые учитываются работодателем при привлечении работника к дисциплинарной ответственности (тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника и его отношение к труду) согласно ст. 192 ТК РФ и п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 24.11.2015). См.: СПС "КонсультантПлюс".

В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 мая 2024 г., Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала на обязанность суда рассмотреть вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, в порядке ст. 250 ТК РФ. Как отметил ВС РФ, по смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению <12> правила о снижении размера ущерба применяются судом не только по заявлению работника, но и по инициативе самого суда. Если заявления от работника не поступило, то суд при рассмотрении дела должен самостоятельно вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера взыскиваемого с работника ущерба и для этого оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины работника, его материального положения, другие обстоятельства <13>.
--------------------------------
<12> Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" // СПС "КонсультантПлюс".
<13> Пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024): утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 мая 2024 г. // СПС "КонсультантПлюс".

Аналогичная позиция приведена и в ранее указанном п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда 5 декабря 2018 г. <14> В контексте учета упомянутых обстоятельств данное дело заслуживает особого внимания. Организация обратилась в суд с иском к работнику о взыскании денежных средств, которые были выплачены работодателем в счет возмещения ущерба Российской Федерации, причиненного действиями данного работника. Работник, будучи мастером, занятым на лесосеках, дал распоряжение подчиненным на вырубку леса на не отведенной для этих целей территории и последующий вывоз срубленных деревьев, произраставших на территории лесничества. Факт причинения ущерба и вина работника были установлены приговором, которым он был признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере. В рамках уголовного дела работодатель выплатил в доход бюджета сумму ущерба, причиненного действиями своего работника, в полном объеме, в связи с чем просил суд взыскать эту сумму с работника на основании ст. 238 ТК РФ. Однако при разрешении спора работник попросил суд снизить размер подлежащего им возмещению ущерба, сославшись на тяжелое материальное положение семьи в связи с заболеванием супруги, наличием кредитных обязательств, небольшой пенсией, отсутствием работы.
--------------------------------
<14> Пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника: утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 г. // СПС "КонсультантПлюс".

Суд первой инстанции, указав на умышленный характер преступления, не нашел оснований для снижения размера ущерба. Суд апелляционной инстанции с этим согласился, дополнительно отметив, что данное преступление имеет повышенную общественную опасность и повлекло причинение лесному фонду особо крупного экологического ущерба. Кроме этого, по мнению суда, снижение размера сумм, подлежащих взысканию, - это право, а не обязанность суда.
Однако Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала, что снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может производиться только в одном случае - если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (ст. 250 ТК РФ). В рассматриваемом случае факт совершения работником корыстного преступления суды не установили. Как раз следует принять во внимание имущественное положение работника (размер заработка, иных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам). Вывод же суда о том, что снижение размера сумм, подлежащих взысканию с работника, является правом, а не обязанностью суда, как указал ВС РФ, ошибочен, поскольку суд при решении соответствующего вопроса не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника. Такой вывод следует из обязанности суда соблюдать общие принципы юридической и, следовательно, материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. Итак, правила ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба должны применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника ущерба не только по его заявлению, но и по инициативе суда. Суждение же судебных инстанций о том, что эти обстоятельства не препятствуют возможности исполнения работником судебного решения и могут быть учтены при его обращении с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения, противоречит ст. 250 ТК РФ, устанавливающей их как юридически значимые при разрешении судом спора о возмещении работником ущерба (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 16 июля 2018 г. N 56-КГ18-18).
Таким образом, применение норм о материальной ответственности работников должно основываться на необходимости соблюдения работодателями принципов данного вида ответственности и реального обеспечения закрепленных в законе гарантий, направленных на недопущение необоснованных и чрезмерных взысканий из заработной платы.

Литература

1. Абрамова А.А. Дисциплина труда в СССР (правовые вопросы) / А.А. Абрамова. Москва: Юридическая литература, 1969. 174 с.
2. Забрамная Е.Ю. Правовое поведение участников трудового правоотношения и его взаимосвязь с ответственностью по трудовому праву: Диссертация доктора юридических наук / Е.Ю. Забрамная. Москва, 2022. 532 с.
3. Петров А.Я. Заработная плата как экономическая и правовая категория / А.Я. Петров // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2011. N 4. С. 91 - 105.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Трудовое право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ