ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Трудовое право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ИНСТИТУТА САМОЗАЩИТЫ ТРУДОВЫХ ПРАВ РАБОТНИКОВ
Р.Р. ДОЛОТИНА
К основным способам защиты трудовых прав работников, согласно ст. 352 Трудового кодекса РФ, относятся: "самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита".
При самозащите трудовых прав используется ряд предусмотренных законом форм (ст. 379 Трудового кодекса РФ), а именно: отказ от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором либо угрожающей жизни и здоровью; приостановление работы на период задержки заработной платы на срок более 15 дней (ст. 142 Трудового кодекса РФ).
По сути, самозащита заключается в воздержании от совершения действий, направленных на выполнение трудовой функции. Обозначение форм самозащиты на уровне закона усугубляет смешение правовых категорий за счет запутанной конструкции - формы самозащиты трудовых прав работника в рамках неюрисдикционной формы защиты права. Раскрытие конкретных действий работника по защите своих трудовых прав происходит через сложную формулу "форма защиты - способ защиты - форма способа защиты". Нельзя не заметить неудобство использования данной формулы в научных и практических целях. В литературе встречается мнение о том, что правовая природа самозащиты выражается в двух ипостасях: в виде меры защиты и в виде меры принуждения.
О.Г. Акулинин считает, что под самозащитой трудовых прав следует понимать "правомерные односторонние, самостоятельные личные деяния субъекта трудового права по защите принадлежащих ему прав без обращения в юрисдикционные или иные государственные органы, а также в примирительно-посреднические органы в случае нарушения его трудовых прав и интересов либо возникновения иных препятствий в их реализации. Целью самозащиты является пресечение этих нарушений или препятствий в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, коллективными договорами (соглашениями), трудовыми договорами" <1>. Принуждение толкуется как воздействие одних субъектов трудового права на сознание и поведение других субъектов путем применения мер, установленных законом, ведущего к наступлению неблагоприятных последствий. Представляется, что принуждение при реализации мер самозащиты работником (а именно такой термин, на наш взгляд, более логичен, чем форма самозащиты) усматривается в прекращении или предотвращении нарушения права. Так, отказ от выполнения работы направлен на предотвращение причинения вреда жизни и здоровью работника и принуждение работодателя к прекращению создания опасной ситуации. Более того, если в связи с отказом работника от выполнения трудовых функций возник простой, этот период будет оплачиваться в порядке, предусмотренном ст. 157 Трудового кодекса РФ, как обусловленный виной работодателя. Аналогична ситуация с уклонением работодателя от соблюдения техники безопасности труда и побуждением работника к прямому нарушению инструкций.
--------------------------------
<1> См.: Акулинин О.Г. Институт самозащиты в трудовом праве // Трудовое право в России и за рубежом. 2018. N 3. С. 54 - 56.
Например, мастер участка дистанции пути РЖД в нарушение требований охраны и безопасности труда регулярно направляет монтеров пути для обслуживания и ремонта железнодорожного полотна на личном автотранспорте, подвергая их жизнь и здоровье опасности вопреки действующим правилам перевозки рабочих с инструментом. При отказе от выполнения поручения рабочие принуждают мастера к прекращению нарушения их прав. Вопрос заключается в реакции работодателя: как правильно будет расценен отказ работников от выполнения поручений мастера: как акция протеста, несанкционированная забастовка, немотивированный отказ от работы, влекущие за собой ответственность, или как мера самозащиты своих трудовых прав? Ведь, по сути, в приведенном примере описывается ситуация, связанная не с самой работой непосредственно, а с доставкой к месту выполнения трудовых функций работников. Согласие на выполнение работы, но отказ от небезопасной транспортировки, производимой в нарушение приказа о запрете использования личного транспорта в служебных целях, целесообразно считать мерой самозащиты, поскольку иное поведение повлекло бы за собой наложение на работника дисциплинарного взыскания <2>. Вопрос заключается в том, что побуждает работника к применению меры самозащиты: однократное нарушение со стороны работодателя или вышестоящего должностного лица либо систематическая практика несоблюдения требований трудового законодательства и внутренних актов, регулирующих безопасность труда? При первом нарушении, возможно, работник не успеет сориентироваться и оформить применение меры самозащиты надлежащим образом, тогда как постоянное злоупотребление полномочиями или уклонение от надлежащего исполнения трудовых обязанностей представителем работодателя закономерно может повлечь за собой отказ работника от выполнения трудовой функции во избежание наступления неблагоприятных последствий. До этого момента работник, как правило, обозначает свою позицию, выражая несогласие на продолжение работы в опасных условиях в попытке прекратить нарушения.
--------------------------------
<2> См.: Определение Первого кассационного суда от 22 марта 2021 г. по гражданскому делу N 88-6788/2021. URL: https://actofact.ru/case-64KJ0001-8g-5164-2021-88-6788-2021-2021-02-15-0-2/ (дата обращения: 15.11.2024).
В случае выполнения работы, которая не входит в обязанности работника, он своим отказом от работы пытается принудить работодателя не оказывать на него давление, например при незаконном переводе на другую работу, поручении дополнительных видов работ, направлении в командировку без письменного согласия работника <3>. Если работник приостанавливает работу на период задержки заработной платы на срок более 15 дней, он таким образом стимулирует работодателя к выдаче заработной платы за отработанный период времени. Невыход на работу без заявления может быть воспринят работодателем как прогул с последующей санкцией в виде увольнения. Кроме того, учитываются добросовестность поведения работника, отсутствие в его действиях признаков злоупотребления своими правами в виде уклонения от получения заработной платы. Важным аспектом, который должен учитываться при решении вопроса о времени прекращения действия меры самозащиты, является время прекращения правонарушения. В ситуации невыплаты заработной платы имеют значение действия работодателя по прекращению нарушений прав работника: путем обещания выплаты или фактической выплаты денежных средств. Конституционный Суд РФ в своем Определении от 23 ноября 2017 г. N 2687-О констатирует "обязанность работника выйти на работу после получения уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы" для обеспечения баланса интересов сторон трудового договора <4>. Тем самым подтверждается конституционность ст. 142 Трудового кодекса РФ.
--------------------------------
<3> См.: Пресняков М. Самозащита трудовых прав // Трудовое право. 2013. N 5. С. 51 - 70.
<4> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 2687-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Замшиной Татьяны Владимировны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 142, 379 и 380 Трудового кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 15.11.2024).
Практика показывает, что спорность применения мер самозащиты работником и соразмерность ответных действий работодателя связаны с полным или неполным объемом выплат (полным или частичным, по основной работе или по совместительству, периодической премии или разовой и др.), правильностью представлений работника о действительном нарушении его прав. Применение мер ответственности работодателем обусловлено учетом тяжести допущенного работником поступка <5>.
--------------------------------
<5> См.: Апелляционное определение Свердловского областного суда от 26 января 2021 г. по гражданскому делу N 33-1292/2021 // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 15.11.2024).
Следовательно, мера самозащиты должна быть реализована таким образом, чтобы за ее применение не наступила ответственность, с этим положением корреспондирует ст. 380 Трудового кодекса РФ, из контекста которой вытекает, что при условии соблюдения работником порядка извещения работодателя о применении мер самозащиты последний не вправе создавать препятствия для реализации предусмотренного законом права.
Во всех случаях работник обязан в письменном виде уведомить работодателя об отказе либо о приостановке работы. Естественно, что в случае устного или письменного несогласия работодателя принять уведомление работника об отказе от выполнения работы между ними возникнет конфликт, разрешение которого - прерогатива юрисдикционного органа. Таким образом, попытка реализации работником мер самозащиты может не увенчаться успехом и породить самостоятельный спор, что существенным образом снижает эффективность данного способа защиты трудовых прав. Зеркально работодатель вправе реагировать на способ применения работником меры самозащиты адекватным образом: применять или не применять меры ответственности, правильно определять их характер.
Интересно, что О.Г. Акулинин рассматривает самозащиту как способ защиты применительно к работнику и работодателю. В качестве способов самозащиты трудовых прав работодателя автор называет отстранение работника от работы (ст. 76 Трудового кодекса РФ); увольнение (п. 5 - 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ); аннулирование трудового договора (ч. 4 ст. 61 Трудового кодекса РФ). Подобная интерпретация самозащиты, безусловно, заслуживает внимания, однако не соответствует ст. 352 Трудового кодекса РФ, в которой речь идет именно о самозащите трудовых прав работниками <6>. Оценивая самозащиту работником трудовых прав как способ защиты, необходимо отметить, что с точки зрения построения теоретической конструкции следует отказаться от использования термина "форма самозащиты", заменив его термином "мера самозащиты". При реализации данного предложения сохранится иерархия научных понятий в цепочке "формы защиты трудовых прав - способы защиты трудовых прав - меры самозащиты работником трудовых прав".
--------------------------------
<6> См.: Акулинин О.Г. Институт самозащиты в трудовом праве // Трудовое право в России и за рубежом. 2018. N 3. С. 54 - 56.
К признакам мер самозащиты суммарно можно отнести:
- самостоятельность действий работника по прекращению выполнения трудовых функций, обусловленных нарушением прав работника, без обращения в юрисдикционные органы;
- направленность на пресечение или предотвращение нарушения прав работника посредством латентного принуждения;
- соблюдение установленного порядка осуществления самозащиты и ее пределов;
- добросовестность поведения работника при реализации своих трудовых прав и выборе способа самозащиты;
- сохранение за работником всех трудовых прав и гарантий на время реализации меры самозащиты.
Помимо закрепленных в законе мер самозащиты, рекомендуется рассмотреть иные ситуации, в которых работник может прибегнуть к отказу от выполнения работы либо приостановлению работы. Е.А. Ковалева приводит подобные примеры применительно к трудовому законодательству Республики Беларусь, в котором, кстати, отсутствует термин "самозащита трудовых прав". Прекращение работы допускается по истечении срока предупреждения об увольнении по желанию работника; при самостоятельном использовании работником положенных дней отдыха в случае, когда наниматель отказал в их предоставлении; при поручении работы, противопоказанной по состоянию здоровья; при выполнении общественного поручения, не влекущего применения мер дисциплинарного взыскания <7>.
--------------------------------
<7> См.: Ковалева Е.А. Защита и охрана трудовых прав работников // Трудовое право в России и за рубежом. 2023. N 1. С. 44 - 47.
С одной стороны, названные обстоятельства могут послужить дополнительными основаниями для использования мер самозащиты. Например, при подаче работником заявления об увольнении, отработке им установленного законом срока и игнорировании работодателем необходимости издать приказ об увольнении работник вправе прибегнуть к мере самозащиты в виде отказа от выполнения работы с предупреждением работодателя.
С другой стороны, произвольный отказ от работы по усмотрению работника способен привести к дезорганизации трудовой деятельности предприятия, проблемам с решением производственных задач. По этим причинам категорически предлагать расширить перечень мер самозащиты, содержащийся в ст. 379 Трудового кодекса РФ, путем дополнения перечисленных оснований для отказа от выполнения работы нецелесообразно. В то же время возможно введение субъективных и объективных обстоятельств в круг оснований для применения мер самозащиты. В тех случаях, когда права работника очевидно нарушаются работодателем, действующим вопреки нормам трудового законодательства, он должен иметь право отказаться от выполнения работы. Дополнительными условиями применения мер самозащиты являются заблаговременная попытка урегулировать ситуацию, период нарушения прав работника и время прекращения нарушения, виновность действий работодателя, добросовестность работника, адекватность мер ответственности.
Итак, слабость механизма реализации работником мер самозащиты связана с рядом факторов, самыми значимыми среди которых являются:
- отсутствие четкой дефиниции самозащиты в законодательстве и определения ее места в системе способов защиты трудовых прав, что обусловливает злоупотребления со стороны работников и работодателей <8>;
- недостатки процедуры применения мер самозащиты, влияющие на оперативность достижения результата по пресечению нарушения трудовых прав работника (необходимость письменного уведомления работодателя об отказе от выполнения работы или приостановлении работы; возникновение споров в связи с несогласием работодателя с прекращением работы и др.);
- неопределенность времени отказа от выполнения работы или приостановления работы и, соответственно, увеличение рисков причинения имущественного ущерба от простоя производства <9>;
- низкий уровень гарантий по соблюдению социальных и трудовых прав работников на время применения мер самозащиты;
- распространенное привлечение работников к дисциплинарной ответственности за отказ от работы или приостановление работы в связи с неправильной квалификацией оснований для применения мер самозащиты;
- недоверие работников к потенциальной возможности защиты своих трудовых прав посредством применения мер самозащиты вследствие слабой результативности их воздействия на работодателя и высоких рисков ухудшения ситуации вследствие применения к работнику ответственности вплоть до увольнения;
- эскалация трудового конфликта; переход его из неюрисдикционной формы защиты трудовых прав в юрисдикционную.
--------------------------------
<8> См.: Шишулина Т.П. Правовой механизм самозащиты работниками трудовых прав: проблемы правоприменения // Вестник Костромского государственного университета. 2023. Т. 29. N 3. С. 273 - 275.
<9> Там же. С. 275 - 278.
Приведенные обстоятельства нивелируют эффективность самозащиты как способа защиты трудовых прав. В числе мер по повышению результативности самозащиты следует рассмотреть усовершенствование процедуры использования мер самозащиты, включая уведомление работодателя об отказе от работы или о приостановлении работы. Представляется, что срок отказа от работы следует ограничить 15 днями, в течение которых работодатель должен либо устранить обстоятельства, послужившие основанием для прекращения выполнения трудовых функций, либо инициировать переговорный процесс с фиксацией результата в протоколе переговоров либо в медиативном соглашении. По истечении указанного срока трудовой спор, нуждающийся в урегулировании, подлежит передаче в компетентный орган.
Литература
1. Акулинин О.Г. Институт самозащиты в трудовом праве / О.Г. Акулинин // Трудовое право в России и за рубежом. 2018. N 3. С. 54 - 56.
2. Князева Н.А. Понятие и виды форм защиты трудовых прав работников / Н.А. Князева // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2012. N 2. С. 362 - 371.
3. Ковалева Е.А. Защита и охрана трудовых прав работников / Е.А. Ковалева // Трудовое право в России и за рубежом. 2023. N 1. С. 44 - 47.
4. Латыпов Д.Н. Процессуальные условия применения надлежащего способа защиты гражданских прав / Д.Н. Латыпов // Вестник гражданского процесса. 2016. N 2. С. 272 - 281.
5. Пресняков М. Самозащита трудовых прав / М. Пресняков // Трудовое право. 2013. N 5. С. 51 - 70.
6. Шишулина Т.П. Правовой механизм самозащиты работниками трудовых прав: проблемы правоприменения / Т.П. Шишулина // Вестник Костромского государственного университета. 2023. Т. 29. N 3. С. 273 - 280.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Трудовое право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
"Горячие" документы: