ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
СТАТЬЯ 168 ГК РФ КАК ОСНОВАНИЕ ОСПАРИВАНИЯ СДЕЛОК ДОЛЖНИКА, СОВЕРШЕННЫХ ВО ВРЕД КРЕДИТОРАМ
Д.К. КОНЕВА
Вопрос о необходимости законодательного регулирования внеконкурсного оспаривания неоднократно обсуждался в российском юридическом сообществе. Была даже предпринята попытка принятия соответствующего закона, которая, однако, не увенчалась успехом <1>.
--------------------------------
<1> См.: Проект федерального закона N 711269-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и Экспертное заключение на проект федерального закона N 711269-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве". URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/711269-6 (дата обращения: 19.10.2024).
Любое подробное обсуждение вопроса необходимо начинать с определения основных понятий. В нашем случае следует уточнить, что именно следует понимать под внеконкурсным оспариванием, - и этот пункт уже является дискуссионным.
Ряд ученых полагают, что внеконкурсное оспаривание представляет собой оспаривание сделок должника, совершенных во вред кредиторам, до введения в отношении должника процедуры банкротства.
В связи с этим закономерно возникает вопрос: кому и на каком основании предоставляется право внеконкурсного оспаривания? Какие доводы существуют в пользу того, чтобы предоставить одному из кредиторов/кредиторам право вмешиваться в гражданские правоотношения должника с третьими лицами, затрагивая тем самым сферу автономии частной воли должника? Варианты ответа существуют различные. В соответствии с одной из концепций, нашедшей свое законодательное признание, в частности в ФРГ, внеконкурсное оспаривание имеет место только в случае, если актом, совершаемым должником, нарушаются интересы кредитора, у которого, в свою очередь, по отношению к должнику существует требование "с исполнительской силой" <2>. При этом учитывается, что вред интересам кредиторов может быть причинен только в том случае, если в результате совершенного юридического акта у должника не осталось иных активов для удовлетворения требования кредитора.
--------------------------------
<2> Курбанов Б.М., Усачева К.А. Институт внеконкурсного оспаривания. Какие нюансы нужно учесть на практике // Арбитражная практика для юристов. 2017. N 1. С. 80 - 88.
В этом важном условии кроется основной аргумент противников идеи внеконкурсного оспаривания. По их мнению, сам факт отсутствия у должника иного имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, говорит о наличии у такого должника признаков неплатежеспособности, что, в свою очередь, является основанием для введения в его отношении процедуры банкротства. И тогда заключенная сделка может быть оспорена в конкурсном производстве. Как итог, исчезает необходимость внеконкурсного оспаривания.
Контраргументы сторонников внеконкурсного оспаривания опираются в первую очередь на неопределенность понятия "признаки неплатежеспособности": Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что наличие неплатежеспособности определяет только суд, так как установление признаков неплатежеспособности - это вопрос правовой оценки обстоятельств <3>. При этом на практике большое затруднение представляет собой вопрос об определении момента, когда возникает неплатежеспособность: может ли она возникнуть одномоментно или же формируется в течение некоторого периода времени? Помимо этого, как отмечает О.Р. Зайцев, в современном российском законодательстве существует ряд препятствий, не позволяющих кредиторам своевременно инициировать процесс банкротства должника <4>. Эта ситуация может усугубиться, учитывая ряд изменений, внесенных Федеральным законом от 29 мая 2024 г. N 107-ФЗ <5>. Речь идет, в частности, об увеличении порога задолженности перед кредиторами юридического лица до 2 млн руб.
--------------------------------
<3> См., например: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28 сентября 2020 г. N 310-ЭС20-7837 по делу N А23-6235/2015; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 10 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-11412 // СПС "КонсультантПлюс".
<4> См. комментарии к мнению на Закон.ру: Обязательство исходя из специальной правоспособности кредитной организации и тесно связанного с ней // АС УО ограничил право банков на обращение с заявлением о банкротстве по "непросуженному" долгу. URL: https://zakon.ru/blog/2016/8/7/obyazatelstvo__ishodya_iz_specialnoj_pravosposobnosti_kreditnoj_organizacii_i_tesno_svyazanno_s_nej_ (дата обращения: 19.10.2024).
<5> Федеральный закон от 29 мая 2024 г. N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
Во-вторых, актуальной редакцией Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" <6> (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены четыре стадии банкротства, первой из которых является процедура наблюдения, которая может длиться до семи месяцев. Одна из особенностей этой стадии заключается в том, что в период наблюдения не допускается оспаривание сделок ни по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, ни по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, - впервые эта возможность у кредиторов или арбитражного управляющего появляется только на стадии внешнего управления. Продолжительность периода, в течение которого оспаривание сделок невозможно, серьезно увеличивает риск вывода должником активов с целью причинения вреда кредиторам. С этой точки зрения предоставление последним возможности оперативно реагировать на подобные действия должника является необходимостью для гражданско-правового оборота и, соответственно, обосновывает потребность в существовании внеконкурсного оспаривания.
--------------------------------
<6> Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (последняя редакция) // СПС "КонсультантПлюс".
Следующий аргумент заключается в том, что в некоторых случаях процедура банкротства совершенно неоправданна ввиду своей дороговизны и длительности, однако это не исключает необходимость признания сделки, совершенной во вред кредитору(ам), недействительной. Например, если у должника есть лишь один кредитор. Подобные случаи хотя и не являются широко распространенными, тем не менее встречаются в судебной практике. И в описанной ситуации дорогостоящая и длительная процедура банкротства неоправданна, а предоставление единственному кредитору возможности оспаривать сделки должника вне процедуры банкротства видится вполне рациональным выходом.
Наконец, в российском законодательстве существуют виды лиц, в отношении которых не может быть введена процедура банкротства <7>, что, однако, не исключает вероятность совершения ими сделок, причиняющих вред интересам кредиторов. Но даже если мы признаем оправданность и необходимость законодательного регулирования отношений, связанных с оспариванием сделок до введения процедуры банкротства, остается еще много вопросов.
--------------------------------
<7> В соответствии с п. 1 ст. 65 ГК РФ в отношении казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозного учреждения не может быть введена процедура банкротства.
Так, на сегодняшний день в правовой доктрине отсутствует единое мнение о правовой природе внеконкурсного оспаривания: являются ли правоотношения, связанные с оспариванием сделок вне рамок дела о банкротстве, самостоятельным правовым институтом или же они выступают субинститутом, производным от института конкурсного оспаривания сделок? Ответ на этот вопрос представляется принципиально важным, от него зависят основания, условия и последствия оспаривания сделок. Более того, возникает и иная проблема...
Уже было отмечено, что особенность внеконкурсного оспаривания как раз и состоит в том, что оно производится до введения в отношении должника процедуры банкротства. Предположим, кредитор оспаривает сделку должника с третьим лицом на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), а затем обязательство должника перед кредитором было исполнено иным лицом. Какова в таком случае юридическая судьба сделки? Совершенно ясно, что если ст. 10 и 168 ГК РФ используются в качестве инструмента защиты интересов кредитора(ов), то должен быть и интерес, который эти статьи защищают. Очевидно, что этот интерес заключается в желании сохранить активы должника с той целью, чтобы обратить на них свое взыскание. Но, если их требования удовлетворены, из этого логично следует, что у кредиторов больше нет права претендовать на имущество должника. Но(!) сделка уже признана недействительной. В цивилистической доктрине отсутствуют какие-либо теории, позволяющие "исцелить" сделку и признать ничтожную сделку действительной только потому, что у одной из сторон впоследствии пропал интерес к признанию сделки недействительной. Таким образом, было произведено лишнее, совершенно необоснованное и бесполезное потрясение гражданского оборота, что нельзя оценить положительно. Здесь можно возразить, что признание сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ сопряжено с необходимостью доказывания обстоятельств, при которых злоупотребление правом носит "явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки" <8>. Иными словами, если сделка признана ничтожной по указанным основаниям, то она не могла существовать в любом случае, так как пороки, в ней заключенные, слишком сильны. И вот здесь возникает столкновение норм (точнее, столкновение их содержания). В Определении ВС РФ от 1 декабря 2015 г. N 4-КГ15-54 указано, что отчуждение имущества с целью предотвращения возможности обращения на него взыскания может быть квалифицировано как злоупотребление правом, что делает сделку ничтожной. Однако аналогичные действия, т.е. отчуждение имущества с целью недопущения на него взыскания - если сделка оспаривается в конкурсном производстве, делают ее оспоримой, но не ничтожной. При это представляется странной ситуация, когда при введении процедуры банкротства, которая является сигналом бедствия, сделка квалифицируется как оспоримая, что по сути считается более мягким видом недействительности, чем ничтожность. На этот парадокс неоднократно указывал ряд специалистов в сфере законодательства о несостоятельности <9>.
--------------------------------
<8> Былинкина Е.В. Должник вывел имущество во вред кредитору. Как оспорить такую сделку вне процедуры банкротства // Арбитражная практика для юристов. 2017. N 2. С. 104 - 109.
<9> Эрлих М.Е. Конфликт интересов в процессе несостоятельности (банкротства): правовые средства разрешения: монография. М.: Проспект, 2014. С. 151 - 152.
Другой вопрос, который неминуемо возникает в связи с применением ст. 10 и 168 как альтернативы внеконкурсному оспариванию, состоит в процессуальных последствиях оспаривания такой сделки после введения процедуры банкротства. Предположим, один из кредиторов обратился с требованием о признании сделки недействительной по ст. 10 и 168, однако в удовлетворении исковых требований было отказано. Позднее в отношении должника была введена процедура банкротства. Возможно ли повторное оспаривание такой сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве? Верховный Суд РФ в Определении ВС РФ от 1 сентября 2016 г. по делу N А47-13125/2013 указал, что оспаривание по ст. 10 и 168 предполагает наличие "пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением". По этой причине в данном деле в признании сделок недействительными по указанным основаниям было отказано, что, однако, не повлияло на исход дела, так как существовали конкурсные основания для оспаривания. Можно ли из указанной позиции ВС РФ заключить, что в противоположном случае, если в требовании о признании сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 было отказано, допускается оспаривание сделки - в случае введения процедуры банкротства, по специальным основаниям? Предполагаем, отвечать на указанный вопрос следует положительно. Аналогичная позиция встречается и в судебной практике. Ведь при оспаривании сделок по специальным основаниям, как следует из Определения ВС РФ, совершенно различны составы оспаривания, бремя доказывания распределяется иначе и пр. Например, при оспаривании сделки по ст. 10 и 168 ГК РФ у взыскателя нет доступа к внутренним документам обязанного лица, которые бы с большей вероятностью помогли доказать цель должника уберечь активы от взыскания, в то время как в рамках конкурсного производства у кредиторов существует такая возможность. Конечно, предоставление возможности оспаривания сделок по специальным основаниям после попытки признания их недействительными по ст. 10 и 168 ГК РФ таит в себе иную опасность: должник, находясь в сговоре с кредитором, может в судебном процессе признать сделку недействительной, что приведет к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов. В таком случае необходима возможность оспаривать судебный акт, приведший к несправедливому исходу. В ФРГ в целях предотвращения преимущественного удовлетворения одного из кредиторов вследствие внеконкурсного оспаривания действует § 130 Положения о несостоятельности, в соответствии с которым "арбитражный управляющий может оспорить такой акт по удовлетворению требований и кредитор должен вернуть полученное в массу" <10>. Указанный подход представляется верным, однако основания и условия оспаривания судебного акта должны быть тщательно взвешены и проанализированы.
--------------------------------
<10> Усачева К.А. Основы внеконкурсного оспаривания в немецком и австрийском праве // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017. N 11. С. 158.
Другой проблемой, связанной с применением ст. 10 и 168 ГК РФ, является последствие их применения. В соответствии с нормами данных статей применяются правила о двусторонней реституции, т.е. стороны восстанавливают свое положение в то состояние, каким оно было бы, если бы сделка не была совершена. Соответственно, спорный актив возвращается в состав имущества должника и остается в его полном распоряжении. Такое положение вещей является предметом особой критики со стороны противников использования общегражданских оснований оспаривания в качестве альтернативы внеконкурсному оспариванию сделок. Ведь должнику предоставляется возможность вновь передать спорное имущество другому, третьему, лицу, совершить с ним ряд иных действий, препятствующих обращению взыскания кредитора на это имущество, что едва ли можно оценить как эффективный механизм защиты интересов кредиторов. Представляется, что в соответствии с целями внеконкурсного оспаривания сделок разумным было бы предоставить кредитору, оспорившему сделку, доступ к имуществу, полученному по такой сделке. В частности, подобные последствия предусмотрены немецким законодательством: согласно § 11 Закона об оспаривании <11> кредитору должна быть предоставлена "возможность осуществления принудительного исполнения". Такой подход является, на наш взгляд, оправданным, так как он не только согласуется с основными целями внеконкурсного оспаривания, но и позволяет избежать лишних процессуальных действий: ведь совершенно необязательно сначала передавать имущество должнику, кредитор может потребовать исполнить решение и получить имущество от контрагента должника по оспоренной сделке.
--------------------------------
<11> Gesetz die Anfechtung von Rechtshandlungen eines Schuldners des Insolvenzverfahrens. URL: https://www.gesetze-im-internet.de/anfg_1999/__10.html (дата обращения: 21.10.2024).
Анализ практики применения ст. 10 и 168 ГК РФ в качестве альтернативы внеконкурсному оспариванию сделок позволяет сформулировать следующий вывод: безусловно, попытки правоприменителя найти возможность для защиты интересов кредиторов следует приветствовать, однако специфика правоотношений, связанных с оспариванием сделок обязанного лица до введения процедуры банкротства, настолько велика, что только отдельное нормативно-правовое регулирование может внести правовую определенность в данной сфере. В связи с этим предлагается вновь вернуться к обсуждению законопроекта об имплементации внеконкурсного оспаривания в российское законодательство.
Литература
1. Былинкина Е.В. Должник вывел имущество во вред кредитору. Как оспорить такую сделку вне процедуры банкротства / Е.В. Былинкина // Арбитражная практика для юристов. 2017. N 2. С. 104 - 109.
2. Курбанов Б.М. Институт внеконкурсного оспаривания. Какие нюансы нужно учесть на практике / Б.М. Курбанов, К.А. Усачева // Арбитражная практика для юристов. 2017. N 1. С. 80 - 88.
3. Усачева К.А. Основы внеконкурсного оспаривания в немецком и австрийском праве / К.А. Усачева // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017. N 11. С. 131 - 176.
4. Эрлих М.Е. Конфликт интересов в процессе несостоятельности (банкротства): правовые средства разрешения: монография / М.Е. Эрлих. Москва: Проспект, 2015. 186 с.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
"Горячие" документы: