Справедливый приговор - это всегда компромисс. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

СПРАВЕДЛИВЫЙ ПРИГОВОР - ЭТО ВСЕГДА КОМПРОМИСС

Н.А. КОЛОКОЛОВ

Как известно, уголовное наказание применяется, во-первых, в целях восстановления социальной справедливости, во-вторых, в целях исправления осужденного и, только в-третьих, в целях предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ). При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ).
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть: 1) законным, 2) обоснованным и 3) справедливым. Таковым он признается, если он: а) соответствует требованиям законодательства, б) процессуальной форме, в) порядку постановления; г) основан на правильном применении уголовного закона; д) постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре").
Если "законность" и "обоснованность" приговора - понятия, сравнительно легко поддающиеся формализации, то категория "социальная справедливость" по своему содержанию, во-первых, суть феномен <1>, во-вторых, таковая по своей структуре далеко не однородна, ибо у каждого элемента социума может быть "на подкорке" своя собственная справедливость.
--------------------------------
<1> Разъясняя суть данного термина, философ А. Конт-Спонвиль привел целый ряд цитат из трудов видных ученых. Мы же выберем самое краткое из них - "реальность". См.: термин "феномен". Конт-Спонвиль А. Философский словарь. М.: Этерна, 2012. С. 582.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ приговор на предмет его законности, обоснованности и справедливости в обязательном порядке подлежит проверке в суде во второй (апелляционной) инстанции. В то же время предмет проверки приговора в третьей (кассационной) инстанции авторы уголовно-процессуального закона целенаправленно сузили до анализа только одной его законности (ст. 401.1 УПК РФ).
Так что же такое справедливость приговора? Ответ на данный вопрос, к величайшему сожалению практиков, можно найти только у философов. Например, упомянутый в сноске 1 наш современник Андре Конт-Спонвиль (род. в 1952 г.) утверждает, что "справедлив тот, для кого законность и уважение к правам людей составляют единое целое" <2>. Его знаменитые предшественники - Джон Локк (1632 - 1704 гг.), Жан-Жак Руссо (1712 - 1778 гг.) и Иммануил Кант (1724 - 1804 гг.) - апеллировали к теории общественного договора: дескать, люди между собой в рамках государства уже изначально определились, что справедливо, а что нет. Свою теорию справедливости <3> рискнул создать Джон Ролз (1921 - 2002 гг.), суть которой, впрочем, все та же: каждый должен иметь равные права.
--------------------------------
<2> Там же. С. 582.
<3> Розл Дж. Теория справедливости. Новосибирск: Издательство Новосибирского университета, 1995. 560 с.

Критики данного автора справедливо вопрошают: а о каком равенстве прав может идти речь, а если все люди a priori не равны? В этой связи наиболее предпочтительно выглядит суждение Паоло Проди (1932 - 2016 гг.) о современном дуализме совести и права <4>. Ну как в этой связи не вспомнить утверждение судьи Верховного суда США Бенджамина Кардозо (1870 - 1938 гг.), который не только дерзко утверждал, что решения судов представляют собой "странную смесь справедливости (justice) и морали", в приготовлении которой (смеси) судьи в интересах общественного блага могут зайти весьма далеко ("всеобъемлющая вынужденность") <5>. Как видим, Б. Кардозо говорит об индивидуальной жизненной философии судей, которая не может не базироваться на принципах прагматизма. Данная идея прекрасно знакома и нашему правоприменителю, который на самом высоком уровне признавал, что "справедливое наказание должно быть еще и разумным" <6>. Как видим, Пленум Верховного Суда СССР к неформальной категории "справедливость" счел нужным добавить еще одну, также неформальную, категорию - "разумность".
--------------------------------
<4> Проди П. История справедливости: от плюрализма форумов к современному дуализму совести и права. М.: Издательство Института Гайдара, 2017. 512 с.
<5> Кардозо Б. Природа судейской деятельности. М.: Статут, 2017. С. 10 - 11.
<6> См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 14 мая 1962 г. "О задачах по устранению недостатков и дальнейшему улучшению деятельности судов по борьбе с преступностью" // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1962. N 3. С. 23. Цит. по: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / под общ. ред. Министра юстиции РСФСР В.А. Былдырева. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1963. С. 597.

С рассуждениями о "разумности" в 60-е годы прошлого века можно лучше всего познакомиться, изучив, например, ранние публикации нашего современника профессора А.И. Рарога (род. в 1937 г.), который, рассуждая о классификации видов хищения по размерам похищенного, писал, что "денежное мерило" универсального характера не имеет, ибо хищение сена в разгар сенокоса явно несравнимо с хищением такового зимой и ранней весной, поскольку в последнем случае нельзя не предвидеть перспективу падежа скота от бескормицы" <7>.
--------------------------------
<7> Рарог А.И. Классификация видов хищения по размерам похищенного // Труды Всесоюзного юридического института. Т. 26. Проблемы уголовной ответственности / отв. ред. П.И. Гришаев. М., 1972. С. 73 - 89. Цит. по: Рарог А.И. Избранное: сборник статей. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2023. С. 64.

Сказанное выше означает, что судейское усмотрение в части определения справедливости даже чисто теоретически не имеет четких границ (чтобы не сказать, что таковых вообще быть не может), так как в основе своей оно базируется не столько на законе писаном, сколько на общественном сознании - по сути своей, еще один феномен, элементом которого является правосознание конкретного состава суда.
Поводом нашего обращения к проблемам законности, обоснованности (и в немалой степени социальной справедливости) послужило конкретное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ (далее - Судебная коллегия), в котором затронута весьма спорная идея о том, что травма от нанесения удара кулаком по голове человека, страдающего цереброваскулярной болезнью в виде аневризмы, по своему воздействию (причинение смерти потерпевшему по неосторожности) не может (не должна!) быть приравнена к аналогичным последствиям, если потерпевший был бы полностью здоров. Иной подход к решению проблемы, по мнению участников процесса, качествами справедливости не обладает.

Фабула дела

Народная мудрость гласит: где тонко, там и рвется. В процессе употребления спиртных напитков между двумя мужчинами, Железновым и Котовым, возник конфликт, в процессе которого последний бросил в Железнова бутылку. После этого Железнов отвел Котова в сторону и только один раз ударил его кулаком по голове, после чего потерпевший вскоре скончался.
Можно ли убить здорового человека ударом кулака по голове? Ответ, увы, будет положительный.

Дуализм в заключении эксперта породил интригу

Нюанс по делу в отношении Железнова заключается в том, что Котов (сам того не ведая), оказывается, страдал аневризмой (расширением, растяжением, истончением, ослаблением) основной артерии головного мозга. Как известно, приговоры по делам о причинении вреда здоровью "пишутся не судьями, а судебно-медицинскими экспертами". Согласно заключению такого эксперта, возможность разрыва основной артерии головного мозга у Котова в результате одной только закрытой тупой травмы головы (результат удара кулаком) при отсутствии болезненных изменений (аневризмы) маловероятна.
В то же время очевидно и то, что, не били бы потерпевшего кулаком по голове, жил бы он, возможно, со своим заболеванием и дальше. Видимо, неопровержимая логика данного суждения подтолкнула эксперта на вольное толкование результатов исследования - на объединение травмы головы с неизвестно когда возникшим общим заболеванием (аневризмой) в одно целое - "сочетанные заболевания" (?), которые, по мнению эксперта, одновременно имелись (что значит "имелись"?) у умершего, так как причина разрыва сосуда головного мозга - система из двух одновременно существующих составляющих: 1) болезненного изменения сосуда (аневризмы) и 2) закрытой тупой травмы головы.

Аналогичный пример из практики

Кишинев, 1984 г. В нашем производстве уголовное дело, по которому установлено, что потерпевшего с интервалом в "пару месяцев" дважды "били по голове". Результат "первого удара" - закрытая черепно-мозговая травма, ее последствия - внутримозговое кровоизлияние в субарахноидальное пространство. Впрочем, на каком-то этапе кровотечение само по себе прекратилось - для потерпевшего в тот раз все обошлось, он выжил...
За медицинской помощью потерпевший не обращался, факт причинения ему вреда не регистрировался, предварительное расследование не проводилось.
"Второй удар" - опять кровоизлияние в головной мозг (в субарахноидальное пространство) - исход летальный.
Эксперт в рамках первой посмертной патолого-анатомической экспертизы установил: ударов было, оказывается, два. Последствия "первого" (имел место примерно два месяца назад) - "закрытая черепно-мозговая травма, имеются достаточные основания утверждать о причинении тяжкого вреда здоровью".
Результат "второго удара" - еще одна "закрытая черепно-мозговая травма, последствием которой явилось повторное внутримозговое кровоизлияние в субарахноидальное пространство". Причиной смерти потерпевшего могла явиться предыдущая "закрытая черепно-мозговая травма" (?).
Ответы на наши вопросы: 1) о степени тяжести вреда здоровью, причиненного "вторым ударом"; 2) о конкретных причинах смерти потерпевшего - эксперт, сославшись на необходимость проведения длительного гистологического исследования, счел за благо оставить открытыми...
Как видим, эксперт, добросовестно установив и описав механизм образования телесных повреждений у потерпевшего, "тонко" намекнул на причину смерти последнего, после чего фактически нашел способ уклониться от ответа на главный вопрос о вреде здоровью в результате "последнего", "второго удара".
Истекал месяц, срочно требовалось "раскрытие" тяжкого преступления, по данной причине на эксперта давили, требовали немедленного ответа...
"Мудрый эксперт" решил греха на душу не брать, в своем втором заключении (по медицинским документам) констатировал: "второй удар" всего лишь спровоцировал возобновление начавшегося два месяца назад процесса внутримозгового кровоизлияния в субарахноидальное пространство... Чем "обломил" перспективы раскрытия громкого преступления.
Итог: уголовное дело в отношении конкретного лица было прекращено за отсутствием состава преступления...

Умысел

Из комментария к ч. 4 ст. 111 УК РФ, подготовленного судьями Верховного Суда РФ и ведущими российским учеными, усматривается, что бьющий кулаком человека по голове не имеет права не предвидеть возможность наступления летального исхода <8>.
--------------------------------
<8> Попов А.Н. Комментарий к ст. 111 УК РФ // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 4 т. Т. 2. Особенная часть / отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт, 2017. С. 68 - 70.

Из материалов уголовного дела в отношении Железнова следует (сторонами не оспаривается), что умысла на лишение Котова жизни в момент нанесения удара не было, он всего-то хотел "сурово, по-мужски" проучить дерзкого потерпевшего.

Проблемы квалификации, существуют ли они?

Однозначно мужчина, бьющий человека кулаком по голове, обязан предвидеть, что его удар может оказаться смертельным в силу целого комплекса причин: силы удара, его локации, наконец, индивидуальных особенностей состояния здоровья потерпевшего.
Анализ уголовного дела в отношении Железнова показывает, что сторона обвинения в лице органов предварительного расследования, суд, избравший в отношении задержанного меру пресечения, до последнего момента не торопились с окончательными выводами относительно квалификации содеянного виновным:
- отсутствие состава преступления?
- причинение смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК РФ)?
- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ)?
Проведенный автором опрос показывает: профессиональное юридическое сообщество, полностью согласившееся с тем, что умысла на лишение жизни Котова у Железнова изначально не было, все же разделилось на три неравные группы.
Первая из них (самая многочисленная) считает, что содеянное Железновым однозначно следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Мотив - вообще нельзя умышленно бить человека кулаком по голове, наличие у него скрытого для виновного заболевания никакого значения при квалификации содеянного не имеет.
Вторая группа, менее значительная по количеству респондентов, квалифицирует действия Железнова по ч. 1 ст. 109 УК РФ: виновный, нанося удар по голове Котова, по легкомыслию не допускал летального исхода.
Наконец, третья, самая малочисленная группа вообще считает, что Железнов должен отвечать только за нанесение удара - побои (ст. 6.1.1 КоАП РФ).

Позиции судебных инстанций

27 октября 2023 г. по приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Железнов осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к шести годам лишения свободы в ИК строгого режима.
19 января 2024 г. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда данный приговор оставлен без изменения <9>.
--------------------------------
<9> Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 19 января 2024 г. N 22-128/24 // Электронный архив Нижегородского областного суда за 2024 г.

11 июня 2024 г. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Первого КСОЮ данные судебные решения оставлены без изменения <10>.
--------------------------------
<10> Кассационное определение Первого КСОЮ от 11 июня 2024 г. N 77-1980/2024 // Электронный архив Первого КСОЮ за 2024 г.

20 мая 2025 г. Кассационным определением Судебной коллегии ("вторая" кассация) решения судов второй и третьей инстанций отменены, уголовное дело направлено на новую апелляцию.
NB! Мера пресечения в отношении Железнова - избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, а сам он из-под стражи освобожден <11>.
--------------------------------
<11> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 мая 2025 г. N 9-УД24-22-К1 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2025 г.

Наказание

Все без исключения опрошенные нами квалифицированные юристы удивились, что Железнов, несмотря на всю, мягко говоря, уникальность его дела, был наказан весьма сурово, как за умышленное убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ).
Народная мудрость гласит: поступать следует так, чтобы и волки (сторона обвинения) сыты, и овцы целы (осужденному назначено справедливое наказание). Если по-научному, то судам первых трех инстанций следовало в обязательном порядке учесть рекомендации, как явные, так и тайные.
Как известно, неквалифицированное умышленное убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ во всех редакциях) согласно действующему УК РФ изначально наказывается лишением свободы на срок от 6 до 15 лет.
Наряду с неквалифицированным умышленным убийством российскому уголовному праву известен и такой сугубо национальный состав преступления, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ). Опять-таки изначально (1996 г.) совершение данного деяния наказывалось лишением свободы на срок от 5 до 15 лет. Не будем отрицать очевидного, в Отечестве нашем зачастую под ч. 4 ст. 111 УК РФ в силу целого комплекса причин маскируются квалифицированные убийства. В частности:
во-первых, судоустройственных - например, ранее, чтобы дело по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ "не попало" на разрешение судом присяжных (которого неопытные следователи и прокуроры всегда боялись);
во-вторых, процессуальных - например, объективные проблемы с доказанностью совокупности умышленного убийства, сопряженного с разбоем (п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ + п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ), в силу чего содеянное квалифицировалось по ч. 4 ст. 111 УК РФ + ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 26-ФЗ) <12> наш мудрейший законодатель по "рекомендациям" Верховного Суда РФ в абз. 2 ч. 4 ст. 111 УК РФ слова "от пяти" исключил. Сказанное означает, что с этого момента нижний предел санкции судам следует искать уже не по общему правилу - в Особенной части УК РФ, а в его Общей части (ч. 2 ст. 56 УК РФ), где, как известно, он равен всего двум месяцам лишения свободы.
--------------------------------
<12> Федеральный закон от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (последняя редакция) // СПС "КонсультантПлюс".

Сразу скажем, что данная новелла понравилась далеко не всем, в первую очередь теоретикам, большинство из которых судебную практику знают лишь понаслышке. Зато практики вздохнули гораздо свободнее...
Действительно, как поступить суду по делу, согласно фабуле которого "пятеро бьют шестого" и от какого-то только одного телесного повреждения потерпевший скончался? Установить лицо, нанесшее данное повреждение, практически невозможно, поскольку все обвинение базируется на противоречивых показаниях заинтересованных в исходе дела подсудимых.
Органы предварительного расследования, не мудрствуя лукаво, давно выбрали путь наименьшего сопротивления: действия всех пятерых квалифицируют по п. "ж" (группой лиц), а то и по п. "д" (с особой жестокостью) ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Единственное, что для суда очевидно, - это то, что все пятеро били потерпевшего умышленно (не исключено, что, как и Железнов, "за дело"), избиение прекратили, как только последний перестал подавать признаки жизни. В то же время из показаний подсудимых все же усматривается, что кто-то из них потерпевшего избивал более активно (двое-трое), а кто-то менее активно (другие двое-трое), например в силу того, что из-за активности одних соучастников приблизиться к потерпевшему у них получалось далеко не всегда.
Закон требует индивидуализации наказания (ст. 67 УК РФ), оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ нет. Естественно, что при таких обстоятельствах вышепоименованный Закон N 26-ФЗ предоставляет суду максимально широкий горизонт возможностей - судейского усмотрения.
Аналогично, широчайшим горизонтом усмотрений располагает и суд в ситуациях, когда, как по делу в отношении Железнова, крайне трудно провести границу между умышленным и неумышленным причинением тяжкого вреда здоровью.
Срытые рекомендации:
- эксперта, который практически открытым текстом заявляет: не было бы "болезненного состояния потерпевшего", "от одного только удара по голове мужчина бы не скончался";
- органов предварительного расследования и суда, который в рамках судебного контроля ограничился мерой пресечения в виде домашнего ареста (ст. 107 УПК РФ).

Позиция Т.Н. Москальковой

Еще одной особенностью уголовного дела в отношении Железнова является своевременное вступление в него с персональным ходатайством Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Т.Н. Москальковой. Прокуроры и Первый КСОЮ на данный факт (рекомендацию) никакого внимания не обратили.
В то же время прокурор Генеральной прокуратуры РФ, участвовавший во второй кассации, прямо завил: основания для отмены судебных решений все же имеются.

Скрытая рекомендация Верховного Суда РФ...

Изменив меру пресечения осужденному, Судебная коллегия очень тонко намекнула мудрым судьям из Нижегородской апелляции - не "вытянете" причинение тяжкого вреда с прямым, пусть и неконкретизированным, умыслом, "задумайтесь" если не об изменении квалификации на ч. 1 ст. 109 УК РФ, то по крайней мере сманеврируйте по наказанию.

Основные научно-практические выводы

1. Совершенно очевидно, что, прислушайся вовремя суды первых трех инстанций (квалифицировавшие действия Железнова по ч. 4 ст. 111 УК РФ) к явной (?), для кого-то скрытой (?) рекомендации законодателя, осуществи они в соответствии с санкцией данной нормы разумный маневр по наказанию, ограничив его санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ - двумя годами лишения свободы, глядишь, ни Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации Т.Н. Москальковой, ни Судебной коллегии вмешиваться бы в дело Железнова не пришлось.
2. Справедливый приговор - это всегда компромисс.

Литература

1. Кардозо Б. Природа судейской деятельности / Б. Кардозо. Москва: Статут, 2017. 112 с.
2. Конт-Спонвиль А. Философский словарь / А. Конт-Спонвиль; пер. с фр. Е.В. Головиной. Москва: Этерна, 2012. 752 с.
3. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / под общей редакцией Министра юстиции РСФСР В.А. Былдырева. Москва: Государственное издательство юридической литературы, 1963.
4. Попов А.Н. Комментарий к ст. 111 УК РФ / А.Н. Попов // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 4 томах. Т. 2. Особенная часть / ответственный редактор В.М. Лебедев. Москва: Юрайт, 2017. С. 68 - 70.
5. Проди П. История справедливости: от плюрализма форумов к современному дуализму совести и права / П. Проди. Москва: Издательство Института Гайдара, 2017. 512 с.
6. Рарог А.И. Избранное: сборник статей / А.И. Рарог. 2-е изд., перераб. и доп. Москва: Проспект, 2023. 936 с.
7. Рарог А.И. Классификация видов хищения по размерам похищенного / А.И. Рарог // Труды Всесоюзного юридического института. Т. 26. Проблемы уголовной ответственности / ответственный редактор П.И. Гришаев. Москва: [б. и.], 1972. С. 73 - 89.
8. Розл Дж. Теория справедливости / Дж. Розл. Новосибирск: Издательство Новосибирского университета, 1995. 560 с.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ