Частные случаи оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Статьи по предмету Предпринимательское право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Предпринимательское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ЧАСТНЫЕ СЛУЧАИ ОСПАРИВАНИЯ СДЕЛОК ДОЛЖНИКА, ВЛЕКУЩИХ ЗА СОБОЙ ОКАЗАНИЕ ПРЕДПОЧТЕНИЯ ОДНОМУ ИЗ КРЕДИТОРОВ ПЕРЕД ДРУГИМИ КРЕДИТОРАМИ

Е.И. КОЛЧИНА

Алеаторный характер и вариативное, зачастую неконтролируемое, развитие событий, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности, может привести к неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, как хозяйствующих субъектов, так и лиц, не извлекающих прибыль из своей деятельности, но так или иначе участвующих в хозяйственном обороте.

Увеличение количества банкротных производств вынуждает цивилистов и практикующих юристов исследовать особенности, характерные исключительно для данных процедур [4, с. 5 - 9; 12, с. 139 - 146], к таким, в частности, можно отнести особую систему оспаривания сделок.
В целях исследования особенностей оспаривания сделок в процедуре банкротства необходимо обратиться к основополагающим понятиям и критериям, позволяющим отграничить общие механизмы оспаривания от специальных.
Наименование Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) ярко демонстрирует позицию законодателя в части уравнивания понятий несостоятельность и банкротство. Вместе с тем в теории права уже неоднократно поднималась дискуссия о необходимости обособления данных терминов между собой на основании следующих причин, термины несостоятельность и банкротство относятся к разным категориям и подчеркивают разные аспекты финансовой нестабильности. Сторонниками данной позиции выступают Т.М. Суслова, Н.С. Жминько. Д.О. Османовой сформулировано авторское мнение, согласно которому в отличие от банкротства, представляющего судебную процедуру, не предусматривающую возможности нормализации финансового состояния, несостоятельность подразумевает возможность разрешения долгового бремени должника [15, с. 11]. Исходя из вышеизложенного, банкротство означает возбуждение арбитражным судом в отношение должника соответствующей процедуры, несостоятельность - экономическая категория, подчеркивающая финансовую нестабильность хозяйствующего субъекта, не исключающая возможность введения судебной процедуры банкротства.
С.А. Карелина справедливо отмечает, что банкротство является сложным явлением, инициирование которого возможно исключительно при наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества [10, с. 26].
Неплатежеспособность характеризуется неспособностью лица исполнить принятые на себя обязательства перед контрагентами или уполномоченными органами, возникшие в связи с недостатком денежных средств. Выделяют два основных вида неплатежеспособности - относительный и абсолютный. Первая характеризуется незначительными временными трудностями, при сохранении возможности их преодоления, вторая длится от трех и более месяцев, при этом отсутствуют разумные основания полагать, что финансовое положение должника может быть восстановлено.
Отсутствие необходимого для расчетов по долговым обязательствам количества имущества в теории права называют неоплатностью или недостаточностью имущества.
Не менее важным в банкротных делах, является установление даты объективного банкротства, в особенности при оспаривании сделок и в обособленных спорах о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 <1> объективное банкротство представляет собой неспособность должника исполнить задолженность перед кредиторами в полном объеме, включая требования по обязательным платежам, из-за превышения общего объема финансовых обязательств над имеющимися у должника активами.
--------------------------------
<1> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" // СПС "КонсультантПлюс".

Подводя промежуточный итог вышесказанному, физические и юридические лица, участвуя в хозяйственном обороте, рискуют в определенный момент столкнуться с ситуацией, когда пассивы превышают активы. Это ведет к экономической нестабильности субъекта и может стать основанием для возбуждения процедуры несостоятельности, в ходе которой осуществляется реализация имущества и производится расчет с кредиторами.
В целях исправления неудовлетворительного состояния должника в рамках производства реализационных процедур, таких как внешнее управление, конкурсное производство и реализация имущества, используется универсальный способ пополнения имущественной массы должника - конкурсное оспаривание [2, с. 64].
В цивилистике и судебной практике выделяют специальные и общегражданские основания, обращая внимание на безусловный приоритет первых над вторыми. По этой причине особенно значимым является правильное разграничение и применение экстраординарных оснований <2>.
--------------------------------
<2> Определение ВС РФ от 24.10.2022 N 305-ЭС21-24325(4) // СПС "КонсультантПлюс".

Стоит отметить, что до поправок, внесенных 28 апреля 2009 года <3>, Федеральный закон о несостоятельности "банкротстве" содержал единственную статью, которой поверхностно затрагивались вопросы в части оспаривания сделок. При этом статьей 105 Закона о банкротстве не регламентировался порядок оспаривания сделкоподобных действий [1, с. 113]. Вышеуказанное не позволяло арбитражным управляющим и иным уполномоченным лицам оспаривать действия должника по отчуждению имущества формально не подпадающие под определение сделки. Очевидно, что Закон о банкротстве в предыдущей редакции не обеспечивал должного правового регулирования отношений в данной сфере, однако ключевые положения статьи 105 Закона о банкротстве все же были положены в основание современного законодательства.
--------------------------------
<3> Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 28.04.2009 N 73-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 04.05.2009. N 18 (ч. 1). Ст. 2153.

Действующий Закон о несостоятельности (банкротстве) закрепляет в положениях статей 61.2 и 61.3 главы III.1 возможность аннулирования правовой действительности сделок должника, в случае подозрительности или выражения предпочтения отдельным кредиторам, соответственно.
Поскольку на практике лица, обладающие правом на оспаривание сделок должника, регулярнее применяют норму статьи 61.2 в отношении данного основания, сформировалась наиболее однозначная судебная практика, а также вышестоящими судебными инстанциями представлены прецизионные разъяснения.
Преференциальные сделки, также известные как сделки с предпочтением до настоящего момента вызывают множество вопросов при рассмотрении арбитражными судами обособленных споров при оспаривании сделок по данному основанию.
Оспаривание преференциальных сделок возможно при наличии двух параметров, первый является фиксированным - срок совершения сделки и второй вариативный - условия, предусмотренные в пункте первом ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В зависимости от осведомленности ответчика об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника (контрагента), может быть оспорена сделка, совершенная от шести до одного месяца до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным или в независимости от срока совершения, если заключение имело место быть после принятия заявления.
Современное правовое регулирование в пункте первом вышеуказанной статьи закрепляет ключевые условия, при которых сделка может быть признана судом, совершенной с предпочтением:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Вместе с тем стоит иметь в виду, что данный перечень не является исчерпывающим, закон не устанавливает запрет на оспаривание сделок с предпочтением по иным условиям, данный вывод соответствует позициям, сформулированным высшими судебными инстанциями [3, с. 92].
К примеру, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обозначена возможность оспаривания сделки по основанию предоставления приоритета одному из кредиторов, при этом факт осведомленности последнего об обстоятельствах неплатежеспособности должника и преференциальном удовлетворении своих требований исключает необходимость наступления срока исполнения обязательств по конкурирующим обязательствам иных кредиторов.
Из вышесказанного следует, что немаловажным в обособленных спорах, связанных с оспариванием сделок с предпочтением, становится обстоятельство осведомленности контрагента по сделке о затруднительном финансовом положении должника [1, с. 129]. Действительно при наличии данного фактора судом будет приниматься во внимание злоупотребление правом, поскольку лицо, уведомленное о наличии у должника признаков неплатежеспособности, принимая приоритетное исполнение, не могло не осознавать, что тем самым получает преимущественное положение над другими кредиторами. Вместе с тем недостаточно просто заявить об осведомленности контрагента, нужно также доказать данное обстоятельство.
Согласно сложившейся судебной практике контрагент считается проинформированным о неустойчивом материальном положении должника в случаях, если исполнение по обязательствам просрочено должником в течение длительного времени, должник неоднократно обращался в адрес контрагента за получением отсрочки или рассрочки, стороне известно, что должник обратился в суд с заявлением об инициировании собственного банкротства.
При этом стоит учитывать, что наличие у контрагента сведений о задолженности должника перед отдельным кредитором не всегда можно оценивать, как его осведомленность об отсутствии у лица достаточности денежных средств или имущества для расчетов, данный вывод сформулирован в практике Верховного Суда РФ <4>.
--------------------------------
<4> Определение ВС РФ N 305-ЭС20-11412 от 10 декабря 2020 по делу N А40-170315/2015 // СПС "КонсультантПлюс".

Также, как правильно подчеркивает М.Р. Король, арбитражные суды проявляют предвзятость к сделкам, совершенным должником с заинтересованными и (или) аффилированными лицами, зачастую признавая их недействительными без учета других фактических обстоятельств, подтверждающих добросовестность сторон <5>.
--------------------------------
<5> Как работает презумпция в банкротстве // https://www.advgazeta.ru/mneniya/kak-rabotaet-prezumptsiya-v-bankrotstve/.

Физические и юридические лица признаются аффилированными к должнику лицами, если своими действиями могут оказывать влияние на банкрота, осуществляющего предпринимательскую деятельность. По общему правилу к таким лицам относят контролирующих должника лиц: генерального директора; совет директоров; ликвидатора; мажоритарного участника или акционера; главного бенефициара; лиц, входящих в одну группу компаний <6>, и т.д.
--------------------------------
<6> Определение ВС рФ от 24.02.2022 N 305-ЭС20-11205(3), Определение ВС РФ от 08.08.2022 N 305-ЭС21-6122(3) // URL: https://kad.arbitr.ru.

Понятия аффилированности и заинтересованности по отношению к юридическим лицам могут отождествляться, вместе с тем в отношении должников-граждан применимо только понятие заинтересованности, которая согласно нормам закона априори существует между близкими родственниками (супруги, родители, дети, сестры и братья, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии), а также лицами, связанными с такими лицами кровными связями.
В рамках исследования вопросов оспаривания преференциальных сделок немаловажным является определение перечня сделок должника, которые не могут быть оспорены в процедуре банкротства по основаниям предпочтительности:
1. Сделка и произведенные сделкоподобные действия, направленные на исполнение обязательств, заключена по средствам участия на организованных торгах, содержащим предложение неограниченному кругу лиц.
2. Контракт совершен должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, и цена принятого обязательства или отчужденного имущества не превышает 1% стоимости активов должника.
3. Исполнение должником обязательств, возникших по кредитным договорам или обязательным платежам, если к моменту исполнения должник не имел аналогичных обязанностей перед иными кредитными организациями или задолженностей по налогам, а также если оплата по оспариваемым платежам, произведенным им ранее, идентична по срокам и размеру.
4. Сделки, по которым должник получил встречное равноценное исполнение, непосредственно после совершения.
5. Договор репо, договор, иного вида, предметом которого является передача ценных бумаг, иностранной валюты, драгоценных металлов, заключенных на основании генерального соглашения, если не доказано, что контрагент знал о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника или если генеральное соглашение заключено в течение одного месяца до принятия заявления арбитражным судом или после такого принятия.
Изучив ключевые определения и особенности, предлагаем обратить внимание на частные случаи оспаривания сделок на основании предпочтительности.
Уплата налогов является обязательством как для юридических, так и для физических лиц, расчеты по обязательным платежам (налогам) носят периодический характер и могут быть оспорены уполномоченными лицами в рамках процедуры несостоятельности по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве [11, с. 25]. Прежде чем рассматривать особенности оспаривания данной категории сделок, предлагаем вспомнить значимость обстоятельств осведомленности сторон о неплатежеспособности должника при заключении сделки / совершении действий по уменьшению конкурсной массы и особый статус Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - ИФНС России), которая в свою очередь является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Для достижения поставленных целей и задач ИФНС России наделена полномочиями по сбору и анализу бухгалтерских отчетностей организаций, а также налоговых деклараций физических лиц. Уместным является вывод, что орган, обладающий возможностью получить финансовых показателей должника на момент начисления и списания задолженности, не может не знать о наличии у последнего признаков несостоятельности. Однако арбитражные суды повсеместно отклоняют аргументы заявителя о безусловной осведомленности налоговых органов на основании их доступа к информации о финансовом состоянии должника, в связи с обязательным предоставлением отчетности в инспекцию <7>. Таким образом, оспаривание платежей в пользу налоговых органов вне зависимости от способа их совершения на практике происходит невероятно редко. К примеру, оплата обязательных платежей может быть осуществлена должником добровольно для погашения задолженности перед бюджетом, а также принудительно на основании инкассового поручения налоговой службы в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ <8>. В первом случае сделка не будет признана недействительной, если она была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и порядок, и сроки исполнения не отличаются от ранее проведенных платежей. Во втором случае невозможно аннулирование перечислений только исходя из того, что уполномоченный орган самостоятельно произвел списание денежных средств со счета должника, поскольку такое правомочие предоставлено законом и является ординарным способом взыскания, к использованию которого налоговая обращается не в случае отсутствия финансов, а в случае отказа должника от добровольного исполнения налоговых обязанностей. Также следует отметить, что практика позволяет налоговым органам осуществлять зачет переплат должника на сумму задолженности, при этом оспаривать сделку можно лишь в той части, в которой налоговая служба получила преимущество перед другими кредиторами, включая текущие платежи <9>.
--------------------------------
<7> Пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016 // СПС "КонсультантПлюс".
<8> Определение арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2024 по делу N А26-4922/2021 // URL: https://kad.arbitr.ru.
<9> Арбитражный суд Волгоградской области от 13.02.2024 по делу N А12-4061/2020, Арбитражный суд Поволжского округа от 24.01.2024 по делу N А12-12089/2021 // URL: https://kad.arbitr.ru.

Следующей интересной категорией являются действия по проведению взаимозачета между сторонами и сальдированию. Законодательно установлен запрет на совершение сделок, направленных на зачет встречных требований между должником и кредитором, если он может повлечь нарушение очередности [14, с. 147]. Следует также обратить внимание, что судебная практика вышестоящих судов подчеркивает невозможность инициирования заключения зачета должником или кредитором, с момента введения процедуры банкротства такое право принадлежит только арбитражному управляющему <10>. Таким образом, прекращение требований зачетом допускается в процедуре банкротства по инициативе арбитражного управляющего с учетом соблюдения очередности и пропорциональности требований кредиторов. Сохранение зачета также возможно в случае, если договор предусматривал возможность проведения зачета, задолженность не является просроченной и зачеты совершались сторонами систематически в процессе обычной хозяйственной деятельности.
--------------------------------
<10> Пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" // СПС "КонсультантПлюс".

Поскольку в отличие от зачета, проведение сальдирования не запрещено Законом о банкротстве в цивилистике на протяжении долгого времени не утихает дискуссия, касающаяся их соотносимости. Верховный Суд в одном из своих Определений называет сальдирование сопоставлением обязанностей сторон правоотношений или их части с осуществлением арифметических просчетов, позволяющих определить лицо, завершающее исполнение, в связи с чем приходит к выводу о невозможности оспаривания сальдирования по ст. 61.3 Закона ввиду отсутствия квалифицирующего признака-получения предпочтения контрагентом. Согласно позиции А.В. Егорова, сальдирование представляет собой форму расчетов, не требующую, в отличие от зачета, волеизъявления участвующих в правоотношениях лиц [8, с. 39]. Существует иной взгляд на сальдирование, согласно которому данная форма прекращения обязательств относится к бухгалтерским действиям, проведение которых осуществляется автоматически. М.И. Изьяев занимает следующую позицию по данному вопросу, как отмечает автор сальдирование представляет собой конструкцию, существующую неразрывно от зачета, созданную судебными органами в целях исправить совершенную законодателем ошибку в части установления полного запрета. В подтверждение своих выводов он приводит мнение бывшего председателя судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумова, который подтверждает необоснованность сальдо-теории и указывает исключительно на практическую значимость сальдирования, посредством которого суды защищают контрагентов от необоснованного тотального императива на проведение зачета в процедурах банкротства <11> [9, с. 46].
--------------------------------
<11> Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2021 по делу N А56-103383/2017, Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2022 по делу N А27-22402/2015, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.04.2022 по делу N А19-27764/2019, Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2023 N 306-ЭС23-10981 по делу N А55-7651/2021, Определение Верховного Суда РФ от 05.05.23 N 307-ЭС21-21910(3) по делу N А56-108855/19 // URL: https://kad.arbitr.ru.

Учитывая эскалацию банкротных производств и, как следствие, возрастание имущественных рисков, лица, вступающие в обязательственные отношения, все чаще прибегают к использованию способов обеспечения обязательств, среди которых особое место занимает конструкция залога, как устойчивого и надежного механизма [5, с. 19 - 21]. Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о допустимости оспаривания залога, включая действия по передаче залогового имущества, распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, и в иных случаях с участием залогового кредитора <12>. Например, при рассмотрении дела кассационный суд не нашел оснований для признания передачи имущества в ходе реализации залоговому кредитору недействительной, поскольку процедура передачи не нарушена, а также кредитором осуществлено внесение денежных средств, необходимых для расчетов с иными кредиторами, в том числе по текущим требованиям <13>. Кроме того, в Определении Верховного Суда подтверждается также допустимость оспаривания записи о залоге с применением общих норм, предусмотренных статьей 61.3 Закона <14>, <15>. А.В. Кукин, О.П. Плешанова обращают внимание, что таким образом Верховный Суд РФ не только указал на возможность оспаривания записи об учете залога по специальным основаниям, но и указал, что такие сделкоподобные действия могут быть аннулированы судами на основании их несвоевременности или недобросовестности залогодержателя [13, с. 36].
--------------------------------
<12> Пункт 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 // СПС "КонсультантПлюс".
<13> Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2024 по делу N А67-6809/2022 // URL: https://kad.arbitr.ru.
<14> Пункт 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей утв. Президиумом ВС РФ от 21.12.2022 // СПС "КонсультантПлюс".
<15> Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2023 N 305-ЭС22-25840 по делу N А40-315186/2019 // URL: https://kad.arbitr.ru.

Установленный Законом высокий порог задолженности, необходимый для инициирования процедуры банкротства, вынуждает кредиторов обращаться в органы службы судебных приставов за возбуждением исполнительного производства и принудительным исполнением своих требований. Несостоятельность работы вышеуказанной службы приводит к растянутому по времени исполнению судебного решения, по которому кредитор может получить расчет в так называемый период подозрительности. Таким образом, произведенный по исполнительным производствам платеж подпадает под риски конкурсного оспаривания. Разъяснения вышестоящих инстанций опровергают возможность беспричинного оспаривания погашения задолженностей перед отдельным кредитором лишь на том основании, что оно было произведено накануне до или непосредственно после подачи заявления о банкротстве должника <16>. Напротив, судебные органы придерживаются позиции, что кредиторы, получившие исполнение в рамках исполнительного производства, возлагают разумные ожидания на уведомление государственной службой о невозможности дальнейшего исполнения и прекращения исполнительного производства в связи с инициированием процедуры банкротства в отношении должника. Важно подчеркнуть, что банкротство в теории рассматривается как ординарная форма исполнения судебного решения, по этой причине кредитору, обратившемуся параллельно с исполнением решения в рамках исполнительного производства с соответствующим заявлением в арбитражный суд, нельзя вменять осведомленность о наличии у должника признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности, поскольку он не обладает информацией об иных кредиторах, однако, если с заявлением обратился сам должник, то суды принимают во внимание то обстоятельство, что кредитор, действуя разумно и добросовестно, должен был полагать наличие у должника иных задолженностей наравне с его <17>. В данном случае необходимо установить дату инициирования процедуры банкротства и дату получения кредитором исполнения в рамках исполнительного производства. На первый взгляд может показаться, что в данном вопросе сложилась единообразная и разумная позиция судов, к сожалению, это не соответствует действительности и среди правоприменительной практики можно обнаружить решения, не направленные на поддержание баланса интересов сторон. К сожалению, такое состояние правоприменительной практики не раз обращало на себя внимание в научных публикациях [6, с. 21 - 25; 7, с. 56 - 61].
--------------------------------
<16> Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // СПС "КонсультантПлюс".
<17> Арбитражный суд Калининградской области от 02.11.2024 по делу N А21-4448/2021 // URL: https://kad.arbitr.ru.

В подтверждение вышесказанного рассмотрим обособленный спор, по которому суды удовлетворили требование конкурсного управляющего и признали перечисления денежных средств, совершенных органами службы судебных приставов недействительными на том основании, что они совершены после инициирования процедуры банкротства. При этом, помимо возврата суммы платежей на расчетный счет должника, кредиторы также обязали осуществить выплату законной неустойки, что на наш взгляд является достаточно интересным, поскольку кредитора, не нарушившего положения закона, получившего исполнение от государственных органов в лице службы судебных приставов и впоследствии отказавшегося по собственной инициативе от ранее поданного заявления о включении в реестр кредиторов в связи с погашением задолженности, обязали осуществить возврат в конкурсную массу не только суммы, полученной по исполнительному производству, но и процентов за пользование чужими денежными средствами <18>.
--------------------------------
<18> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А40-132307/19 // URL: https://kad.arbitr.ru.

Довольно часто объектом оспаривания становятся разрешенные законом действия третьих лиц по исполнению обязательств за должника. В данном случае предметом доказывания является факт выбытия имущества или права требования из конкурсной массы должника или напротив исполнения обязательств должника за счет имущества третьего лица. Немаловажно также установление цели, преследуемой третьим лицом, финансовой возможности третьего лица погасить задолженность должника, добросовестность контрагентов, их аффилированность (заинтересованность) и т.д. К сожалению, не всегда судебная практика отвечает установленным стандартам, существующую проблематику поднимают П.В. Шумов, Д.А. Беззубиков в ряде научных статей. Они обращают внимание на отсутствие единообразной практики в делах, связанных с оспариванием действий третьих лиц по погашению задолженности должника. Кроме прочего, авторы категорично подчеркивают, что суды устанавливают только факт уменьшения конкурсной массы без исследования прочих имеющих существенное значение для рассмотрения дела обстоятельств, в том числе добросовестности третьего лица и контрагентов [19, с. 232]. Вместе с тем все же стоит отметить наличие положительной тенденции, складывающейся в правоприменительной практике в последнее время, в рамках которой арбитражные суды переходят к всестороннему исследованию обстоятельств каждого обособленного спора. При этом помимо установленных выше обстоятельств, суды так же обращают внимание на целесообразность погашения задолженности, возможность исполнения обязательства, в том числе соблюдение правил, установленных в процедуре банкротства <19>.
--------------------------------
<19> Постановление Арбитражного суда Северно-Западного округа от 05.12.2023 по делу N А81-2224/2020, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.01.2024 N А64-5723/2010, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2023 по делу N А45-33822/2017 // URL: https://kad.arbitr.ru.

Повсеместное распространение среди юридических и физических лиц кредитных инструментов, приводит к тому, что все чаще арбитражные управляющие пытаются оспаривать аннуитентные платежи по кредитным договорам [17, с. 2]. Аннуитентными платежами признаются платежи, включающие в себя частичную сумму основанного долга и процентов, исполнение которых осуществляется равными суммами через равные промежутки времени. Аналогично, как при оспаривании перечислений налоговым органам, судами принимается во внимание специфика правоотношений между должником и банком, а также особенности кредитного договора. Факт осведомленности банка о наличии у заемщика признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не может подтверждаться непродолжительным и незначительным нарушением срока по внесению очередного платежа или нескольких платежей, при этом о наличии добросовестности банка может свидетельствовать прежнее поведение должника, заключавшееся в своевременном и полном исполнении кредитных обязательств, а также отсутствие задолженности перед банком. Наличие информации у банка о неутвердительном финансовом состоянии клиента может подтверждаться, как прямыми, так и косвенными доказательствами, к примеру, заявления заемщика о рефинансировании задолженности, обращение банка в суд за взысканием задолженности и иные <20>. Кроме того, не стоит забывать, что согласно п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве не могут быть признаны недействительными платежи по кредиту, если к моменту их совершения у должника не имелось аналогичных неисполненных обязанностей перед банками, а также если характер платежей не отличался от ранее совершенных оплат в рамках кредитного договора <21>.
--------------------------------
<20> Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2024 по делу N А40-156144/2023 // URL: https://kad.arbitr.ru.
<21> Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2024 по делу N А56-107520/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа 23.10.2023 по делу N А40-49190/22 // URL: https://kad.arbitr.ru.

Интересной является дилемма относительно возможности оспаривания платежей по договору овердрафта. Понятие овердрафта не содержится в законе и приводится впервые в утратившем силу Положении Центрального банка РФ <22>, исходя из которого овердрафтом является кредитование, предоставляемое банком плательщика при недостаточности денежных средств на счету в размере, сроке и порядке, предусмотренных условиями договора. С первого взгляда, может показаться, что данная конструкция близка к договору об открытии возобновляемой кредитной линии. Однако это неверно, поскольку, в отличие от возобновляемой кредитной линии, овердрафт наиболее часто представляет собой смешанный договор. Как правильно указывает Н. Петрова, овердрафт оформляется дополнительным соглашением к основному договору банковского счета, к которому применяются положения гражданского законодательства о счетах и кредитовании <23> [16, с. 4]. Исходя из вышесказанного, при заключении овердрафта клиент не преследует первоначальной цели на получение заемных денежных средств, как при открытии кредитной линии, его необходимость скорее обоснована неожиданно возникшими незначительными финансовыми затруднениями или непредвиденными обстоятельствами. Важно отметить тот факт, что получение краткосрочного займа возможно клиентом только в пределах определенной соглашением суммы и при погашении ранее полученной суммы. На основании чего при оспаривании сделок кредиторы не могут указывать на оказание предпочтения банковской организации, поскольку должник действует только в пределах установленных лимитов. Следовательно, оспариванию по условию предпочтения могут быть исключительно суммы, выходящие за пределы лимита кредитования <24>.
--------------------------------
<22> Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" // СПС "КонсультантПлюс".
<23> Пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" // СПС "КонсультантПлюс".
<24> Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2016 по делу N А56-3826/2014 // URL: https://kad.arbitr.ru.

Таким образом, оспаривание сделок по основанию предоставления предпочтения одному из кредиторов, является действенным механизмом, который гарантирует осуществление прав кредиторов на получение того, что им справедливо полагается в рамках корректного распределения конкурсной массы. Аннулирование сделок по основанию ст. 61.3 Закона о банкротстве возможно только при ее совершении в обусловленные законом сроки, при наличии незаконного преимущества одного кредитора перед другими, вследствие которого наблюдаются пороки при погашении задолженностей.
При этом оспаривание преференциальных сделок остается актуальной и сложной темой как на практике, так и в теории [18, с. 126]. Поскольку, несмотря на детальную регламентацию, статья 61.3 не исчерпывает возможные основания для оспаривания, примечания высших судебных инстанций также подтверждают гибкость правового регулирования в этой сфере.
Преобразование института конкурсного оспаривания, в том числе по вышеуказанному специальному основанию, посредством совершенствования правового регулирования и формирования единообразной практики, позволит создать действенную правовую систему. Правоприменение в данной области должно быть основано не только на формальных признаках, но и на глубоком понимании экономической сути сделок и полном исследовании имеющих значение для дела обстоятельств. Исключительно всестороннее воздействие на данный институт позволит со временем добиться более справедливых решений в рамках процедур банкротства и способствовать созданию более устойчивой и предсказуемой правовой среды для всех участников финансовых отношений.

Библиографический список

1. Аюрова А.А. Критерий осведомленности при оспаривании сделок с предпочтением по законодательству о банкротстве // Журнал российского права. 2014. N 7. С. 127 - 143.
2. Барциц И.Н., Быков В.П., Черникова Е.В., Маркелова И.В. Особенности оспаривания сделок с предпочтением в рамках дел о банкротстве юридических лиц // Современное право. 2020. N 8. С. 62 - 71.
3. Барциц И.Н., Быков В.П., Черникова Е.В., Маркелова И.В. Особенности оспаривания сделок с предпочтением в рамках дел о банкротстве банков // Современное право. 2020. N 1. С. 88 - 98.
4. Голышев В.Г., Голышева А.В. К вопросу о "подозрительности" как правовой категории, применяемой при квалификации гражданско-правовых отношений // Право и экономика. 2024. N 3 (433). С. 5 - 9.
5. Голышев В.Г. Залог как способ обеспечения кредитных обязательств // Банковское право. 2002. N 4. С. 19 - 21.
6. Голышев В.Г., Голышева А.В. Об отдельных аспектах применения судами норм гражданского законодательства о существенных условиях договора возмездного оказания услуг // Вестник арбитражной практики. 2023. N 4 (107). С. 21 - 25.
7. Голышева А.В., Голышев В.Г. Об отдельных аспектах применения судами норм гражданского законодательства об аренде // Московский юридический журнал. 2023. N 3. С. 56 - 61.
8. Егоров А.В. Сальдирование и зачет: соотношение понятий для целей оспаривания при банкротстве // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. N 7. С. 36 - 65.
9. Изьяев М.В. Юридические конструкции, альтернативные зачету, в процессе несостоятельности (банкротства) // Имущественные отношения в РФ. 2022. N 7. С. 41 - 48.
10. Карелина С.А. Экономическая сущность несостоятельности и правовая форма ее реализации // Предпринимательское право. 2019 N 2. С. 24 - 30.
11. Кильюнец В.С., Овчинникова О.В. Оспаривание сделок, связанных с погашением задолженности по обязательным платежам, по правилам о сделках с предпочтением // Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Право. 2020. N 4.
12. Колчина Е.И., Голышев В.Г. К вопросу о правоприменительной практике в делах о несостоятельности (банкротстве) иностранных физических и юридических лиц // Право и управление. 2023. N 11. С. 139 - 146.
13. Кукин А.В., Плешанова О.П. Требования залогодержателей в делах о банкротстве: новые разъяснения ВС РФ // Закон. 2023. N 6. С. 28 - 45.
14. Лапина Е.В. Оспаривание зачета как сделки с предпочтением в рамках дела о банкротстве // Юридическая наука. 2023. N 11. С. 147 - 152.
15. Османова Д.О. Несостоятельность (банкротство) юридических лиц: общий порядок: учебное пособие. Москва: Проспект, 2024. С. 133 - 143.
16. Петрова Н. Оспаривание платежей по договору овердрафта в деле о банкротстве: способы защиты банка // Банковское обозрение. 2022. N 1. С. 1 - 4.
17. Петрова Н., Казанцев Д. Оспаривание аннуитетных платежей по кредитному договору в деле о банкротстве: способы защиты // Банковское обозрение. Приложение "FinLegal". 2021. N 2. С. 1 - 6.
18. Сушкова О.В. Оспаривание сделок должника при несостоятельности (банкротстве), совершенных с предпочтением // Вестник гражданского процесса. 2019. N 5. С. 111 - 128.
19. Шумов П.В., Беззубиков Д.А. Оспаривание сделок, совершенных третьими лицами за должника, в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2022. N 10. С. 231 - 233.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Предпринимательское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ