Навигация по сайту:

• Главная
• Условия и порядок оказания услуг
• Цены и порядок оплаты
• Способы оплаты
• Гарантии
• ЗАКАЗАТЬ

Контакты:

Свяжитесь с нами:

Telegram: Написать
e-mail: justicemaker@yandex.ru

Контрактные основания прекращения договора поставки. Санкции как форс-мажор в рамках внутринациональных договоров поставки. Можно ли прекратить договор поставки в связи с форс-мажором?. Статьи по предмету Предпринимательское право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Предпринимательское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

Вернуться к списку статей по юриспруденции

КОНТРАКТНЫЕ ОСНОВАНИЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ ДОГОВОРА ПОСТАВКИ. САНКЦИИ КАК ФОРС-МАЖОР В РАМКАХ ВНУТРИНАЦИОНАЛЬНЫХ ДОГОВОРОВ ПОСТАВКИ. МОЖНО ЛИ ПРЕКРАТИТЬ ДОГОВОР ПОСТАВКИ В СВЯЗИ С ФОРС-МАЖОРОМ?

А.А. ВАСИЛЬЕВА

Последние несколько лет участники экономического оборота сталкиваются с серьезными проблемами при взаимодействии с иностранными контрагентами из недружественных стран <1>. С 2022 года исполнение многих контрактов стало для иностранных контрагентов невозможным из-за введения персональных санкций против российских физических и юридических лиц или запретов на поставку конкретных товаров в Россию <2>. На практике российские контрагенты сталкиваются с проблемами "выхода" из таких контрактов, возврата авансов, взыскания убытков, санкций и т.д.
--------------------------------
<1> Распоряжение Правительства РФ от 05.03.2022 N 430-р (ред. от 29.10.2022) "Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении РФ, российских юридических и физических лиц" // СЗ РФ. 14.03.2022. N 11. Ст. 1748.
<2> Russia Sanctions Tracker - EU // URL: https://www.ashurst.com/en/insights/eu-sanctions/ (дата обращения: 19.09.2024).

Однако пул проблем, возникающий в рамках таких трансграничных контрактов, часто выходит за их пределы, поскольку часто поставка, осуществляемая в рамках трансграничного контракта, является предметом последующей поставки (уже внутринациональной) конечному покупателю в Россию.

В таком случае из-за отказа первичного иностранного поставщика от осуществления поставки со ссылкой на санкции российский поставщик - импортер, в свою очередь, также не может исполнить свои обязательства перед конечным покупателем. В связи с указанным возникает вопрос, как российскому поставщику "выйти" из своего уже национального контракта, есть ли для этого правовые основания? Можно ли переложить обстоятельства, помешавшие исполнению трансграничного контракта, на внутринациональный?
Итак, самым простым способом прекращения такой внутринациональной поставки являются так называемые контрактные основания:
1. Расторжение договора по соглашению сторон (п. 3 ст. 407 ГК РФ, п. 1 ст. 450 ГК РФ).
2. Односторонний немотивированный отказ от договора (п. 2 ст. 407 ГК РФ, п. 2 ст. 310 ГК РФ).
3. Прекращение договора в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (далее - форс-мажор) (п. 3 ст. 401 ГК РФ) через:
- мотивированный отказ от договора в связи с форс-мажором (ст. 327.1 ГК РФ, п. 2 ст. 310 ГК РФ, п. 2 ст. 407 ГК РФ);
- автоматическое прекращение договора в связи с форс-мажором на основе сделки под отменительным условием (п. 2 ст. 157 ГК РФ, п. 1 ст. 450 ГК РФ, п. 3 ст. 407 ГК РФ):
сразу же по факту возникновения форс-мажора;
по прошествии определенного срока действия форс-мажора.

Расторжение договора по соглашению сторон (п. 3 ст. 407 ГК РФ и п. 1 ст. 450 ГК РФ)

Первой возможной опцией "выхода" из вышеописываемой внутринациональной поставки является соглашение сторон.
Согласно п. 3 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны по общему правилу вправе прекратить свое обязательство своим соглашением и определить последствия его прекращения <3>.
--------------------------------
<3> Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 08.08.2024) // СЗ РФ. 05.12.1994. N 32. Ст. 3301.

Как следует из п. 1 ст. 450 ГК РФ, стороны договора по общему правилу вправе расторгнуть его по соглашению, если только указанное не запрещено самим договором.
Соответственно, если стороны договора не исключили своим соглашением такую опцию, то они всегда могут попытаться договориться о взаимоприемлемых условиях расторжения их договора по соглашению сторон, принимая во внимание ситуацию с возникшими санкциями на стороне первоначального иностранного поставщика.

Односторонний немотивированный отказ от договора (п. 2 ст. 407 ГК РФ и п. 2 ст. 310 ГК РФ)

Следующей опцией "выхода" из внутринациональной поставки является заявление одностороннего немотивированного отказа от договора со стороны поставщика, если такое право предусмотрено контрактом.
Из п. 2 ст. 407 ГК РФ следует, что обязательство может быть прекращено по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных договором. В свою очередь, как следует из п. 2 ст. 310 ГК РФ, стороны b2b <4> договоров могут установить в заключаемом договоре право сторон на односторонний немотивированный отказ от договора. Такой отказ, как это следует из п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, производится путем отправки другой стороне уведомления, с момента получения которого (по общему правилу) договор считается расторгнутым.
--------------------------------
<4> Business-to-business (в переводе с англ. "бизнес для бизнеса" - термин, означающий торговые отношения между юридическими лицами).

Соответственно, если стороны установили в контракте подобное право, то поставщик может воспользоваться данным условием в любое время, в т.ч. в связи с непоставкой ему товара его собственным иностранным поставщиком из-за санкций.

Прекращение обязательств "в связи с форс-мажором" (п. 3 ст. 401 ГК РФ)

Еще одной возможной теоретической опцией является "выход" из внутринациональной поставки со ссылкой на форс-мажор (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Однако если быть терминологически точнее - только те ситуации, в которых форс-мажор используется как часть конструкции сделки под отменительным условием, за которой признается правопрекращающий эффект (п. 1 ст. 407 ГК РФ, п. 2 ст. 157 ГК РФ) или односторонний мотивированный отказ от договора в связи с форс-мажором (п. 2 ст. 407 ГК РФ, п. 2 ст. 310 ГК РФ).
Так, как следует из п. 3 ст. 401 ГК РФ, форс-мажор является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, которое препятствует надлежащему исполнению обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности. Форс-мажор (обстоятельства непреодолимой силы) освобождают сторону, не исполнившую или ненадлежащим образом исполнившую обязательство, от ответственности за нарушение контракта (т.е. от возможных негативных последствий в виде убытков, неустоек и прочих санкций).
Верховный Суд РФ объясняет общие критерии форс-мажора, указывая, что чрезвычайность - исключительность, необычность обстоятельства в конкретных условиях, а непредотвратимость - невозможность избежать обстоятельства/его последствий любым участником гражданского оборота, осуществляющим аналогичную с должником деятельность <5>.
--------------------------------
<5> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (п. 8) // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 17.09.2024).

Вместе с тем Верховный Суд РФ отмечает, что форс-мажор в любом случае устанавливается с учетом обстоятельств конкретного дела. Должнику необходимо доказывать: [а] наличие и продолжительность форс-мажора, [б] причинно-следственную связь между ним и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств, [в] непричастность к созданию форс-мажора, [г] добросовестное принятие разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков <6>. Таким образом, одно и то же обстоятельство в зависимости от конкретного дела может как признаваться, так и не признаваться форс-мажором, что видится логичным, что также будет продемонстрировано ниже.
--------------------------------
<6> Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (вопрос N 7) // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 17.09.2024).

Возвращаясь к вопросу прекращения обязательств со ссылкой на форс-мажор, следует отметить, что п. 3 ст. 401 ГК РФ на первый взгляд говорит исключительно о вопросах ответственности сторон, но не о прекращении обязательств, на что также обращает внимание и Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ). Так, в Постановлении Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6, в пункте 38, ВС РФ отмечает, что форс-мажор сам по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали <7>.
--------------------------------
<7> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств" (абз. 1 п. 38) // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 17.09.2024).

Однако в том же пункте 38 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ далее Верховный Суд РФ отмечает, что договор может предусматривать специальные правила о прекращении обязательств на случай форс-мажора (например, автоматическое прекращение договора [сделка под отменительным условием] сразу или по истечении определенного срока с момента возникновения форс-мажорных обстоятельств) <8>.
--------------------------------
<8> См.: Там же (абз. 2 п. 38).

Соответственно, стороны могут изначально включить в договор положения, касающиеся форс-мажора, возникновение которых будет влечь прекращение договора сразу же либо по истечении определенного срока. В основе такого условия лежит общая конструкция сделки под отменительным условием (п. 2 ст. 157 ГК РФ): права и обязанности сторон будут прекращаться, если наступит событие форс-мажора.
Соответственно, такой вариант не будет требовать от сторон подписания отдельного соглашения о прекращении договора или иным образом выражения воли на прекращение договора (как, например, при одностороннем отказе от него).
Аналогичным образом стороны могут установить в договоре возникновение права на отказ от него в связи с возникшим форс-мажором, что отражает концепцию обусловленного исполнения обязательств, в рамках которой стороны могут поставить под условие осуществление какого-либо права или обязанности по договору. Однако с точки зрения именно способа прекращения обязательства указанное будет соответствовать одностороннему отказу от договора по п. 2 ст. 407 ГК РФ, п. 2 ст. 310 ГК РФ с той лишь разницей, что такой отказ будет мотивированным и возможным только по основанию форс-мажора. Основным отличием от автоматического прекращения договора здесь будет то, что право прекратить или не прекратить такой контракт будет за стороной договора. Само событие форс-мажора не будет прекращать его автоматически. Договор будет прекращен, только если сторона решит реализовать данное право - т.е. направит уведомление об отказе от договора в порядке п. 1 ст. 450.1 ГК РФ.
Однако что произойдет в случае, если между сторонами возникнет спор относительно того, а возник ли форс-мажор (т.е. прекратился ли договор автоматически либо получила ли сторона право на отказ от договора по данному основанию)?
Здесь и кроется основная проблема законодательного регулирования, если речь идет именно о внутринациональных контрактах, стоящих в цепочке с трансграничными.
В таком случае необходимо будет установить, являются ли санкции на стороне первого иностранного поставщика форс-мажором для российского поставщика - импортера в его собственном обязательстве с конечным покупателем? Иными словами, можно ли распространить обстоятельства из трансграничного контракта на внутринациональный?
И здесь не имеет значения, поименуют стороны прямо в своем договоре иностранные санкции как форс-мажор или нет, поскольку, как указывают суды, отнесение конкретного обстоятельства к форс-мажору лежит в компетенции суда, рассматривающего спор, который разрешает данный вопрос на основании конкретных обстоятельств дела <9>.
--------------------------------
<9> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2024 N Ф05-13902/2024 по делу N А41-29168/2023 // СПС "КонсультантПлюс".

Если обратиться к позиции Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (далее - ТПП РФ), то ТПП РФ указывает, что "к таким обстоятельствам [непреодолимой силы] относятся: [...] запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства" <10>.
--------------------------------
<10> Положение о порядке свидетельствования ТПП РФ обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к Постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14) (ред. от 30.03.2023) // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 19.09.2024).

Таким образом, с одной стороны, санкции, ограничивающие торговые операции, потенциально могут рассматриваться как форс-мажор.
Однако с другой стороны, п. 3 ст. 401 ГК РФ прямо указывает, что "к таким обстоятельствам [непреодолимой силы] не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника [...]".
Таким образом, получается, что в случае, когда речь идет о внутринациональной поставке, по существу, российский поставщик - импортер как раз таки и не может исполнить свои обязательства из-за нарушения обязанностей со стороны его контрагента (иностранного экспортера), что не считается обстоятельством непреодолимой силы строго по букве закона, несмотря на то что сами по себе санкции потенциально должны рассматриваться на предмет их соответствия форс-мажорным обстоятельствам.
На указанную проблему уже обращала внимание ТПП РФ в рамках своего письма в 2022 году. С того момента ТПП РФ приостановила прием заявлений и выдачу сертификатов форс-мажора по внутринациональным контрактам до принятия соответствующих изменений в положения об обстоятельствах непреодолимой силы <11>.
--------------------------------
<11> Письмо ТПП РФ от 22.03.2022 N ПР/0181 (с изм. от 07.04.2022) "О приостановлении рассмотрения заявлений о выдаче заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, в связи с санкционными ограничениями в отношении иностранных комплектующих и оборудования" // СПС "КонсультантПлюс".

Тогда в марте 2022 года в Государственную Думу РФ П.В. Крашенинниковым действительно был внесен законопроект о внесении соответствующих изменений в положения о регулировании форс-мажора (п. 3 ст. 401 ГК РФ), однако по прошествии года он был снят с рассмотрения <12>. К настоящему моменту указанная проблема так и остается нормативно не решенной.
--------------------------------
<12> Проект ФЗ N 92282-8 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" // URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/92282-8 (дата обращения: 16.09.2024).

По состоянию на сегодняшний день, как следует из комментариев официальных представителей из торгово-промышленных палат, например Московской торгово-промышленной палаты (далее - МТПП), выдача сертификатов о форс-мажоре в связи с санкциями на внутринациональные контракты приостановлена <13>.
--------------------------------
<13> Информация получена в рамках телефонного разговора с представителями МТПП: +7 495 276 12 19 (доб. 501) // URL: https://mostpp.ru/ (дата обращения: 29.01.2024).

Между тем договорные положения во внутринациональных контрактах, как правило, содержат положения о представлении сторонами подтверждающих форс-мажор документов (сертификатов ТПП и т.п.), однако в текущей ситуации такие договорные условия внутринациональных контрактов (если речь идет о представлении сертификатов о форс-мажоре в виде санкций) становятся априори неисполнимыми. В то же время обычным договорным последствием непредставления такого сертификата является запрет ссылки на форс-мажор.
Таким образом, российский поставщик - импортер строго буквально не может при доказывании факта прекращения договора или при осуществлении отказа от договора со ссылкой на форс-мажор опираться на п. 3 ст. 401 ГК РФ, а договорные условия о возможности такого отказа со ссылкой на форс-мажор блокируются обязательством поставщика о представлении сертификата ТПП о форс-мажоре, которое на 100% будет нарушено, поскольку такой сертификат невозможно получить с весны 2022 года.
Сегодня МТПП выдает только заключения о добросовестности поставщика, которые на практике преимущественно используются поставщиками по государственным контрактам в связи с нижеуказанным <14>.
--------------------------------
<14> См.: Там же.

Единственным существующим нормативным изменением в части вопроса отнесения санкций к форс-мажору в рамках национальных контрактов является Постановление Правительства РФ о внесении изменений в правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее - РНП), где санкции и иные меры ограничительного характера были прямо признаны отвечающими критериям чрезвычайности и непредотвратимости и потому отнесены к форс-мажору (за исключением персональных санкций в отношении заказчика) <15>.
--------------------------------
<15> Постановление Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 (ред. от 31.10.2022) "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства РФ" (вместе с Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)) (пп. "в" п. 14, абз. 6 пп. "а" п. 15) // СЗ РФ. 12.07.2021. N 28 (часть I). Ст. 5508.

Интересно обратить внимание на избирательный подход законодателя к вопросу признания санкций форс-мажором в рамках национальных контрактов в зависимости от их субъектного состава. Получается, что санкции будут считаться форс-мажором только в национальных контрактах с участием государственного заказчика, а если заказчик частный, то санкции уже, по каким-то причинам видимо, вдруг перестают относиться к форс-мажору. В связи с указанным данное решение выглядит достаточно спорным. Более того, интересно, что положение о признании санкций форс-мажором в контрактах с государственными заказчиками сформулировано однозначно, т.е. априорно, хотя, как было указано выше Верховным Судом РФ, форс-мажор должен оцениваться в каждом конкретном деле с учетом его обстоятельств.
Вместе с тем следует отметить, что указанные положения, по существу, должны влиять только на возможность, а точнее, невозможность внесения таких поставщиков-импортеров в РНП в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением ими национальных контрактов с государственными заказчиками из-за санкций на стороне основного иностранного поставщика, что также подтверждается на практике: в немногочисленном количестве судебных дел речь идет о спорах, инициированных государственными заказчиками с антимонопольной службой по вопросу отказа во внесении таких поставщиков-импортеров в РНП из-за вышеописанных обстоятельств (санкций), признаваемых форс-мажором для указанных целей <16>. Соответственно, указанные, пусть и подзаконные, но нормативные, положения в настоящий момент не фигурируют как часть защиты поставщиков-импортеров в обычных коммерческих спорах.
--------------------------------
<16> Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 N 15АП-6322/2023 по делу N А53-32687/2022; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 N 17АП-12702/2022-АК по делу N А60-28722/2022 // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 16.09.2024).

Тем не менее указанное не свидетельствует о том, что вышеуказанные положения не могут так трактоваться, в том числе, например, по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ). С другой стороны, возникает общий фундаментальный вопрос: а может ли подзаконный нормативно-правовой акт (далее - НПА) устанавливать правило, очевидно противоречащее положению закона (п. 3 ст. 401 ГК РФ)? И этот вопрос возникает независимо от того, применяем мы эти подзаконные нормы в вопросах, связанных с РНП, или по аналогии в спорах о признании санкций форс-мажором в рамках национальных контрактов.
Общие положения теории права дают отрицательный ответ. Подзаконные НПА не могут противоречить законам <17>. Более того, из ч. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также следует правило разрешения подобных коллизий: арбитражный суд при выявлении таких противоречий должен отдавать предпочтение НПА, обладающему большей юридической силой <18>, т.е., очевидно, закону (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
--------------------------------
<17> Морозова Л.А. Теория государства и права: Учебник. Российское юридическое образование. Москва: Эксмо, 2010. С. 112, 200.
<18> Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 08.08.2024) // СЗ РФ. 29.07.2002. N 30. Ст. 3012.

Таким образом, строго буквально вышеуказанные подзаконные нормы формально являются недействительными, поскольку противоречат п. 3 ст. 401 ГК РФ.
Основная теоретическая проблема признания санкций форс-мажором (или хотя бы такого допущения после судебной оценки), что в рамках п. 3 ст. 401 ГК, что в вышеописанных подзаконных актах Правительства РФ, состоит и в том, что при таком признании/допущении иностранным санкциям будет придаваться (или уже по существу придается, если говорить об уже принятых актах Правительства РФ) экстерриториальное действие, а это уже ставит перед нами проблему международного права о пределах действия публично-правовых актов государств, обладающих в том числе частноправовым эффектом, ведь один из древнейших принципов римского права, на чем в том числе базируется концепция государственного иммунитета, гласит, что "равный над равным права не имеет" (от лат. par in parem non habet imperium). В правовой доктрине, например, А.Г. Карапетовым также указывается, что иностранные санкции не могут признаваться влияющими на контракт двух российских юридических лиц, поскольку эти лица не подпадают под юрисдикцию иностранного государства, которое ввело санкции <19>.
--------------------------------
<19> Карапетов А.Г. Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к ст. 307 - 328 и 407 - 419 ГК РФ. М-Логос, 2022.

Если же обратиться к текущей судебной практике по вопросу признания санкций форс-мажором в рамках национальных контрактов, в том числе в целях оценки вопроса прекращения обязательства в связи с форс-мажором (автоматически или через односторонний мотивированный отказ), то ситуация обстоит следующим образом.
В ряде дел санкции признают форс-мажором для российского покупателя - импортера/поставщика (хотя, строго говоря, нормативного основания для этого в российском праве сейчас, к сожалению, нет). Основные причины для этого следующие <20>:
- Положение ТПП РФ относит к форс-мажору запрет торговых операций;
- товар не включен в перечень товаров, подпадающих под параллельный импорт <21>;
- поставщик надлежащим образом сообщил покупателю о форс-мажоре, санкции в деле не могли быть спрогнозированы поставщиком;
- в материалах дела есть официальный отказ иностранного экспортера от поставки российскому поставщику - импортеру;
- поставщик (несколько раз) предложил покупателю аннулировать заказы в связи с санкциями;
- поставщик вернул внесенный покупателем аванс.
--------------------------------
<20> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2023 по делу N А41-102514/2022; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2023 по делу N А83-11574/2022; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2023 по делу N А47-8922/2022 // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 19.09.2024).
<21> Приказ Минпромторга России от 21.07.2023 N 2701 (ред. от 05.07.2024) "Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения ст. 1252, 1254, п. 5 ст. 1286.1, ст. 1301, 1311, 1406.1, пп. 1 ст. 1446, ст. 1472, 1515 и 1537 Гражданского кодекса РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории РФ правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия" (зарегистрирован в Минюсте России 04.08.2023 N 74633) // Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 04.08.2023 (дата обращения: 23.09.2024).

Между тем, в другом ряде дел санкции не признают форс-мажором для российского покупателя - импортера/поставщика. Основные причины, которые приводят суды, следующие <22>:
- неисполнение обязательств контрагентами поставщика не является форс-мажором по прямому указанию ч. 3 ст. 401 ГК РФ, санкции - это предпринимательский риск поставщика;
- поставщик не предупредил покупателя о том, что предмет поставки будет первично поставляться из-за рубежа, соответственно, риск введения санкций не перешел на покупателя;
- отдельные санкции против России уже были введены с 2014 года, другие готовились к введению, Россией уже велась СВО и т.д. Санкции были предвидимы для поставщика;
- товар включен в перечень товаров, подпадающих под параллельный импорт <23>;
- санкции были приняты ранее, чем был заключен контракт (т.е. поставщик должен был понимать, что возможен срыв поставки), либо после наступления даты исполнения обязательства поставщика (т.е. поставщик еще до санкций уже был в просрочке);
- поставщик не доказал, что товар является уникальным и отсутствовал на рынке в спорный период времени, не пытался поставить товар иным способом (закупка у иного поставщика);
- поставщик уведомил о "форс-мажоре" в ненадлежащие сроки;
- поставщиком не представлены надлежащие документы, свидетельствующие о форс-мажоре (сертификаты региональной и (или) федеральной ТПП) <24>.
--------------------------------
<22> См.: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2023 по делу N А65-32560/2022; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2023 по делу N А27-990/2023; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2023 по делу N А40-287321/2022; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2023 по делу N А56-5804/2023; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2023 по делу N А39-7374/2022; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А53-16831/2023 // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 19.09.2024).
<23> См.: Там же.
<24> Закон РФ от 07.07.1993 N 5340-1 (ред. от 12.12.2023) "О ТПП в РФ" (п. "н" и п. "н.1" ст. 15) // Российская газета. 12.08.1993. N 154.

Если исходить из того, что санкции - это предпринимательский риск для поставщика-импортера, по такой логике таким поставщикам - импортерам товаров из недружественных стран проще (и безопаснее) прекратить свою коммерческую деятельность вообще, ведь каждый их контракт несет не просто абстрактный предпринимательский риск, а вполне конкретный и высоковероятный предпринимательский риск введения нового пакета санкций, а закон не предоставляет такому поставщику-импортеру никакой защиты в такой ситуации. При этом повлиять на этот риск российский поставщик - импортер объективно не в состоянии. По существу, он такой же заложник ситуации, как и его конечный покупатель. Возможно, это выбор каждого предпринимателя, но что будет с экономикой страны, если все поставщики разом уйдут с рынка, в т.ч. в результате банкротства? Подобный сценарий является очевидно неблагоприятным для экономики.
По вопросу непредставления поставщиками-импортерами сертификатов ТПП РФ следует отметить, что этот факт сам по себе не должен влечь отказ в признании санкций форс-мажором, поскольку, как было указано ранее, с весны 2022 года такой сертификат получить невозможно. Условия договоров, обязывающие сторону представить такой сертификат, под угрозой запрета ссылки на форс-мажор, должны признаваться судами неисполнимыми, а потому не применяться.
Сам же вопрос отнесения санкций к форс-мажору в рамках национальных контрактов, с учетом вышеописанного и принимая во внимание текущую формулировку п. 3 ст. 401 ГК РФ, требует разрешения скорее в пользу установления для российских поставщиков - импортеров такой возможности (конечно, с учетом оценки судами данного обстоятельства в каждом конкретном деле), чтобы последние имели право выйти из подобного контракта. Проблема же, связанная с приданием санкциям экстерриториального характера в таком случае, потребует дополнительной проработки. В частности, можно проработать обновленную формулировку статьи таким образом, чтобы санкции признавались экстерриториально действующими только для конкретных частноправовых случаев и только в целях защиты национальных поставщиков - импортеров.

Библиографический список

1. Карапетов А.Г. Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к ст. 307 - 328 и 407 - 419 ГК РФ. М-Логос, 2022.
2. Морозова Л.А. Теория государства и права: Учебник. Российское юридическое образование. Москва: Эксмо, 2010. С. 112, 200.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Предпринимательское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

"Горячие" документы:

ИА ГАРАНТ