ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
НЕДОБРОСОВЕСТНОЕ ПОВЕДЕНИЕ ГАРАНТА ПРИ ИСПОЛНЕНИИ НЕЗАВИСИМОЙ ГАРАНТИИ: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
С.Д. ТЕСИС
Гарант является одним из ключевых субъектов отношений, вытекающих из независимой гарантии. Принцип независимости гарантии не позволяет гаранту ссылаться на обстоятельства, связанные с основным обязательством и иными обязательствами, в связи с чем и возникает риск злоупотреблений с его стороны. Гарант должен действовать добросовестно, иначе его поведение приведет к нарушению баланса интересов сторон и к ущемлению прав бенефициара и принципала соответственно. Случаи злоупотребления правом гарантом известны и судебной практике. В связи с этим необходимо рассмотреть и проанализировать случаи злоупотребления правом со стороны гаранта, выявить формы злоупотребления, а также предложить меры по предотвращению злоупотреблений со стороны гаранта.
Согласно ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гарант должен, во-первых, уведомить принципала о получении требования бенефициара и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами <1>. Во-вторых, гарант обязан рассмотреть такое требование и документы в течение установленного срока и при надлежащем требовании произвести выплату по гарантии. Главным моментом является то, что гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные документы, что вытекает из принципа независимости гарантии. Как отмечает Р.С. Бевзенко, на значимость формальной оценки указывается и в ст. 6 Унифицированных правил для гарантий по требованию, где подчеркивается, что гарант имеет дело с документами, а не товарами <2>.
--------------------------------
<1> Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (часть 1) // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. N 32. Ст. 3301.
<2> Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. А.Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2017. С. 524.
На то, что оценка документов должна происходить только по внешним признакам, указывается и в судебной практике <3>. В одном из споров гарант решил отказать в платеже в связи с тем, что копия платежного поручения не была нотариально заверена, однако такого рода требований в гарантии указано не было. Суд пришел к выводу о том, что так как копия содержит все сведения, характерные для подобного рода документов, гарант не мог отказать в выплате бенефициару. Также в судебной практике указывается, что если в гарантии есть требование о предоставлении расчета истребуемой суммы, но нет положений о его содержании и правил оформления, то нельзя отказать, сославшись на неполноту расчета, потому что это уже выйдет за рамки оценки внешних признаков и перейдет к анализу отношений между бенефициаром и принципалом.
--------------------------------
<3> См.: Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2019. N 11. Ноябрь.
Судебная практика в качестве подтверждающих документов приводит графики выполнения работ, документы о перечислении аванса, актов приемки и т.п. <4>. Также важно обратить внимание на то, что гарант может отказать в связи с сомнением в полномочиях подписанта. В одних случаях, когда, например, не соблюдается порядок подписания, указанный в гарантии, такое действие будет законным <5>, но в других случаях, когда гарант выходит за рамки прямых требований гарантии, например, требует наличие печати бенефициара, хотя такое требование в гарантии не указано, его действия должны квалифицироваться как недобросовестные <6>.
--------------------------------
<4> См.: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф04-6375/17 по делу N А03-574/2017 // СПС "Гарант"; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф09-6527/17 по делу N А76-31461/2015 // СПС "Гарант"; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2017 г. N Ф05-10562/17 по делу N А40-206260/2016 // СПС "Гарант".
<5> См.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2016 г. N Ф05-7492/16 по делу N А40-71218/2015 // СПС "Гарант".
<6> См.: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2017 г. N Ф07-7619/17 по делу N А56-83995/2016 // СПС "Гарант".
Также в судебной практике выделяют такие основания для отказа, как отсутствие расчета суммы требования, отсутствие оттиска печати бенефициара и иные несоответствия документов требованиям, указанным в гарантии <7>.
--------------------------------
<7> См.: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф01-5203/15 по делу N А11-384/2015 // СПС "Гарант"; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2015 г. N Ф05-14081/15 по делу N А40-13898/2015 // СПС "Гарант"; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2022 г. N Ф01-1902/22 по делу N А31-477/2021 // СПС "Гарант"; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2022 г. N Ф07-20049/21 по делу N А56-26203/2021 // СПС "Гарант"; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф01-757/18 по делу N А31-4239/2017 // СПС "Гарант".
А. Станкевич и П. Мацкевич рассматривают вопрос о том, как гаранту снизить риски, отказывая в выдаче гарантии и приходят к выводу о том, что есть два вида оснований для отказа: прямо предусмотренные законом и выработанные судебной практикой <8>. К последним относятся злоупотребление правом со стороны бенефициара и третьих лиц. В качестве рекомендации А. Станкевич и П. Мацкевич отмечают необходимость указания в письменном виде всех оснований для отказа в выплате <9>. Судебная практика отвергает те обстоятельства, которые гарант не указал в своем отказе <10>.
--------------------------------
<8> Станкевич А. Способы противодействия злоупотреблению правом при предъявлении о выплате по гарантии / А. Станкевич, П. Мацкевич // Банковское кредитование. 2020. N 4. Июль - август. С. 99 - 107.
<9> Там же.
<10> См.: Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-11587 по делу N А40-47089/2016 // СПС "Гарант"; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2024 г. N 305-ЭС20-13738 по делу N А40-311024/2018 // СПС "Гарант"; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2019 г. N Ф05-20479/19 по делу N А40-15471/2019 // СПС "Гарант".
Гарант ответственен перед бенефициаром и принципалом за необоснованное приостановление платежа (п. 4 ст. 376 ГК РФ). Как отмечает Д.В. Яковлева, гарант не имеет права выдвигать возражения против осуществления платежа, таким правом обладает принципал, гарант же может только приостановить платеж <11>. Суды исходят из того, что гарант должен мотивировать свое решение о приостановлении платежа, иначе он лишит бенефициара возможности уточнить требование <12>.
--------------------------------
<11> Яковлева Д.В. Отказ гаранта удовлетворить требование бенефициара и приостановление платежа по независимой гарантии: актуальные проблемы теории и практики правоприменения / Д.В. Яковлева // Проблемы защиты прав: история и современность: XV Международная научно-практическая конференция, Санкт-Петербург, 29 октября 2020 года. Санкт-Петербург: Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина, 2021. С. 215.
<12> См.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф05-14213/19 по делу N А40-235946/2018 // СПС "Гарант".
Перейдем к рассмотрению случаев злоупотребления правом гарантом. Ю.Н. Варкова в качестве примера приводит неправомерный отказ гаранта в удовлетворении требований кредитора, также к злоупотреблению следует относить несвоевременность выплаты суммы и иные формы просрочки исполнения <13>.
--------------------------------
<13> Варкова Ю.Н. Последствия ненадлежащего исполнения требований по независимой гарантии // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: Право. 2016. N 1 - 2 (18). С. 84 - 87.
Также злоупотреблением будет являться отказ от выплаты из-за состояния основного обязательства, в частности, в случае, когда должник не нарушил основное обязательство <14>. В данном случае нарушается принцип независимость гарантии. В таком случае гарант должен будет понести ответственность.
--------------------------------
<14> Варкова Ю.Н. Там же.
Н.В. Остроумов приводит еще один случай злоупотребления правом гарантом - заявление ходатайства о приостановлении производства по иску о взыскании суммы гарантии до рассмотрения спора между бенефициаром и принципалом <15>. В данном случае действия гаранта будут направлены на отсрочку в платеже, и такие действия могут быть обжалованы.
--------------------------------
<15> Остроумов Н.В. Риск недобросовестного поведения сторон обязательства, исполнение которого обеспечено независимой гарантией // Юридическая техника. 2019. N 13. С. 567 - 571.
Л.А. Вахрушев в качестве злоупотребления гарантом своим правом приводит намеренное использование оценочных понятий для обозначения необходимых к представлению документов <16>. Кроме того к недобросовестному поведению гаранта можно отнести предъявление завышенных требований.
--------------------------------
<16> Вахрушев Л.А. Независимая гарантия: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Вахрушев Леонид Александрович. Екатеринбург, 2018. С. 203.
Ситуацию при которой гарант выдает гарантию без просьбы должника анализирует и Р.С. Бевзенко <17>. Автор рассматривает вопрос о том, будет ли влиять отсутствие такой просьбы или недействительность договора о выдаче гарантии на действительность самой гарантии. Р.С. Бевзенко справедливо отмечает, что признание просьбы должника принципиальным условием будет противоречить интересам бенефициара, который не имеет возможности проверить отношения покрытия, что приведет к увеличению числа споров и снизит популярность данного способа обеспечения обязательств <18>. Р.С. Бевзенко, так же как и А.Г. Карапетов, указывает на ситуацию, при которой кредитор сможет злоупотребить своим правом, чтобы лишить должника возможности выдвигать возражения против притязания кредитора <19>. Как считает Р.С. Бевзенко, должнику будет проблематично доказать в таком случае недобросовестный сговор бенефициара и гаранта на практике <20>.
--------------------------------
<17> См.: Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. А.Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2017. С. 501.
<18> Там же.
<19> Там же.
<20> Там же.
Судебная практика исходит из того, что банк не вправе отказать в платеже в связи с тем, что отсутствует письменное сообщение бенефициара о принятии гарантии <21>. Как отмечает суд, ГК РФ требует письменное оформление обязательства гаранта, но не требует наличия письменного соглашения между гарантом и бенефициаром. Как комментирует С.С. Кислов, по общему правилу для возникновения обязательств из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, иные обстоятельства необходимо прямо указывать в условиях гарантии <22>.
--------------------------------
<21> См.: Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2019. N 11. Ноябрь.
<22> Кислов С.С. Независимые гарантии: позиции Верховного Суда // Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение. 2019. N 8. Август. С. 63 - 73.
Другой вывод из судебной практики - гарант не вправе отказать в выплате из-за неуказания наименования бенефициара в тексте гарантии, если достоверно установлено, в пользу какого лица выдана такая гарантия <23>. Так, Общество выдало независимую гарантию и не указало в ней бенефициара, а затем отказалось выплачивать сумму гарантии из-за отсутствия гарантийного обязательства. С одной стороны, наименование бенефициара является существенным условием независимой гарантии, а с другой стороны, суд указал, что гарант, подтвердивший действие гарантии, не вправе заявлять о том, что она не породила юридических последствий, если соответствующее заявление гаранта с учетом конкретных обстоятельств дела будет противоречить принципу добросовестности. Общество само направило гарантию бенефициару, раскрытому принципалом в ходе переговоров о ее условиях. В данном случае действует принцип эстоппель. А.Ю. Седов, Т.Н. Иванова указывают, что данный принцип выражается "в лишении стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства <24>. Е.И. Котинова отмечает, что эстоппель является устойчивым механизмом защиты гражданско-правовых отношений, который зародился в Великобритании и был перенят другими странами <25>. А.А. Коростиев отмечает, что на этот принцип обращалось внимание еще в римском праве, где закреплялось venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) <26>. Сторона не вправе ссылаться на то, что договор не заключен, если подтвердила его действие <27>. А.Ю. Седов, Т.Н. Иванова именуют такую ситуацию эстоппель при признании договора незаключенным <28>.
--------------------------------
<23> См.: Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2019. N 11. Ноябрь.
<24> Седов А.Ю. Принцип эстоппель в гражданском праве России / А.Ю. Седов, Т.Н. Иванова // Россия и мир в поисках новых решений: экономика, право, гуманитарные науки: Доклады научно-практической конференции, Москва, 15 - 23 ноября 2016 года / под общ. ред. Ф.Л. Шарова. Москва: Международный институт экономики и права, 2017. С. 207.
<25> Котинова Е.И. Эстоппель в гражданском праве Российской Федерации / Е.И. Котинова // Вопросы российской юстиции. 2019. N 1. С. 227.
<26> Коростиев А.А. Эстоппель как способ защиты от недобросовестного непоследовательного поведения стороны / А.А. Коростиев // Аграрное и земельное право. 2021. N 5 (197). С. 82.
<27> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2019. N 2. Февраль.
<28> Седов А.Ю. Принцип эстоппель в гражданском праве России / А.Ю. Седов, Т.Н. Иванова // Россия и мир в поисках новых решений: экономика, право, гуманитарные науки: Доклады научно-практической конференции, Москва, 15 - 23 ноября 2016 года / под общ. ред. Ф.Л. Шарова. Москва: Международный институт экономики и права, 2017. С. 208.
Завершая рассмотрение вопроса о правовой характеристике недобросовестного поведения гаранта, следует указать, что все формы злоупотребления можно систематизировать следующим образом: недобросовестное поведение при выдаче гарантии, недобросовестное поведение при рассмотрении требований бенефициара, недобросовестное поведение при выплате по гарантии, недобросовестное поведение при отказе в выплате по гарантии и иное недобросовестное поведение гаранта.
К злоупотреблениям при выдаче гарантии следует отнести намеренное использование оценочных понятий для обозначения необходимых к представлению документов, предъявление завышенных требований, использование двусмысленных формулировок, выдача гарантии без просьбы должника.
К недобросовестному поведению при рассмотрении требований бенефициара относится неуведомление принципала о получении требования от бенефициара, непередачи копий документов, рассмотрение требований за рамками установленного срока, содержательная оценка документов вместо формальной проверки внешних признаков, необоснованное приостановление платежа.
К недобросовестному поведению при выплате по гарантии относится несвоевременность выплаты и иные формы просрочки исполнения.
К недобросовестному поведению при отказе в выплате по гарантии следует отнести отказ на основе обстоятельств, которые связаны с основным обязательством или иным обязательством, и нарушающий принцип независимости гарантии.
К иному недобросовестному поведению гаранта относится заявление ходатайства о приостановлении производства по иску о взыскании суммы гарантии до рассмотрения спора между бенефициаром и принципалом.
Таким образом, были проанализированы основания для отказа в выплате по независимой гарантии, а также основания для приостановления платежа. Гарант должен оценивать документы, представленные бенефициаром лишь по внешним признакам, иначе его действия будут противоречить принципу независимости гарантии. Сделан вывод о том, что гарант не имеет права выдвигать возражения против осуществления платежа. Также гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром. К действиям гаранта может применяться эстоппель, например, в том случае, когда гарант подтвердил действие гарантии, но заявляет о том, что она не породила юридических последствий.
Проведена систематизация недобросовестного поведения гаранта. Выделены следующие виды недобросовестного поведения: недобросовестное поведение при выдаче гарантии, недобросовестное поведение при рассмотрении требований бенефициара, недобросовестное поведение при выплате по гарантии, недобросовестное поведение при отказе в выплате по гарантии и иное недобросовестное поведение гаранта.
Библиографический список
1. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (часть 1) // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. N 32. Ст. 3301.
2. Вахрушев Л.А. Независимая гарантия: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Вахрушев Леонид Александрович. Екатеринбург, 2018. 246 с.
3. Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. А.Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2017. 1120 с.
4. Варкова Ю.Н. Последствия ненадлежащего исполнения требований по независимой гарантии // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: Право. 2016. N 1 - 2 (18). С. 84 - 87.
5. Кислов С.С. Независимые гарантии: позиции Верховного Суда // Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение. 2019. N 8. Август. С. 63 - 73.
6. Коростиев А.А. Эстоппель как способ защиты от недобросовестного непоследовательного поведения стороны / А.А. Коростиев // Аграрное и земельное право. 2021. N 5 (197). С. 82 - 85.
7. Котинова Е.И. Эстоппель в гражданском праве Российской Федерации / Е.И. Котинова // Вопросы российской юстиции. 2019. N 1. С. 227 - 331.
8. Остроумов Н.В. Риск недобросовестного поведения сторон обязательства, исполнение которого обеспечено независимой гарантией // Юридическая техника. 2019. N 13. С. 567 - 571.
9. Седов А.Ю. Принцип эстоппель в гражданском праве России / А.Ю. Седов, Т.Н. Иванова // Россия и мир в поисках новых решений: экономика, право, гуманитарные науки: Доклады научно-практической конференции, Москва, 15 - 23 ноября 2016 года / под общ. ред. Ф.Л. Шарова. Москва: Международный институт экономики и права, 2017. С. 207 - 213.
10. Станкевич А. Способы противодействия злоупотреблению правом при предъявлении о выплате по гарантии / А. Станкевич, П. Мацкевич // Банковское кредитование. 2020. N 4. Июль - август. С. 99 - 107.
11. Яковлева Д.В. Отказ гаранта удовлетворить требование бенефициара и приостановление платежа по независимой гарантии: актуальные проблемы теории и практики правоприменения / Д.В. Яковлева // Проблемы защиты прав: история и современность: XV Международная научно-практическая конференция, Санкт-Петербург, 29 октября 2020 года. Санкт-Петербург: Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина, 2021. С. 212 - 217.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
"Горячие" документы: