ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданский процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ УПЛАТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ ЗА ОБРАЩЕНИЕ В СУД С ГРУППОВЫМИ ИСКАМИ
Д.В. ЕРЕМЕНКО
Производство по групповым искам в сравнении с ординарным исковым производством отличается высоким своеобразием и сложностью. Многие традиционные институты процессуального права, как например, судебные извещения, подготовка дела к судебному разбирательству, решение по делу, приобретают некоторые дополнительные особенности, обусловленные массовым характером судебного спора. Перечисленные особенности прямо урегулированы законом.
Вместе с тем существуют и такие аспекты производства по групповым искам, которые остались вне фокуса внимания законодателя. К одним из них относится вопрос об определении размера государственной пошлины за подачу группового иска и вопросы, связанные с порядком уплаты такой государственной пошлины.
В статьях 333.19 - 333.21 НК РФ, которыми установлены размеры государственных пошлин за обращение в суды общей юрисдикции и арбитражные суды, а также особенности уплаты этих пошлин, в принципе отсутствует указание на групповые иски.
Процессуальное законодательство в этом вопросе также отличается предельной лаконичностью и устанавливает только то, что по общему правилу обязанность по уплате судебных расходов несет лицо, которое ведет дело в интересах группы, то есть истец-представитель (часть 2 статьи 244.22 ГПК РФ, часть 2 статьи 225.10-1 АПК РФ).
В связи с этим у судов и участников процесса могут возникать сложности с определением того, в каком размере и как должны уплачиваться государственные пошлины за подачу и рассмотрение требований в составе группового иска. На основании анализа судебной практики и правовой доктрины возможно выделить несколько основных подходов.
Существует точка зрения, в соответствии с которой облагаться государственной пошлиной может только требование первоначального истца-представителя.
Исходя из того, что в групповых исках не возникает процессуального соучастия, и истцом является только одно лицо - то, которое непосредственно обращается в суд с иском, С.А. Курочкин предлагает определять размер государственной пошлины из расчета на одного истца <1>.
--------------------------------
<1> Особенности арбитражного производства: учебно-практическое пособие / О.В. Абознова, Ю.В. Аверков, Н.Г. Беляева и др.; под ред. И.В. Решетниковой. Москва: Юстиция, 2019. Серия: Арбитраж. С. 218 - 229 (автор главы - С.А. Курочкин).
Аналогичный поход нечасто, но встречается также и в судебной практике. Например, в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в 2023 году обратились двое истцов с исками о признании недействительным решения общего собрания СНТ. В дальнейшем суд объединил два дела, а объединенное дело преобразовал в групповое, однако доплата государственной пошлины, по сравнению с 300 рублей с первоначальных истцов, не последовала. Из резолютивной части решения суда по данному делу также следует, что с ответчика взыскали только по 300 рублей в пользу двух истцов, без необходимости внесения доплаты в государственный бюджет <2>.
--------------------------------
<2> Решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 03.11.2023 по делу N 2-2946/2023 // СПС "КонсультантПлюс".
Этот подход справедливо учитывает второстепенную роль и ограниченные полномочия членов группы, присоединяющихся к групповому иску, ввиду которых присоединившиеся члены группы зачастую в принципе не рассматриваются в качестве лиц, участвующих в деле <3>.
--------------------------------
<3> Бармина О.Н. Проблемы защиты прав и законных интересов группы лиц в арбитражном и гражданском процессе // Российский судья. 2021. N 8. С. 9 - 13.
Однако указанный подход полностью игнорирует, что групповые иски традиционно относятся специалистами к одной из наиболее сложных категорий дел, в которых необходимы взаимодействие суда и лиц, участвующих в деле по поводу организации рассмотрения дела, высокая активность суда и дополнительные средства управления движением дела <4>. В связи с чем отождествление группового иска с обычным персональным иском для целей оплаты государственной пошлины представляется необоснованным.
--------------------------------
<4> Лазарев С.В. Судебное управление движением дела. М.: Статут, 2022. С. 118.
Большую популярность приобрел подход, согласно которому государственной пошлиной могут облагаться и требования истца-представителя, и требования присоединившихся членов группы.
Указанный подход также предусматривает несколько вариантов исчисления пошлины.
Во-первых, суды могут считать требования каждого из членов группы отдельными исками и облагать их отдельно с учетом минимального порога государственной пошлины.
По мнению Н.А. Бортниковой, если коллективное исковое заявление содержит один иск, то государственная пошлина уплачивается только за истца-представителя, но если оно соединяет в себе множество однородных исков, то она уплачивается по каждому иску самостоятельно либо истцом-представителем, либо каждым вновь присоединившимся членом группы <5>. То есть в зависимости от характера спора для целей оплаты государственной пошлины, групповой иск может рассматриваться как совокупность нескольких самостоятельных требований.
--------------------------------
<5> Бортникова Н.А. Стадия возбуждения гражданского дела // СПС КонсультантПлюс. 2024.
Например, Апелляционным определением Челябинского областного суда от 15.08.2024 по делу N 11-9447/2024 определено, что в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию пошлина 9 215,42 рублей (по 400 рублей за удовлетворенное требование каждого из 22 участников спора, не превышающее 10 000 рублей, и 415,42 рубля за требование еще одного члена группы на сумму 10 385,39 рублей) <6>.
--------------------------------
<6> Апелляционное определение Челябинского областного суда от 15.08.2024 по делу N 11-9447/2024 // СПС "КонсультантПлюс".
Во-вторых, возможно также объединение сумм требований членов группы для их совокупной оценки при определении общего размера подлежащей уплате государственной пошлины.
Групповой иск в этой логике сохраняется единым иском, а притязания нескольких участников процесса скорее рассматриваются как единое консолидированное требование.
Так Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 04.02.2022 по делу N 33-720/2022 в целом всем собственникам помещений многоквартирного дома возвращено 45 183,90 рублей, и при этом с ответчика по итогам разрешения дела взыскана пошлина в 1 555,52 рублей, что соответствует расчету государственной пошлины, как от единого искового требования на сумму 45 183,90 рублей. При этом из текста Определения заметно, что в ходе рассмотрения дела члены группы присоединялись и отсоединялись, то есть постоянно менялся размер требований, и в этом деле суд произвел уже итоговый расчет пошлины с учетом всех изменений <7>.
--------------------------------
<7> Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 04.02.2022 по делу N 33-720/2022 // СПС "КонсультантПлюс".
На первый взгляд различия в приведенных механизмах расчета государственной пошлины могут показаться несущественными, однако по мере масштабирования группового иска они производят значительный эффект.
В особенности проблема актуализировалась с сентября 2024 года, когда произошло повышение размеров государственных пошлин за подачу исков и совершение иных процессуальных действий. В частности, размер минимальной государственной пошлины за подачу в суд общей юрисдикции иска с имущественным требованием возрос с 400 рублей до 4 000 рублей.
С учетом российских реалий в настоящее время групповой иск с сотнями и тысячами участников представляется маловероятным, но если обратиться к примерам групповых исков в странах общего права (США, Австралии), то там встречаются групповые производства с десятками тысяч и даже миллионами участников <8>.
--------------------------------
<8> Аболонин Г.О. Практическое применение групповых исков в некоторых странах мира // Вестник гражданского процесса. 2015. N 4. С. 207 - 260.
Представим ситуацию, в которой истец-представитель требует взыскать с ответчика 10 000 рублей и с аналогичными требованиями к нему присоединяются еще 999 членов группы.
В этом случае при использовании первого метода расчета получается 1 000 требований, за подачу каждого из которых необходимо уплатить по 4 000 рублей, а всего - 4 000 000 рублей.
При использовании второго метода общее требование, от которого отсчитывается размер пошлины, составит 10 000 000 рублей, а сама государственная пошлина по правилам абзаца 8 пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ - 87 000 рублей.
В итоге в рассматриваемом примере второй метод расчета в 115 раз выгоднее для истца-представителя.
Более того, в первом случае истец-представитель подпадает под угрозу ничем не ограниченного роста возлагаемых на него судебных расходов. Он не может ни воспрепятствовать присоединению к групповому иску новых членов, ни самостоятельному определению ими размера требуемой компенсации по некоторым категориям дел (например, взыскиваемой компенсации морального вреда). Подобные риски способны стать серьезным психологическим и финансовым препятствием для проявления инициативы по обращению в суд с групповым иском.
Против применения первой методики расчета государственной пошлины существует еще ряд весомых аргументов.
Так, в процессуальной науке считается, что одной из основных целей института групповых исков является повышение доступности правосудия применительно к небольшим суммам требований <9>. Использование при расчете пошлины по групповому иску механизма, повторяющего подход, реализуемый в ординарном исковом производстве, вступает в противоречие с данной идеей, заложенной в массовое производство.
--------------------------------
<9> Дзыбал М.А. Тенденции развития доступности правосудия в гражданском процессе // Арбитражные споры. 2022. N 2. С. 242 - 259.
Также в доктрине гражданского процессуального права считается, что законодательное установление судебных расходов (к которым относится государственная пошлина) выполняет две важные задачи: компенсационную, которая состоит в восполнении затрат на рассмотрение и разрешения судом спора, и предупредительную, которая направлена против сутяжничества <10>.
--------------------------------
<10> Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. 7-е изд., перераб. М.: Городец, 2020. С. 229.
Однако подход к расчету пошлины по групповым искам, основанный на оценке требования каждого из участников как изолированного от других требований, не способствует достижению этих задач.
По мнению Е.С. Трезубова, конституирующим признаком процедуры группового иска является ее экономичность, и она должна учитываться в контексте специального правового регулирования порядка оплаты и размера государственной пошлины <11>. В связи с этим привлечение новых членов группы не приводит к существенному увеличению сложности спора и объему работы суда или во всяком случае временные и организационные затраты суда по мере увеличения группы растут не пропорционально числу вовлеченных в спор участников, а намного медленнее.
--------------------------------
<11> Трезубов Е.С. Судебные расходы в групповом производстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2024. N 6. С. 46 - 50.
Применительно к групповым искам высокие пошлины также не ограничат предъявление необоснованных требований отдельными присоединяющимися членами группы, поскольку бремя судебных расходов возложено не на них самих, а на истца-представителя, что открывает для сутяжников возможность предъявлять необоснованные требования за чужой счет.
В связи с этим расчет государственной пошлины исходя из общей суммы требований по групповому иску представляется более соответствующим целям как правового института групповых исков, так и института судебных расходов.
Однако до тех пор, пока четкий порядок расчета или же, возможно, фиксированный размер, государственной пошлины не будет прямо установлен в НК РФ, для истца-представителя сохраняются риски все возрастающего финансового бремени, которое необходимо исполнить в ходе рассмотрения дела, либо же уже по завершении производства в случае отказа в удовлетворении иска. Возникает вопрос о поиске возможностей избежать необходимости оплаты пошлины при обращении с групповом иском.
В иностранных правопорядках, помимо группового судебного производства, активно используется также групповая медиация. Зарубежное законодательство не исключает возможности заключения соглашения от имени группы по результатам проведения медиации.
Так, ст. L623-23 Потребительского кодекса Франции допускает заключение мирового соглашения группой потребителей, подлежащее утверждению судьей <12>.
--------------------------------
<12> Дьяконова М.О. Альтернативные способы разрешения споров с участием потребителей // Вестник гражданского процесса. 2020. N 6. С. 42 - 65.
В США возбужденные групповые производства также изначально направлены на их урегулирование именно с учетом компромисса спорящих сторон и его последующей тщательной проверки со стороны суда <13>.
--------------------------------
<13> Гинзбург И.В. Процессуальные соглашения в производстве по защите прав и законных интересов группы лиц // Правосудие. 2024. N 2. С. 121 - 136.
Но здесь важно обратить внимание, что указанные зарубежные примеры касаются медиации уже на этапе судебного рассмотрения спора, для целей заключения более проработанного и сбалансированного мирового соглашения, а не досудебной медиации. Полное освобождение от государственной пошлины же возможно только при выборе групповой медиации как альтернативы, а не дополнения судебного разбирательства.
Также важно учесть, что, как отмечает профессор А.Н. Левушкин, основной задачей медиатора является поддержание условий для диалога, налаживание и сохранение процесса, в котором стороны будут продвигаться к тому решению, которое их самих удовлетворит <14>.
--------------------------------
<14> Левушкин А.Н., Воробьев В.В. Некоторые проблемы применения судебного примирения (медиации) при разрешении споров в Российской Федерации // Актуальные проблемы российского права. 2020. N 5. С. 135 - 143.
В условиях, когда одной из сторон конфликта выступает достаточно аморфная, еще не сертифицированная судом группа, размеры которой неясны, а полномочные представители не формализованы, вряд ли возможен конструктивный диалог, тем более с такими итогами, которые устроили бы сразу всех членов группы.
В связи с этим досудебная групповая медиация представляется мало возможным явлением, так как она не приспособлена к достижению свойственных любой медиации вышеуказанных задач.
Согласно ч. 4 ст. 244.20 ГПК РФ в установленных федеральными законами случаях в защиту прав и законных интересов группы лиц также могут обратиться орган, организация и гражданин, не являющиеся членами этой группы лиц. Соответственно, более действенной альтернативой представляется обращение с групповыми исками по некоторым категориям споров различных государственных органов и некоммерческих общественных организаций и объединений.
Например, Роспотребнадзор и иные уполномоченные органы исполнительной власти и местного самоуправления, а также общественные объединения потребителей в силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ полностью освобождены от уплаты государственной пошлины за обращение в суд с групповыми исками в защиту прав потребителей.
Привлечение в процесс указанных "идеологических истцов" позволит всем членам группы избежать дополнительных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины как перед обращением в суд, так и в случае вынесения судом решения против группы.
Вместе с тем проблемы оплаты государственной пошлины по групповым искам не ограничиваются корректным определением ее размера. Возникает также неясность, связанная с уплатой пошлины при присоединении к иску новых членов группы по мере рассмотрения спора.
Отдельные процессуалисты, в частности Г. Рябчиков, полагают, что после принятия судом коллективного иска, при подаче в суд заявлений о присоединении к нему, необходимо приложить к заявлению документ об уплате госпошлины <15>.
--------------------------------
<15> Рябчиков Г. Особенности группового иска в сфере гражданского судопроизводства // Юридический справочник руководителя. 2021. N 4. С. 39 - 47.
В настоящее время материалы судебной практики не позволяют однозначно подтвердить или опровергнуть вышеизложенный подход. Наиболее популярной категорией споров разрешаемых в порядке группового производства выступают потребительские споры, в то время как потребители в силу пункта 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому подсчет подлежащей оплате пошлины осуществляется уже вместе с разрешением спора по существу. Также суды в большинстве случаев в принципе не останавливаются на описании подробностей присоединения новых членов группы в самих судебных актах, тем более в контексте вопроса уплаты государственной пошлины.
Однако изложенная позиция Г. Рябчикова все же представляется весьма спорной в связи со следующим.
Прежде всего ГПК РФ и АПК РФ не содержат требования к составу документов, прилагаемых к заявлению о присоединении к групповому иску, и в том числе в Кодексах не указано, что подача такого заявления должна сопровождаться оплатой пошлины.
Также ГПК РФ и АПК РФ не предусматривают процессуальные санкции за неоплату государственной пошлины при присоединении к групповому иску - для такого заявления не установлена возможность его оставления без движения или же возвращения. Напротив, законом предусмотрено несколько вариантов подачи заявления о присоединении в упрощенном порядке в сравнении с обычным иском: через представителя или непосредственно в суд в бумажном или электронном виде - и в любой момент вплоть до перехода суда к прениям.
Помимо этого, состав присоединившихся лиц постоянно находится в динамике, что нивелирует целесообразность непрерывного пересчета государственной пошлины при присоединении или отсоединении члена группы.
Таким образом, представляется, что разрешение судом вопросов, связанных с государственной пошлиной по групповым искам, целесообразно ограничить этапами принятия иска к производству и разрешения требований по существу.
Подводя итог анализу проблем, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу групповых исков, необходимо отметить, что на данный момент в судебной практике и правовой доктрине нет единого мнения относительно того, в каком размере и порядке должна уплачиваться государственная пошлина по такому типу судебных споров.
В связи с общим повышением размеров государственных пошлин за обращение в суд, существующая неопределенность приобретает критическое значение и способна оказать негативное влияние на дальнейшее расширение практики использования групповых исков. Представляется, что устранение существующих проблем требует внесение изменений в налоговое и процессуальное законодательство для четкого и однообразного урегулирования вопросов оплаты пошлин в рамках групповых исков.
Возможным решением мог бы стать подход к оценке требований в составе группового иска как единого консолидированного требования для целей исчисления размера государственной пошлины.
Не менее удачной альтернативой также могло бы стать установление фиксированной пошлины за подачу групповых исков или же правило о расчете государственной пошлины на основании требований только тех членов группы, которые присоединились к иску на момент его подачи в суд. Этот подход позволил бы истцу-представителю лучше прогнозировать расходы по ведению спора и также автоматически снял бы вопрос об оплате или неоплате пошлины при изменении состава группы в ходе рассмотрения спора.
Библиографический список
1. Аболонин Г.О. Практическое применение групповых исков в некоторых странах мира // Вестник гражданского процесса. 2015. N 4. С. 207 - 260.
2. Бармина О.Н. Проблемы защиты прав и законных интересов группы лиц в арбитражном и гражданском процессе // Российский судья. 2021. N 8. С. 9 - 13.
3. Бортникова Н.А. Стадия возбуждения гражданского дела // СПС "КонсультантПлюс". 2024.
4. Гинзбург И.В. Процессуальные соглашения в производстве по защите прав и законных интересов группы лиц // Правосудие. 2024. N 2. С. 121 - 136.
5. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. 7-е изд., перераб. М.: Городец, 2020. 992 с.
6. Дзыбал М.А. Тенденции развития доступности правосудия в гражданском процессе // Арбитражные споры. 2022. N 2. С. 242 - 259.
7. Дьяконова М.О. Альтернативные способы разрешения споров с участием потребителей // Вестник гражданского процесса. 2020. N 6. С. 42 - 65.
8. Лазарев С.В. Судебное управление движением дела. М.: Статут, 2022. 330 с.
9. Левушкин А.Н., Воробьев В.В. Некоторые проблемы применения судебного примирения (медиации) при разрешении споров в Российской Федерации // Актуальные проблемы российского права. 2020. N 5. С. 135 - 143.
10. Особенности арбитражного производства: учебно-практическое пособие / О.В. Абознова, Ю.В. Аверков, Н.Г. Беляева и др.; под ред. И.В. Решетниковой. Москва: Юстиция, 2019. Серия: Арбитраж. 324 с.
11. Рябчиков Г. Особенности группового иска в сфере гражданского судопроизводства // Юридический справочник руководителя. 2021. N 4. С. 39 - 47.
12. Трезубов Е.С. Судебные расходы в групповом производстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2024. N 6. С. 46 - 50.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданский процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
"Горячие" документы: