Подведомственность и компетенция в цивилистическом процессуальном праве. Статьи по предмету Гражданский процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданский процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ И КОМПЕТЕНЦИЯ В ЦИВИЛИСТИЧЕСКОМ ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ

И.А. КАРАТАЕВ

В результате масштабной судебной реформы 2018 г. институт подведомственности был исключен из АПК РФ и ГПК РФ, но сохранен в КАС РФ. При этом в ГПК РФ для разграничения предметных полномочий двух подсистем судебной системы законодатель использовал институт подсудности, а в АПК РФ - компетенции. Такая разбалансированность правового регулирования обуславливает необходимость определения места в цивилистическом процессуальном праве подведомственности и компетенции, а также формулирования предложений по совершенствованию нормативных правовых актов.
Поскольку одной из характеристик права является преемственность, представляется необходимым начать настоящее исследование с анализа законодательства и научной литературы дореволюционного и советского периодов.
Итак, положения ст. 1 - 3 Устава гражданского судопроизводства 1864 г. (далее - УГС 1864 г.) закрепили самостоятельность судебной власти, осуществление ее только судами и невозможность разрешения гражданско-правовых споров иными государственными органами <1>. Согласно примечанию к ст. 1 бесспорные требования "административных мест и лиц" не могли быть рассмотрены судом. Какого-либо перечня разрешаемых судами дел дореволюционный процессуальный закон не содержал, однако устанавливал их признак - спор о праве гражданском.
--------------------------------
<1> Российское законодательство X - XX веков. В 9 т. Т. 8: Судебная реформа / Под общ. ред. О.И. Чистякова; Отв. ред. Б.В. Виленский. М.: Юридическая литература, 1991. С. 13.

Изданные в 1867 г. Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны, приводят достаточно обстоятельный и подробный комментарий к ранее упомянутым нормам права. С учетом его содержания можем утверждать следующее. Дореволюционное гражданское процессуальное право для разграничения предметных полномочий судебной и административной (исполнительной) ветвей власти оперировало термином "ведение", который в УГС 1864 г. приведен лишь в примечании к ст. 1, при этом достаточно часто был использован при описании компетенции суда и иных ведомств в изученном нами комментарии <2>.
--------------------------------
<2> Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные Государственной канцелярией. Ч. 1: Устав гражданского судопроизводства. СПб.: Типография Второго Отделения Собственной Е.И.В. Канцелярии, 1867. С. 15 - 19.

Профессора Е.В. Васьковский и В.И. Синайский, рассуждая о полномочиях органов правосудия по разрешению гражданских дел, в своих трудах использовали термины "подведомственность" и "компетенция", однако четко их не разграничивали и, в сущности, писали либо о родовой, либо о территориальной подсудности <3>.
--------------------------------
<3> Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: Типолит. Т-ва И.Н. Кушнеревъ и Ко, 1914. С. 31, 189 - 191; Синайский В.И. Лекции по русскому гражданскому процессу (читанные в 1915/16 году в Киевском коммерческом институте). Саратов: Электротиполитография С.М. Панина, 1916. С. 33 - 42.

В постатейном практическом комментарии к УГС 1864 г. профессора Т.М. Яблочкова термин "подведомственность" уже был обособлен от иных. Ученый со ссылкой на сложившуюся практику применения норм процессуального права подробно описал предметные полномочия судебной и исполнительной властей и указал, в каких случаях дело может быть рассмотрено судом, а в каких его разрешение возможно лишь в административном порядке <4>.
--------------------------------
<4> Яблочков Т.М. Практический комментарий на Устав гражданского судопроизводства. Т. 1. Основы гражданского процесса (ст. 1 - 28). Ярославль: Типолитография Е.Ф. Вахрамеева, 1916. С. 3 - 11.

Выработанный в дореволюционный период механизм разграничения полномочий по разрешению юридических дел не был утрачен после революции 1917 г. несмотря на отрицание советской властью как доктрины, так и законодательства прошлых лет. ГПК РСФСР 1923 г. лишь изредка, в том числе в гл. III "Подсудность", оперировал термином "подведомственность", но не раскрывал его содержания. В ГПК РСФСР 1964 г. законодатель разграничил институты подведомственности и подсудности. Глава 3 "Подведомственность" содержала перечень дел, подлежащих разрешению судами, а гл. 11 "Подсудность" устанавливала порядок определения суда, который наделен полномочиями рассмотреть гражданско-правовой спор по существу по первой инстанции.
В теории гражданского процессуального права того времени сложилось два подхода к пониманию подведомственности: узкий (круг дел, на рассмотрение которого уполномочен орган государственной власти) и широкий (свойство юридического дела, позволяющее отнести его к предмету ведения того или иного государственного органа) <5>. При этом подчеркнем, что первый подход логически следует из содержания гл. 3 ГПК РСФСР 1964 г.
--------------------------------
<5> Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Свердловск, 1974. С. 7.

Основные теоретические разработки советского периода, посвященные исследуемой нами проблематике, связаны с именем Ю.К. Осипова, который в 1962 г. опубликовал пособие "Подведомственность и подсудность гражданских дел" <6>, а в 1974 г. защитил диссертацию на соискание ученой степени доктора юридических наук на тему "Подведомственность юридических дел" <7>. Отметим, что в работе 1974 г. ученый осмыслил подведомственность как свойство юридических дел, которое позволяет различным органам власти разрешать их; компетенция же в его представлении - свойство субъекта, разрешающего дело <8>.
--------------------------------
<6> Осипов Ю.К. Подведомственность и подсудность гражданских дел. М.: Госюриздат, 1962. 112 с.
<7> Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. 38 с.
<8> Там же. С. 5 - 8.

Итак, в результате проведенного анализа можем сделать следующие промежуточные выводы. Подведомственность представляет собой правовой механизм, возникший в силу объективной потребности разграничения предметных полномочий судебной и исполнительной ветвей власти по разрешению юридических дел. Юридическая техника закрепления анализируемой правовой категории в процессуальном законодательстве была различной. Дореволюционный законодатель указал лишь на признак юридических дел, которые может рассматривать и разрешать суд, а советский - привел их перечень.
Цивилистическое процессуальное законодательство современной России не без корректировок унаследовало правовые нормы о подведомственности и подсудности, существовавшие ранее.
Однако подведомственность стали использовать не только для разграничения предметов ведения между различными ветвями власти, но и для определения предметных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Такой подход привел к тому, что на подведомственность была возложена чрезмерная задача. Анализируемый распределительный механизм начал функционировать на нескольких уровнях, так как он стал определять не только полномочия судебной ветви власти по разрешению юридических дел, но и подсистем судебной системы друг по отношению к другу для исключения возможного рассмотрения и разрешения несвойственных им споров.
В современной научной литературе понятиям "подведомственность" и "компетенция" уделено немало внимания.
В общей теории права были сделаны выводы о межотраслевом и комплексном характере института подведомственности, а также о нетождественности терминов "подведомственность" и "компетенция" <9>.
--------------------------------
<9> Норкина Е.В. Подведомственность как общеправовая категория: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2010. С. 9.

В специальной отраслевой литературе, посвященной гражданскому процессуальному праву, представлены различные позиции относительно понимания анализируемых нами правовых понятий. Так, К.А. Чудиновских критиковал рассмотрение подведомственности в качестве свойства гражданских дел и указывал на недопустимость ее отождествления с компетенцией <10>. Однако высказанные возражения не привели к выработке единого научного подхода относительно понимания рассматриваемого правового механизма распределения дел. Позднее Д.Х. Валеев и М.А. Рожкова в своих трудах определили подведомственность именно как свойство юридического дела <11>.
--------------------------------
<10> Чудовских К.А. Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С. 11.
<11> Валеев Д.Х. Комментарий к положениям ГПК РФ о подведомственности судам гражданско-правовых споров // Вестник гражданского процесса. 2014. N 3. С. 90; Рожкова М.А. К вопросу о содержании понятий "компетентный суд" и "подведомственность дела" // Журнал российского права. 2006. N 1. С. 22 - 23.

Вернемся к процессуальному законодательству. В 2018 г. по инициативе высшей судебной инстанции институт подведомственности был исключен из АПК РФ и ГПК РФ, что было обосновано необходимостью формирования на современном этапе развития процессуального законодательства предметов ведения двух подсистем судебной системы с помощью института подсудности <12>.
--------------------------------
<12> См.: пояснительная записка к законопроекту // Законопроект N 383208-7. Система обеспечения законодательной деятельности. URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/383208-7 (дата обращения: 31.01.2025).

В научной литературе законодательная новелла ВС РФ положительной оценки не получила. Так, В.В. Ярков отметил, что институт подведомственности эффективно выполнял возложенную на него задачу по разграничению предметных полномочий двух подсистем отечественной судебной системы, в связи с чем его изъятие преждевременно <13>. М.А. Агаларова высказала схожую точку зрения, отдельно подчеркнув, что исключение подведомственности "приведет к дисбалансу в силу того, что у лиц, чьи права нарушены, теперь нет четкого понимания разницы между судом общей юрисдикции и арбитражным судом" <14>.
--------------------------------
<13> Ярков В.В. Изменение правил разграничения предметов ведения между судами: новые слова и/или новые решения? // Закон. 2019. N 4. С. 92 - 103.
<14> Агаларова М.А. Новеллы ГПК РФ и АПК РФ относительно отказа от подведомственности // Юридический вестник Самарского университета. 2020. Т. 6. N 3. С. 42 - 43.

В то же время Ю.В. Ефимова провела анализ положений послереформенного ГПК РФ, определяющих предметные полномочия судов общей юрисдикции, и указала, что в настоящее время институт подсудности используется не только для определения суда первой инстанции, но и для разграничения предметных полномочий арбитражных судов и судов общей юрисдикции <15>. Как видим, вновь законодателем на один правовой институт возложена чрезмерная для него нагрузка. При этом стоит подчеркнуть, что согласно устоявшемуся в научной литературе подходу подсудность представляет собой лишь частный случай подведомственности. С учетом сказанного, думается, что законотворческое, а впоследствии и доктринальное соединение в рамках института подсудности сразу двух различных ипостасей неоправданно и излишне. В то же время нельзя не отметить, что в ст. 5 ГПК РФ для указания на круг дел, подлежащих рассмотрению судами общей юрисдикции, законодатель использовал термин "компетенция". Однако данное обстоятельство никак не было учтено в науке гражданского процессуального права.
--------------------------------
<15> Ефимова Ю.В. Изменение понятия подсудности в современном гражданском судопроизводстве // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2019. N 6 (113). С. 207 - 212.

В КАС РФ, как уже было указано ранее, законодатель сохранил институт подведомственности, что представляется по меньшей мере нелогичным в контексте тех изменений, которые произошли в АПК РФ и ГПК РФ. При ст. 1 и ст. 17 КАС РФ законодатель использовал термин "компетенция" для разграничения предметных полномочий КС РФ, арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению дел, вытекающих из публичных правоотношений.
В научной литературе высказана позиция, согласно которой институт подведомственности был сохранен в КАС РФ для разграничения полномочий судов и иных органов государственной власти по разрешению юридических дел <16>. Однако приведенное утверждение не является бесспорным по крайней мере ввиду того, что в рамках арбитражного судопроизводства также возможно рассмотрение дел, вытекающих из публичных правоотношений, однако АПК РФ оперирует термином "компетенция", а не "подведомственность".
--------------------------------
<16> Кулюшин Е.Н. Суд первой инстанции как субъект административного судопроизводства: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2020. С. 45.

В то же время анализ материального законодательства приводит к выводу о том, что именно оно определяет возможность рассмотрения и разрешения юридических дел судом. Например, ч. 15 ст. 24 ГрК РФ закрепляет право правообладателей земельных участков оспорить генеральный план муниципального округа в судебном порядке. Другим примером может служить п. 2 ст. 11 ГК РФ, согласно которому любое решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.
Абстрагируясь от дел, вытекающих из публичных правоотношений, в качестве примера также приведем ст. 151, 166 и 349 ГК РФ, согласно которым суд уполномочен разрешать вопросы о взыскании компенсации морального вреда, о признании оспоримой сделки недействительной, об обращении взыскания на заложенное имущество. В конечном счете, установив, что юридическое дело может быть разрешено в судебном порядке, субъекту материальных правоотношений остается лишь определить подсистему судебной системы, суды которой вправе рассмотреть заявленные требования по существу.
Изложенное позволяет сделать сразу несколько выводов. Возможность разрешения юридического дела именно в судебном порядке (судебная подведомственность) определяется нормами материального права, в то время как нормы процессуального права устанавливают, в суд какой подсистемы отечественной судебной системы надлежит обратиться с соответствующим исковым (или неисковым) требованием. Одновременно с этим следует заключить, что процессуальный закон может и должен определять лишь компетенцию судов общей юрисдикции или арбитражных судов, но не подведомственность им юридических дел.
В дополнение к сказанному также отметим следующее. Действующий материальный закон в принципе оперирует термином "компетенция" для определения предметных полномочий арбитражных судов и судов общей юрисдикции, что прямо следует из ст. 11 ГК РФ. Небезынтересно, что указанное понятие появилось в ГК РФ только в 2019 г. Разработчиком поправок был ВС РФ, который обосновал предлагаемые изменения тем, что термин "подведомственность" как принцип "разграничения полномочий между судами общей юрисдикции и арбитражными судами" был исключен из процессуального законодательства <17>.
--------------------------------
<17> См.: пояснительная записка к законопроекту // Законопроект N 610882-7. Система обеспечения законодательной деятельности. URL: https://sozd.duma.gov.ru/bffl/610882-7 (дата обращения: 31.01.2025).

Подводя итог исследования, отметим следующее. Полномочия судов общей юрисдикции и арбитражных судов по разрешению юридических дел следует разграничивать при помощи института компетенции, под которым в цивилистическом процессуальном праве следует понимать совокупность норм административного, арбитражного и гражданского процессуального права, определяющих круг дел, подлежащих рассмотрению и разрешению судами общей юрисдикции и арбитражными судами и тем самым разграничивающих предмет судебной деятельности двух подсистем отечественной судебной системы.
Термин "подведомственность" не утратил своего значения для судопроизводства, однако в настоящее время следует оперировать термином "судебная подведомственность". Судебная подведомственность представляет собой совокупность норм материального права, определяющих полномочия судебной ветви власти по разрешению юридических дел, т.е. закрепляющих, какие из них в принципе могут быть разрешены в судебном порядке.
На наш взгляд, изложенное диктует необходимость внесения изменений в действующее правовое регулирование, в том числе с целью устранения разбалансированности положений АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ. Например, наименование гл. 3 ГПК РФ должно быть изложено в следующей редакции: "Глава 3. Компетенция и подсудность судов общей юрисдикции"; ч. 3 ст. 22, ст. 33 и 135 ГПК РФ, а также ч. 2 и 3 ст. 1, наименование гл. 2 и ст. 17 КАС РФ должны быть изменены с учетом того, что предметные полномочия судов общей юрисдикции и арбитражных судов следует разграничивать при помощи термина "компетенция".

Литература

1. Агаларова М.А. Новеллы ГПК РФ и АПК РФ относительно отказа от подведомственности / М.А. Агаларова // Юридический вестник Самарского университета. 2020. Т. 6. N 3. С. 40 - 45.
2. Валеев Д.Х. Комментарий к положениям ГПК РФ о подведомственности судам гражданско-правовых споров / Д.Х. Валеев // Вестник гражданского процесса. 2014. N 3. С. 88 - 104.
3. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса / Е.В. Васьковский. Москва: Типолит. Т-ва И.Н. Кушнеревъ и Ко, 1914. 571 с.
4. Ефимова Ю.В. Изменение понятия подсудности в современном гражданском судопроизводстве / Ю.В. Ефимова // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2019. N 6 (113). С. 207 - 212.
5. Кулюшин Е.Н. Суд первой инстанции как субъект административного судопроизводства: Диссертация кандидата юридических наук / Е.Н. Кулюшин. Екатеринбург, 2020. 214 с.
6. Норкина Е.В. Подведомственность как общеправовая категория: Автореферат диссертации кандидата юридических наук / Е.В. Норкина. Саратов, 2010. 23 с.
7. Осипов Ю.К. Подведомственность и подсудность гражданских дел / Ю.К. Осипов. Москва: Госюриздат, 1962. 112 с.
8. Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел: Автореферат диссертации доктора юридических наук / Ю.К. Осипов. Свердловск, 1974. 38 с.
9. Рожкова М.А. К вопросу о содержании понятий "компетентный суд" и "подведомственность дела" / М.А. Рожкова // Журнал российского права. 2006. N 1. С. 19 - 29.
10. Российское законодательство X - XX веков: В 9 томах. Т. 8: Судебная реформа / Под общей редакцией О.И. Чистякова; Ответственный редактор Б.В. Виленский. Москва: Юридическая литература, 1991. 495 с.
11. Синайский В.И. Лекции по русскому гражданскому процессу (читанные в 1915/16 году в Киевском коммерческом институте) / В.И. Синайский. Саратов: Электротиполитография С.М. Панина, 1916. 82 с.
12. Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные Государственной канцелярией. Часть 1: Устав гражданского судопроизводства. Санкт-Петербург: Типография Второго Отделения Собственной Е.И.В. Канцелярии, 1867. 763 с.
13. Чудовских К.А. Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права: Автореферат диссертации кандидата юридических наук / К.А. Чудовских. Екатеринбург, 2002. 24 с.
14. Яблочков Т.М. Практический комментарий на Устав гражданского судопроизводства. Т. 1. Основы гражданского процесса (ст. 1 - 28) / Т.М. Яблочков. Ярославль: Типолитография Е.Ф. Вахрамеева, 1916. 406 с.
15. Ярков В.В. Изменение правил разграничения предметов ведения между судами: новые слова и/или новые решения? / В.В. Ярков // Закон. 2019. N 4. С. 92 - 103.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданский процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ