ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Административное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
В ПОИСКАХ КРИТЕРИЕВ ОБОСНОВАННОСТИ РАЗМЕРОВ АДМИНИСТРАТИВНЫХ НАКАЗАНИЙ
С.М. ЗЫРЯНОВ, А.В. КАЛМЫКОВА
Поводом для обращения к теме обоснованности размеров административных штрафов стал недавний запрос депутатов Государственной Думы РФ в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 490-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором утверждали, что в ходе рассмотрения проекта данного законодательного акта в Государственной Думе РФ, а именно при внесении в него поправок после первого чтения, были существенно нарушены законодательные процедуры, следствием чего стало внесение в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) [1] изменений, существенно повысивших размеры административных штрафов, предусмотренных статьями гл. 12 КоАП РФ, а изменение порядка исполнения административных наказаний, назначаемых за правонарушения в области дорожного движения, привело к тому, что "скидка", предоставляемая за добровольное и своевременное исполнение административного наказания, также снизилась.
В результате фактический размер административного штрафа с учетом "скидки" за наиболее распространенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, увеличился в два раза - с 250 рублей (50% от предусмотренных нормой 500 рублей) до 562,5 рублей (75% от 750 рублей).
Кроме того, в заявлении отмечалось, что объективных причин для ужесточения санкций за административные правонарушения в области дорожного движения нет, поскольку общее число правонарушений в этой области снижается, к тому же ужесточение санкций не оказывает существенного влияния на снижение количества дорожно-транспортных происшествий и не способствует повышению безопасности дорожного движения.
По мнению заявителей, Федеральный закон о внесении изменений в КоАП РФ не соответствует Конституции РФ [2], ее статьям 4 (ч. 2), 15 (ч. 1 и 2), 19 (ч. 1 и 2), 55 (ч. 3), ст. 101 (ч. 4), 104 (ч. 2) и 105 (ч. 1), поскольку меры административной ответственности не могут быть установлены произвольно, не основываться на объективных характеристиках уровня и динамики административных правонарушений и нарушать установленный порядок принятия федеральных законов. Конституционный Суд РФ вынес Определение по данному заявлению [3].
Напомним фабулу дела.
Летом 2024 года в Государственную Думу Парламентом Кабардино-Балкарской Республики был внесен проект федерального закона N 728324-8 "О внесении изменений в статьи 12.3 и 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" [4], состоявший из двух статей.
Первой предлагалось установить ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, второй устанавливался порядок вступления изменений в силу.
Правительство РФ представило положительный отзыв о данном законопроекте. Положительные отзывы были также даны Правовым управлением Аппарата Государственной Думы, Счетной палатой РФ, комитетом Государственной Думы по государственному строительству и законодательству (ответственный комитет).
Законопроект был принят в первом чтении 26 ноября 2024 года, после чего в текст законопроекта были внесены поправки, в том числе изменившие его название - "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
Принятый во втором чтении и в тот же день (12 декабря 2024 года) в окончательной редакции законопроект с поправками получил положительные заключения Правового управления Аппарата Государственной Думы, комитетов Совета Федерации. 20 декабря того же года законопроект был одобрен Советом Федерации, а 26 декабря подписан Президентом РФ, получил номер 490-ФЗ и был опубликован [5].
Утверждение заявителей о нарушении процедуры прохождения законопроекта в Государственной Думе не соответствует фактическим данным. Порядок прохождения законопроектов в Государственной Думе определен разделом III Регламента Государственной Думы (далее - Регламент Государственной Думы) [6].
Порядок внесения и рассмотрения поправок к законопроектам, принятым Государственной Думой в первом чтении, определен ст. 121 - 123 Регламента Государственной Думы.
Ответственный комитет (в данном случае Комитет Государственной Думы по государственному строительству и законодательству) действовал в строгом соответствии с данными предписаниями, в чем не сложно убедиться, рассмотрев размещенные на официальном сайте Государственной Думы материалы, в том числе с таблицей поправок, обоснованием отклонения отдельных поправок и принятия других.
Законопроект прошел все необходимые правовые и лингвистические экспертизы, Правовое управление Государственной Думы замечаний не имело (заключение от 11 декабря 2024 г. N вн.2-2-2/4889). Законопроект также поддержан Государственно-правовым управлением Президента РФ, МВД России и Минюстом России. Позиции ответственного комитета и Счетной палаты РФ по поправкам совпали.
Особенности рассмотрения поправок, изменяющих концепцию законопроекта, предусмотрены ч. 7.3 ст. 123 Регламента Государственной Думы.
Решение вопроса о том, изменяют ли поправки концепцию законопроекта, отнесено к дискреции ответственного комитета.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству не усмотрел изменений концепции законопроекта.
В соответствии с ч. 9.1 ст. 123 Регламента Государственной Думы решение о принятии поправок принимается большинством голосов от общего числа депутатов Государственной Думы.
В представленных материалах нет данных о результатах голосования по таблице поправок и о принятии законопроекта во втором чтении. В третьем чтении за законопроект в окончательной редакции с поправками проголосовали 63,1% от общего числа депутатов Государственной Думы.
Таким образом, имеющиеся материалы не дают оснований сомневаться в том, что процедура рассмотрения законопроекта, в том числе в части принятия поправок к нему, была нарушена при рассмотрении проекта федерального закона N 728324-8.
На вопросе о соответствии вносимых поправок концепции законопроекта необходимо остановиться подробнее.
Концепция законопроекта представляет собой документ, в котором должен быть определен широкий круг вопросов, в том числе основная идея, цели и предмет правового регулирования, круг лиц, на которых распространяется действие законопроекта, их новые права и обязанности, в том числе с учетом ранее имевшихся; общая характеристика и оценка состояния правового регулирования соответствующих общественных отношений с приложением анализа действующих в этой сфере нормативных правовых актов; социально-экономические, политические, юридические и иные последствия реализации будущего закона и т.д. [7].
Предметом правового регулирования как права в целом, так и конкретного нормативного правового акта являются общественные отношения, которые объективно по своей природе могут поддаваться нормативно-организационному воздействию и в существующих условиях требуют такого воздействия, осуществляемого при помощи юридических норм и всех иных юридических средств, образующих механизм правового регулирования [8].
Группа общественных отношений, составляющих предмет регулирования, характеризуется внутренним единством, однородностью субъектов, которые в них участвуют, и идентичностью их поведения.
Не случайно В.Н. Протасов в качестве объекта правового регулирования выделял "по меньшей мере три компонента: а) люди (без них не было бы никаких общественных отношений); б) общественные отношения (социальные связи, зависимости и разграничения); в) поведение людей" [9].
В соответствии с пояснительной запиской к законопроекту он разработан в целях защиты прав граждан, которые являются участниками дорожно-транспортных происшествий.
Концептуально законопроект был направлен на повышение безопасности дорожного движения посредством обеспечения исполнения владельцем транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности в целях защиты прав потерпевших и возмещения вреда, причиненного их жизни и здоровью или имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, за счет усиления административной ответственности.
Безопасность дорожного движения определяется как состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от ДТП и их последствий [10].
В свою очередь, обеспечение безопасности представляет собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения ДТП, снижение тяжести их последствий.
Указанную деятельность составляет достаточно большой круг действий, связанный не только с установлением непосредственно прав и обязанностей участников дорожного движения, но и с организацией движения, обустройством работ, обеспечением соответствия обязательным требованиям транспортных средств, проведением социально ориентированной политики в области страхования на транспорте и другими действиями, определенными в Федеральном законе "О безопасности дорожного движения" [10].
Общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения составляют родовой объект административных правонарушений, ответственность за которые предусматривается главой 12 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 118 Регламента Государственной Думы при рассмотрении Государственной Думой законопроекта в первом чтении обсуждается его концепция, дается оценка соответствия основных положений законопроекта Конституции РФ, его актуальности и практической значимости, принятие закона в первом чтении означает, что его концепция получила поддержку Государственной Думы и не может быть произвольно изменена [11, 12].
Изменения, предусмотренные поправками к данному законопроекту, также направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, они касаются статей главы 12 КоАП РФ, предусматривающих ответственность за совершение деяний, посягающих на отношения в области безопасности дорожного движения.
Данные изменения, кроме общей цели и предмета правового регулирования адресованы общему кругу лиц - участникам дорожного движения, не создают для них новые права и обязанности, корректируя ранее установленные.
Поправки не меняют место закона в системе действующего законодательства, в них не используются новые правовые средства воздействия на регулируемые общественные отношения.
Таким образом, внесенные в законопроект поправки, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, не меняли концепцию законопроекта и не оказали определяющего влияния на принятие депутатами Государственной Думы и одобрение членами Совета Федерации решения, которое отражает действительную волю Федерального Собрания.
Наконец, самый сложный вопрос из поставленных перед Конституционным Судом РФ группой депутатов Государственной Думы связан с обоснованностью установленных поправками размеров административных штрафов. В отличие от процедурных вопросов в данном случае речь идет о материальных нормах.
Требования обоснованности проектов федеральных законов, вносящих изменения в КоАП РФ, установлены в Регламенте Правительства РФ [13], они обязательны для федеральных органов исполнительной власти, разрабатывающих законопроекты.
Что касается законопроектов, вносимых в Государственную Думу депутатами, региональными законодательными собраниями и другими субъектами, указанными в ст. 104 Конституции РФ, для них формальные требования обоснованности отсутствуют.
Это не означает, что необоснованные законы могут быть приняты - существующие механизмы в определенной степени позволяют добиваться соблюдения общих принципов и правил законодательной техники: требований законности, обоснованности, исполнимости.
Эту задачу решают профильный комитет, Правовое управление, другие комитеты Государственной Думы, Совет Государственной Думы, принимающий решение о принятии законопроекта к рассмотрению.
Правительство РФ силами заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, компетентных в соответствующей области, предоставляет официальный отзыв, в котором может быть указано на необоснованность предлагаемых мер.
Государственная Дума рассматривает законопроект в трех чтениях и принимает (принимает с поправками) или отклоняет законопроект. Наконец, Совет Федерации, одобряющий принятый Государственной Думой федеральный закон, и Президент РФ, подписывающий его, также имеют возможности обеспечить обоснованность его положений.
Формальные требования обоснованности положений разрабатываемых в Правительстве РФ законопроектов, установленные в Регламенте Правительства РФ, по своему содержанию являются скорее формальными, нежели сущностными.
В отличие от других законопроектов, проекты законов, вносящие изменения в КоАП РФ, которыми устанавливается или усиливается ранее установленная ответственность, должны сопровождаться данными, подтверждающими невозможность воздействия на противоправное поведение имеющимися средствами, включая статистические данные за 5 лет, предшествующие году внесения проекта федерального закона в Правительство РФ, а также подтверждающие обоснованность выбора видов и размеров предлагаемых административных наказаний, в том числе с учетом требований соразмерности и индивидуализации административной ответственности, возможности исполнения наказаний лицами, в отношении которых предлагается установить административную ответственность.
Принцип обоснованности является одним из существенных при разработке нормативных правовых актов вне зависимости от уровня их разработки и принятия [14].
Условиями установления обязательных требований являются наличие риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, на устранение которого направлено установление обязательных требований, и возможность и достаточность установления обязательных требований в качестве мер защиты охраняемых законом ценностей [15].
Законодательные решения не должны быть волюнтаристскими и субъективными, они должны основываться на учете экономических, социально-политических, экологических и других факторов развития определенной сферы жизнедеятельности общества. В особенности это касается законопроектов, устанавливающих меры ответственности.
Вместе с тем анализ пояснительных записок к разрабатываемым федеральными органами исполнительной власти законопроектам показывает, что даже такие формальные требования соблюдаются далеко не всеми разработчиками.
Так, в пояснительной записке к проекту другого федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", разработанного Минприроды России, отмечается следующее: "В результате проведения анализа правоприменительной практики, обуславливающей необходимость изменения правового регулирования, выявлена необходимость издания проекта федерального закона, вносящего изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в части обеспечения безопасности судоходства и предотвращения разливов нефти и нефтепродуктов" [16].
В пояснительной записке к законопроекту, разработанному Минтрансом и предусматривающему существенное (с 1 500 до 10 000 рублей для легковых автомобилей) увеличение размеров штрафов за неоплату проезда по платным автомобильным дорогам, отмечается, что установленные ст. 12.21.4 КоАП РФ размеры административных штрафов ниже стоимости проезда по платным дорогам, в связи с чем владельцу транспортного средства выгоднее заплатить штраф, чем оплачивать проезд, доля таких нарушителей выросла с 20% в 2021 году до 30% в 2024 году [17].
Предложения Минприроды России об увеличении размеров административных штрафов за незаконную добычу общераспространенных полезных ископаемых обосновываются двукратным за 5 лет ростом числа выявленных административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.3 КоАП РФ, несопоставимостью установленных размеров административных наказаний с ущербом, наносимым такими правонарушениями [18].
Но даже если бы в пояснительной записке были приведены данные о правоприменительной практике, указывающие на то, что, несмотря на то, что КоАП РФ предусматривает административную ответственность за то или иное противоправное деяние, количество совершаемых правонарушений не сокращается или растет, на основании этих данных невозможно определить, какой размер административного штрафа будет оптимальным или на какую величину следует повысить установленный штраф.
Попытки обосновать размеры административных штрафов экономическими расчетами - размером предотвращаемого ущерба или затратами на производство по делам об административных правонарушениях - довольно привлекательны ввиду простоты решения, но противоречат сущности административной ответственности, выраженной в ст. 3.1 КоАП РФ. Административная ответственность не должна преследовать фискальные цели.
Пожалуй, наиболее глубокое исследование проблемы эффективности административных наказаний было проведено учеными ВНИИ МВД СССР в 1970-е годы [19, 20]. В обобщенном виде результаты работы изложены в монографии Л.Л. Попова [21].
Автор утверждал, что административные санкции нацелены на воспитание граждан, частную и общую превенцию, предлагал определять эффективность по степени достижения цели административных наказаний, отмечал, что важным элементом понятия эффективности является достигнутый результат, проявляющийся в конкретных количественных показателях, однако эта задача не имеет простого решения, поэтому необходимо вводить эмпирические показатели эффективности [21].
Ученые, работавшие с Л.Л. Поповым над проблемой измерения эффективности административных санкций, исходили из того, что наказания влияют на разных людей по-разному, что требует группировки по нескольким уровням (например, на первом уровне лица, совершившие повторное правонарушение после применения санкции, лица, совершившие преступление после применения санкции, лица, не совершавшие правонарушения после применения санкции; на втором уровне - группировка по возрасту, семейному положению, занятости и т.д.).
Все это позволяет определить эффективность санкций для отдельной группы как отношение результата к размеру группы (после применения санкции 10 нарушителей из группы в 100 человек совершили административные правонарушения повторно, 2 человека совершили преступления, эффективность 0,87%) [21].
В этой связи интересно было бы проследить эффективность мер воздействия на лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, в том числе их поведение после исполнения уголовного наказания и конфискации транспортного средства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) [22]. Федеральный законодатель сформировал модель последовательного усиления ответственности - ч. 1 ст. 12.8, ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 1, затем ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в совокупности с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Л.Л. Попов предложил также измерять эффективность общей превенции как отношение числа лиц, не совершивших правонарушения, к общему числу лиц, являющихся адресатами нормы (например, из 1 000 работников торговли к административной ответственности привлечено 20 человек, эффективность равна 0,98%).
Сформированная в результате исследования модель оптимальной административно-правовой санкции учитывает многочисленные факторы, прежде всего личностные, что позволяет определить оптимальный вид и размер санкции, применяемой к конкретному правонарушителю, в частности к ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкогольной продукции, они предложили учитывать 12 факторов: возраст, уровень образования, размер заработной платы, жилищные условия, специальность, прошлый негативный опыт взаимодействия с правоохранительными органами, общественную активность, характер связи с производством, уровень знания закона, отношение к наказанию, вид и размер ранее наложенных санкций, ранее применявшиеся меры общественного воздействия [21].
Исходя из сказанного, можно предложить следующую формулу определения размеров административных санкций, которая должна основываться на соотношении объективных и субъективных критериев.
К числу объективных критериев должны быть отнесены: общее количество участников дорожного движения, общее количество совершенных правонарушений, количество совершенных правонарушений в зависимости от вида объекта посягательства, размер причиненного ущерба, количество жертв, повторность совершаемых правонарушений, изменение качественного и количественного состава совершаемых правонарушений с момента последнего изменения санкции, количество и виды регионов, в которых совершается наибольшее число правонарушений, состояние автомобильного транспорта и дорог в данной регионе, материальные затраты на обеспечение безопасности дорожного движения на федеральном уровне и уровне субъектов Российской Федерации, соотношение устанавливаемой санкции со средним доходом участников дорожного движения, совершивших правонарушения.
К субъективным критериям следует отнести данные, непосредственно характеризующие субъекта правонарушения.
Однако такой подход требует как систематической работы по мониторингу правоприменительной практики, так и стабильности самого законодательства в целях обеспечения референтности данных.
Л.Л. Попов писал: "Наличие систематизированного и стабильного законодательства об административной ответственности - одно из непременных условий эффективности рассматриваемых санкций", "правоприменительная практика должна быть последовательной и стабильной, а административное взыскание должно восприниматься нарушителем как законное и справедливое" [21].
Отсюда видно, что говорить об эффективности административных наказаний как критерии определения вида и размера санкции за правонарушение в соответствии с предложенной Л.Л. Поповым с коллегами моделью можно лишь в отношении определенной социальной группы, если не в отношении каждого конкретного человека.
Конечно, эта модель могла бы использоваться в правоприменительной практике при назначении наказания конкретному лицу.
Можно предположить, что в недалеком будущем эта идея будет реализована средствами искусственного интеллекта.
Но наказание конкретному лицу выбирается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части законодательства об административных правонарушениях, нас же интересует, как установить саму эту санкцию, вид и размер (диапазон) наказания.
Л.Л. Попов в своей работе обратил внимание на то важное обстоятельство, что административная санкция является лишь одним из средств воздействия на виновного в совершении проступка [21].
Эффективность правового регулирования зависит от того, насколько полно учитываются все факторы, влияющие на поведение участников общественных отношений [23]. Эти факторы не ограничиваются лишь применением наказаний.
Если подойти к проблеме эффективности административных наказаний системно, как предлагалось в ранее опубликованных работах [24, 25, 26], будет видно, что цель регулирования достигается на каждом шаге регуляторного цикла.
Не может быть сомнений в том, что если проблема идентифицирована неверно, выбор стратегии и конкретной модели регулирования ошибочен; если обязательные требования установлены с нарушением принципов, указанных в ст. 4 - 10 Федерального закона "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" [27]; если для получения разрешения (лицензии) установлены нерелевантные условия; если контроль (надзор) направлен на оценку соблюдения требований, не влияющих на достижение цели; если меры принуждения неоптимальны, цель регулирования не будет достигнута, даже если будут установлены самые строгие меры административного или уголовно-правового воздействия.
Мерами принуждения можно добиться довольно высокого уровня соблюдения того или иного требования, однако может оказаться, что угроза причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям сохранится или даже усилится.
Профилактический потенциал административной ответственности достаточен для того, чтобы существенно снизить количество нарушений того или иного правила (обязательного требования).
Еще больше усилить профилактическое воздействие позволяют меры уголовного принуждения, как в примере с ответственностью за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Статистические данные показывают позитивную динамику - если в 2017 году было привлечено к административной ответственности 376 129 водителей, то в 2024 году - 246 595 (при этом необходимо учитывать, что за тот же период времени доля отказов от освидетельствования на состояние опьянения в общей массе правонарушений, выявленных сотрудниками полиции без учета камер фотовидеофиксации, выросла с 0,7 до 0,9%, а доля фактов управления транспортными средствами в состоянии опьянения не изменилась и составляет 1,3%) [28].
Однако необходимо учитывать побочные эффекты усиления ответственности, особенно за такие массовые правонарушения, как превышение установленной скорости движения, число которых к 2024 году увеличилось до 193,7 млн, с 2017 года наблюдается почти трехкратный рост, который можно объяснить почти трехкратным увеличением количества комплексов фотовидеофиксации [28].
Важно представлять конечную цель регулирования. В области дорожного движения эта цель заключается в снижении количества погибших и пострадавших в ДТП.
Можно ограничить скорость движения пределом в 5 км/ч и установить за его превышение штраф "останавливающего" размера, например равного средней месячной зарплате по стране.
Возможно, это позволит добиться нулевой смертности в ДТП. Но побочные эффекты такого решения будут несоразмерными. Кроме того, следует ожидать роста происшествий на других видах транспорта (или на тех участках дорог, где не ведется наблюдение), которые в таком случае возьмут на себя основную нагрузку. Другие решения позволят снизить число пострадавших, хотя ДТП будут происходить.
Федеральные законы от 31 июля 2020 г. N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" и N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" [27, 29] требуют оценивать эффективность и результативность как самих обязательных требований, так и профилактической и контрольной (надзорной) деятельности.
При этом влияние мер административного принуждения игнорируется. А такое влияние оказывают не только административные наказания, но и иные меры принуждения, например меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, особенно такие, как административный запрет деятельности или задержание транспортного средства.
Пожалуй, главный дефект Федерального закона "Об обязательных требованиях" [27] состоит в том, что обязательные требования представляют собой диспозицию либо гипотезу и диспозицию логической нормы права. Их соблюдение гарантируется санкциями - третьим обязательным элементом.
Немаловажное значение имеет контроль (надзор), посредством которого выявляются нарушения обязательных требований, потому что, если нарушения обязательных требований остаются незамеченными, они будут происходить, несмотря на строгость самих требований и размер установленного за их нарушение наказания.
Поэтому оценивать эффективность регулирования раздельно не имеет смысла. Однако простое измерение результатов внедрения какого-либо правила, даже если его проводить по конечному результату, в дорожном движении - по количеству погибших и пострадавших в ДТП, мало что скажет об оптимальности регулирования.
Таким образом, оптимальный выбор вида и размера санкции диктует необходимость фиксации исполнения нормы на каждом витке регуляторного цикла.
Список источников
1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 15.04.2025).
2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 15.04.2025).
3. Определение Конституционного Суда РФ от 13 мая 2025 г. N 1220-О // URL: https://www.ksrf.ru/Decision/?q=490-%D1%84%D0%B7&oq=1&sField=inText&decType10=on&decType5=on&decType17=on&decType60=on&decType61=on&decNumber=&start=&end=&csrftoken=1851242a604f9e0018c57d878310aeb49c4f38023a18c3c80941943320d35d41d9d85a3da48700d6 (дата обращения: 15.04.2025). Документ не опубликован.
4. URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/728324-8 (дата обращения: 15.04.2025).
5. Собрание законодательства РФ. 2024. N 53 (часть I). Ст. 8500.
6. Постановление Государственной Думы ФС РФ от 22 января 1998 г. N 2134-II ГД "О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 1998. N 7. Ст. 801.
7. Постановление Правительства РФ от 2 августа 2001 г. N 576 "Об утверждении Основных требований к концепции и разработке проектов федеральных законов" // Собрание законодательства РФ. 2001. N 32. Ст. 3335.
8. Алексеев С.С. Теория права. М.: Бек, 1995. 320 с.
9. Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства. М., 2001. С. 143 - 144.
10. Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" // Собрание законодательства РФ. 1995. N 50. Ст. 4873.
11. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 г. N 11-П // Собрание законодательства РФ. 2001. N 29. Ст. 2059.
12. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 г. N 10-П // СЗ РФ. 2017. N 15 (часть 7). Ст. 2284.
13. Постановление Правительства РФ от 1 июня 2004 г. N 260 "О Регламенте Правительства Российской Федерации и Положении об Аппарате Правительства Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 2004. N 23. Ст. 2313.
14. Андриченко Л.В., Арзамасов Ю.Г., Емельянов А.С. и др. Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 31 июля 2020 г. N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации". М.: ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА КОНТРАКТ", 2024. С. 63 - 74.
15. Федеральный закон от 31 июля 2020 г. N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 2020. N 31 (часть I). Ст. 5006.
16. Проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части обеспечения безопасности судоходства и предотвращения разливов нефти и нефтепродуктов). ID проекта 158001 // URL: https://regulation.gov.ru/Regulation/Npa/PublicView?npaID=158001 (дата обращения: 15.04.2025).
17. Проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 3.5 и 12.21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". ID проекта 151894 // URL: https://regulation.gov.ru/Regulation/Npa/PublicView?npaID=151894 (дата обращения: 15.04.2025).
18. Проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". ID проекта 154610 // URL: https://regulation.gov.ru/Regulation/Npa/PublicView?npaID=154610 (дата обращения: 15.04.2025).
19. Веремеенко И.И., Попов Л.Л., Шергин А.П. Социологическое исследование эффективности административно-правовых санкций за нарушения общественного порядка. М., 1973.
20. Попов Л.Л., Шергин А.П., Курагин Г.Г. и др. Эффективность административно-правовых и общественных мер борьбы с пьянством. М., 1975.
21. Попов Л.Л., Шергин А.П., Курагин Г.Г. и др. Эффективность административно-правовых санкций в сфере охраны общественного порядка: монография. М., 1976.
22. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 15.04.2025).
23. Пашков А.С., Чечот Д.М. Эффективность правового регулирования и методы ее выявления. М., 1965. С. 4.
24. Разрешительная деятельность в механизме государственного управления: монография / отв. ред. А.С. Емельянов, С.М. Зырянов. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации; ИНФРА-М, 2023. С. 228 - 272.
25. Зырянов С.М. Государственный контроль (надзор): монография. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации; ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА КОНТРАКТ", 2023. С. 57 - 73.
26. Зырянов С.М. Место и роль государственного контроля (надзора) в механизме правового регулирования // Административное право и процесс. 2025. N 4. Ст. 15 - 21.
27. Федеральный закон от 31 июля 2020 г. N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 15.04.2025).
28. Баканов К.С., Ляхов П.В., Исаев М.М. и др. Правоприменительная деятельность в области безопасности дорожного движения в 2024 году: информационно-аналитический обзор. М.: Научный центр БДД МВД России, 2025. 108 с.
29. Федеральный закон от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 15.04.2025).
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Административное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
"Горячие" документы: