К вопросу о компенсации за фактическую потерю времени. Статьи по предмету Гражданский процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданский процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

К ВОПРОСУ О КОМПЕНСАЦИИ ЗА ФАКТИЧЕСКУЮ ПОТЕРЮ ВРЕМЕНИ

В.В. ОШУЕВА

Проблема правоприменения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), предусматривающей механизм взыскания компенсации за фактическую потерю времени в гражданском судопроизводстве, была поднята главой Совета судей Российской Федерации В.В. Момотовым при проведении 10 октября 2024 года семинара-совещания председателей советов судей судов Приволжского федерального округа "Правосудие в России в современных условиях: эффективность, доступность, ответственность" [1]. Актуальность темы исследования, связанная с отсутствием фактического правоприменения указанной нормы права, послужила поводом для проведения настоящего исследования.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в частности, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ (статья 94 ГПК РФ). Таким образом, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени [2; ст. 99]. Суд самостоятельно определяет размер компенсации в разумных пределах исходя из конкретных обстоятельств дела.

Стоит отметить, что положения статьи 99 ГПК РФ в 2020 году оспаривались гражданином В.Е. Солоновичем в Конституционном Суде Российской Федерации. В жалобе указывалось, что оспариваемые законоположения (в том числе абзац 7 статьи 94, статья 99 ГПК РФ) противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 6 (части 2 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 - 3), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 55 и 64, поскольку они не предусматривают возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с самостоятельным представлением своих интересов в суде, а также обусловливают возможность взыскания в разумном размере с проигравшей спор стороны компенсации за фактическую потерю времени, включая время на проезд в суды различных инстанций, обязательным установлением недобросовестного процессуального поведения этой стороны [3]. Вместе с тем жалоба не была принята к рассмотрению по причине пропуска заявителем срока на ее подачу. Однако стоит отметить, что положения статьи 99 ГПК РФ, действительно, предусматривают возможность ее применения исключительно во взаимосвязи с недобросовестным поведением одной из сторон - участников гражданского процесса.

В 2024 году положения статьи 99 ГПК РФ неоднократно оспаривались в Конституционном Суде РФ.

Так, в жалобе гражданина И.А. Сысоева в отношении нарушения его конституционных прав статьей 99 ГПК РФ отражено, что определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении заявления И.А. Сысоева о взыскании компенсации за фактическую потерю времени. Суды пришли к выводу в том числе об отсутствии доказательств того, что другая сторона злоупотребляла своими процессуальными правами либо систематически препятствовала правильному и своевременному рассмотрению дела. В жалобе заявитель ссылался на несоответствие статьи 99 ГПК РФ конституционному закону, так как согласно придаваемому судебной практикой смыслу данной нормы позволяет суду произвольно отказывать стороне во взыскании в разумных пределах компенсации за фактическую потерю времени несмотря на то, что другой стороной от суда скрывались известные ей обстоятельства, имеющие значение для правильного и своевременного разрешения дела, и это подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями [4].

Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, не усмотрел оснований для принятия жалобы к рассмотрению. Он указал, что статья 99 ГПК РФ, предусматривающая возможность взыскания судом компенсации за фактическую потерю времени с лица, которое недобросовестно предъявило необоснованный иск или возражения против него, а также систематически препятствовало правильному и своевременному рассмотрению дела, направлена на предотвращение злоупотреблений процессуальными правами участниками судебного процесса. Сама по себе эта норма не может считаться нарушающей конституционные права заявителя. В отношении проверки обоснованности выводов судов общей юрисдикции о недоказанности оснований для взыскания компенсации в данном случае, Конституционный Суд РФ указал, что такая проверка не относится к его полномочиям.

С соответствующей жалобой также обратился гражданин Т.А. Фасгиев. Из ее текста следует, что определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю, в чью пользу ранее судом был разрешен спор, отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, к числу которых заявитель относил денежный эквивалент затраченного им труда на представление своих интересов в процессе [5]. По мнению заявителя, оспариваемое положение не дает возможности стороне, в чью пользу вынесено судебное решение, взыскать с другой стороны реальную стоимость услуг по защите своих интересов в суде.

Конституционный Суд Российской Федерации, проанализировав представленные материалы, пришел к выводу, что жалоба не подлежит принятию к рассмотрению. Он подчеркнул, что положение, содержащееся в статье 99 ГПК РФ, направлено на предотвращение злоупотреблений процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, и служит защитой прав добросовестных участников процесса, поэтому оно само по себе не нарушает конституционные права заявителя. Также Конституционный Суд РФ отметил, что статьи 88 и 94 ГПК РФ, определяющие судебные расходы и устанавливающие их состав, должны применяться в совокупности с частями первой статей 56 и 98 ГПК РФ. Эти нормы устанавливают общее правило, согласно которому возмещение судебных расходов возможно лишь тогда, когда сторона, в пользу которой принято решение, сможет доказать фактическое несение этих расходов. Помимо этого, лицо вправе требовать возмещения понесенных им убытков в рамках отдельного производства, если для этого есть основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что соответствует требованиям Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом и о правовой охране права частной собственности.

Согласно материалам дела Т.А. Муравьевой суд общей юрисдикции прекратил производство по заявлению администрации муниципального образования об окончании исполнительного производства, а также отказал Т.А. Муравьевой в удовлетворении требования о взыскании компенсации за потерянное время [6]. Оспариваемый судебный акт был оставлен в силе судами вышестоящих инстанций. В жалобе в Конституционный Суд РФ заявитель указала, что статья 94 ГПК РФ является неконституционной, так как не предоставляет возможности для судебной защиты нематериальных прав, ущемленных вследствие потери времени в ходе судебного процесса. В данном деле Конституционный Суд Российской Федерации не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению со ссылкой на изложенную ранее правовую позицию по аналогичным жалобам.

С жалобой на противоречие статьи 99 ГПК РФ Конституции Российской Федерации обратилась О.В. Савина. В обосновании заявитель указала, что суд общей юрисдикции удовлетворил ее заявление о возмещении судебных расходов лишь частично, оставив без удовлетворения требование о выплате компенсации за потерю времени. Решение было подтверждено судами высших инстанций. Вместе с тем соответствующее законодательное положение противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку возлагает обязанность доказать необходимость выплаты компенсации за потерю времени на ту сторону, которая уже успешно защитила себя в суде, обосновав свою невиновность. Однако Конституционный Суд РФ, рассмотрев представленные материалы, пришел к выводу, что данная жалоба не подлежит принятию к рассмотрению. Он указал, что статья 99 ГПК РФ не регулирует распределение бремени доказывания обстоятельств, значимых для возмещения потерь времени [7].

К аналогичным выводам пришел Конституционный Суд РФ и в деле по жалобе Пышкина Д.Б. [8]. А в делах по жалобам Фролова М.В. [9] и Пальцева В.В. [10] также сослался на положения статьи 56 ГПК РФ, устанавливающей в развитие принципа состязательности и равноправия сторон их обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Большое количество жалоб заявителей, рассмотренных в Конституционном Суде РФ по вопросу в фактическом правоприменении механизма, предусмотренного статьей 99 ГПК РФ, совершенно очевидно свидетельствует о наличии сложности в реализации предусмотренной законодателем процессуальной гарантии защиты от недобросовестного поведения другой стороны.

Некоторые юристы-практики в неформальном общении отмечают, что статья 99 ГПК РФ судами практически никогда не применяется и заявлять эти требования бессмысленно. Полагаю, что данное утверждение не соответствует актуальной судебной практике, поскольку подобного рода иски о взыскании компенсации в рамках статьи 99 ГПК РФ не являются редкостью для российских судов. Другой вопрос, что количество удовлетворенных заявлений является незначительным. Вероятно, причиной небольшого количества положительных решений о применении указанной нормы является не сложность определения размера компенсации за потерю времени, а трудности обеспечения доказательств недобросовестных действий при подаче необоснованного иска либо систематических попыток воспрепятствовать правильному и своевременному рассмотрению дела.

В современной практике судов общей юрисдикции сложился следующий подход: одно лишь предъявление необоснованного иска само по себе не рассматривается как злоупотребление процессуальными правами, которое влечет применение последствий, предусмотренных статьей 99 ГПК РФ. Компенсация за потерю времени присуждается стороне только тогда, когда установлено, что истец действовал не с целью защиты своих интересов, а исключительно с намерением причинить вред другой стороне. При этом недобросовестность действий стороны должна быть подтверждена соответствующими доказательствами [11]. Усматривается, что только после соблюдения этапа доказывания основания для удовлетворения заявления о взыскании со злоупотребляющей стороны компенсации за потерею времени заявителю необходимо обосновать размер такой компенсации.

При установлении размера компенсации полагаем, что суд должен учитывать следующие факторы: продолжительность задержки рассмотрения дела; характер действий (или бездействия), приведших к задержке; значимость дела для стороны, в чью пользу вынесено решение; требования разумности и справедливости; количество злоупотреблений в процессе; средства, затраченные добросовестной стороной в результате затягивания процесса и другие важные обстоятельства. Считаем необходимым согласиться с мнением, высказанным Ю.С. Борисенко, о том, что критерии для установления размера компенсации могут служить ориентирами при назначении денежной суммы, но окончательное определение ее размера должно оставаться предметом судейского усмотрения и формироваться судебной практикой [12].

В соответствии со статьей 99 ГПК РФ размер компенсации за потерю времени устанавливается судом в разумных пределах, исходя из конкретных обстоятельств дела. Такая компенсация должна покрывать любые временные потери добросовестной стороны и не ограничивается случаями, когда отсутствуют конкретные убытки (например, потеря заработка или иного дохода). Процессуальные злоупотребления считаются приносящими другой стороне определенные временные потери, отвлекая ее от отдыха или повседневных домашних и личных дел, не связанных с работой или бизнесом.

В судебной практике также используются различные подходы к определению размера компенсации за потерянное время, например суд в одном из дел установил размер компенсации путем умножения среднедневного заработка ответчика на количество дней судебных заседаний [13]. В другом деле - исходя из почасовой тарифной ставки представителя ответчика [14]. Размер компенсации за фактическую потерю времени не требует доказательства в таком же порядке, как и убытки, а определяется по усмотрению суда [15].

Кроме того, предлагаем обратить внимание на интересное практическое исследование, проведенное в 2017 году Прокуратурой Республики Ингушетия, в котором по материалам судебной практики разъясняется, "как получить деньги за потерю времени в суде" [16]. Согласно ему не могут служить основанием для взыскания компенсации следующие обстоятельства: заблуждение стороны относительно обоснованности предъявленного иска; заблуждение стороны о достаточности собранных доказательств в подтверждение доводов и возражений; неявка в суд по уважительным причинам; само по себе осуществление процессуальных прав не запрещенными законом способами [17]; само по себе оставление исковых требований без удовлетворения [18].

Существующая правоприменительная практика позволяет привести примеры ситуаций, в которых суд счет возможным взыскать со злоупотребляющей стороны компенсацию за потерянное время. Так, компенсации часто присуждаются гражданам, оказавшимся ответчиками по необоснованным искам банков. Например, Апелляционным определением Свердловского областного суда от 12 апреля 2016 года по делу N 33-6352/2016 банк был признан недобросовестным истцом после подачи иска о взыскании кредитного долга с бывшей супруги должника. Ответчик представила в суд отзыв, в котором отметила, что она является ненадлежащим ответчиком, так как развод состоялся до заключения кредитного договора. Несмотря на это, представитель банка продолжил настаивать на рассмотрении дела и ходатайствовал о привлечении в качестве третьих лиц родственников должника. Суд вынужден был отложить заседание, а позже выяснилось, что указанные лица вовсе не родственники должника. К тому же на финальном заседании представитель банка отсутствовал, что, по мнению суда, свидетельствовало об утрате интереса к исходу дела. Эти обстоятельства подтвердили наличие недобросовестности со стороны представителя банка.

В другом деле суд установил наличие оснований для применения статьи 99 ГПК РФ. Истец, обратившись в суд, заранее знал об отсутствии законных оснований для удовлетворения своего иска, поскольку ему был дан ответ на претензию. Тем не менее, надеясь, что ответчик не сможет представить доказательства в свою защиту из-за давности событий, истец все-таки подал иск. Судебная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, пришла к заключению, что имело место злоупотребление правом на судебную защиту со стороны истца, и постановила взыскать компенсацию за потерянное время в пользу ФГУП "Почта России" [19].

Основания для применения статьи 99 ГПК РФ суд установил также в рамках разбирательства по делу о разделе имущества, в котором ответчик подал встречный иск, в котором среди прочих требований просил суд взыскать компенсацию за потерянное время [20]. Действия ответчика по встречному иску, выразившиеся в затягивании процесса (его неявка привела к отложению рассмотрения дела) и уклонении от проведения экспертизы, что также привело к возврату дела в суд без выполнения экспертиз и увеличению общего срока рассмотрения дела, были квалифицированы как злоупотребление правом.

Таким образом, на практике мы можем наблюдать применение статьи 99 ГПК РФ в действии, однако количество таких дел за последнее время ничтожно мало. В судебной практике по данному вопросу в большинстве случаев наблюдаются отказы в удовлетворении такого рода заявлений.

Еще одна тема, которую необходимо поднять в настоящем исследовании, касается отсутствия специальных норм о компенсации за потерянное время в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - АПК РФ) и Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Так, часть 5 статьи 3 АПК РФ предусматривает, что в случае, когда отсутствует норма процессуального права, регулирующая отношения, возникающие в ходе арбитражного судопроизводства, арбитражные суды применяют норму, регулирующую аналогичные отношения (аналогия закона); часть 6 статьи 15 КАС РФ также определяет, что в рамках рассмотрения дел возможно применить по аналогии нормы материального права, а также нормы процессуального права (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Судами в рамках арбитражного и административного процессов применяется норма статьи 99 ГПК РФ по аналогии закона (например, Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 года по делу N 88а-13189/2023, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2022 года N Ф08-10960/2022, Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 года по делу N 88а-15053/2022 и другие).

В связи с вышеизложенным считаем необходимым закрепить в статье 99 ГПК РФ указание на то, какие действия участника процесса могут признаваться основанием для взыскания с него компенсации за фактическую потерю времени. Стоит отметить, что данный перечень не может быть закрытым.

Также необходимо прямо разъяснить право судов, рассматривающих дела на основании КАС РФ, АПК РФ, применять статью 99 ГПК РФ по аналогии путем включения разъяснений в Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", чтобы не допускать разночтения в судебной практике.

В заключение отметим, что компенсация за потерю времени является важным инструментом защиты прав участников гражданского процесса, которые дополнительно помогают предотвратить недобросовестное поведение и обеспечить баланс интересов сторон. Хотя процедура установления размера компенсации остается низкоэффективной, она основывается на принципах разумности, справедливости и учета всех существенных обстоятельств дела, в связи с чем необходимо развивать данный институт возмещения судебных расходов путем его адаптации к современным реалиям и усовершенствования.

Литература и источники

1. Правосудие в России в современных условиях: итоги семинара-совещания председателей советов судей судов и субъектов ПФО // Судья. Журнал: [сайт] - URL: https://zhurnalsudya.ru/news/tpost/v5nc98vdp1-pravosudie-v-rossii-v-sovremennih-uslovi?utm_campaign=PravosydieYfa&utm_medium=social&utm_source=vksudya&utm_content=&utm_term=10102024&clckid=b99bb1bc (дата обращения: 10.11.2024).
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 138-ФЗ // Российская газета. N 220. 2002. 20 ноября.
3. Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 года N 2245-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солоновича Владимира Евгеньевича на нарушение его конституционных прав абзацем седьмым статьи 94, частью первой статьи 98, статьей 99 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
4. Определение Конституционного Суда РФ от 25 июня 2024 года N 1641-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сысоева Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
5. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" // Российская газета. N 167. 2017. 31 июля.
6. Определение Конституционного Суда РФ от 28 марта 2024 года N 642-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Муравьевой Татьяны Аркадьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
7. Определение Конституционного Суда РФ от 28 марта 2024 года N 637-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савиной Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
8. Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 года N 1202-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пышкина Дениса Борисовича на нарушение его конституционных прав статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
9. Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2022 года N 3378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Михаила Вячеславовича на нарушение его конституционных прав статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
10. Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2022 года N 2733-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пальцева Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
11. Обзор кассационной практики по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики за II - III квартал 2007 года // ИПП "Гарант".
12. Борисенко Ю.С. Проблемы взыскания компенсации за фактическую потерю времени в гражданском судопроизводстве и основные направления их устранения // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2020. N 2. С. 91 - 101.
13. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2016 года по делу N 33-6352/2016 // СПС "КонсультантПлюс".
14. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 11.09.2015 по делу N 33-12670/2015 // СПС "КонсультантПлюс".
15. Справка о практике применения судами Астраханской области законодательства Российской Федерации, регламентирующего вопросы уплаты государственной пошлины при обращении в суды и возмещении судебных расходов по делам, рассмотренным в порядке гражданского и административного судопроизводства за 2014 - 2015 годы (г. Астрахань, 25 апреля 2015 года) // ИПП "Гарант".
16. Прокуратура города Магаса разъясняет: "Как получить деньги за потерю времени в суде"? // URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_06/mass-media/news/reg-news?item=41580223 (дата обращения: 09.11.2024).
17. Решение Советского районного суда г. Владивостока 19 января 2017 г. по делу N 2-288/2017 // СПС "КонсультантПлюс".
18. Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 по делу N 11-30666 // СПС "КонсультантПлюс".
19. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 11 сентября 2015 года по делу N 33-12670/2015 // СПС "КонсультантПлюс".
20. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 4 июня 2014 года по делу N 33-5958/2014 // СПС "КонсультантПлюс".

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданский процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ