Процессуальный порядок рассмотрения требований кредитора об установлении судебной неустойки (астрэнта). Статьи по предмету Гражданский процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданский процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК РАССМОТРЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРА ОБ УСТАНОВЛЕНИИ СУДЕБНОЙ НЕУСТОЙКИ (АСТРЭНТА)

И.А. КОТОВ

Функциональное назначение института судебной неустойки, также именуемой в доктрине и судебной практике астрэнтом, в системе мер ответственности за неисполнение акта судебной власти заключается в мотивировании ответчика (должника) к скорейшему и полному исполнению судебного акта, которым подтверждено наличие между сторонами спорного материально-правового обязательства нематериального характера.

Настоящее исследование не преследует цели определить правовую природу названного института, а направлено на установление процессуального порядка его реализации.

Достижение судебной защиты, особенно по исковым требованиям нематериального характера, объективно невозможно без действенного инструментария, предоставленного правоприменителю для обеспечения исполнения принятого судебного акта.

Отличительная особенность исполнения обязательства в натуре или совершения необходимого действия (воздержания от его совершения) заключается в невозможности применения к должнику всех мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение судебного акта, характерных для денежных обязательств, например в виде взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В свою очередь, меры публично-правовой ответственности в виде судебного штрафа (статьи 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ), исполнительского сбора (ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), равно как ответственность, предусмотренная уголовным (ст. 315 Уголовного кодекса РФ) и административным законодательством (ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях), по причине крайне низкого размера финансовых санкций и наличия процедурных сложностей привлечения правонарушителя к ответственности не способны в полной мере оказать на должника искомого принуждения к неукоснительному исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Стоит согласиться с А.Ю. Черлановым, отмечающим, что концептуальная сложность привлечения правонарушителя к уголовной или административной ответственности за неисполнение судебного акта состоит в необходимости преодоления презумпции невиновности и повышенном стандарте доказывания вины. Кроме того, использование механизма привлечения должника к названным видам ответственности, как правило, является несоразмерным заявленной цели ввиду затратности его реализации [3, с. 167 - 169].

Приведенные обстоятельства явно свидетельствуют о необходимости повышения эффективности иных мер ответственности за неисполнение судебного акта, одной из которых и является судебная неустойка (астрэнт).

Процессуальное регулирование института судебной неустойки, содержащееся в ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 4 ст. 174 АПК РФ, позволяет установить астрэнт на случай неисполнения судебного акта, которым ответчик обязывается к совершению определенного действия, при этом не связанного со взысканием денежных средств или передачей имущества. В таком случае допустимость применения к ответчику исследуемой меры ответственности зависит от характера выносимого судом решения.

При этом основополагающим регулированием института судебной неустойки стоит признать материальное, в котором изначально предусмотрено право истца требовать взыскания астрэнта на случай неисполнения судебного акта, подтвердившего необходимость исполнения гражданско-правового обязательства в натуре, возникшего между сторонами (ст. 308.3 ГК РФ).

Необходимо отметить, что введение названных положений в область процессуальных отношений многими учеными воспринято положительно. Так, С.А. Краснова, определяющая астрэнт как процессуальное средство воздействия на должника, делает вывод о соответствии процессуального регулирования правовой природе исследуемой меры ответственности, что "позволяет в полной мере реализовать его потенциал как меры косвенного принуждения, не ограничиваясь только действиями, которые являются предметом гражданско-правовых обязательств" [1, с. 96 - 108].

В настоящее время механизм установления судебной неустойки обстоятельным образом регламентирован благодаря принятию Пленумом Верховного Суда РФ Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" <1> (пункты 28 - 36) (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), однако дополнительной теоретико-правовой и практической проработки требует ряд процессуальных аспектов его реализации.
--------------------------------
<1> О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 // Официальный сайт Верховного Суда РФ [Электронный ресурс]. URL: https://www.vsrf.ru/documents/own/8478/ (дата обращения: 12.02.2025).

1. Срок обращения кредитора с заявлением об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта. Положения АПК РФ и ГПК РФ, равно как и разъяснения, содержащиеся в указанных пунктах Постановления Пленума ВС РФ N 7, не предусматривают пресекательного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании астрэнта, что стоит признать оправданным.

Требование об установлении астрэнта может быть выражено как непосредственно при подаче искового заявления, так и в отдельном заявлении после вынесения судом решения при наличии факта уклонения должника от его исполнения <2>. Лицо, обращающееся за судебной защитой, не должно прогнозировать потенциальное намерение ответчика не исполнять вступивший в законную силу судебный акт, поскольку в гражданско-правовых и процессуально-правовых правоотношениях предполагается материальная добросовестность участников и разумность их действий (п. 5 ст. 10 ГК РФ) и процессуальная добросовестность, презюмирующая добросовестное пользование сторонами спора всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).
--------------------------------
<2> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (п. 18). Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Кроме того, отсутствие возбужденного исполнительного производства не может влиять на допустимость обращения кредитора в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки после вынесения судебного акта, поскольку это не является препятствием при установлении судом факта неисполнения должником судебного акта <3>.
--------------------------------
<3> Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 N 01АП-5637/2023 по делу N А43-6649/2020, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 N 12АП-5067/2022 по делу N А12-32400/2020. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, учитывая гражданско-правовой характер судебной неустойки как меры ответственности за неисполнение судебного акта, реализация права истца (кредитора) на обращение в суд с требованием об ее установлении темпорально не ограничена законом. Аналогично разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7, кредитор вправе требовать присуждения судебной неустойки по день фактического исполнения судебного акта.

2. Форма выражения требования кредитора о взыскании судебной неустойки. В процессуальном законодательстве также не регламентирована форма выражения соответствующего требования кредитора об установлении астрэнта на случай неисполнения должником судебного акта.

При определении его размера суд, руководствуясь фундаментальными принципами гражданского права, на основании собственного усмотрения самостоятельно определяет размер денежной суммы, подлежащей взысканию с должника.

Лишь в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 7 содержатся разъяснения, согласно которым ответчик при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок, вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (ст. 324 АПК РФ, статьи 203, 434 ГПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании судебной неустойки должно быть выражено либо в форме самостоятельного материально-правового требования в просительной части искового заявления, либо в виде отдельного заявления, подлежащего рассмотрению в рамках первоначального дела о понуждении исполнить обязательство в натуре и (или) совершить (воздержаться от совершения) определенное действие.

В этой связи стоит согласиться с П.М. Морхатом, который на основании анализа практики Верховного Суда РФ заключает, что "заявление о присуждении судебной неустойки, поданное в последующем при исполнении решения, подлежит рассмотрению в рамках первоначального дела, поскольку такое заявление неразрывно связано с основным требованием и вынесенным по результатам его рассмотрения судебным актом. Фактически такая неустойка является составной частью отношений по исполнению судебного акта" [2, с. 14].

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявление о взыскании астрэнта не может быть выражено в устной форме как в ходе рассмотрения дела, поскольку оно является самостоятельным материально-правовым требованием (ст. 125 АПК, ст. 131 ГПК РФ), так и при рассмотрении вопроса об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, поскольку данная форма выражения не предусмотрена законом.

Учитывая, что размер астрэнта, подлежащего взысканию с ответчика, определяется судом самостоятельно, кредитор вправе не производить расчет испрашиваемой суммы, что не должно влечь за собой оставление судом заявления об его установлении без движения (ст. 128 АПК РФ, ст. 136 ГПК РФ).

3. Правила рассмотрения судом заявлений о взыскании судебной неустойки, снижении ранее установленного размера. В доктринальной литературе можно обнаружить мнения, согласно которым поименованные заявления должны подлежать рассмотрению в случае их подачи после вынесения судом решения либо в рамках приказного или упрощенного производства. Так, Ю.Ю. Якубяк предложено рассматривать заявление об установлении астрэнта в порядке приказного и (или) упрощенного производства. В рамках приказного производства доказательством, бесспорно подтверждающим факт неисполнения должником акта судебной власти, является постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Признавая ограниченность процесса доказывания в приказном производстве, Ю.Ю. Якубяк допускает в случае отмены вынесенного судебного приказа о взыскании астрэнта возможность рассмотрения соответствующего заявления кредитора в порядке упрощенного производства, поскольку в нем сохраняется состязательность сторон; лица, участвующие в деле, вправе представить письменные объяснения (возражения) по существу заявленных требований с приложением необходимых письменных доказательств [4, с. 161 - 162, 165 - 168].

Согласиться с приведенной точкой зрения затруднительно, поскольку в рамках приказного производства (глава 29.1 АПК РФ, глава 11 ГПК РФ): 1) суд выносит судебный приказ по подтвержденным заявителем бесспорным требованиям, что исключает состязательность процесса и допустимость представления должником доказательств исполнения судебного акта; 2) в соответствии со ст. 229.2 АПК РФ, ст. 122 ГПК РФ требование о взыскании астрэнта не отнесено законом к делам приказного производства; 3) размер астрэнта определяется исключительно судом на основании принципов гражданского права и собственного усмотрения (ст. 308.3 ГК РФ, ч. 4 ст. 174 АПК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ).

Рассмотрение указанного заявления кредитора по правилам упрощенного производства (глава 29 АПК РФ, глава 21.1 ГПК РФ) также не отвечает цели установления астрэнта - понуждению должника к своевременному и добровольному исполнению судебного акта, поскольку дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в суд (ч. 2 ст. 226 АПК РФ, ч. 3 ст. 232.1 ГПК РФ), что свидетельствует об утрате оперативности применения к должнику исследуемой меры ответственности.

Как было отмечено ранее, требование о взыскании судебной неустойки может быть рассмотрено в рамках искового производства при его включении в просительную часть искового заявления. В таком случае процессуальных проблем в порядке рассмотрения данного требования не возникает. Если по заявлению кредитора о взыскании астрэнта при рассмотрении основного дела не принято соответствующего решения, суд по собственной инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе вынести дополнительное решение в порядке ст. 178 АПК РФ, ст. 201 ГПК РФ <4>.
--------------------------------
<4> Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2024 N 88-11720/2024. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Кроме того, требование об установлении астрэнта также может быть рассмотрено в рамках упрощенного производства в случае, если оно содержится в просительной части искового заявления, о чем свидетельствует сложившаяся судебная практика <5>.
--------------------------------
<5> Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2024 N Ф04-4049/2024 по делу N А27-16905/2023, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2022 N Ф02-3482/2022 по делу N А33-36430/2020. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

По нашему мнению, заявление кредитора о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения вступившего в законную силу судебного акта должно рассматриваться по правилам производства по делам, связанным с исполнением судебных актов (разделы VII АПК РФ и ГПК РФ), поскольку именно в рамках данного производства достигается своевременное рассмотрение вопросов, связанных с их исполнением.

Достоинства указанного производства заключаются в том, что рассмотрение заявления об установлении судебной неустойки после вынесения судебного акта происходит в рамках основного дела; срок рассмотрения составляет один месяц со дня поступления заявления в суд; заявление рассматривается судом непосредственно в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя (ч. 2 ст. 324 АПК РФ); судом дается оценка обстоятельствам неисполнения должником судебного акта, уважительности неисполнения или просрочки исполнения, несоразмерности ранее установленного размера последствиям неисполнения.

При этом в гражданском процессе правила рассмотрения указанных заявлений существенным образом отличаются, изначально не предполагая проведение судебного заседания и извещение лиц, участвующих в деле. Кроме того, срок их рассмотрения составляет десять дней с момента поступления соответствующего заявления в суд (ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости внесения изменений, направленных на унификацию процессуального законодательства.

Стоит отметить, что нормативное регулирование института судебной неустойки не содержит правил снижения ранее установленного размера исследуемой меры ответственности. Принимая во внимание, что установление астрэнта должно побудить должника к добровольному исполнению судебного акта под страхом применения строгой имущественной меры ответственности гражданско-правового характера, ее регулирование не должно содержать возможности снижения судебной неустойки непосредственно при рассмотрении судом соответствующего требования по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку в ином случае утрачивается ее функционально-целевое назначение. В таком случае в процессуальном законодательстве необходимо предусмотреть возможность обращения должника в суд с заявлением о снижении ранее установленной судебной неустойки после исполнения судебного акта, которое подлежит рассмотрению по правилам, установленным разделами VII АПК РФ и ГПК РФ.

Таким образом, судебная неустойка как мера гражданско-правовой ответственности является эффективным способом воздействия на должника, мотивирующим к добровольному и своевременному исполнению судебного акта. Существующий процессуальный порядок реализации судебной неустойки, за исключением случаев ее установления в рамках искового производства при рассмотрении конкретного дела, не соответствует ее функционально-целевому назначению, в связи с чем предложено рассматривать заявления кредитора о взыскании астрэнта, поданные после вынесения судебного акта, должника - об уменьшении ранее установленного размера астрэнта в случае исполнения судебного акта с просрочкой, по правилам производства по делам, связанным с исполнением судебных актов, что призвано обеспечить надлежащую защиту прав кредитора и должника в рамках применения к последнему исследуемой меры ответственности.

Список литературы

1. Краснова С.А. Сверхкомпенсационная защита в российском гражданском праве: формы и пределы / С.А. Краснова // Вестник экономического правосудия РФ. 2020. N 1. С. 68 - 110.
2. Морхат П.М. Судебная неустойка за неисполнение судебного акта: ключевые позиции Верховного Суда РФ / П.М. Морхат // Российский судья. 2020. N 2. С. 9 - 15. DOI: 10.18572/1812-3791-2020-2-9-15.
3. Черланов А.Ю. К вопросу о судебной неустойке в административном судопроизводстве / А.Ю. Черланов // Закон. 2024. N 8. С. 165 - 175.
4. Якубяк Ю.Ю. Процессуальный порядок реализации мер гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение судебного решения: дис. ... канд. юрид. наук: 5.1.3 / Ю.Ю. Якубяк. Саратов, 2022. 244 с.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданский процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ