О некоторых проблемах, возникающих при назначении и производстве судебной лингвистической экспертизы при расследовании преступлений, предусмотренных ст. 207.3 УК РФ. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ И ПРОИЗВОДСТВЕ СУДЕБНОЙ ЛИНГВИСТИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТ. 207.3 УК РФ

А.А. КУЛЬПИН

В условиях сложившейся в последние годы геополитической обстановки особую актуальность приобретает противодействие распространению заведомо ложной информации об участниках специальной военной операции и целенаправленной дискредитации Вооруженных Сил Российской Федерации <1>. Однако тенденция увеличения количества постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 207.3 УК РФ, а также случаев отмены приговоров по рассматриваемому преступлению в апелляционном порядке, как, например, по уголовному делу в отношении В., распространявшего ложную информацию исключительно в частных и конфиденциальных беседах с разными людьми в разное время, при расследовании которого следователем не было установлено, в чем именно выразилась публичность вменяемого деяния <2>, вызывает определенное беспокойство. Как показывают результаты изучения правоприменительной практики, в первую очередь это обусловлено рядом проблем, с которыми сталкиваются следователи, в том числе возникающих при назначении и производстве судебных экспертиз.
--------------------------------
<1> Закомолдин Р.В., Агапов П.В., Дулькина Л.В. Фейкинг как инструмент дискредитации армии и деструктивного воздействия на общество: уголовно-правовой аспект // Сибир. юрид. вестн. 2024. N 2 (105).
<2> Уголовное дело N 10-13269/2024 (2024 г.). Архив Московского городского суда.

В соответствии с позицией Российского федерального центра судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России (далее - Центр судебной экспертизы при Минюсте России) содержание и форма информационных материалов, предположительно содержащих заведомо ложные сведения, исследуются в ходе судебной лингвистической экспертизы, включающей следующие этапы: подготовительный, аналитический, оценка результатов и формирование вывода <3>.
--------------------------------
<3> Методическое письмо, утв. научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 17.06.2022 "Об особенностях комплексных психолого-лингвистических судебных экспертиз информационных материалов, связанных с публичной дискредитацией использования Вооруженных Сил Российской Федерации".

На подготовительном этапе эксперт на основе представленных информационных материалов разрабатывает алгоритм исследования, включающий выбор оптимальных методик и определение последовательности их применения, а также анализирует поставленные перед ним вопросы с целью уяснения их содержания и определения границ предстоящего исследования.
Заслуживает внимания распространенная следственная ошибка - некорректная формулировка вопросов, поставленных перед экспертом, нередко снижающая доказательственное значение заключения эксперта <4>. Единственным способом ее нивелирования, по мнению М.Л. Подкатилиной, является изложение в тексте заключения интерпретации вопроса экспертом <5>.
--------------------------------
<4> Данилова Н.А., Елагина Е.В., Григорьева М.А. Детерминированность проблем использования заключения эксперта в качестве доказательства ошибками, допускаемыми при подготовке, назначении и производстве судебных экспертиз // Lex russica. 2021. Т. 74. N 11 (180).
<5> Подкатилина М.Л. Рекомендации по производству и оформлению результатов судебной лингвистической экспертизы по делам об экстремизме // Вестн. Ун-та им. О.Е. Кутафина (МГЮА). 2014. N 3 (3). С. 103.

Однако предложенный подход чреват формированием негативной экспертной практики, зачастую противоречащей нормам действующего законодательства. Так, в рамках одного из уголовных дел при проведении исследования эксперты переформулировали один из вопросов, мотивируя это тем, что первоначальная формулировка, предложенная следователем, выходила за пределы их компетенции <6>. В данном случае трудно расценивать действия экспертов как проявление экспертной инициативы, поскольку, во-первых, переформулирование вопросов не предусмотрено п. 4 ч. 3 ст. 57 и ч. 2 ст. 204 УПК РФ, а во-вторых, нормы уголовно-процессуального закона не подлежат расширительному толкованию.
--------------------------------
<6> Уголовное дело N 1-10/2024 (2024 г.). Архив Королевского городского суда Московской области.

В случае установления факта постановки перед экспертом некорректного вопроса либо вопроса, не относящегося к его специальным знаниям, ему надлежит составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить его лицу, назначившему судебную экспертизу согласно ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", либо не отвечать на такой вопрос, указав, что он выходит за пределы его компетенции (п. 6 ч. 3 ст. 57 УПК РФ).
Отметим, что в упомянутом выше уголовном деле рассмотренное нарушение не привело к признанию заключения эксперта недопустимым доказательством, однако было выявлено защитником на стадии судебного следствия, а не надзирающим прокурором при изучении уголовного дела в порядке ст. 221 УПК РФ, что также нашло свое отражение в судебном решении.
Показательным примером корректного применения данных нормативных положений может послужить уголовное дело, по которому эксперт, проводивший политолого-лингвистическую экспертизу, в своем заключении указал на невозможность ответить на один из вопросов. Свою позицию эксперт обосновал тем, что вопрос носит правовой характер и, следовательно, его разрешение не входит в компетенцию судебного эксперта <7>.
--------------------------------
<7> Уголовное дело N 1-184/2022 (2022 г.). Архив Ленинского районного суда г. Пензы.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что существующий механизм взаимодействия между следственными органами и экспертными учреждениями в отношении формулировки вопросов и предоставления экспертам необходимых материалов представляется недостаточно эффективным. Уместно было бы рассмотреть возможность имплементации ряда подходов, направленных на оптимизацию этого процесса.
Применительно к рассматриваемому преступлению целесообразно будет внедрить в правоприменительную практику более эффективное взаимодействие следователя с экспертом, а именно рассмотрение в формате консультации между следователем и экспертом возможности предварительного согласования формулировки подлежащих разрешению вопросов. При этом особое значение приобретают:
соотнесение и верификация информационного материала с официальной позицией Министерства обороны Российской Федерации и Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации;
анализ соответствия целей использования упоминаний о российских военных в информационном материале с официальными целями их использования;
наличие (отсутствие) в исследуемом материале признаков субъективного отношения распространителя информации (например, лексических конструкций "по моему мнению", "кажется", "думаю", "вероятно", "по-видимому" и пр.);
формулировка релевантных вопросов эксперту.
Предложенный подход не только минимизирует риски некорректной формулировки вопросов, но и обеспечит их соответствие компетенции эксперта, способствуя оптимизации процесса сбора и предоставления необходимых материалов для проведения экспертного исследования, а также даст возможность эксперту в ограниченный период времени инициировать процедуру запроса о представлении дополнительных материалов либо уточнения (изменения, дополнения) формулировки поставленных перед ним вопросов.
Такой подход не является инновационным в правоприменительной практике, однако при расследовании анализируемого преступления не применяется. Его реализация позволит избежать формальной процедуры представления официального отказа или ходатайства, но с обязательным отражением факта такого обращения в заключении эксперта, ускорит процесс взаимодействия, а также не только поможет избежать излишней бюрократизации, но и обеспечит допустимость и достоверность доказательства.
Предлагаемые механизмы не противоречат процессуальным нормам и оптимизируют их применение. Так, законодатель, осознавая потенциальную недостаточность изначально представленных материалов для всестороннего и полного исследования, предусмотрел механизм расширения доказательственной базы посредством экспертной инициативы в п. 2 и 4 ч. 3 ст. 57 УПК РФ. Однако, как показывает практика, при расследовании анализируемого преступления этот механизм не всегда реализуется с достаточной эффективностью (в том числе ввиду его некорректной реализации экспертами), что обусловливает необходимость его дальнейшего совершенствования.
В рамках аналитического (исследовательского) этапа судебной лингвистической экспертизы осуществляется комплексное исследование представленного объекта, характеризующееся применением широкого спектра методов лингвистического анализа.
Первостепенное значение имеет установление особенностей коммуникативной ситуации, что позволяет на первоначальном этапе контекстуализировать исследуемый объект и учесть экстралингвистические факторы, потенциально влияющие на интерпретацию языкового материала. Далее эксперт-лингвист приступает к детальному изучению лингвистических признаков объекта, применяя методологический инструментарий, соответствующий поставленным вопросам. В связи с этим особую актуальность приобретает методологическая обоснованность экспертного заключения.
Как справедливо отмечает Е.И. Галяшина, оценка заключения эксперта не ограничивается анализом фактически использованных методов, она также включает в себя рассмотрение потенциальных дополнительных методик, которые могли бы быть применены <8>.
--------------------------------
<8> Галяшина Е.И. Криминалистическая оценка достоверности заключения эксперта // Судебные экспертизы в уголовном процессе: теория и практика: Сб. материалов всерос. науч.-практ. конф. (Москва, 18 - 19 окт. 2022 г.). М.: Акад. Следств. комитета Рос. Федерации, 2023. С. 54.

Приведенная позиция находит отражение и в правоприменительной практике, что подтверждается положениями абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", согласно которому необоснованным считается заключение эксперта с недостаточно аргументированными выводами, неприменением или неверным применением необходимых методов и методик.
Примечательно, что в последнее время наблюдается тенденция к расширению методологического инструментария судебной лингвистической экспертизы, что обусловлено комплексным характером исследуемых объектов и необходимостью всестороннего анализа языкового материала <9>. Несмотря на то что в упомянутом выше методическом обзоре Центра судебной экспертизы при Минюсте России предусмотрен ограниченный перечень методов, экспертная практика свидетельствует о различных подходах к их выбору в зависимости от экспертного учреждения.
--------------------------------
<9> Кузнецов В.О. Методы судебной лингвистической экспертизы // Теория и практика судебной экспертизы. 2022. Т. 17. N 4.

Существующая в настоящее время дифференциация экспертных учреждений по ведомственному признаку, с одной стороны, способствует развитию конкуренции и повышению качества экспертных исследований, но с другой - может приводить к разночтениям в методологических подходах и интерпретации полученных результатов. В частности, метод модальной организации предложения, направленный на выявление субъективно-модальных значений в структуре высказывания, дополняется рядом других методов, позволяющих осуществить многоаспектный анализ языкового материала.
Так, в ходе производства лингвистической экспертизы по уголовному делу, возбужденному в отношении Я., экспертом Судебно-экспертного центра Следственного комитета Российской Федерации был применен расширенный методологический комплекс, включающий:
компонентный анализ, направленный на выявление минимальных смысловых единиц в структуре лексического значения;
лексико-семантический и семантико-синтаксический анализ, позволяющий установить контекстуальное значение языковых единиц различного уровня;
анализ структурной организации текста, обеспечивающий выявление композиционных особенностей исследуемого объекта;
логико-грамматический анализ, ориентированный на определение пропозициональной структуры высказываний;
лингвостилистический анализ, направленный на идентификацию стилистически маркированных элементов и их коннотативного потенциала;
грамматический анализ, обеспечивающий выявление морфологических и синтаксических особенностей текста;
дефиниционный анализ, предполагающий обращение к лексикографическим источникам;
концептуальный анализ, позволяющий установить вербальные репрезентанты ключевых понятий <10>.
--------------------------------
<10> Уголовное дело N 01-1300/2022 (2022 г.). Архив Мещанского районного суда г. Москвы.

Практика производства рассматриваемого вида экспертизы в Центре экспертиз Санкт-Петербургского государственного университета носит иной характер. К примеру, по уголовному делу, возбужденному в отношении Б., экспертами этого Центра применялись дискурс-анализ, лексико-семантический и функционально-прагматический анализы <11>.
--------------------------------
<11> Уголовное дело N 1-78/2023 (2023 г.). Архив Московского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Акцентирует внимание на значимости компаративного анализа, позволяющего установить корреляцию между языковыми особенностями исследуемого объекта и типологическими характеристиками утверждений о фактах и событиях, предположений, мнений и оценочных суждений В.О. Кузнецов. По его мнению, полученные в ходе исследования результаты служат фундаментальной основой для формулирования обоснованных экспертных выводов, что подтверждает его неоспоримую значимость в системе методов судебной лингвистической экспертизы <12>.
--------------------------------
<12> Кузнецов В.О. Судебная лингвистическая экспертиза по делам о распространении заведомо ложной (недостоверной) информации под видом достоверных сообщений // Теория и практика судебной экспертизы. 2022. Т. 17. N 2.

Многообразие методологических подходов свидетельствует о том, что практика производства судебных лингвистических экспертиз продолжает формироваться и развиваться.
В качестве оптимального решения рассматриваемой проблемы представляется целесообразным инициировать проведение координационного совещания в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 8 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", с участием не только представителей правоохранительных органов, но и сотрудников Центра судебной экспертизы при Минюсте России, а также представителей научного сообщества. Целью такого совещания должна стать разработка единой, консолидированной позиции относительно методологии и практики производства лингвистических экспертиз при расследовании преступлений, предусмотренных ст. 207.3 УК РФ, в том числе и для повышения эффективности борьбы с ними.
Заключительным этапом решения диагностической задачи в ходе рассматриваемой экспертизы является оценка экспертом полученных результатов и формулировка выводов.
Процесс оценки базируется на принципе сопоставления установленных лингвистических признаков исследуемого объекта с релевантным диагностическим комплексом, выступающим в качестве эталонного образца. При этом ключевое значение имеет не только наличие отдельных совпадений, но и формирование целостной системы признаков, образующих требуемую совокупность.
Итоговое суждение эксперта представляет собой констатацию соответствия (несоответствия) лингвистических характеристик исследуемого объекта параметрам сравнительного образца (диагностического комплекса). На основе этого суждения формулируются выводы эксперта, которые могут иметь следующие варианты:
о наличии признаков диагностического комплекса "утверждение о фактах и событиях".
Иллюстративным примером служит заключение эксперта, согласно которому в исследуемых материалах были идентифицированы высказывания, содержащие утверждения об осуществлении Вооруженными Силами Российской Федерации противоправных действий в зоне проведения СВО <13>;
о наличии признаков иных диагностических комплексов.
--------------------------------
<13> Уголовное дело N 01-1300/2022 (2022 г.). Архив Мещанского районного суда г. Москвы.

Так, результаты нескольких судебных лингвистических экспертиз показали отсутствие утверждений о проверяемых фактах в посте обвиняемого. Информационный материал содержал лишь призыв к обсуждению фейковой новости <14>.
--------------------------------
<14> В Новосибирске суд прекратил дело школьника, обвиненного в фейках об армии. URL: https://www.kommersant.ru/doc/5652113 (дата обращения: 25.11.2024).

И наконец, закономерным итогом производства любой судебной экспертизы является оформление ее результатов в виде заключения эксперта, которое приобретает статус одного из доказательств по уголовному делу. При этом, как верно отмечают И.А. Антонов и И.А. Узгорская, ненадлежащее оформление результатов экспертного исследования является основанием для признания проведенного экспертного исследования недопустимым доказательством <15>. К аналогичному выводу приходят В.Н. Исаенко и Е.В. Павлова, по мнению которых одним из критериев безупречности выводов в заключении эксперта (критериями его достоверности и допустимости) является правильное процессуальное оформление <16>.
--------------------------------
<15> Антонов И.А., Узгорская И.А. Экспертное заключение: оценка доказательственного значения при производстве по уголовному делу // Мир юрид. науки. 2016. N 3.
<16> Исаенко В.Н., Павлова Е.В. Исследование и оценка прокурором заключений и показаний экспертов при судебном разбирательстве уголовных дел. М.: Юрлитинформ, 2023. С. 17.

Показательным является уголовное дело, в ходе производства по которому стороной защиты было выявлено существенное нарушение процессуальных норм при оформлении заключения комплексной политолого-лингвистической экспертизы. Эксперт-политолог и эксперт-лингвист подписали заключение как единый документ, не разграничив части исследования, выполненные каждым из них <17>.
--------------------------------
<17> Уголовное дело N 1-82/2023 (2023 г.). Архив Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Такой подход является нарушением положений ч. 2 ст. 201 УПК РФ, регламентирующей обязательность разграничения частей исследования, выполненных разными экспертами при проведении комплексной экспертизы. Указанное требование не является факультативным или диспозитивным, а представляет собой неотъемлемый элемент процессуальной формы, обеспечивающей допустимость и достоверность полученных доказательств.
Принцип законности, закрепленный в ст. 7 УПК РФ, постулирует, что нарушение норм уголовно-процессуального закона судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств <18>. Следовательно, любое, даже незначительное на первый взгляд отступление от установленного законом порядка должно рассматриваться как нарушение правил допустимости доказательств.
--------------------------------
<18> Агутин А.В., Аристархов А.Л., Архипова Е.А. и др. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постат.) / Под общ. ред. О.С. Капинус / Науч. ред. С.П. Щерба. М.: Проспект, 2020.

В рассматриваемой ситуации эксперты, подписав заключение как единый документ без разграничения частей проведенного ими исследования, de facto нивелировали гарантии индивидуальной ответственности каждого эксперта за данное ими заключение.
Таким образом, несмотря на возможные аргументы правоприменителей о несущественности допущенного нарушения или об отсутствии прямого влияния на достоверность экспертных выводов, положения уголовно-процессуального закона носят императивный характер и не допускают расширительного толкования или ситуативной адаптации. Любое отступление от установленной процедуры, включая порядок оформления экспертных заключений, неизбежно повлечет за собой признание полученного доказательства недопустимым (fruit of the poisonous tree), что послужит гарантией соблюдения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и обеспечит незыблемость принципа законности в уголовном процессе.
Многогранность рассмотренных проблем не позволяет охватить все их аспекты в рамках настоящей статьи, что предопределяет целесообразность дальнейших научных исследований с целью формирования комплексного и системного подхода к совершенствованию экспертного обеспечения расследования преступлений, предусмотренных ст. 207.3 УК РФ.

Библиографический список

1. Агутин А.В., Аристархов А.Л., Архипова Е.А. и др. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постат.) / Под общ. ред. О.С. Капинус / Науч. ред. С.П. Щерба. Москва: Проспект, 2020.
2. Антонов И.А., Узгорская И.А. Экспертное заключение: оценка доказательственного значения при производстве по уголовному делу // Мир юрид. науки. 2016. N 3.
3. В Новосибирске суд прекратил дело школьника, обвиненного в фейках об армии. URL: https://www.kommersant.ru/doc/5652113 (дата обращения: 25.11.2024).
4. Галяшина Е.И. Криминалистическая оценка достоверности заключения эксперта // Судебные экспертизы в уголовном процессе: теория и практика: Сб. материалов всерос. науч.-практ. конф. (Москва, 18 - 19 окт. 2022 г.). Москва: Акад. Следств. комитета Рос. Федерации, 2023.
5. Данилова Н.А., Елагина Е.В., Григорьева М.А. Детерминированность проблем использования заключения эксперта в качестве доказательства ошибками, допускаемыми при подготовке, назначении и производстве судебных экспертиз // Lex russica. 2021. Т. 74. N 11 (180).
6. Закомолдин Р.В., Агапов П.В., Дулькина Л.В. Фейкинг как инструмент дискредитации армии и деструктивного воздействия на общество: уголовно-правовой аспект // Сибир. юрид. вестн. 2024. N 2 (105).
7. Исаенко В.Н., Павлова Е.В. Исследование и оценка прокурором заключений и показаний экспертов при судебном разбирательстве уголовных дел. Москва: Юрлитинформ, 2023.
8. Кузнецов В.О. Методы судебной лингвистической экспертизы // Теория и практика судебной экспертизы. 2022. Т. 17. N 4.
9. Кузнецов В.О. Судебная лингвистическая экспертиза по делам о распространении заведомо ложной (недостоверной) информации под видом достоверных сообщений // Теория и практика судебной экспертизы. 2022. Т. 17. N 2.
10. Подкатилина М.Л. Рекомендации по производству и оформлению результатов судебной лингвистической экспертизы по делам об экстремизме // Вестн. Ун-та им. О.Е. Кутафина (МГЮА). 2014. N 3 (3).

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ