О защите прав собственника земельного участка при размещении линий связи. Статьи по предмету Земельное право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Земельное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

О ЗАЩИТЕ ПРАВ СОБСТВЕННИКА ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ПРИ РАЗМЕЩЕНИИ ЛИНИЙ СВЯЗИ

П.А. СТУПИН

Защита прав собственника земельного участка, нарушение которых происходит в связи с наличием иного недвижимого имущества в границах такого участка, является актуальной темой в доктрине гражданского права. Сложность добавляет то обстоятельство, что перечень объектов недвижимого имущества периодически изменяется законодателем, в том числе по причине возможности строительства конструктивно сложных капитальных объектов.
Одним из "новых" объектов можно считать волоконно-оптические линии связи (далее по тексту - ВОЛС). При этом термин "волоконно-оптическая линия связи" в нормативных правовых актах напрямую не раскрывается. В соответствии с законом сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу <1>.
--------------------------------
<1> Часть 1 ст. 8 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru/ (дата обращения: 05.11.2024).

В письме Минкомсвязи России от 14 апреля 2015 г. N П12-7172-ОГ "О линиях связи" <2> указывается, что под ВОЛС может пониматься как размещенный в грунте волоконно-оптический кабель, так и линейно-кабельное сооружение связи с размещенным в нем волоконно-оптическим кабелем (либо без такового). В настоящей статье будут исследоваться вопросы, связанные с ВОЛС, которые являются объектами недвижимого имущества.
--------------------------------
<2> СПС "КонсультантПлюс".

Пролегание ВОЛС по множеству земельных участков нередко приводит к спорным ситуациям с собственниками таких участков. В производстве Девятого кассационного суда общей юрисдикции находилось дело по кассационным жалобам собственников ВОЛС на судебные акты двух инстанций, которыми были удовлетворены требования истца об устранении препятствий в пользовании земельного участка путем демонтажа ВОЛС. Суд кассационной инстанции согласился с доводами нижестоящих судов и оставил кассационные жалобы без удовлетворения, а судебные акты без изменения <3>. В системе арбитражных судов имеются дела о признании ВОЛС самовольными постройками. Арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел кассационную жалобу собственника земельного участка на судебные акты, которым в удовлетворении требований о признании ВОЛС самовольной постройкой было отказано <4>. Похожее дело было предметом рассмотрения Арбитражного суда Поволжского округа <5>.
--------------------------------
<3> Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. N 88-961/2019, 88-1285/2019, 88-1286/2019. URL: https://9kas.sudrf.ru/ (дата обращения: 25.11.2024).
<4> Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2021 г. N Ф01-724/2021 по делу N А31-3765/2019. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 25.11.2024).
<5> Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф06-26262/2017 по делу N А57-25800/2016. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 25.11.2024).

В статье целенаправленно указаны три разных судебных акта, поскольку у всех трех дел фактические обстоятельства схожи. Собственники земельных участков пытались демонтировать ВОЛС, которая проложена под почвенным слоем их земельного участка. В обоснование требований истцы указывали, что лишены права использовать по назначению земельный участок.
Первым проблемным моментом является определение требования, которое необходимо заявить собственнику земельного участка, чтобы добиться защиты и восстановления нарушенного права, а именно: требование о признании объекта самовольной постройкой или об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения.
В судебной практике существует позиция, что снос недвижимых объектов должен производиться в порядке, установленном ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации <6> (далее по тексту - ГК РФ) <7>. В теории гражданского права имеются четыре основных подхода к решению вопроса о правовой природе иска о сносе самовольно возведенного строения: 1) требование о сносе самовольной постройки квалифицируется как виндикационный иск; 2) такое требование определяется как негаторный иск; 3) иск о сносе самовольной постройки является требованием о восстановлении положения, существующего до нарушения права, и пресечением действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; 4) требование о сносе самовольной постройки является самостоятельным способом защиты права, предусмотренного п. 2 ст. 222 ГК РФ, и нет оснований отождествлять его с негаторным иском <8>.
--------------------------------
<6> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".
<7> Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2022 г. N Ф09-6489/22 по делу N А76-14326/2020. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 25.11.2024).
<8> Подшивалов Т.П. Негаторный иск: проблемы теории и практики: Моногр. М.: Инфотропик Медиа, 2019. 340 с.

Если признать верной точку зрения, что иск о признании объекта самовольной постройкой является разновидностью негаторного иска, то проблемы соотношения двух данных исков не существует. Однако Верховный Суд Российской Федерации указал, что иск о признании объекта самовольной постройкой и его сносе не является тождественным иску об устранении препятствий в пользовании имуществом <9>.
--------------------------------
<9> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2019 г. N 18-КГ19-68. URL: https://vsrf.ru/ (дата обращения: 10.12.2024).

Применительно к примерам судебной практики, приведенным выше, получается, что истец по одному из дел неверно заявил исковые требования, но ни один из судов не отказал в удовлетворении заявленных требований по причине неверно выбранного способа защиты права. Как указывает В.Н. Коваль, "неверный выбор способа защиты может повлечь определенные негативные правовые последствия, которые могут привести либо к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, либо к дальнейшей отмене судебных актов вышестоящим судом" <10>. Существуют разные мнения о последствиях неверного выбора способа защиты права: от отказа в удовлетворении заявленных требований на этом основании до возложения на суд обязанности по верному определению норм права и предложению истцу их использовать <11>.
--------------------------------
<10> Коваль В.Н. Некоторые аспекты определения способов защиты права собственности на недвижимое имущество // Вестник гражданского процесса. 2021. N 1. С. 243 - 264.
<11> Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А. Доктринальные основы практики Верховного Суда Российской Федерации: Моногр. (Отв. ред. Т.Я. Хабриева). М.: НОРМА; ИНФРА-М, 2023; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 8467/10. URL: https://arbitr.ru/ (дата обращения: 29.01.2025); п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 10.01.2025).

Е.М. Тужилова-Орданская отмечает, что "при выборе способа защиты нарушенных прав на недвижимость, предусмотренного в ст. 12 ГК РФ, в тех случаях, когда в законе нет специального указания на конкретные меры, которые управомоченное лицо может выбрать, следует исходить из специфики прав на недвижимость, характера и последствий нарушения, а также из целевой направленности способа защиты" <12>.
--------------------------------
<12> Тужилова-Орданская Е.М. Защита прав на недвижимость: проблемы и тенденции развития: Уч. пособ. Уфа: РИЦ БашГУ, 2007. С. 193.

Думается, что позиция, закрепленная в судебной практике, является разумной и необходимо разграничивать иски о признании объектов самовольными постройками и иски владеющих собственников об устранении всяких нарушений права собственности, не связанных с лишением владения. Нам кажется правильным, что в отношении демонтажа ВОЛС необходимо подавать иски о признании таких объектов самовольными постройками и их сносе.
Вторым важным моментом являются последствия размещения ВОЛС под поверхностью земельного участка. В силу прямого указания ст. 261 ГК РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящийся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой. Стоит отметить, что законодатель не дает легального определения почвенному слою.
Отдельно стоит упомянуть принцип единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, находящегося на нем. Согласно ст. 552 ГК РФ одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Законодатель в вышеуказанной статье использует слово "занятый". В ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации <13> (далее - ЗК РФ) используется формулировка "прочно связанные с земельными участками объекты". Полагаем, что неиспользование в законах словосочетания "на земельном участке" подразумевает тот факт, что объекты недвижимого имущества могут иметь подземную часть и правовые нормы должны пониматься правоприменителем расширительно, т.е. принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимого имущества распространяет свое действие как на надземные объекты, так и на подземные.
--------------------------------
<13> Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".

Данной точки зрения придерживается Конституционный Суд РФ, который в своем Постановлении от 11 июня 2024 г. N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 6 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Ермака" указывает, что объект капитального строительства не должен обязательно быть расположен на поверхности земельного участка, но исходя из толкования ст. 6 и 39.20 ЗК РФ следует, что здание или сооружение должны находиться на соответствующем участке.
В научной литературе встречается довод, что некоторые линейные объекты требуют полного владения земельным участком, например отдельные участки трубопроводов высокого давления и электросетей, и это должно обеспечиваться правом, исключающим права пользования другого лица, но в то же время большинство линейных объектов не являются препятствием для использования земельного участка по целевому назначению <14>.
--------------------------------
<14> Бочаров М. Оформление прав на землю под линейными объектами // ЭЖ-Юрист. 2005. N 45.

Н.Н. Мельников отмечает, что "в правоприменительной практике сформулирована позиция, согласно которой нахождение на земельном участке подземных частей линейного объекта представляет собой ограничение прав и не свидетельствует об использовании правообладателем линейного объекта этого земельного участка" <15>. В то же время существует большое количество дел, в рамках которых собственники линейных объектов заявляют требования об установлении сервитута на земельный участок, в пределах которого расположен такой объект <16>.
--------------------------------
<15> Мельников Н.Н. Объекты земельных правоотношений: Моногр. М.: ИНФРА-М, 2024. 302 с.
<16> См.: Там же.

Нельзя не отметить, что юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны: а) принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий; б) обеспечивать техническому персоналу беспрепятственный доступ к этим линиям для ведения работ на них (при предъявлении документа о соответствующих полномочиях) <17>.
--------------------------------
<17> Пункт 39 Постановления Правительства РФ от 9 июня 1995 г. N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Размещение ВОЛС под земной поверхностью может не только устанавливать зоны с ограничением использования земельного участка для собственника, но и предоставлять право по использованию земельного участка собственнику такого ВОЛС. Выводы судов о том, что расположение ВОЛС в границах земельного участка, но под земной поверхностью не затрагивает права собственника, на наш взгляд, неверны. Расположение объекта недвижимого имущества позволяет собственнику ВОЛС как минимум требовать доступа к такому объекту и земельному участку для обслуживания и ремонта принадлежащего на праве собственности имущества.
Подводя итоги, следует отметить, что доктрина может внести существенный вклад в формирование правомерного подхода к выбору заявленного требования собственником земельного участка в отношении демонтажа ВОЛС, проходящих по земельному участку, находящемуся в частной собственности. Определение верного требования необходимо для унификации судебной практики и возможности максимально эффективной защиты и реализации своих прав собственником. Более того, неправильно избранное требование собственником может привести к негативным последствиям, таким как отказ в удовлетворении заявленного иска на этом основании.
Полагается правильной позиция, что в отношении ВОЛС как объекта недвижимого имущества верным требованием является требование о признании объекта самовольной постройкой и его сносе. При рассмотрении подобных дел судам необходимо установить фактическое наличие или отсутствие нарушений прав собственника участка нахождением ВОЛС под поверхностью такого земельного участка. Расположение объекта недвижимого имущества в пределах границ земельного участка может порождать права в отношении земельного участка у собственника ВОЛС и, в свою очередь, создает ограничения и обременения для собственника земельного участка. Данное обстоятельство однозначно свидетельствует о том, что права собственника земельного участка затрагиваются размещением ВОЛС на таком земельном участке.

Литература

1. Бочаров М. Оформление прав на землю под линейными объектами / М. Бочаров // ЭЖ-Юрист. 2005. N 45.
2. Коваль В.Н. Некоторые аспекты определения способов защиты права собственности на недвижимое имущество / В.Н. Коваль // Вестник гражданского процесса. 2021. N 1. С. 243 - 264.
3. Мельников Н.Н. Объекты земельных правоотношений: Монография / Н.Н. Мельников. Москва: ИНФРА-М, 2024. 302 с.
4. Подшивалов Т.П. Негаторный иск: проблемы теории и практики: Монография / Т.П. Подшивалов. Москва: Инфотропик Медиа, 2019. 340 с.
5. Тужилова-Орданская Е.М. Защита прав на недвижимость: проблемы и тенденции развития: Учебное пособие / Е.М. Тужилова-Орданская. Уфа: РИЦ БашГУ, 2007. 200 с.
6. Хабриева Т.Я. Доктринальные основы практики Верховного Суда Российской Федерации: Монография / Т.Я. Хабриева, А.И. Ковлер, Р.А. Курбанов; Ответственный редактор Т.Я. Хабриева. Москва: Норма; ИНФРА-М, 2023. 381 с.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Земельное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ