Навигация по сайту:

• Главная
• Условия и порядок оказания услуг
• Цены и порядок оплаты
• Способы оплаты
• Гарантии
• ЗАКАЗАТЬ

Контакты:

Свяжитесь с нами:

Telegram: Написать
e-mail: justicemaker@yandex.ru

Уголовная ответственность за нарушение патентных прав по ст. 147 УК РФ: проблемы доказывания. Статьи по предмету Уголовное право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

Вернуться к списку статей по юриспруденции

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ПАТЕНТНЫХ ПРАВ ПО СТ. 147 УК РФ: ПРОБЛЕМЫ ДОКАЗЫВАНИЯ

И.Ю. КАРТАШОВА, А.Н. АКСЕНОВ

Одним из эффективных способов защиты прав на интеллектуальную собственность является уголовно-правовая ответственность лиц, незаконно использующих изобретение, полезную модель или промышленный образец. История охраны прав интеллектуальной собственности имеет очень глубокие корни, зародившиеся в период царствования Петра I, когда начали выдавать привилегии на изобретения. Исторический путь, определяющий предписание охраны интеллектуальных прав, и первая привилегия появились в 1748 г. <1>. Позже законодательное закрепление прав на изобретение было отражено в Манифесте от 17 июня 1812 г. "О привилегиях на разные изобретения и открытия в художествах и ремеслах". Одним из первых источников уголовного права того времени, предусматривающих ответственность за нарушение изобретательских прав, является Уложение 1845 г. "О наказаниях уголовных и исправительных", в котором защите изобретательских прав была посвящена ст. 1788 гл. XIV "О нарушении уставов фабричной, заводской и ремесленной промышленности" разд. VIII "О преступлениях и проступках против общественного благоустройства и благочиния", устанавливающая ответственность за нарушение чьей-либо привилегии на изобретение. В редакции Уложения 1845 г. ст. 1788 была изложена в следующем содержании: "Кто нарушитъ чью-либо привиллегiю на , тотъ, сверхъ вознагражденiя привиллегированнаго за понесенные имъ отъ того убытки, подвергается: денежному взысканiю отъ ста до трехъ сотъ рублей" <2>. Значительные изменения в области регулирования общественных отношений, связанных с защитой прав изобретателей, произошли после Октябрьской революции 1917 г. Государство практически присвоило себе основные права на важные изобретения, оставив авторам только признание и охрану их права, а также право на вознаграждение, которое удостоверялось особым авторским свидетельством. Несмотря на то что в УК РСФСР 1926 г. и УК РСФСР 1960 г. содержались положения, которые были призваны охранять личные неимущественные права авторов, в советский период фактически отсутствовала правовая охрана интеллектуальных прав собственности как личного блага.
--------------------------------
<1> Гаврилов Э.П. Советское авторское право: основные положения и тенденции развития. М.: Наука, 1984. 222 с.
<2> Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб.: Тип. 2 отд-ния собств. е. и. в. канцелярии, 1845. С. 693.

В действующем Уголовном кодексе Российской Федерации (далее - УК РФ) нашего времени за нарушение патентных прав предусмотрена уголовная ответственность по ст. 147 УК РФ; в частности, незаконное использование изобретения, полезной модели или промышленного образца, разглашение без согласия автора сущности изобретения, принуждение к соавторству или присвоение авторства, если эти деяния причинили крупный ущерб более 500 000 рублей, наказываются либо штрафом до 200 000 рублей, либо до 2 лет лишения свободы по ч. 1 и до 5 лет лишения свободы - по ч. 2 указанной статьи. В практике назначение наказания осуществляется с применением условного срока в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ.
Если такой способ нарушения патентных прав, как незаконное использование изобретений, не требует пояснения, то с присвоением авторства и принуждением к соавторству, как правило, возникают вопросы. Присвоение авторства считается уголовным деянием, когда лицо, которое не участвовало в разработке изобретения, вписано в патент в качестве правообладателя вместо фактического автора. Также, когда против воли изобретателя в патент вписывают лиц, не имеющих к изобретению отношения, данное деяние считается принуждением к соавторству. При этом способ давления на фактического автора изобретения может быть квалифицирован дополнительно по другой статье Особенной части УК РФ, в соответствии с признаками преступлений, таких как угрозы причинения вреда здоровью, шантаж, побои и другое. Разглашение без согласия автора сущности изобретения может быть совершено путем передачи конкуренту информации о деталях изобретения либо публично на конференции, либо опубликованием статьи с подробным описанием сущности исследования и результатов и может стать препятствием автору в получении патента, так как будет нарушен принцип новизны изобретения.
Анализ статистики <3> привлечения к уголовной ответственности лиц за нарушение патентных прав по ст. 147 УК РФ в сравнении с привлечением к уголовной ответственности по ст. 146 УК РФ (нарушение авторских и смежных прав) за период с 2020 по 2023 г., отраженной в таблице, показывает явную диспропорцию в количестве выявленных преступлений и осужденных лиц по таким смежным составам.
--------------------------------
<3> URL: https://stat.xn----7sbqk8achja.xn--p1ai/stats/ug/t/14/s/17 (дата обращения: 10.02.2025).

Таблица

год	статья УК РФ	осуждено	оправдано
2023	146	70	0
	147	0	1
2022	146	68	1
	147	0	0
2021	146	121	1
	147	0	0
2020	146	110	1
	147	3	0

По мнению авторов, основанному на эмпирическом исследовании, столь низкий показатель привлеченных лиц к уголовной ответственности отнюдь не связан с отсутствием преступных посягательств на патентные права, а заключается в сложности выявления, квалификации и доказывания всех признаков состава указанного преступления.
Данная категория преступлений относится к латентной составляющей преступности в РФ, фактически существующей, но не входящей в систему государственного статистического учета, характеризующейся определенными особенностями возникновения и развития, социальным и уголовно-правовым характером, общественной опасностью, имеющей свои качественные и количественные характеристики и пространственные границы <4>. Методик выявления таких преступлений в настоящее время правоохранительная система не имеет. Как правило, поводами для возбуждения уголовных дел данной категории являются: сообщение о преступлении, инициированное авторами и правообладателями, или рапорт оперуполномоченного, фактически содержащий информацию, полученную либо от автора, либо от правообладателя. Необходимо констатировать факт, что на стадии возбуждения уголовного дела бремя выявления таких посягательств в полной мере лежит на потерпевших. Такого рода проблема детерминирована рядом обстоятельств.
--------------------------------
<4> Сазонова Н.В. Латентная преступность: понятие, причины, измерение: диссертация ... кандидата юридических наук. Красноярск, 2004. 164 с.

В первую очередь, уже на стадии доследственной проверки необходимо установить сам факт использования чужого патента и способ совершения преступления, но при этом убедиться в отсутствии добросовестного преждепользования изобретения подозреваемым лицом, предусмотренного ст. 1361 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). В случае если лицо разработало изобретение ранее того, кто успел запатентовать аналогичное, добросовестно его использовало, предпринимало меры и готовилось подать заявку на регистрацию патента, но по каким-то обстоятельствам не успело сделать это, то такие действия лица состава преступления не образуют. Незаконное использование чужого патента должно быть осуществлено исключительно с целью извлечения прибыли, а не для личных нужд, что напрямую связано с фактом причинения ущерба потерпевшему. Выявление и фиксирование данного признака преступления сопровождается необходимостью проведения оперативно-розыскных мероприятий: проверочной закупки, наблюдения, контролируемой поставки и т.п., для чего требуется приложение серьезных юридических и временных усилий со стороны органов дознания, которые не всегда считают необходимым прилагать усилия для выявления преступлений средней тяжести. Однако в данном составе преступления установлен дополнительный квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 147 УК РФ, - "те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой", что могло бы перевести преступление в категорию тяжких, что, в свою очередь, дополнительно накладывает необходимость устанавливать признаки сплоченности, устойчивости, наличия организатора, распределения ролей.
Во вторую очередь, необходимо установить умысел на совершение преступления. Зачастую трудно доказать именно осведомленность лица об использовании чужой технологии в производстве при ее использовании. По мнению Бугаенко Ю.Ю. и Мамий А.Ю., умысел, который имеется у лица, осуществляющего преступное деяние, может быть как прямым, так и косвенным <5> ввиду того, что отношение виновного лица к общественной опасности деяния может быть как осознанным и желаемым, так и безразличным попустительством к наступлению общественно опасных последствий, при этом разграничить косвенный умысел с неосторожностью на практике бывает очень трудно.
--------------------------------
<5> Бугаенко Ю.Ю., Мамий А.Ю. Уголовная ответственность в сфере нарушения изобретательских и патентных прав // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2023. N 8. С. 67 - 72.

Следующим обстоятельством является сложность в правильном установлении потерпевшего лица, которому причинен ущерб преступлением. Потерпевшим может быть сам автор либо лицо, которому передано исключительное право пользования патентом по лицензионному договору, либо наследники автора, либо работодатель, по заданию которого сотрудники выполняли исследовательские работы. Обращение в правоохранительные органы зачастую осуществляют лица, не имеющие соответствующих прав на объект интеллектуальной собственности, либо находящиеся в состоянии хозяйственного, правового или иного спора. Такие обращения обусловлены желанием осуществить давление на иных участников спора с помощью правоохранительной системы или желанием получить дополнительные сведения, используя механизмы доследственной проверки, в частности результаты ОРМ.
Четвертым обстоятельством авторы выделяют необходимость правильного установления для состава преступления размера ущерба, который должен составлять более 500 000 рублей. Размер ущерба можно подтвердить доказательствами, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий, например на основе изъятых счетов-фактур, УПД, товарных накладных, договоров на реализацию, спецификации на товар, скриншотов с сайта с размещенным товаром к продаже, коммерческих предложений, полученных от нарушителя, сумм вознаграждения по лицензионным договорам и иных документов, подтверждающих прямые затраты на разработку изобретения. Подтвердить размер ущерба по таким преступным действиям, как разглашение без согласия автора сущности изобретения, принуждение к соавторству или присвоение авторства, практически невозможно без проведения квалифицированной комплексной технической товароведческой экспертизы, стоимость которой может быть весьма значительной. Гипотетически разглашение без согласия автора сущности изобретения может привести к невозможности оформления патента, и тогда размер ущерба складывается из прямых затрат на его изобретение, разработку либо из упущенной выгоды, которую по проекту мог бы получить автор изобретения. В преступлениях, связанных с принуждением к соавторству и присвоением авторства, ущерб может быть рассчитан, исходя из прибыли, которую получило лицо, принудительно вписанное в патент.
Дополнительной сложностью в процессе доказывания наличия состава преступления по ст. 147 УК РФ является необходимость констатации нарушения норм ГК РФ. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" дано разъяснение, что являющиеся объектом уголовно-правовой охраны отношения, возникающие в связи с созданием и использованием изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации <6>. В этой связи следователям и судам рекомендовано ссылаться на нормы ч. IV ГК РФ при обосновании факта нарушения права потерпевшего, указывать, какими нормами ГК РФ установлена защита патентных прав, нарушает ли способ использования изобретения нормы ГК РФ и кому принадлежит право на патент в соответствии с законом.
--------------------------------
<6> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" // СПС "КонсультантПлюс".

Примером привлечения к уголовной ответственности за незаконное использование полезной модели технологии изготовления фасадной плитки "Фасадный облицовочный модуль" является приговор Дмитровского городского суда Московской области от 8 июля 2020 г. по делу N 1-20/2020 <7>. Два предпринимателя были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 147 УК РФ, и в качестве наказания получили штраф в размере 100 000 и 150 000 рублей. Несмотря на то что нарушители вину не признали, заявили, что не были осведомлены о наличии патента на технологию, их умысел был очевиден, так как они ранее работали на предприятии по изготовлению аналогичной продукции и знали весь технологический процесс. Соответственно, в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 1225, ч. 1 ст. 1227, ч. 1 ст. 1229, ч. 1, 2 ст. 1345, 1346, 1347, ч. 1 ст. 1351, 1358, ч. IV ГК РФ использовали чужую полезную модель без согласия правообладателя в целях извлечения прибыли. Размер ущерба был установлен на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2018 г. по делу N 2-3691/18 по иску правообладателя о взыскании двукратной стоимости права использования по лицензионному договору за период с момента обнаружения нарушения. Суд взыскал с ООО "СК Ресурс" и ООО "Стоун Лэнд" в равных долях однократную стоимость права использования полезной модели "Фасадный облицовочный модуль", охраняемого патентом РФ N 122104, по 1 755 000 рублей с каждого <8>. Полагаем, что решение суда в рассматриваемом примере сильно упростило процесс доказывания размера ущерба, что не является обоснованным и справедливым. Стоимость права использования по лицензионному договору не подтверждалась реальным количеством произведенной и реализованной продукции. У следствия в распоряжении имелась изъятая продукция, которая по результату проведенной экспертизы была признана контрафактной, имелась документация, подтверждающая количество реализованной продукции с использованием чужой полезной модели производства. Высчитать реальный ущерб, причиненный правообладателю, было сложно, но не невозможно, однако ввиду загруженности по делам общеуголовной направленности, следственные органы решили избежать лишних трудностей.
--------------------------------
<7> Приговор Дмитровского городского суда Московской области от 8 июля 2020 г. по делу N 1-20/2020. URL: https://actofact.ru/case-50RS0005-1-20-2020-1-531-2019-2019-12-25-2-0/ (дата обращения: 10.02.2025).
<8> Решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2018 г. по делу N 2-3691/18. URL: https://mos-gorsud.ru/rs/taganskij/services/cases/civil/details/c8156651-c744-465d-8e0d-2de801a8cf77 (дата обращения: 10.02.2025).

Вышеизложенные обстоятельства лежат в основе нежелания правоохранительных органов заниматься выявлением и расследованием преступлений данной категории, которая является достаточно сложной в плане доказывания. Исправить данную ситуацию может создание отдельного подразделения по расследованию преступлений, связанных с нарушением интеллектуальных прав собственности, профильная подготовка кадров и внедрение апробированных и утвержденных ведомственных методических рекомендаций по выявлению и расследованию данных категорий преступлений, включающих в себя обязательный мониторинг судебной практики Арбитражных судов РФ по категориям споров в защиту нарушенных патентных прав. А также усиление межведомственного взаимодействия между Судебным департаментом и МВД РФ.

Литература

1. Бугаенко Ю.Ю. Уголовная ответственность в сфере нарушения изобретательских и патентных прав / Ю.Ю. Бугаенко, А.Ю. Мамий // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2023. N 8. С. 67 - 72.
2. Гаврилов Э.П. Советское авторское право: основные положения и тенденции развития / Э.П. Гаврилов. Москва: Наука, 1984. 222 с.
3. Сазонова Н.В. Латентная преступность: понятие, причины, измерение: диссертация ... кандидата юридических наук / Н.В. Сазонова. Красноярск, 2004. 164 с.
4. Уголовное право России. Части общая и особенная: учебник / под редакцией А.В. Бриллиантова. 2-е изд., перераб. и доп. Москва: Проспект, 2015. 1184 с.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

"Горячие" документы:

ИА ГАРАНТ