(Не)признание вины: между правом на защиту и учетом при определении уголовно-правовых последствий. Статьи по предмету Уголовное право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

(НЕ)ПРИЗНАНИЕ ВИНЫ: МЕЖДУ ПРАВОМ НА ЗАЩИТУ И УЧЕТОМ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ

А.М. РАЗОГРЕЕВА

Общим местом в рассуждениях о признании вины применительно к производству по уголовным делам является их рассмотрение через призму доказательств и доказывания; такую направленность предполагают наличие и содержание ч. 2 ст. 77 УПК РФ, равно как и постоянное обращение в (около)юридической среде к формуле "признание вины - царица доказательств".
Вместе с тем анализ и законодательного текста, и судебной практики показывает, что с признанием вины дело обстоит значительно сложнее: оно работает и как обязательное условие применения особого порядка уголовного преследования (гл. 32.1 УПК РФ) и судопроизводства (гл. 40 УПК РФ), и как обстоятельство, смягчающее наказание (ч. 2 ст. 61 УК РФ). В нарративах же участников уголовного процесса (автором в 2024 г. была проведена серия фокусированных интервью с судьями, прокурорами и адвокатами, принимающими участие в уголовных делах, общее количество информантов - 38, представлявших 11 субъектов РФ) признание вины обретает почти сакральное значение, становясь для подсудимого ключевым моментом выбора между относительной определенностью судебного исхода при ее, вины, признании и открытым горизонтом с надеждой на лучшее, но в ожидании худшего при отрицании вины.
Цель данной статьи - предложить объяснительную модель сложившейся в правоприменительной практике ситуации придания сверхценности признанию вины в уголовном судопроизводстве, предварительно убедившись на иных эмпирических данных, что оно действительно столь значимо.

I. Признание и отрицание вины в нарративах правоприменителей и судебной практике

В опросниках к интервью вопрос о признании вины отсутствовал: в разговорах с судьями основной фокус выстраивался вокруг устойчивости судебного решения, с адвокатами - вокруг степени влияния адвокатских усилий на судебный исход, с сотрудниками прокуратуры - о (не)совпадении ведомственной и индивидуальной правовой оценки. При этом тема признания вины проявилась во всех интервью. Информанты говорили о ней, как о чем-то само собой разумеющемся и понятном, но понятном для посвященных. В этих историях активная защита со стороны подсудимого вызывает нескрываемое раздражение со стороны судей ("он меня вымотал... все же всем понятно... вот зачем это все...", "так хотелось... ему по полной, но [старший коллега] сказал: это его право на защиту, а тебе нужно спать спокойно"), а само (не)признание - широкий спектр эмоций у адвокатов ("мне с ним [подзащитным] после этого неинтересно работать - там же все понятно, делать нечего", "это всегда большой риск - нужен надежный доверитель, который готов будет идти долго", "если вину признаем, даю ему [подзащитному] листик... у меня готовый... документы, которые ему нужно собрать как характеризующие", "мы признались, а наказание влепили такое... даже выше среднего") и высокую степень безразличия со стороны государственных обвинителей. Наиболее эмоционально при обсуждении вопроса о признании вины в интервью проявляют себя судьи, говоря в этом случае о большей или меньшей устойчивости вынесенного решения, и защитники, которым важно соблюсти баланс между собственными интересами, интересами доверителя и сохранением репутации.
Адвокатское напряжение по поводу значимости (не)признания вины в полной мере проявлено и в "адвокатских" ТГ-каналах, на специализированных сайтах и прочих открытых ресурсах. Спектр высказываний на этих площадках также широк: от "признание вины - это смягчение наказания. И это не пустой звук" <1> до "признание вины - это прямая дорога в зону" <2>. Между этими позициями на сайтах адвокатских образований располагается в высокой степени детализированное описание нормативной базы и юридического значения признания вины, а также его прагматических последствий, в законе не описанных <3>, зачастую с формулировкой заголовка в духе гамлетовского вопроса - "Признавать или не признавать вину?".
--------------------------------
<1> URL: https://www.advokatoleshko.ru/blog.
<2> URL: https://advokatkhomich.com/priznanie-viny.
<3> URL: http://москвабюро.рф/659-priznanie-viny.html.

Верховный Суд РФ к вопросу (не)признания вины обращался в своих разъяснениях несколько раз. В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" <4> дословно воспроизводится ч. 2 ст. 77 УПК РФ. Дважды к вопросу о значении признания вины высший Суд обращается в Постановлении Пленума от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" <5>: в п. 27 признанием вины открывается примерный перечень смягчающих наказание обстоятельств, которые суды вправе признавать самостоятельно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а в п. 29 разъясняется соотношение признания вины и добровольного заявления о преступлении. В п. 4 Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" <6> указывается, что одного признания вины недостаточно для признания наличия в постпреступных действиях лица деятельного раскаяния.
--------------------------------
<4> https://www.vsrf.ru/documents/own/8528/
<5> https://www.vsrf.ru/documents/own/8470/
<6> https://www.vsrf.ru/documents/own/8350/

В п. 5 Постановления Пленума от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" <7> содержится указание на то, что суды не должны отказывать в условно-досрочном освобождении (далее - УДО) или замене неотбытой части наказания более мягким по основаниям, не указанным в законе, в том числе ввиду непризнания вины.
--------------------------------
<7> https://www.vsrf.ru/documents/own/8106/

Вместе с тем уже после принятия соответствующего Постановления в Обзоре судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания <8> Верховный Суд обращает внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении ходатайств об УДО некоторые суды вообще ставили вопрос о допустимости УДО для лиц, отрицавших свою вину до постановления приговора и настаивавших на своей невиновности после постановления приговора, в период отбывания наказания. Верховный Суд ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 1 марта 2012 г. N 274-О-О <9>) о распространении права не свидетельствовать против себя на все стадии уголовного судопроизводства, включая стадию исполнения приговора. Поэтому, как констатирует Верховный Суд, то обстоятельство, что лицо воспользовалось этим правом при разрешении вопроса об УДО, само по себе не может служить основанием для наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий.
--------------------------------
<8> URL: https://www.vsrf.ru/documents/all/15135/.
<9> Определение Конституционного Суда РФ от 1 марта 2012 г. N 274-О-О "По жалобе гражданина Лебедева Платона Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" // СПС "Гарант".

Считаем важным отметить, что в указанном Обзоре прозвучала ключевая для представления правоприменителей оценка отрицания вины как обстоятельства, имеющего правовое значение. Верховный Суд РФ признал, что при решении конкретного правового вопроса об УДО непризнание вины порождает неблагоприятные последствия, и ясно заключил, что это недопустимо.
Вопрос о правовом значении признания вины был предметом дискуссии при обсуждении в 2016 г. проекта постановления Пленума Верховного Суда РФ "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности": в первоначальной редакции признание вины фигурировало как обязательное условие освобождения от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба (ст. 76.1 УК РФ) <10>.
--------------------------------
<10> См.: Горбунова Е. Признание вины необязательно // Адвокатская газета. 29 ноября 2016 г. URL: https://www.advgazeta.ru/novosti/priznanie-viny-neobyazatelno/.

Эмпирически тезис о связанности отрицания вины и неблагоприятных последствий при решении вопросов уголовного правоприменения проверялся на массиве судебных решений по уголовным делам, агрегированных на ресурсе "Судакт.ру". С использованием словосочетаний "признание вины", "непризнание вины", "отрицание вины" на случайных выборках в 150 - 200 решений по каждому вопросу выявлялись возможные варианты сочетаний отношения к признанию вины и решения того или иного правового вопроса. Суммарно в исследовании было проанализировано более полутора тысяч решений, преимущественно первой и апелляционной инстанций. В результате было выявлено несколько моментов.
1. В качестве доказательства, на которое ссылается суд в обоснование своей позиции относительно виновности лица, признание вины ни в одном приговоре не называется, таковыми выступают лишь показания подсудимого в суде (либо показания, данные им на предварительном следствии). Можно сказать, что прагматически в качестве самостоятельного доказательства по уголовному делу признание вины не "работает" (что соответствует ст. 74 УПК РФ).
2. Использование в мотивировочной части приговоров (и решений апелляционной инстанции) различных устойчивых конструкций при отрицании подсудимым своей вины:
1) самый частый вариант (в 2/3 случаев) введения в ткань приговора упоминания о полном или частичном отрицании вины предваряет описание имеющихся в деле доказательств: "...несмотря на отрицание вины подсудимым в суде, его вина [в некоторых случаях виновность. - А.Р.] подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании...";
2) примерно в каждом десятом решении суды считают необходимым сказать, что "отрицание вины рассматривается (или является) формой реализации права подсудимого на защиту";
3) с такой же частотой суды расширяют формулу о праве на защиту: "Отрицание вины в совершении установленного судом преступления суд расценивает как форму защиты и желание уйти от заслуженного наказания" <11>. Такая формулировка не является нейтральной: в ней отчетливо проявляется негативная оценка избранного способа защиты;
4) в единичных случаях суды используют конструкцию про уход от ответственности, не упоминая право на защиту: "...при этом отрицание подсудимым своей вины в части нанесения М.В. удара рукой в область лица суд расценивает как желание уйти от ответственности за содеянное..." <12>.
--------------------------------
<11> Приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 января 2024 г. по делу N 1-42/2024. URL: https://sudact.ru/regular/doc/HZMPQPmFuldv/.
<12> Приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2024 г. по делу N 1-64/2024. URL: https://sudact.ru/regular/doc/ipKJmcqWf06H/.

Наличие в приговоре третьей или четвертой формулировки соотнесено, как правило, с неприменением судом (даже при совершении преступлений средней тяжести лицом с благоприятными социальными характеристиками) норм ст. 73 УК РФ об условном осуждении. При применении условного осуждения при отрицании вины суды специально отмечают, что оно должно являться основанием неприменения ст. 73 УК РФ. Также даже при специальном поиске не встречались решения, в которых при отрицании подсудимым вины были бы применены нормы УК РФ об изменении категории преступления или о назначении более мягкого наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ.
3. Вопрос о признании/отрицании вины проявляется не только при оценке доказательств и при учете такового в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Он выходит за пределы назначения наказания, распространяясь на стадию его исполнения. Несмотря на то что Верховный Суд РФ как минимум дважды (в профильном Постановлении и в тематическом Обзоре судебной практики) обращает внимание на то, что вопрос о (не)признании вины не может сам по себе выступать в качестве основания принятия такого решения, ссылка на отрицание вины (или на его формальное признание для целей УДО или замены наказания более мягким) регулярно используется судами в качестве аргумента при неудовлетворении ходатайств осужденных, что зачастую поддерживается и вышестоящими инстанциями.
Так, Ивановский областной суд, поддерживая в апелляции решение нижестоящего суда об отказе в удовлетворении ходатайства об УДО, в том числе поддержал позицию, согласно которой обращение осужденного в администрацию исправительного учреждения с заявлением о признании вины спустя более 15 лет с начала отбывания наказания и незадолго до наступления права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания свидетельствует о том, что "в характере осужденного продолжают доминировать отрицательные черты, связанные с отрицанием важности выполнения возложенных на него приговором обязанностей и восстановления социальной справедливости" <13>.
--------------------------------
<13> Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 22-2302/2023. URL: https://sudact.ru/regular/doc/6MQeMX1sctbV/.

Вопрос о (не)признании вины при рассмотрении дела по существу посчитал важным Липецкий областной суд, поддержавший в апелляции отказ нижестоящего суда в удовлетворении ходатайства об УДО: "Утверждение о признании вины не находит своего подтверждения материалами дела и опровергается содержанием характеристики на осужденного (л.д. 5-оборот) и приговора Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-оборот) об обратном. Признание вины на следствии и неподача кассационной жалобы на приговор не могут отражать отношение осужденного к содеянному в настоящее время" <14>.
--------------------------------
<14> Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 6 апреля 2017 г. по делу N 22-468/2017. URL: https://sudact.ru/regular/doc/b6LbKZRMfFdX/.

Сходные мотивировки используются в решениях судов об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене наказания более мягким.
Ленинградский областной суд, выступая в качестве апелляционной инстанции на постановление нижестоящего суда об отказе в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также обратился к вопросу о (не)признании вины: "Согласно приговору <адрес> суда от 30 мая 2008 года, по которому Ф.И.О.1 отбывает наказание в местах лишения свободы, последний в судебном заседании виновным себя не признал, обстоятельством, смягчающим наказание, признание Муссом М.Ю. вины и чистосердечное раскаяние в содеянном судом не признавались ввиду отсутствия таковых (т. 1, л.д. 12, 21). О непризнании Муссом М.Ю. своей вины свидетельствует и факт обжалования приговора суда в вышестоящую судебную инстанцию с отрицанием своей причастности к совершенным преступлениям (т. 1, л.д. 23-оборот)" <15>.
--------------------------------
<15> Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 24 августа 2023 г. по делу N 22-1560/2023. URL: https://sudact.ru/regular/doc/aryL0gvBdeJB/.

На ошибочный учет этого обстоятельства судом нижестоящей инстанции указывает Ставропольский краевой суд: "Вместе с тем указание суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления об учете непризнания Ф.И.О.1 вины за совершенное преступление в полном объеме не основано на законе, поскольку непризнание вины является правом лица и не может подлежать оценке при рассмотрении ходатайства осужденного в порядке ст. 80 УК РФ" <16>.
--------------------------------
<16> Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 29 августа 2023 г. по делу N 22-3579/2023. URL: https://sudact.ru/regular/doc/unny2T9JGe6V/.

Непризнание вины может влечь за собой неблагоприятные последствия для осужденного и при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения (ст. 78 УИК РФ).
Астраханский областной суд при рассмотрении в апелляционном порядке жалобы на отказ в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения поддержал решение нижестоящего суда в части включения в совокупность оцениваемых обстоятельств наряду с поведением Ф.И.О.1 за весь период отбывания наказания "в том числе непризнания вины по приговору до направления ходатайства об изменении вида исправительного учреждения в суд, то есть до 9 июня 2021 г." <17>.
--------------------------------
<17> Апелляционное постановление Астраханского областного суда от 19 октября 2021 г. по делу N 22-2517/2021. URL: https://sudact.ru/regular/doc/DwoiRg792jWu/.

Законность включения непризнания вины в перечень обстоятельств, характеризующих личность, при решении вопроса о замене вида исправительного учреждения также была поддержана Ивановским областным судом <18>.
--------------------------------
<18> См.: Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 22-770/2021. URL: https://sudact.ru/regular/doc/6csOQQjgXJ1Q/.

4. В правоприменительной практике исследование выявило тенденцию учета в качестве признания вины согласия лица на прекращение уголовного преследования за истечением сроков давности. В ряде случаев суды склонны придавать такому согласию преюдициальное значение при рассмотрении гражданских дел по обязательствам из причинения вреда. Верховный Суд РФ неоднократно в своих определениях по гражданским делам указывал на недопустимость подобной практики <19>, ссылаясь в обоснование своей позиции на правовую позицию Конституционного Суда РФ (Постановление от 2 марта 2017 г. N 4-П <20> с учетом Постановления от 28 октября 1996 г. N 18-П <21>, а также Определений от 2 ноября 2006 г. N 488-О <22> и от 15 января 2008 г. N 292-О-О <23>): отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления.
--------------------------------
<19> См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 г. по делу N 18-КГ23-161-К4; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2023 г. по делу N 16-КГ23-11-К4 // СПС "КонсультантПлюс".
<20> Постановление Конституционного Суда РФ от 2 марта 2017 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю. Глазкова и В.Н. Степанова" // СПС "КонсультантПлюс".
<21> Постановление Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова" // СПС "Гарант".
<22> Определение Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2006 г. N 488-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинградского областного суда о проверке конституционности статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации" // СПС "Гарант".
<23> Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 г. N 292-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дьячковой Ольги Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав частью восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "Гарант".

5. Назначая наказание, не связанное с лишением свободы, или назначая наказание условно, в некоторых случаях суды акцентируют внимание на том, что отрицание вины не является отягчающим наказание обстоятельством. Если смотреть на решения в целом (квалификация, обстоятельства совершения преступного деяния, данные о личности), это происходит при существенном отклонении от сложившейся практики.
Так, Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан назначил бывшему следователю СУ УМВД России, молодому мужчине, женатому, отцу троих несовершеннолетних детей, страдающему хронической обструктивной болезнью легких, обвиненному в получении взятки в крупном размере, сопряженном с вымогательством, наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа в размере 3 500 000 руб. с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, на 5 лет <24>.
--------------------------------
<24> См.: приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 февраля 2024 г. по делу N 1-4/2024. URL: https://sudact.ru/regular/doc/TNWRQDY2M6xt/.

II. Полное или частичное признание вины (виновности): условия принятия судом

Вопрос о признании себя виновным несколько раз адресуется лицу, потенциально рассматриваемому правоохранительной и судебной системой в качестве совершившего преступление: при допросе обвиняемого после предъявления обвинения (ч. 2 ст. 173 УПК РФ) и в начале судебного следствия при опросе подсудимого председательствующим (ч. 2 ст. 273 УПК РФ). Используемая в бланках протоколов допроса обвиняемого или судебного разбирательства формула "признаю" / "не признаю" / "признаю частично" не вытекает напрямую из закона: она является инерционной по отношению к сложившейся ранее практике. Что считать полным или частичным признанием вины, в разъяснениях Верховного Суда РФ не проясняется.
Для полного признания вины , по их словам, подтверждаемым в интервью и иными участниками процесса, ориентируются на разъяснения, содержащиеся в п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" <25>, хотя ими также поясняется, что можно считать согласием лица с предъявленным обвинением: признание фактических обстоятельств содеянного обвиняемым, формы вины, мотивов совершения деяния, юридической оценки содеянного, а также характера и размера причиненного вреда. Другими словами, полное признание вины в судебной практике, по сути, приравнивается к согласию с предъявленным обвинением и означает принятие лицом всего объема фактического вменения и его юридической оценки, данной органами предварительного следствия. Так же правоприменителями понимается признание вины в п. 2 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ в качестве условия производства дознания в сокращенной форме: для этого подозреваемый должен не просто признать свою вину, но и согласиться с вмененным характером и размером причиненного вреда, не оспаривать правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.
--------------------------------
<25> https://www.vsrf.ru/documents/own/8275/

При этом в значительном количестве случаев формальное признание вины для судов оказывается недостаточным в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Суд хочет искреннего признания, судьи при опросе говорили так: "Ну признал он себя виновным... и что? Через полгода снова женился" (из интервью с судьей о выборе наказания при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в котором погибла находившаяся в машине жена подсудимого). Это желание проявляется в широко используемой "формульной" фразе "полное признание вины, свидетельствующее о раскаянии, готовности передать себя в руки правосудия и понести заслуженное наказание [последний оборот иногда добавляется. - А.Р.]" (по поиску в "Судакт.ру" формируется совокупность более 100 тыс. решений с наличием такой фразы).
Частичное признание вины, имеющее значение исключительно как обстоятельство, смягчающее наказание (ч. 2 ст. 61 УК РФ), - гораздо более причудливая и эластичная конструкция, пределы которой в значительной степени определяются судейским усмотрением. В судебной практике в качестве частичного признания вины оцениваются такие ситуации, как согласие лица с самим фактом совершения им того или иного деяния, но без признания всего объема наступивших последствий; согласие с фактическим объемом предъявленного обвинения при оспаривании квалификации; согласие с частью вмененных действий; оспаривание вменения квалифицирующих признаков и т.д. Иногда суды указывают, в чем именно выразилось частичное признание вины (в части признания факта причинения смерти лицу и факта повреждения и уничтожения чужого имущества <26>), иногда поясняют, почему учли это обстоятельство в качестве смягчающего, называя его фактическим признанием вины (при отрицании подсудимым вины в сбыте наркотического средства суд расценил как юридическое заблуждение незнание правовой квалификации содеянного с точки зрения уголовного закона <27>), иногда говорят о признании в различной степени вины ("Подсудимый Ф.И.О.3 в судебном заседании заявил о полном признании вины, однако фактически вину в совершенных деяниях признал частично и показал суду, что 26 мая 2020 г. пил пиво на лавочке, а когда все закончилось, пошел в магазин "Пятерочка", где он, ни о чем ни с кем не договариваясь, взял две бутылки вина и вышел из магазина. По данному факту признает все обстоятельства обвинения, за исключением нанесения удара охраннику Ф.И.О.4, поскольку последний сам ударился о выставленную ногу" <28>). При изменении позиции признания вины в суде относительно ее признания на стадии предварительного расследования суды акцентируют внимание на этом обстоятельстве, учитывая в качестве смягчающего полное признание вины на соответствующей стадии судебного процесса и частичное - при изменении позиции.
--------------------------------
<26> См.: приговор Иркутского областного суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 2-18/2024. URL: https://sudact.ru/regular/doc/2ehDFRdSVw6g/.
<27> См.: приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 9 января 2024 г. по делу N 1-24/2024. URL: https://sudact.ru/regular/doc/TeEFT7Rp0wNx/.
<28> приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 7 сентября 2020 г. по делу N 1-206/2020. URL: https://sudact.ru/regular/doc/3IxdUd1Qtw58/.

Промежуточные выводы и объяснительная модель

1. О чем можно сказать после анализа судебной практики и нарративов судей и иных участников уголовного процесса в части учета (не)признания вины? Из сферы доказывания признание вины полностью сместилось в сторону учета при назначении наказания либо определении иных уголовно-правовых последствий при разрешении дела по существу.
2. При различии правовых последствий в нарративах правоприменителей и в текстах приговоров признание вины смешивается с согласием лица с предъявленным обвинением. Более того, к признанию вины правоприменители регулярно пытаются приравнять согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности при рассмотрении даже не уголовных, а гражданских дел (в этом их корректирует Верховный Суд РФ).
3. Несмотря на постоянные напоминания и четко обозначенные позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ относительно того, что непризнание вины является формой реализации права на защиту и не должно порождать для лица, выбравшего эту стратегию защиты, неблагоприятных последствий, в "низовой" судебной практике именно это и происходит (что важно, даже за пределами назначения наказания - на стадии исполнения приговора).
4. Формальное признание вины без демонстрируемых признаков раскаяния некоторые суды считают недостаточным для его учета как смягчающего наказание обстоятельства.
Базовая объяснительная модель, которая предлагается самими участниками судопроизводства в интервью, предельно рациональна и основывается на важном для оценки качества судейской работы факторе устойчивости приговора. С учетом этого признание вины - удобная для суда позиция подсудимого, которая существенным образом снижает риски изменения или отмены решения в вышестоящих инстанциях.
Рациональность нельзя не учитывать, но эта интерпретация не охватывает всех выявленных аспектов: в частности, рациональному объяснению не поддается желание судей видеть не просто формальное признание, но и искреннее раскаяние, расширение значимости признания вины при разбирательстве дела для решения вопросов условно-досрочного освобождения, замены наказания более мягким или изменения вида исправительного учреждения на стадии исполнения наказания.
Поскольку при работе с признанием вины мы так или иначе имеем дело с высказываниями (будь то в судебных актах или в интервью с правоприменителями), для объяснения этого эмоционального сдвига и даже некой иррациональности в сосредоточении профессиональных усилий вокруг признания вины предлагаю обратиться к французской школе анализа дискурса, а именно к концепту преконструкта, введенному в 60-е гг. XX в. Преконструкт для - наличие в языке некой "заготовки", "полуфабриката" из предшествующих периодов употребления этого слова. Он пишет, что само по себе использование слова не является нейтральным, в него уже включены смыслы прошлых эпох: "...Смысл" некоторой текстовой последовательности материально постижим только тогда, когда эта последовательность рассматривается с привязкой к той или иной дискурсной формации (что объясняет, между прочим, тот факт, что она может иметь несколько смыслов)" <29>.
--------------------------------
<29> , Фукс К. Итоги и перспективы по поводу автоматического анализа дискурса // Квадратура смысла. Французская школа анализа дискурса. М., 1999. С. 110.

Признание вины, если думать о нем в этом аспекте, является сложным языковым конструктом, содержащим разные исторические слои смысла. Можно предположить, что максимально глубокий смысловой слой признания вины находится в периоде Средневековья с его становлением отделенной от королевской (княжеской) власти судебной системой, окончательной заменой ордалий системой доказательств, письменным инквизиционным делопроизводством, дающим возможность фиксации слов обвиняемого. При этом сверхзначимость признания вины специалисты по средневековому праву связывают с идеей спасения: "В ожидании смерти они должны были облегчить душу, очистить ее от совершенных преступлений, дабы "не уносить их с собой". Таким образом, признание в суде обретало в глазах средневекового преступника характер исповеди, тем более что в некоторых случаях преступление именовалось грехом, который не стоило "брать на душу" <30>.
--------------------------------
<30> Тогоева О.И. "Истинная правда": языки средневекового правосудия. М.: Наука, 2006. С. 38.

Эта сильнейшая интенция, помещенная в процессуальную форму, продолжает присутствовать в современном признании вины. Весь период Нового времени в развитии права можно рассматривать как более или менее удачные попытки вынести за пределы юридического это сакральное значение признания вины. Ту же цель преследовали и введение состязательного процесса, и отказ от заранее предустановленной силы доказательств, и запрет пыток. Вместе с тем замена средневековой цели спасения души на цель исправления в Новое время (что также требует от судебной системы работы с душой) поддерживает значимость признания как важного условия возможного изменения к лучшему.
Похоже, что российские судьи, когда ими в основание решения об условно-досрочном освобождении или о замене вида исправительного учреждения кладутся момент и интенсивность признания вины, действуют сходным образом. При этом применительно к современному состоянию российского правоприменения вполне можно констатировать, что влияние признания вины осуществляется не через юридическую форму доказательств - для этого выстроены серьезные правовые и ценностные (идеологические) препятствия в 60-х годах прошлого века с запретом основывать обвинение исключительно на признании вины.

Выводы и предложения

говорит, что обнаружение в словоупотреблении преконструктов всегда показывает, что в основании высказывания находится идеологическое бессознательное. Соответственно, первое, что важно делать, если мы думаем о снижении значимости признания вины в современном правоприменении по уголовным делам, - признать, что эта сверхценность существует, сделать видимой ее для юридического сообщества и показать, на каких основаниях она существует.
Если говорить о законодательном и правоприменительном устройстве препятствий действию той силы, с которой признание вины обнаруживает себя в уголовном правоприменении, то можно думать в двух направлениях.
1. Уголовно-процессуальном, где предлагается на законодательном уровне усиливать уже выстроенные для признания вины нормативные препятствия. Для этого нужно четко развести признание вины в ч. 2 ст. 77 УПК РФ (говорить в этом случае о признательных показаниях) и (не)согласие с предъявленным обвинением (именно оно может быть полным и частичным), которое определяет тактику защиты и обвинения, - и именно для этого обвиняемому/подсудимому адресуется соответствующий вопрос при предъявлении обвинения и в начале судебного следствия. Именно согласие с предъявленным обвинением (либо содержанием постановления о возбуждении уголовного дела) выступает как условие активации особого порядка судопроизводства и предварительного расследования (гл. 32.1 и 40 УПК РФ). Также необходимо заменить в бланках процессуальных документов формулировку о признании вины на согласие с предъявленным обвинением.
2. Уголовно-правовом. Поскольку в настоящее время именно через использование уголовно-правовых норм "прорывается" инквизиционная значимость признания вины, основные усилия по ее снижению следует приложить именно здесь. Ключевую роль в этом может сыграть Верховный Суд РФ, во-первых, отказавшись в своих постановлениях от учета признания вины в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В основание подобного решения должна быть положена правовая позиция Конституционного Суда РФ о том, что отрицание вины является формой реализации конституционного права на защиту. Выбор такой формы реализации права на защиту не может и не должен ставить лицо, выбравшее ее, в заведомо худшее положение по сравнению с тем, кто принял решение согласиться с предъявленным обвинением; во-вторых, последовательно в постановлениях, обзорах и решениях по конкретным делам указывать на ошибочность принятия решений об условном осуждении, изменении категории, о применении ст. 64 УК РФ, УДО, замене наказания более мягким, об изменении вида исправительного учреждения со ссылкой на (не)признание вины.

Библиографический список

1. , Фукс К. Итоги и перспективы по поводу автоматического анализа дискурса // Квадратура смысла. Французская школа анализа дискурса. М.: Прогресс, 1999. 416 с.
2. Тогоева О.И. "Истинная правда": языки средневекового правосудия. М.: Наука, 2006. 400 с.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ