Навигация по сайту:

• Главная
• Условия и порядок оказания услуг
• Цены и порядок оплаты
• Способы оплаты
• Гарантии
• ЗАКАЗАТЬ

Контакты:

Свяжитесь с нами:

Telegram: Написать
e-mail: justicemaker@yandex.ru

Право на чужое имущество как предмет мошенничества. Статьи по предмету Уголовное право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПРАВО НА ЧУЖОЕ ИМУЩЕСТВО КАК ПРЕДМЕТ МОШЕННИЧЕСТВА

Е.В. ХРОМОВ

Право на имущество, в отличие от имущества в силу п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ, предметом хищения не является, а его завладение осуществляется путем противоправного приобретения (ст. 159, 159.6, 163 УК РФ). Данная конструкция с точки зрения цивилистики (например, ст. 218 ГК РФ) является нонсенсом, так как совершение преступления не является основанием возникновения права. Преступным путем право приобрести нельзя. Право на имущество как предмет преступлений, предусмотренных в ст. 159, 159.6, 163 УК РФ, отсутствует в перечне объектов гражданских прав, в котором имущество включает в себя имущественные права (ст. 128 ГК РФ).
Анализ литературы показывает, что содержание права на чужое имущество как предмет преступлений против собственности исследователи данной проблематики пытаются раскрыть через призму имущественных прав как гражданско-правового понятия <1>, <2>, <3>, включающего в себя:
- право собственности и иные вещные права, в том числе право пожизненного наследуемого владения и постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, сервитуты, право хозяйственного ведения и оперативного управления имуществом (ст. 209, 216 ГК РФ);
- обязательственные права (права требования), связанные с необходимостью должника по требованию кредитора выполнить определенные действия (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу и т.п.) либо воздержаться от их совершения, возникающие из договоров и других сделок, а также из иных оснований (ст. 307 ГК РФ);
- корпоративные права, к которым относится участие в распределении прибыли и получение части имущества общества в случае его ликвидации; управление делами общества и т.п. (п. 1 ст. 65.2, ч. 1 ст. 67 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью");
- исключительные права на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (п. 1 ст. 1225, ст. 1229 ГК РФ).
--------------------------------
<1> См.: Иванов Н. Проблемы применения законодательства об ответственности за мошенничество // Уголовное право. 2015. N 5. С. 25 - 29.
<2> См.: Хилюта В. Идентификация признаков мошенничества, присвоения и растраты в судебной практике // Уголовное право. 2015. N 5. С. 127 - 130.
<3> См.: Хилюта В.В. Право на имущество как предмет хищения в доктрине уголовного права и судебной практике // Правоведение. 2013. N 2. С. 185 - 198.

В литературе предлагается под правом на чужое имущество как уголовно-правовой категорией понимать:
- весь комплекс имущественных прав, ставя знак равенства между правом на имущество (ст. 159, 159.6, 163 УК РФ) и имущественными правами (ст. 128 ГК РФ) <4>, <5>, а "упоминание в уголовном законе о "праве на чужое имущество" является результатом недоразумения" <6>;
- совокупность вещных и обязательственных прав (прав требования) <7>, <8>, <9>; ограниченные вещные права, т.е. вещные права, за исключением права собственности <10>, <11>; исключительно правомочия собственника <12>, <13>, <14>. Причем каждый из упомянутых нами доктринальных подходов находит отражение в правоприменительной практике, что свидетельствует о ее нестабильности.
--------------------------------
<4> См.: Безверхов А.Г. Имущественные преступления: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Ижевск, 2002. С. 11, 27, 28.
<5> См.: Безверхов А. Мошенничество и его виды: вопросы законодательной регламентации и квалификации // Уголовное право. 2015. N 5. С. 8 - 14.
<6> Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2002. С. 127.
<7> См.: Волженкин Б.В. Мошенничество. СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 1998. С. 21.
<8> См.: Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: Монография. М.: Инфра-М, 2012. 528 с.
<9> См.: Яни П.С. Вопросы квалификации мошенничества в отношении прав требования // Российская юстиция. 2019. N 9 С. 42 - 46.
<10> См.: Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юридический центр "Пресс", 2002. С. 319.
<11> Тюнин В. Некоторые вопросы толкования и применения норм о специальных видах мошенничества // Уголовное право. 2015. N 5. С. 116 - 126.
<12> Подробнее см.: Ильин И.В. Проблемы толкования понятия "приобретение права на чужое имущество" в контексте ст. 159 УК РФ // Российский следователь. 2006. N 10. С. 21 - 23.
<13> См.: Винокуров В. Право на имущество как предмет мошенничества (ст. 159 УК РФ) // Уголовное право. 2018. N 4. С. 40 - 44.
<14> См.: Смирнов Г. Уголовная ответственность за посягательства на ценные бумаги и доли в хозяйственном обществе // Законность. 2010. N 12. С. 25 - 28.

Признание права на имущество составной частью имущественных прав ранее основывалось в том числе и на действовавших разъяснениях Пленума.
Так, согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 (в ред. до 24 декабря 2019 г.) <15> имущественные права, как предмет взятки и коммерческого подкупа, включали в свой состав как право на имущество, в том числе право требования кредитора, так и иные права, имеющие денежное выражение, например исключительное право.
--------------------------------
<15> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях". URL: https://www.vsrf.ru/documents/own/8355/.

Следовательно, содержание имущественных прав понималось шире, чем право на имущество, выступая его родовым понятием. В силу прямого указания Пленума в содержание права на имущество включались обязательственные права (права требования), а вот исключительные права находились за рамками рассматриваемого уголовно-правового феномена.
Однако с 24 декабря 2019 г. абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 изложен в новой редакции, согласно которому в содержание имущественных прав включены вещные, обязательственные и корпоративные права (получение доходов от использования бездокументарных ценных бумаг). Следовательно, применительно к преступлениям гл. 23, 30 УК РФ высшая судебная инстанция отказалась от понимания права на имущество как составной части имущественных прав.
Нам представляется, что нельзя определять содержание уголовно-правового понятия права на чужое имущество исключительно как составную часть имущественных прав. В отличие от отраслевого законодательства, в котором имущественные права - составная часть имущества (ст. 128 ГК РФ), право на имущество противопоставлено имуществу, выступая альтернативным предметом преступлений (ст. 159, 159.6, 163 УК РФ).
В последнее время наметилась тенденция к сужению понятия права на имущество за счет расширения содержания термина "имущество" как предмета хищений, в первую очередь за счет включения в него прав требования. Так, в силу закона <16> и складывающейся правоприменительной практики в современных цифровых реалиях традиционное понимание физического признака предмета хищения скорректировано за счет включения в него имущества, находящегося на момент изъятия в электронно-цифровом виде, являющегося с точки зрения цивилистики правами требования (безналичные и электронные денежные средства, цифровая валюта, бездокументарные ценные бумаги, конвертируемая игровая валюта, номинативные и премиальные денежные суррогаты) <17>.
--------------------------------
<16> См.: пункт "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
<17> См.: Хромов Е.В., Зябликов В.Ю. Хищение бестелесного имущества // Уголовное право. 2024. N 8. С. 46 - 67.

В связи с этим, соглашаясь с мнением К.В. Ображиева, следует признать, что не только понятие "имущество" в гл. 21 УК РФ приобрело "автономный, специфический отраслевой смысл, который отличается от базового гражданско-правового содержания" <18>, но и право на чужое имущество как самостоятельный предмет преступлений (ст. 159, 159.6, 163 УК РФ) имеет собственное наполнение.
--------------------------------
<18> См.: Ображиев К.В. Преступные посягательства на цифровые финансовые активы и цифровую валюту: проблемы квалификации и законодательной регламентации // Журнал российского права. 2022. N 2. С. 71 - 87.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 56 <19> применительно к вымогательству право на чужое имущество представляет собой удостоверенную в документах возможность осуществления правомочий собственника или законного владельца в отношении определенного имущества, в то время как в состав имущества включены вещи, в том числе наличные и безналичные денежные средства, документарные и бездокументарные ценные бумаги, а также имущественные права, в том числе права требования и исключительные права <20>.
--------------------------------
<19> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)". URL: https://www.vsrf.ru/documents/own/8467/.
<20> Аналогичное содержание понятия "имущество" приведено в п. 13.1 ст. 5 УПК РФ.

Следовательно, в разъяснениях Пленума о вымогательстве возобладал подход, согласно которому право на имущество - правомочия собственника (законного владельца), а иные имущественные права, в том числе права требования и исключительные права, включены в содержание имущества.
В силу системности судебного толкования, недопустимости придания одним и тем же терминам различного уголовно-правового значения уместно взять за основу приведенные разъяснения при раскрытии содержания предмета иных преступлений, предусмотренных статьями гл. 21 УК РФ. Для оценки правильности такого подхода следует проанализировать разъяснения высшей судебной инстанции по делам о мошенническом приобретении права на чужое имущество, которое, как и вымогательство, относится к группе корыстных преступлений против собственности, не содержащих признаков хищения.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 <21> содержание мошеннического приобретения права на имущество раскрыто путем указания на момент его окончания. Из названного разъяснения можно выделить следующие признаки рассматриваемого понятия:
- приобретение права на имущество (ст. 159 УК РФ) осуществляется путем юридического закрепления;
- в содержание права на имущество (ст. 159 УК РФ) входят альтернативные полномочия по его владению (физическое обладание) либо распоряжению (определение судьбы);
- момент окончания преступления связан с появлением у виновного возможности использовать чужое имущество как свое собственное.
--------------------------------
<21> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". URL: https://www.vsrf.ru/files/26106/.

Согласно приведенным разъяснениям право пользования имуществом (извлечение из него полезных свойств) предметом мошенничества не является. В связи с этим сервитуты применительно к ст. 159 УК РФ правом на имущество не являются. Однако только предложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 признаков мошеннического приобретения права на чужое имущество правоприменителю недостаточно.
Например, в силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, п. 1 ст. 671 ГК РФ нанимателю предоставляется право не только пользования, но и владения жилым помещением. Если руководствоваться только п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48, то приобретение права на жилое помещение по договору социального найма путем обмана следует квалифицировать по ст. 159 УК РФ, так как имеет место и юридическое закрепление (составление договора) и возникновение права владения чужим имуществом. Однако высшая судебная инстанция придерживается иной позиции, отраженной в следующих практикообразующих решениях.
Махмудов осужден за мошенническое приобретение права на жилую площадь Авдеевых. Высшая судебная инстанция приговор отменила, указав следующее. Авдеевы не являлись ни собственниками, ни владельцами квартиры, она находилась в ведении и собственности департамента муниципального жилья правительства Москвы. Смена нанимателей квартиры не причинила ущерб собственнику имущества. Между Махмудовым и Авдеевыми имелись гражданско-правовые отношения, регулируемые жилищным законодательством <22>.
--------------------------------
<22> См.: Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 11.

Ширлин путем обмана встал на учет как нуждающийся в улучшении жилищных условий (скрыл факт наличия в собственности квартиры). 10 января 2001 г. осужденный, получив ордер на выделенную ему трехкомнатную квартиру, приобрел право пользования и владения жилым помещением. По договору от 1 декабря 2005 г. квартира в порядке приватизации передана супруге и сыну Ширлина. 24 января 2006 г. осуществлена государственная регистрация договора безвозмездной передачи квартиры в собственность. Верховный Суд РФ отклонил доводы жалобы защитника об исчислении срока давности уголовного преследования с 10 января 2001 г., признав, что осужденный путем обмана приобрел право на чужое имущество 24 января 2006 г., т.е. с даты государственной регистрации права собственности членов его семьи на квартиру <23>.
--------------------------------
<23> См.: Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2013 г. по делу N 75-Д13-10 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. N 3.

Кипер признан виновным в приобретении права бессрочного пользования совместно с членами семьи по договору социального найма трехкомнатной квартирой путем обмана, чем причинил ущерб Министерству обороны РФ. Высшая судебная инстанция приговор отменила по следующим основаниям. Сведений о том, что в результате действий Кипера произошло обращение чужого имущества в его пользу или пользу других лиц, предоставляющее ему (другим лицам) юридическую возможность владеть и распоряжаться указанной квартирой как их собственной, материалы уголовного дела не содержат. По делу не установлено, что квартира выбыла из государственной собственности, т.е. реального имущественного ущерба собственнику не причинено, что по смыслу ст. 159 УК РФ является обязательным признаком состава данного преступления. Не имеется в деле и доказательств, указывающих на то, что Кипер и (или) члены его семьи желали приватизировать данную квартиру. Таким образом, деяние Кипера, связанное с получением им жилого помещения по договору социального найма, не может быть квалифицировано как мошенничество <24>.
--------------------------------
<24> См.: Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2014 г. по делу N 201-Д14-1 // СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, причинение прямого действительного (положительного) ущерба как уменьшение имущественной массы потерпевшего <25> выступает обязательным признаком мошеннического приобретения права на имущество, что следует также из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 <26>.
--------------------------------
<25> Подробнее о прямом действительном ущербе см.: Архипов А.В. Ущерб как признак хищения // Уголовное право. 2023. N 11. С. 3 - 9.
<26> См.: Яни П. Стоимость акций (долей) как предмета мошенничества // Законность. 2024. N 3. С. 28 - 33.

Однако в таком случае возникает вопрос: а в чем тогда выражен прямой действительный (положительный) ущерб в случае мошеннического приобретения права собственности, например, на квартиру, в ситуации, когда потерпевший о данном факте не знает и продолжает пользоваться ей на протяжении длительного периода, а виновный не заявляет о своих притязаниях на владение?
В таком случае уменьшение имущественной массы потерпевшего происходит путем не фактического, а юридического отторжения имущества, связанного с утратой права собственности (лишением возможности распоряжаться). Фактическое же отторжение имущества путем установления виновным физического господства над ним (владение) вынесено за пределы объективной стороны мошеннического приобретения права на имущество <27>. Следовательно, рассматриваемая форма мошенничества характеризуется не только возникновением у виновного лица юридически закрепленной возможности владеть или распоряжаться чужим имуществом, но и одновременной утратой у потерпевшего такой возможности.
--------------------------------
<27> См.: Кочои С. Нормы УК РФ о мошенничестве: проблемы применения и способы разрешения // Уголовное право. 2015. N 5. С. 63 - 68.

Однако, несмотря на очевидность позиции высшей судебной инстанции, выраженной в упомянутых решениях по делам Махмудова, Ширлина и Кипера, на практике отсутствует единообразный подход в признании аренды предметом рассматриваемой формы мошенничества.
Представляется, что в большинстве случаев это обусловлено не проблемой содержания уголовно-правового понятия права на чужое имущество, а неверным определением предмета преступления.
У. и П. осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ за приобретение путем обмана и злоупотребления доверием права на чужое имущество - права аренды земельного участка. У. и П. узнали об оформлении ООО "М" договора аренды земельного участка, ГПЗУ и эскизного проекта административного здания. У. и П. обратились к учредителям ООО "М" С. и К. с предложением продать 100% доли в уставном капитале общества. С. и К. согласились и переоформили свои доли в уставном капитале ООО "М" на супруг У. и П. по 50% каждой. Однако после оформления в налоговом органе перехода права собственности на доли в уставном капитале У. и П. от их оплаты отказались. Суд констатировал, что "тем самым У. и П. довели свой преступный умысел до конца и приобрели право на чужое имущество - право аренды земельного участка по указанному адресу" <28>.
--------------------------------
<28> Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 августа 2017 г. по делу N 1-130/2017 (по ч. 4 ст. 159 УК РФ). URL: https://sudact.ru/regular/doc/mzfMYHJBO75n/.

Предметом мошенничества в данном случае являлись 100% доли в уставном капитале общества, а не право аренды земельного участка.
Однако все чаще кассационные суды признают право аренды земельного участка предметом мошеннического приобретения права на чужое имущество.
Отвергая доводы жалобы, суд кассационной инстанции указал, что "приобретение права на чужое имущество (право аренды земельного участка) является объектом преступного посягательства, что подтвердила эксперт... оснований не доверять которой суд обоснованно не нашел. Суд пришел к верному выводу, что предметом сделки может являться не только материализованное имущество, но и имеющее цену право в том числе долгосрочной аренды земельного участка, предусматривающее возможность изменения категории земель, использования участка для иных целей и получения прибыли. Именно такая цель достигнута ЗАО "..." после уступки ему права долгосрочной аренды от ООО "...". Согласно материалам дела рыночная стоимость права долгосрочной аренды земельного участка составила более 178 млн руб. <29>.
--------------------------------
<29> См.: Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 77-3571/2022 // СПС "КонсультантПлюс".

Полагаем, что подобный подход небезупречен.
Во-первых, определение предмета преступного посягательства путем допроса эксперта противоречит требованиям абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", а предмет сделки не равнозначен предмету преступления.
Во-вторых, согласно абз. 1 ст. 606, п. 1 ст. 610, п. 1 ст. 650, п. 1 ст. 683 ГК РФ, п. 2 ст. 22 ЗК РФ арендатору предоставляется за плату имущество во временное владение и пользование или только во временное пользование. В силу п. п. 1 и 2 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, субаренда имущества возможна лишь с согласия собственника. Следовательно, в случае приобретения права аренды путем обмана, несмотря на наличие юридического закрепления (заключения договора, его регистрации), возможность владеть или распоряжаться чужим имуществом по своему усмотрению отсутствует, что является обязательным признаком мошеннического приобретения права на имущество в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48.
В-третьих, мошенническое завладение правом аренды земельного участка само по себе прямой действительный (положительный) ущерб собственнику не причиняет, уменьшение имущественной массы потерпевшего путем юридического отторжения не происходит.
Приобретение права аренды земельного участка путем обмана может выступать приготовлением к мошенничеству в отношении права собственности на данный объект недвижимого имущества. Например, достаточно распространенной формой мошеннического приобретения права собственности на земельный участок является следующая схема.
Лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка. Далее в Управление Росреестра предоставляются ложные сведения (декларация) о возведении на данном земельном участке строения - объекта недвижимого имущества. Пользуясь тем, что сотрудники Росреестра при совершении регистрационных действий не выезжают на земельный участок, происходит регистрация права собственности на несуществующий объект капитального строительства. В дальнейшем на основании п. 1 ст. 36 ЗК РФ (до 1 марта 2015 г.), ст. 39.3, 39.20 ЗК РФ, п. 2.2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" виновным в упрощенном порядке приобретается право собственности на земельный участок, на котором расположен несуществующий объект капитального строительства по льготной цене (например, 2,5% от кадастровой стоимости). В тех случаях, когда факт отсутствия объекта капитального строительства выявляется (например, органом местного самоуправления), что препятствует государственной регистрации права собственности, содеянное квалифицируется по ч. 3 ст. 30, ст. 159 УК РФ <30>.
--------------------------------
<30> См., напр.: приговор Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 24 октября 2018 г. по делу N 1-147/2018 (по ч. 3 ст. 159 (7 эп.), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 (3 эп.) УК РФ). URL: https://sudact.ru/regular/doc/fDeore0tmk6d/; приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2018 г. по делу N 1-115/2018 (по ч. 4 ст. 159 УК РФ). URL: https://sudact.ru/regular/doc/z42lRc9ZyLD/; приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 5 октября 2017 г. по делу N 1-104/2017 (по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ). URL: https://sudact.ru/regular/doc/kACUnOqBsm5Q/.

Если приобретение права аренды земельного участка в результате обмана не связано с намерением виновного в дальнейшем оформить его в собственность в упрощенном порядке, содеянное может быть квалифицировано по ст. 165 УК РФ. Так, заключение долгосрочных договоров аренды лесных участков по льготной цене в рамках реализации приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов при отсутствии намерения строительства объектов лесообрабатывающей инфраструктуры квалифицируется по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ <31>.
--------------------------------
<31> См.: Ткаченко В., Хромов Е. Использование прокурором полномочий, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, в целях пресечения нарушений закона в сфере природопользования // Законность. 2016. N 4. С. 21 - 25. См. также: Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 77-1078/2024 // СПС "КонсультантПлюс".

Приобретение права аренды недвижимого имущества в результате обмана или злоупотребления доверием влечет ответственность по ст. 165 УК РФ при наличии реального материального ущерба в виде упущенной выгоды.
Б., достоверно зная, что на земельных участках, полученных им в аренду с целью жилой застройки, отсутствуют объекты незавершенного строительства и он не имеет права на заключение новых договоров без торгов, обратился в уполномоченный орган с целью заключения новых сделок. Договоры государственную регистрацию не прошли. В результате действий Б. бюджет не получил за три последующих года арендную плату в размере 338 914 руб. Б. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 165 УК РФ. Кассационный суд приговор отменил, а уголовное дело прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указав следующее. Поскольку договоры аренды земельных участков государственную регистрацию не прошли, Б. утратил право пользования земельными участками и, соответственно, обязанность по уплате арендных платежей в течение трех лет. Муниципальное образование получило возможность на проведение аукциона на право заключения договора аренды земельных участков и получение арендной платы в размере, определенном по результатам аукциона. Согласно ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 165 УК РФ упущенная выгода - неполучение потерпевшим дохода, которой тот бесспорно получил бы при обычных условиях гражданского оборота. Таким образом, вопреки требованиям ст. 165 УК РФ не установлено нарушение прав потерпевшего и причинение ему реального материального ущерба в виде упущенной выгоды <32>.
--------------------------------
<32> См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2020. N 8. С. 42 - 43.

Проведенный анализ позволил сформулировать следующие признаки рассматриваемого понятия.
1. Обязательным признаком мошеннического приобретения права на чужое имущество является причинение прямого действительного (положительного) ущерба в момент завладения им (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48, практикообразующие решения по делам Махмудова, Ширлина, Кипера).
Не могут признаваться мошенническим приобретением права на чужое имущество случаи завладения правами требования путем обмана, не влекущими прямого действительного (положительного) ущерба собственнику в момент завладения указанным правом (не имеются в виду обязательственные права, которые в силу закона и складывающейся правоприменительной практики признаются предметом хищений: безналичные и электронные денежные средства, цифровая валюта и т.п.). Подобные факты следует квалифицировать как покушение на хищение имущества, а не приобретение права на него, что находит отражение в правоприменительной практике.
Как покушение на хищение чужого имущества путем обмана, а не как оконченное мошенническое приобретение права на него квалифицируются случаи:
- отказа налогового органа в возмещении из бюджета НДС по результатам рассмотрения представленной субъектом предпринимательской деятельности декларации, составленной на основе подложных документов <33> (случаи возмещения НДС в подобных ситуациях квалифицируются как хищение чужого имущества (денежных средств) путем обмана <34>);
- отказа в принятии <35>, удовлетворении <36>, а также вынесения судом решения о взыскании несуществующего долга без его фактического исполнения <37>;
- выдачи нотариусом, введенным в заблуждение, свидетельства о праве на наследование на основании поддельного завещания на получение принадлежащих умершему наследодателю акций, являющихся выморочным имуществом <38> (как покушение на приобретение права на недвижимое имущество путем обмана квалифицированы: выдача нотариусом, действовавшим в составе группы лиц по предварительному сговору, свидетельства о праве на наследование квартиры умершего, фактически являвшейся выморочной, по поддельному завещанию, не повлекшая регистрации права собственности на жилое помещение <39>; подделка нотариусом завещания, по которому право собственности на жилое помещение умершего гражданина переходит к нему, когда умысел не был реализован по причине обращения родственников с заявлением об открытии наследства по закону <40>).
--------------------------------
<33> См.: Кассационные определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 77-5319/2023, Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 88-17155/2021; Определение Конституционного Суда РФ от 29 октября 2024 г. N 2959-О // СПС "КонсультантПлюс".
<34> См.: приговор Самарского районного суда г. Самары от 11 ноября 2019 г. по делу N 1-19/2019 (по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 (2 эп.), ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (3 эп.), ч. 4 ст. 159 УК РФ). URL: https://sudact.ru/regular/doc/Hyv1NJ8vkWYv/.
<35> См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 5 декабря 2022 г. по делу N 10-17043/2022 // СПС "КонсультантПлюс".
<36> См.: Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 7У-12876/2021 [77-5169/2021] // СПС "КонсультантПлюс".
<37> См.: Апелляционные определения Верховного Суда Республики Карелия от 5 октября 2020 г. по делу N 22-1252/2020, Московского городского суда от 16 февраля 2022 г. по делу N 10-1006/2022 // СПС "КонсультантПлюс".
<38> См.: приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 мая 2017 г. по делу N 1-12/2017 (по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ). URL: https://sudact.ru/regular/doc/Ys6uE3heGnmr/.
<39> См.: приговор Кировского районного суда г. Саратова от 9 марта 2017 г. по делу N 1-4/2017 (по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ). URL: https://sudact.ru/regular/doc/ykl7JeR8oWLT/.
<40> См.: Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2024 г. по делу N 77-1395/2024; Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 10-23072/2023 // СПС "КонсультантПлюс".

Принятие судом или иным уполномоченным органом решений о признании права на движимое имущество само по себе прямого действительного ущерба не причиняет, оно лишь позволяет виновным лицам с их помощью в дальнейшем беспрепятственно совершить изъятие и (или) обращение чужого имущества, которое и выступает предметом преступления.
В последнее время правоприменитель часто сталкивается с ситуациями обращения виновных лиц к мировым судьям с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы или задолженности по договорам займа (распискам) по подложным документам. С учетом специфики приказного судопроизводства подобные требования злоумышленников удовлетворяются. Если фактическое исполнение решений не происходит по причине отмены судебных приказов, отказа банков или приставов в исполнении (за невозможностью взыскания), отсутствия денежных средств на счетах потерпевших, правоприменитель содеянное квалифицирует как покушение на хищение чужого имущества путем обмана и фальсификацию доказательств по гражданскому делу (ч. 3 ст. 30, ст. 159 УК, ч. 1 ст. 303 РФ) <41>. Если подобные судебные приказы исполняются (банками, приставами), содеянное квалифицируется как оконченное мошенническое хищение имущества и по ч. 1 ст. 303 УК РФ <42>.
--------------------------------
<41> См.: приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 23 июля 2021 г. по делу N 1-141/2021 (ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ). URL: https://sudact.ru/regular/doc/1OHKErX8ElJB/; приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 20 ноября 2019 г. по делу N 1-91/2019 (по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 ук РФ). URL: https://sudact.ru/regular/doc/4dzbf2q5kfWR/; приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 октября 2023 г. по делу N 1-30/2023 (по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 (27 эп.), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 (7 эп.), ч. 1 ст. 303 УК РФ). URL: https://sudact.ru/regular/doc/nblhDAqd8kNX/; приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 сентября 2023 г. по делу N 1-538/2023 (по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ). URL: https://sudact.ru/regular/doc/MoEi05EJYDm8/; приговор Киреевского районного суда Тульской области от 14 ноября 2019 г. по делу N 1-176/2019 (по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ). URL: https://sudact.ru/regular/doc/fy2HaSCTR6xh/; приговор Талдомского районного суда Московской области от 26 мая 2020 г. по делу N 1-58/2020 (по ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ). URL: https://sudact.ru/regular/doc/W3L6s7AfasLb/; приговор Суоярвского районного суда Республики Карелия от 28 июня 2020 г. по делу N 1-7/2020 (по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303 УК РФ). URL: https://sudact.ru/regular/doc/WXbFCM985Xdx/.
<42> См.: приговор Шадринского районного суда Курганской области от 20 ноября 2017 г. по делу N 1-223/2017 (по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 (3 эп.), ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 303 (5 эп.) УК РФ). URL: https://sudact.ru/regular/doc/G1RyZw7OR2oQ/.

Схожий подход правоприменитель применяет к ситуациям, связанным с выдачей потерпевшими доверенностей на имя виновных лиц, в том числе нотариальных, предоставляющих право на распоряжение их имуществом.
К. ввел в заблуждение 5 потерпевших о возможности продать их автомашины по высокой цене. Потерпевшие на имя К. выдали доверенности на продажу и передали свои транспортные средства. Осуществив продажу автомашин по указанным доверенностям, К. вырученные денежные средства оставил в своем распоряжении. Содеянное К. квалифицировано как хищение чужого имущества (денежных средств) путем обмана <43>.
--------------------------------
<43> Приговор Домодедовского городского суда от 9 июля 2020 г. по делу N 1-18/2020 (по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 (5 эп.) УК РФ). URL: https://sudact.ru/regular/doc/5MJGvRuOFJHv/.

Схожим образом квалифицируется выдача под влиянием обмана доверенностей на имя виновных на продажу жилых помещений с последующим их отчуждением третьим лицам (предмет хищения - денежные средства, полученные за квартиру) <44>. Если виновные при помощи указанных доверенностей осуществляют дарение жилых помещений своим родственникам, содеянное квалифицируется как мошенническое приобретение права на чужое имущество <45>, а в случаях отказа управлений Росреестра в регистрации перехода права собственности - как покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана <46>.
--------------------------------
<44> См., напр.: приговор Когалымского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 сентября 2020 г. по делу N 1-103/2020 (по ч. 4 ст. 159 УК РФ). URL: https://sudact.ru/regular/doc/VXuybyCOtaVw/.
<45> См.: приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 июля 2023 г. по делу N 1-29/2023 (по ч. 4 ст. 159 УК РФ). URL: https://sudact.ru/regular/doc/hLJz3Gkqj81h/.
<46> См.: приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 августа 2016 г. по делу N 1-35/2016 (по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ). URL: https://sudact.ru/regular/doc/G95X44SZkt5d/.

В рассматриваемом контексте следует поддержать позицию о невозможности признания мошенническим завладением права на чужое имущество обманное приобретение долгового документа на предъявителя, не являющегося ценной бумагой, так как указанный объект выступает лишь правом "требования к должнику, которое еще должно быть удовлетворено так, что обладатель долгового документа получит от кредитора имущество в свое владение и сможет им распоряжаться" <47>. Расписка является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом, выступая лишь средством завладения имуществом <48>.
--------------------------------
<47> Яни П. Незаконное завладение результатами интеллектуальной деятельности - преступление против собственности? // Законность. 2024. N 9. С. 29 - 33.
<48> См.: Яни П. Вопросы квалификации вымогательства // Законность. 2015. N 11. С. 40 - 45.

Более сложной является смоделированная ситуация с приобретением прав требования путем обмана, ставшая предметом бурной дискуссии <49>. Виновный, отгрузив в зернохранилище 50 тонн продукции, путем обмана добивается внесения на его лицевой счет в элеваторе сведений о передаче 80 тонн зерна. Тем самым виновное лицо получает возможность потребовать от элеватора впоследствии выдачи 80 тонн зерна или его денежный эквивалент, а равно продать свое право требования третьему лицу. Последний также может потребовать от элеватора выдачи 80 тонн зерна, денежного эквивалента либо вновь уступить свое право иному лицу и т.д.
--------------------------------
<49> URL: https://youtu.be/YYTTL3Bnz.

Возникает вопрос: что является предметом преступления: право на необоснованное получение 30 тонн зерна (право на имущество) или имущество в виде 30 тонн зерна либо его денежный эквивалент?
В ходе упомянутой дискуссии предлагалось, применив правило квалификации при альтернативных способах совершения преступления, оценить содеянное как оконченное мошенническое приобретение права на имущество. В качестве аргумента приводились правила квалификации преступлений по ст. 186 УК РФ. Если лицо в целях сбыта хранит поддельные денежные купюры для квалификации содеянного как оконченного преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, не требуется их фактической передачи третьим лицам. Однако в ст. 159 УК РФ приведены не альтернативные способы совершения мошенничества, а альтернативные предметы рассматриваемого преступления. Поэтому приведенные выше правила квалификации неприменимы.
Не вызывает сомнений, что, если в рассматриваемой ситуации виновный сам завладеет 30 тоннами необоснованно учтенного зерна, содеянное образует оконченное мошенническое хищение имущества. Возможно ли тогда при незавершенности задуманного подменять предмет посягательства и квалифицировать содеянное как оконченное мошенническое приобретение права на имущество? Думаем, что нет.
Внесение на лицевой счет элеватора ложных сведений о количестве переданного зерна само по себе не влечет причинения прямого действительного (положительного) ущерба и, следовательно, оконченным мошенническим приобретением права на чужое имущество не является. Полагаем возможным квалифицировать содеянное при наличии иных оснований как приготовление к хищению чужого имущества (30 тонн зерна или денежных средств лица, которому сфальсифицированное право будет уступлено).
Завладение корпоративными правами, как имущественными, так и организационно-управленческими, прямого действительного ущерба также не влечет, а значит, их завладение путем обмана не может быть признано мошенническим приобретением права на чужое имущество.
П.П. Степанов и В.А. Губко пришли к аргументированному выводу о том, что исключительные права имущественного характера <50> могут выступать предметом мошеннического приобретения права на чужое имущество <51>. При этом согласимся с убедительной критикой возможности включения в рассматриваемый предмет иных интеллектуальных прав <52>.
--------------------------------
<50> Согласно ст. 1226 ГК РФ разновидностью интеллектуальных прав являются: исключительные права, являющиеся имущественным правом; личные неимущественные права; иные права (право следования, право доступа и др.).
<51> См.: Степанов П.П., Губко В.А. Об интеллектуальной собственности как о предмете мошенничества // Уголовное право. 2022. N 1. С. 55 - 64.
<52> См.: Яни П. Незаконное завладение результатами интеллектуальной деятельности - преступление против собственности?...

Следует поддержать упомянутых авторов в той части, что необходимо различать ущерб, причиненный в результате противоправного отчуждения исключительных прав (прямой действительный) и их неправомерного использования <53>, что позволяет при наличии иных оснований квалифицировать содеянное по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 146 (147, 180) и ст. 159 УК РФ. Лицо, противоправно завладевшее исключительным правом на товарный знак, может его не использовать (ст. 159 УК РФ), а другое лицо, его использующее, но не являющееся правообладателем, понесет ответственность по ст. 180 УК РФ. Завладение исключительным правом на владение или распоряжение и его использование совершаются в разное время и в разных местах, что образует реальную совокупность преступлений.
--------------------------------
<53> См.: абзац 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" // СПС "КонсультантПлюс".

Включение исключительных прав в содержание права на имущество как предмета мошенничества не противоречит п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48. Заключение лицензионного договора на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации под влиянием обмана мошенническим приобретением права на имущество не может быть признано из-за отсутствия прямого действительного ущерба в результате неправомерного использования указанных объектов.
Однако согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 56 применительно к вымогательству исключительные права отнесены к имуществу, а не к праву на имущество. Практика медленно, но верно идет по пути признания исключительных прав имущественного характера предметом преступлений против собственности. Однако окончательно вопрос о том, признавать исключительные права имуществом или правом на имущество, не решен.
Так, регистрация перехода исключительных прав на товарный знак Baseus на основании подложного договора признано мошенническим приобретением права на чужое имущество <54>. Однако в другом случае кассационный суд общей юрисдикции признал исключительное право предметом хищения (ч. 4 ст. 160 УК РФ), указав, что "предметом преступления может выступать 50% прав на патент "Устройство и способ разделения и извлечения компонентов сплава, в частности сплава благородных металлов", являющийся интеллектуальной собственностью" <55>.
--------------------------------
<54> См.: Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2023 г. по делу N 77-3733/2023 // СПС "КонсультантПлюс".
<55> Определение Седьмого кассационного суда от 18 августа 2022 г. по делу N 77-3823/2022 // СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, завладение обязательственными и корпоративными правами путем обмана не может быть признано мошенническим приобретением права на чужое имущество. Совершение указанных действий (не имеются в виду, как уже отмечалось, обязательные права, в силу уголовного закона и складывающейся правоприменительной практики признаваемые имуществом) в зависимости от конкретных обстоятельств может быть квалифицировано по ст. 165 УК РФ либо как покушение (приготовление) на хищение чужого имущества.
2. Согласно положениям уголовного закона завладение правом на чужое имущество осуществляется исключительно путем его противоправного приобретения (переоформления несуществующего права) <56>, а не изъятия (перемещения в пространстве) или обращения (перехода имущества в незаконное фактическое обладание другого лица) <57>.
--------------------------------
<56> См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) / под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. М.: Проспект, 2015. Т. 1. 792 с.
<57> См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Г.А. Есакова. 9-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2021. 816 с.

Более чем в 93% изученных судебных решений в качестве предмета мошеннического приобретения права на чужое имущество рассматривается право собственности на жилые и нежилые помещения, земельные участки. Однако недвижимое имущество может выступать предметом хищений, если способом его завладения являлось изъятие.
Так, Н. разобрал являвшийся объектом недвижимого имущества дом, принадлежащий К., а полученные таким образом строительные конструкции и материалы использовал при возведении пристройки к собственному жилищу, за что осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кассационный суд общей юрисдикции отклонил доводы жалобы защитника о том, что жилой дом как объект недвижимого имущества не может выступать предметом хищения. Суд кассационной инстанции согласился с определением размера причиненного ущерба в виде стоимости дома, а не материалов и конструкций, из которых он построен <58>. Путем перемещения в пространстве могут быть похищены и иные объекты недвижимого имущества: воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания (абз. 2 ст. 130 ГК РФ) <59>.
--------------------------------
<58> Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 г. по делу N 77-5698/2022 // СПС "КонсультантПлюс".
<59> См.: Скляров С.В. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества // Российская юстиция. 2001. N 6. С. 52 - 53.

Таким образом, завладение объектами недвижимого имущества не исключает квалификации содеянного в качестве хищений <60>, <61>.
--------------------------------
<60> См.: Яни П. Хищение вверенного имущества // Законность. 2016. N 7. С. 31 - 36.
<61> См.: Яни П. Мошенничество: момент возникновения умысла // Законность. 2017. N 4. С. 29 - 33.

Разделяя корпоративные права участника общества и его вещные права как собственника акций или долей в уставном капитале <62>, отнесение последних к имуществу или праву на имущество также зависит от способа завладения.
--------------------------------
<62> См.: Кархалев Д.Н. Механизм гражданско-правового регулирования охранительных отношений. М.: Инфотропик Медиа, 2022. 892 с.

Акции относятся к бездокументарным ценным бумагам <63>. Их завладение осуществляется путем списания со счета владельца и зачисления на счет приобретателя (п. 1 ст. 1492 ГК РФ), т.е. путем изъятия или обращения. Следует признать, что в традиционном понимании изъятие как перемещение имущества в пространстве в таких случаях не происходит. Однако за счет расширения физического признака предмета хищения и включения в него имущества, находящегося на момент завладения в электронно-цифровом виде <64>, содеянное по аналогии с хищением безналичных и электронных денежных средств может быть признано изъятием. Именно такой подход отражен в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 56 при определении предмета вымогательства.
--------------------------------
<63> См.: абзац 2 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" // СПС "КонсультантПлюс".
<64> См.: Хромов Е.В., Зябликов В.Ю. Указ. соч.

Завладение долями в уставном капитале общества осуществляется иным способом путем внесения записи о ее новом собственнике в ЕГРЮЛ (п. 12 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), т.е. путем приобретения (переоформления) несуществующего права на имущество. В этой связи завладение долями в уставном капитале общества путем обмана является, по нашему мнению, мошенническим приобретением права на имущество.
Однако практика при решении данного вопроса не выработала единообразного подхода. Так, завладение акциями или долями признается мошенничеством в форме как хищения, так и приобретения права на чужое имущество <65>.
--------------------------------
<65> Примеры решений см.: Яни П. Стоимость акций (долей) как предмета мошенничества... С. 28 - 33.

Отказ законодателя от искусственного разделения предмета преступления против собственности на имущество и право на имущество способно примирить и доктрину, и правоприменительную практику. Если под изъятием как формой завладения имуществом признать не только перемещение в пространстве, но и юридическое отторжение (юридическое изъятие), потребность в таком предмете преступления, как право на имущество, отпадет.
Исключение из гл. 21 УК РФ упоминания о праве на имущество не только разрешит имеющиеся разногласия, но и будет способствовать унификации норм уголовного закона. Например, из-за отсутствия в качестве самостоятельного предмета преступления права на имущество в составах легализации содержание понятия имущества в уголовно-правовом и регулятивном законодательстве совпадает. В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. N 32 <66> применительно к ст. 174 и 174.1 УК РФ имущество - движимое и недвижимое имущество, имущественные права, документарные и бездокументарные ценные бумаги и т.п.
--------------------------------
<66> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем". URL: https://www.vsrf.ru/documents/own/8442/.

3. Право на чужое имущество - юридически закрепленная реальная возможность владеть или распоряжаться чужим имуществом по своему усмотрению, а не владение и распоряжение им.
Под юридическим закреплением следует понимать установленные законом формы одномоментного перехода права на имущество от потерпевшего к виновному без его фактического изъятия или обращения. Представляется, что в данном случае речь идет в первую очередь о регистрируемых государством правах на имущество (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ). Именно с момента государственной регистрации права в силу закона виновный приобретает правомочия собственника (законного владельца) на имущество, а потерпевший его утрачивает.
Так, в силу п. 2 ст. 223 ГК РФ <67> право собственности на недвижимое имущество, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования <68> земельными участками переходит с момента государственной регистрации. Доля в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 12 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
--------------------------------
<67> Схожие предписания приведены в ст. 18 ЖК РФ, п. 1 ст. 25 ЗК РФ, п. 4 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, п. 2 ст. 33 Кодекса торгового мореплавания РФ, ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 14 марта 2009 г. N 31-ФЗ "О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними", п. 1 ст. 8 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" // СПС "КонсультантПлюс".
<68> Несмотря на наименование права, в его содержание согласно ст. 269 УК РФ входят правомочия не только пользования, но и владения.

К государственной регистрации прав на имущество (ст. 8.1 ГК РФ) не относится проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, опасных производственных объектов и т.п. Подобные действия выступают специальной формой постановки на учет имущества (источников повышенной опасности), а не приобретением права на него. Постановка на учет путем обмана принадлежащего иному лицу транспортного средства без его фактического изъятия ущерб собственнику не причиняет, а следовательно, не может квалифицироваться как оконченное мошенничество ни в форме хищения, ни в форме приобретения права на имущество. В зависимости от фактических обстоятельств содеянное может быть квалифицировано как приготовление к хищению имущества или по ст. 327, 330 УК РФ.
Перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации приведен в п. 1 ст. 1225 ГК РФ и включает в себя 17 объектов. Государственной регистрации подлежит переход исключительных прав лишь на часть из них: изобретения, полезные модели, промышленные образцы (п. 2 ст. 1369 ГК РФ); товарные знаки и знаки обслуживания (п. 2 ст. 1490 ГК РФ); селекционные достижения (ст. 1414 ГК РФ); программы для ЭВМ и базы данных, а также топологии интегральных микросхем, но по желанию правообладателя (п. 4 ст. 1259, ст. 1262, п. 1 ст. 1452, п. 2 ст. 1460 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1232, п. 4 ст. 1234 ГК РФ момент перехода исключительных прав от правообладателя к приобретателю зависит от их вида: для нерегистрируемых прав - с момента заключения договора об отчуждении, если договором не предусмотрено иное (например, с момента оплаты); для регистрируемых - с момента государственной регистрации договора об отчуждении.
Если окончанием мошеннического приобретения нерегистрируемого исключительного права является заключение договора о его отчуждении, то можно ли по аналогии признать заключение договора купли-продажи недвижимого имущества моментом окончания приобретения права на него путем обмана, так как продавца в дальнейшем можно при помощи судебных механизмов понудить к передаче имущества в натуре? Представляется, что нет.
Вещные права всегда следуют за вещью, неразрывно связаны с ней. Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом перехода права собственности на движимое имущество (вещь) является не заключение договора отчуждения, а факт его передачи приобретателю. Следовательно, заключение договора отчуждения движимого имущества под влиянием обмана является приготовлением к хищению самого имущества, а не мошенническим приобретением права на него.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 высшей судебной инстанцией приведены частные случаи юридического закрепления как момента окончания мошеннического приобретения права на чужое имущество: 1) регистрация права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; 2) заключение договора; 3) передаточная надпись (индоссамент) на векселе; 4) вступление в силу правоустанавливающего решения. Указанный перечень не является исчерпывающим.
Высшая судебная инстанция отказалась от прямого указания на вступление в силу судебного решения как момента окончания мошеннического приобретения права на имущество, приведенного ранее в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 <69>.
--------------------------------
<69> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (признано утратившим силу Постановлением Пленума от 30 ноября 2017 г. N 48). URL: https://www.vsrf.ru/documents/own/8246/.

Представляется, что такой подход является верным. Как уже отмечалось, вступление в силу судебного решения не влечет наступление прямого действительного (положительного) ущерба, а лишь гарантирует беспрепятственное завладение имуществом (правом на имущество) в дальнейшем. Следовательно, вступление в законную силу судебного решения о признании права на имущество не является моментом окончания рассматриваемой формы мошенничества.
Анализ судебных решений показал, что на практике позиция Пленума о признании противоправного осуществления передаточной надписи (индоссамента) на векселе мошенническим приобретением права на чужое имущество не применяется.
Вексель - ценная бумага, являющаяся вещью, удостоверяющая безусловное, абстрактное и строго формальное предложение (переводной вексель) или обещание (простой вексель) уплатить денежную сумму (ст. 128, п. 2 ст. 142 ГК РФ). В силу ст. 4 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" данный вид ценной бумаги существует исключительно в бумажном виде. Осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 ГК РФ), а для осуществления передаточной надписи (индоссамента) вексель необходимо изъять (обратить), что само по себе причиняет прямой действительный ущерб собственнику. С момента изъятия векселя у виновного лица возникает реальная возможность распорядиться им по собственному усмотрению, в том числе нанести индоссамент на него. Следовательно, завладение векселем, являющимся вещью и обладающим собственной экономической стоимостью, оборотоспособностью, осуществляется в форме изъятия (обращения), что относит его к предмету хищения, а не мошеннического приобретения права на имущество. Сказанное находит отражение на практике, признающей вексель предметом именно хищений (ст. 158 <70>, 159 <71>, 160 <72>, 162 <73> УК РФ).
--------------------------------
<70> См.: Постановление президиума Московского городского суда от 6 сентября 2013 г. по делу N 44г-113/13; Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 88а-11021/2023 // СПС "КонсультантПлюс".
<71> См.: Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 77-5205/2021 // СПС "КонсультантПлюс".
<72> См.: Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 г. по делу N 77-5660/2022 // СПС "КонсультантПлюс".
<73> См.: Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 55-186/2022 // СПС "КонсультантПлюс".

Иное толкование приведет к необходимости квалифицировать случаи неосуществления виновным индоссамента на ранее изъятых тайно у собственника векселях как приготовления к мошенническому приобретению права на имущество, что представляется спорным из-за возникновения прямого ущерба потерпевшему и получения виновным реальной возможности распорядиться имуществом по собственному усмотрению.
Для признания рассматриваемой формы мошенничества оконченной не требуется, чтобы виновный фактически владел или распорядился чужим имуществом. Достаточно возникновения юридически закрепленной возможности владеть и распоряжаться чужим имуществом. Однако указанная возможность должна быть не абстрактной (ограниченной), а реальной, что означает наличие правомочия владеть и распоряжаться чужим имуществом по своему усмотрению. Подобный подход отражен в практикообразующем решении по делу Ощепкова.
Ощепков вместе с подельниками, подделав документы, зарегистрировали право собственности на квартиру С. на одного из соучастников. Продать квартиру злоумышленники не успели. Президиум Верховного Суда РФ отклонил жалобу осужденного о переквалификации деяния на покушение на мошенничество, признав, что завладение правом собственности на квартиру считается оконченным, если виновный имеет реальную возможность распорядиться чужим имуществом по своему усмотрению <74>.
--------------------------------
<74> См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу Ощепкова N 748п06 / Пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2007 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 10.

Возникновение не просто возможности, а именно реальной возможности владеть и распоряжаться чужим имуществом исключает из объема права на имущество как уголовно-правового понятия такие ограниченные вещные права, как право хозяйственного ведения и оперативного управления. Субъекты права хозяйственного ведения (государственные и муниципальные унитарные предприятия) и оперативного управления (учреждения и казенные предприятия) владеют, пользуются и распоряжаются переданным им имуществом лишь в пределах, определенных собственником этого имущества, с его согласия (ст. 294 - 299 ГК РФ). Кроме того, завладение указанными правами не влечет причинение собственнику (законному владельцу) прямого действительного (положительного) ущерба.
В рассматриваемом контексте поддержим авторов, которые полагают, что "приобретение права на имущество нельзя понимать излишне широко, поскольку "возможность вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным" подразумевает отсутствие какого-либо промежуточного звена между а) получением соответствующей возможности как потенциальной и б) фактическо-юридическим владением / распоряжением" <75>.
--------------------------------
<75> См.: Яни П. Незаконное завладение результатами интеллектуальной деятельности - преступление против собственности?...

4. Право, выступающее предметом мошенничества, обладает собственной экономической ценностью, оборотоспособностью, олицетворяет конкретное имущество и его стоимость, а не право на его получение.
Совершая изъятие предметов, дающих право на получение имущества, но не олицетворяющих в себе их стоимость, - легитимационных знаков (квитанции и жетоны из прачечных, гардеробов, химчисток, камер хранения, ремонтных мастерских, ломбарда, доверенности или накладные на получение товаров и т.п.), виновное лицо не приобретает право на имущество, а приискивает средства для его изъятия (обращения), т.е. осуществляет приготовительную к хищению деятельность (приготовление, если, совершив указанные действия, довести преступление до конца не может по независящим от него обстоятельствам) <76>, <77>.
--------------------------------
<76> См.: Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики. М.: Волтерс Клувер, 2006. 720 с.
<77> См.: Яни П. Значение запрета злоупотребления правом участниками гражданского оборота для квалификации хищений // Законность. 2021. N 11. С. 29 - 35.

Правоприменитель из-за отсутствия определенности анализируемого понятия в некоторых случаях признает правом на имущество право на оказание услуг.
Б., Н., Т., Г. предоставили оператору сотовой компании поддельный пакет документов на перерегистрацию абонентского номера, принадлежащего юридическому лицу, включающего в себя девять последовательно расположенных цифр. В результате неправомерных действий участников организованной группы абонентский номер перерегистрирован на одного из соучастников. Согласно выводам следствия участники организованной группы "похитили путем обмана право пользования и распоряжения абонентским номером... находящегося в пользовании ООО "...", стоимостью 4 803 000 рублей", что квалифицировано по ч. 4 ст. 159 УК РФ <78>.
--------------------------------
<78> См.: Материалы уголовного дела N 12201460016002240 // Архив прокуратуры Ленинского района г. Иваново.

Полагаем такой подход спорным.
Во-первых, право при мошенничестве не похищается, а приобретается.
Во-вторых, абонентский номер (уникальный код идентификации) - средство идентификации абонента через используемое им устройство в рамках оказания услуг связи <79>, самостоятельным благом с точки зрения ст. 128 ГК РФ не является, а выступает лишь дополнительной услугой связи. Переход "красивых" номеров между абонентами осуществляется не путем купли-продажи, а посредством совершения сделок, связанных с правопреемством в обязательствах по абонентским договорам <80>. Оказание услуг - действия, приводящие к определенному полезному результату неовеществленного характера <81>, выступающие самостоятельным объектом гражданских прав, имуществом не являются. В Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 (п. 6), от 17 декабря 2015 г. N 56 (п. 2) подчеркивается, что приобретаемое право как предмет мошенничества и вымогательства предоставляет возможность осуществления правомочий собственника (законного владельца) исключительно в отношении определенного имущества. Следовательно, право на оказание услуг предметом мошенничества не является. Завладение чужим абонентским номером путем обмана при наличии иных оснований следует квалифицировать по ст. 165 УК РФ.
--------------------------------
<79> См.: статья 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи"; абз. 4 п. 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 января 2024 г. N 59 // СПС "КонсультантПлюс".
<80> См.: Костин П.Ю. Абонентский номер и его оборот: вопросы гражданско-правовой квалификации // Актуальные проблемы российского права. 2014. N 5. С. 788 - 793.
<81> См.: Российское гражданское право: учебник: в 2 т. / В.С. Ем, И.А. Зенин, Н.В. Козлова и др.; отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2011. Т. 1. 958 с.

Завладение правом на оказание услуг не следует путать с изъятием (обращением) номинативных денежных суррогатов - номинируемых в соответствующих величинах документов, обозначающих определенную денежную сумму или предоставляющих право на получение имущества, выполнение работ, оказание услуг (билеты (жетоны) на проезд или на посещение развлекательных мероприятий, карты на проезд или оплату услуг связи, знаки почтовой оплаты (конверты, открытки) и т.п.), которые являются имуществом и могут выступать предметом любой формы хищения <82>, <83>.
--------------------------------
<82> Подробнее см.: Есаков Г. Денежные суррогаты и ответственность за хищение // Уголовное право. 2015. N 1. С. 48 - 53.
<83> См.: Хромов Е.В., Зябликов В.Ю. Указ. соч.

Согласно ст. 128 ГК РФ объектом гражданских прав является результат работ, который в отличие от оказания услуг имеет материальное воплощение (п. п. 4 и 5 ст. 38 НК РФ). В силу ст. 220, п. 1 ст. 703 ГК РФ результатом работ, подлежащим передаче заказчику, являются изготовление или переработка вещи (ремонт, покраска и т.п.), а также иной результат (образование отходов в результате уничтожения вещи путем сжигания, взрыва, деформации и т.п.).
Даже в тех случаях, когда результат работ - создание новой вещи, данный объект гражданских прав не может выступать предметом ни одной из форм мошенничества. Классификация объектов гражданских прав в ст. 128 ГК РФ основана на юридических особенностях их возникновения, оборота и защиты. Например, у подрядчика не возникает право собственности на создаваемую вещь, он несет риск случайной гибели результата работ до его приемки заказчиком (ст. 703, 705 ГК РФ) и т.п. Результат работ выступает объектом правоотношений исключительно между заказчиком и подрядчиком в рамках исполнения договора подряда. Противоправное завладение рассматриваемым объектом гражданских прав третьими лицами является посягательством не на результат работ, а на имущество (новую вещь) или право на него.
А. как участнику долевого строительства застройщиком с соблюдением всех процедур передано жилое помещение в новом многоквартирном доме. Злоумышленники путем обмана зарегистрировали право собственности на указанную квартиру А. до его обращения в территориальное управление Росреестра, что квалифицировано по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенническое приобретение права на чужое имущество <84>.
--------------------------------
<84> См.: приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 ноября 2024 г. по делу N 1-2/2024 (по ч. 4 ст. 159 УК РФ). URL: https://oktiabrsky-wld.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=209395550&case_uid=2b2f0755-31d5-4a1e-bd78-059ae8995ea7&delo_id=1540006.

В перечне объектов гражданских прав (ст. 128 ГК РФ) результаты интеллектуальной деятельности, как и результаты выполнения работ, оказание услуг не включены в понятие "имущество". Возникает закономерный вопрос: если результаты интеллектуальной деятельности не являются имуществом, то может ли завладение исключительным правом на них путем обмана быть признано мошенническим приобретением права на имущество?
На этот вопрос следует ответить положительно.
В силу п. 4 ст. 129 ГК РФ результаты интеллектуальной деятельности не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому, в отличие от прав на указанные результаты и материальные носители, в которых они выражены. Исключительное право как составляющее интеллектуальных прав является имущественным правом, а следовательно, с точки зрения положений ст. 128 ГК РФ является имуществом. В связи с этим препятствий для признания исключительного права предметом мошеннического приобретения права на чужое имущество не имеется.
5. Способами мошеннического приобретения права на имущество являются обман и злоупотребление доверием.
При мошенничестве обман (злоупотребление доверием) может быть направлен на введение в заблуждение не только собственника (владельца) права на имущество, но и на иного лица, что закреплено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48. В контексте рассматриваемой формы мошенничества указанными лицами могут выступать сотрудники территориальных управлений Росреестра или иных регистрирующих органов (государственные регистраторы), которые уполномочены принимать решения о юридическом закреплении перехода права на имущество третьим лицам (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
В некоторых случаях объектами обмана при мошенническом завладении права на имущество выступают только государственные регистраторы.
Л., Ш., К., Н., С. изготовили 8 поддельных заочных решений суда, резолютивные части которых содержали ложные сведения о признании права собственности на жилые и нежилые помещения за виновными. На основании поддельных судебных решений Управлением Росреестра в 7 случаях зарегистрирован переход права собственности на указанные помещения, еще в одном отказано, что квалифицировано как приобретение права и покушение на приобретение права на имущество путем обмана <85>.
--------------------------------
<85> См.: приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 30 июля 2018 г. по делу N 1-6/2018 (в отношении Л. по ч. 4 ст. 159 (7 эп.), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в отношении Ш. по ч. 4 ст. 159 (3 эп.), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в отношении К., Н., С. по ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ). URL: https://actofact.ru/case-37RS0010-1-6-2018-1-172-2017-2017-08-28-2-0/.

При этом в тексте судебных решений по таким делам адресат обмана - конкретный государственный регистратор правоприменителем не указывается, что представляется не совсем верным. Ввести в заблуждение (обмануть) можно лишь того, кто обладает сознанием и волей <86>, т.е. обман должен иметь конкретного адресата.
--------------------------------
<86> См.: Яни П.С. Вопросы квалификации мошенничества в отношении прав требования.

Еще сложнее определить адресат обмана в случаях, когда государственный регистратор сам является соучастником мошеннического приобретения права на имущество. Анализ практики по делам рассматриваемой категории показывает, что, признавая обман способом мошеннического приобретения права собственности на недвижимое имущество, правоприменитель в тексте решений не указывает данные о лице, вводимом в заблуждение, ограничиваясь указанием на осознание государственными регистраторами поддельности представленных документов или подложности личности заявителей <87>. Полагаем возможным адресатом пассивного обмана или злоупотребления доверием в такой ситуации рассматривать вышестоящих должностных лиц регистрирующего органа.
--------------------------------
<87> См.: приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2024 г. по делу N 1-3/2024; Апелляционное определение Тульского областного суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 22-2007/2023 // СПС "КонсультантПлюс".

Наличие двух субъектов принятия решения о переходе права на имущество третьим лицам может повлечь разнонаправленное воздействие на каждого из них. Если виновные лица понуждают собственника против его воли к заключению сделки об отчуждении права на имущество путем применения насилия или угроз его применения, а в отношении государственного регистратора действуют при помощи обмана, практика стабильно квалифицирует содеянное по ст. 163 УК РФ <88>. При этом согласно практикообразующему решению по делу Бабаевых содеянное в таких случаях не требует дополнительной квалификации по ст. 179 УК РФ <89>.
--------------------------------
<88> См., напр.: Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2024 г. по делу N 8-УД24-6-А1 // СПС "КонсультантПлюс".
<89> См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999.

Полагаем, что квалификация не изменится и в тех случаях, когда сделка с собственником на отчуждение недвижимого имущества заключается под влиянием обмана, а должностное лицо, осознающее противоправный характер сделки, принуждается к ее государственной регистрации путем угроз.
Открытое принуждение к совершению собственником (государственным регистратором) отчуждения недвижимого имущества поглощает обман и злоупотребление доверием. Завладение правом на недвижимое имущество, начавшееся путем обмана собственника или государственного регистратора, в дальнейшем сопровождавшееся насилием или угрозой его применения, следует квалифицировать по ст. 163 УК РФ. В данном случае соглашаемся с авторами, признающими, что мошенничество может перерасти в вымогательство <90>.
--------------------------------
<90> См.: Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2015. 1184 с.

Однако данное обстоятельство не в полной мере учтено в санкциях норм уголовного закона. Так, наказание за приобретение права на жилище стоимостью до 1 млн руб. путем вымогательства (п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ) менее строгое, чем за мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (ч. 4 ст. 159 УК РФ), что представляется несправедливым.
Таким образом, предметом мошеннического приобретения права на имущество могут выступать: право собственности на недвижимое имущество; право постоянного (бессрочного) пользования или наследуемого владения земельными участками; доли в уставном капитале; исключительные права.

Библиографический список

1. Архипов А.В. Ущерб как признак хищения // Уголовное право. 2023. N 11.
2. Безверхов А. Мошенничество и его виды: вопросы законодательной регламентации и квалификации // Уголовное право. 2015. N 5.
3. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2002. 359 с.
4. Безверхов А.Г. Имущественные преступления: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Ижевск, 2002. 42 с.
5. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юридический центр "Пресс", 2002. 773 с.
6. Винокуров В. Право на имущество как предмет мошенничества (ст. 159 УК РФ) // Уголовное право. 2018. N 4.
7. Волженкин Б.В. Мошенничество. СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 1998. 34 с.
8. Есаков Г. Денежные суррогаты и ответственность за хищение // Уголовное право. 2015. N 1.
9. Иванов Н. Проблемы применения законодательства об ответственности за мошенничество // Уголовное право. 2015. N 5.
10. Ильин И.В. Проблемы толкования понятия "приобретение права на чужое имущество" в контексте ст. 159 УК РФ // Российский следователь. 2006. N 10.
11. Кархалев Д.Н. Механизм гражданско-правового регулирования охранительных отношений. М.: Инфотропик Медиа, 2022. 892 с.
12. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Г.А. Есакова. 9-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2021. 816 с.
13. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) / под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. М.: Проспект, 2015. Т. 1. 792 с.
14. Костин П.Ю. Абонентский номер и его оборот: вопросы гражданско-правовой квалификации // Актуальные проблемы российского права. 2014. N 5.
15. Кочои С. Нормы УК РФ о мошенничестве: проблемы применения и способы разрешения // Уголовное право. 2015. N 5.
16. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: Монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012. 528 с.
17. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики. М.: Волтерс Клувер, 2006. 720 с.
18. Ображиев К.В. Преступные посягательства на цифровые финансовые активы и цифровую валюту: проблемы квалификации и законодательной регламентации // Журнал российского права. 2022. N 2.
19. Российское гражданское право: учебник: в 2 т. / В.С. Ем, И.А. Зенин, Н.В. Козлова и др.; отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2011. Т. 1. 958 с.
20. Скляров С.В. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества // Российская юстиция. 2001. N 6.
21. Смирнов Г. Уголовная ответственность за посягательства на ценные бумаги и доли в хозяйственном обществе // Законность. 2010. N 12.
22. Степанов П.П., Губко В.А. Об интеллектуальной собственности как о предмете мошенничества // Уголовное право. 2022. N 1.
23. Ткаченко В., Хромов Е. Использование прокурором полномочий, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, в целях пресечения нарушений закона в сфере природопользования // Законность. 2016. N 4.
24. Тюнин В. Некоторые вопросы толкования и применения норм о специальных видах мошенничества // Уголовное право. 2015. N 5.
25. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2015. 1184 с.
26. Хилюта В. Идентификация признаков мошенничества, присвоения и растраты в судебной практике // Уголовное право. 2015. N 5.
27. Хилюта В.В. Право на имущество как предмет хищения в доктрине уголовного права и судебной практике // Правоведение. 2013. N 2.
28. Хромов Е.В., Зябликов В.Ю. Хищение бестелесного имущества // Уголовное право. 2024. N 8.
29. Яни П. Вопросы квалификации вымогательства // Законность. 2015. N 11.
30. Яни П. Значение запрета злоупотребления правом участниками гражданского оборота для квалификации хищений // Законность. 2021. N 11.
31. Яни П. Мошенничество: момент возникновения умысла // Законность. 2017. N 4.
32. Яни П. Незаконное завладение результатами интеллектуальной деятельности - преступление против собственности? // Законность. 2024. N 9.
33. Яни П. Стоимость акций (долей) как предмета мошенничества // Законность. 2024. N 3.
34. Яни П. Хищение вверенного имущества // Законность. 2016. N 7.
35. Яни П.С. Вопросы квалификации мошенничества в отношении прав требования // Российская юстиция. 2019. N 9.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

"Горячие" документы:

ИА ГАРАНТ