ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ОКАЗАНИЕ ОХРАННЫХ УСЛУГ, НЕ ОТВЕЧАЮЩИХ ТРЕБОВАНИЯМ БЕЗОПАСНОСТИ: ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ (СТ. 238 УК РФ) <1>
Е.Л. ФЕДОРОВА
--------------------------------
<1> Статья рекомендована для опубликования доктором юридических наук, профессором Е.А. Русскевичем.
В условиях растущей угрозы преступности и терроризма, а также увеличения числа чрезвычайных ситуаций охрана социально значимых объектов, таких как школы, больницы, транспортные узлы и инфраструктурные объекты, становится приоритетной задачей. Частные охранные компании играют значительную роль в обеспечении безопасности этих объектов, и их ответственность за защиту населения и имущества требует тщательного анализа и реагирования в правовом аспекте.
Уголовно-правовое обеспечение надлежащего осуществления частной охранной деятельности не исчерпывается наличием уголовно-правового запрета превышения полномочий соответствующими субъектами (ст. 203 УК РФ). Являясь одним из видов оказания услуг на договорной и возмездной основе, охранная деятельность, а точнее, ее ненадлежащее осуществление, сопряженное с созданием угрозы общественной безопасности, может служить основанием для применения положений, предусмотренных ст. 238 УК РФ.
За последние годы эта проблема приобрела особую актуальность и практическую значимость. Серьезные инциденты, связанные с безопасностью на объектах, охраняемых частными структурами, привлекли внимание общественности и вызвали живое обсуждение <2>. В центре дискуссии вопросы не только технической оснащенности, кадрового состава, правового положения, общей эффективности частной охраны, но и юридической ответственности руководителей и работников частных охранных структур за оказание услуг ненадлежащего качества, повлекшее наступление тяжких последствий. Как представляется, в современных условиях данный вопрос имеет не меньшее, а возможно, и большее практическое значение в сравнении с превышением полномочий частными охранниками.
--------------------------------
<2> См.: У ЧОП было оружие, но его не доставали: депутат Хинштейн рассказал о странностях во время теракта в "Крокусе" // Комсомольская правда. 26 марта 2024 г. URL: https://www.kp.ru/daily/27584/4909623/?ysclid=m3wvdtlkis880642009 (дата обращения: 15.11.2024).
Уголовно-правовой запрет, предусмотренный ст. 238 УК РФ, распространяется на все случаи ненадлежащего оказания услуг или реализации товаров, не соответствующих требованиям безопасности. Применим он и к фактам предоставления охранных услуг ненадлежащего качества, которые повлекли создание угрозы общественной безопасности.
В отечественной доктрине уголовного права наибольшее внимание уделялось применению ст. 238 УК РФ в сфере оказания медицинской помощи <3>, <4>, <5>, <6>. При этом надо признать, что ст. 238 УК РФ подвергалась широкой и зачастую справедливой критике. Специалисты отмечали, что довольно пространная редакция уголовно-правового запрета привела к тому, что на уровне правоприменения стали появляться решения, связанные с квалификацией вполне банального недобросовестного предоставления услуг либо реализации товаров ненадлежащего качества как преступления. Как справедливо пишет А.В. Архипов, эволюция нормы привела к тому, что из диспозиции были исключены признаки, позволявшие определять круг деяний, подпадающих под действие ст. 238 УК РФ, а именно сфера применения (легальный потребительский рынок) и преступные последствия (причинение вреда здоровью), в итоге буквальное толкование новой редакции ч. 1 ст. 238 УК РФ правоприменителями превратило ее в так называемую резиновую норму <7>. Такое расширение уголовной репрессии, конечно же, является неприемлемым, поскольку создает ситуацию перманентной и опасной правовой неопределенности для хозяйствующих субъектов, когда любой допущенный брак (неблагоприятный результат) в ведении бизнеса может быть истолкован не как гражданско-правовой деликт, а как уголовно наказуемое деяние.
--------------------------------
<3> См.: Бимбинов А.А. Причинение вреда при оказании медицинской помощи как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности // Журнал российского права. 2022. Т. 26. N 7. С. 125 - 137.
<4> См.: Долгушина Н.В., Чупрова А.Ю. Проблемы ответственности за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности в медицине // Вестник Российской правовой академии. 2022. N 2. С. 90 - 95.
<5> См.: Нагорная И.И. Оказание медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности: трудности квалификации (ст. 238 УК РФ) // Уголовное право. 2021. N 5 (129). С. 26 - 33.
<6> См.: Саяпина С.М. О практике привлечения медицинских работников к уголовной ответственности за оказание медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности: примеры критических ошибок, повлекших реальные сроки лишения свободы // Менеджмент качества в медицине. 2020. N 2. С. 110 - 117.
<7> См.: Архипов А.В. Некоторые проблемы применения статьи 238 УК РФ // Российская юстиция. 2024. N 8. С. 43 - 44.
Снятию противоречий в применении ст. 238 УК РФ в значительной степени послужило Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации" <8>. Следует отметить положения п. п. 2 и 3 Постановления, в которых Пленум Верховного Суда РФ выделяет критерии отграничения соответствующих преступлений от иных правонарушений. Вместе с тем Пленум не решил ряд проблем применения ст. 238 УК РФ.
--------------------------------
<8> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. N 9.
Применение анализируемой нормы возможно только в том случае, когда ненадлежащее предоставление услуг в области охраны создавало угрозу неограниченному кругу лиц. Это следует из содержания объекта соответствующего состава преступления - здоровья населения. Когда ненадлежащее исполнение обязанностей частным охранником не образует превышения полномочий по смыслу ст. 203 УК РФ и было направлено в отношении конкретного лица, содеянное следует квалифицировать по уголовно-правовым нормам об ответственности за причинение вреда жизни и здоровью человека. Данный подход получил поддержку и на уровне правоприменения <9>.
--------------------------------
<9> См.: Постановление Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 сентября 2015 г. по делу N 1-687/2015. URL: https://krv-spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=544165933&delo_id=1540006&new=0&text_number=1 (дата обращения: 15.11.2024).
В доктрине справедливо отмечается, что социально-правовой смысл ст. 238 УК РФ определяет относимость охраняемых отношений к гражданско-правовым, урегулированным Гражданским кодексом РФ и законодательством в сфере защиты прав потребителей. Соответственно, услуга, в том числе в виде охраны объектов, должна быть основана на договоре. Изучение правоприменительной практики подтверждает этот вывод. Во всех изученных судебных решениях по ст. 238 УК РФ, предметом которых выступало именно ненадлежащее исполнение обязанностей частными охранниками, последние выступали работниками организаций, которые по договору оказывали услуги охраны, как правило, образовательным организациям. Из этого следует заключить, что отсутствие договорных отношений между сторонами по поводу оказания платных охранных услуг делает невозможным применение ст. 238 УК РФ в случаях, когда имело место их преступное ненадлежащее исполнение.
Положение о необходимости договорных отношений при осуществлении охранной деятельности не противоречит тому, что потерпевшим по ст. 238 УК РФ может быть признано любое физическое лицо независимо от того, состояло оно в договорных отношениях с частной охранной организацией или нет <10>. При изучении судебно-следственной практики по делам о ненадлежащем оказании услуг в сфере охраны выяснилось, что все потерпевшие были воспитанниками или учениками образовательных учреждений. Понятно, что никаких договорных отношений с частными охранными структурами такие лица не имели.
--------------------------------
<10> См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А.И. Рарог. 14-е изд., перераб. и доп. М., 2023. С. 645.
Квалификация ненадлежащего оказания охранных услуг по ст. 238 УК РФ требует установления нарушений конкретных требований и правил в области осуществления данного вида деятельности. На это обращено внимание и в судебной практике. Так, суд, не соглашаясь с позицией обвинения, указал, что на 15 января 2018 г. нормативного правового акта, регламентирующего требования безопасности охранных услуг, не имелось, в связи с чем применение ст. 238 УК РФ к оказанию охранных услуг невозможно из-за отсутствия соответствующих критериев безопасности их предоставления, установленных законодательно <11>.
--------------------------------
<11> В приговоре отмечено, что на день совершения преступления нормативного правового акта, регламентирующего требования безопасности охранных услуг, не имелось. В Законе РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" критерии безопасности охранных услуг не конкретизированы. Стандарт безопасности объектов образовательной сферы, утвержденный решением антитеррористической комиссии в Пермском крае 31 июля 2013 г., нормативным актом не являлся, так как носил рекомендательный характер, следовательно, не содержал общеобязательных правил поведения. Национальный стандарт Российской Федерации "Обеспечение безопасности образовательных организаций. Оказание охранных услуг на объектах дошкольных, общеобразовательных и профессиональных образовательных учреждений (ГОСТ Р 58485-2019)" утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 9 августа 2019 г. N 492. См.: приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 октября 2019 г. по делу N 1-356/2019 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/mlsmcaI23pWR/ (дата обращения: 15.11.2024).
Исследователями небезосновательно отмечается, что основной проблемой при применении ст. 238 УК РФ является фактически отсутствие возможности доказать опасность предоставляемых услуг, когда не наступили последствия в виде вреда здоровью или жизни <12>. В определенной степени с этим следует согласиться. Однако необходимо сделать важную оговорку - это не столько проблема, сколько особое свойство самого преступного посягательства. Без него деяние не имеет тех характеристик, которые бы выявляли саму необходимость уголовно-правового противодействия.
--------------------------------
<12> См.: Курченко В.Н. Проблемы применения законодательства при оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности (ч. 1 ст. 238 УК РФ) // Российская юстиция. 2023. N 9. С. 52.
А.В. Архипов на основании обобщения судебной практики пишет, что вывод о реальности опасности услуг делался судами, как правило, на основе того, что в процессе оказания услуг происходили некие события, которые в регулятивном законодательстве часто обозначаются терминами "аварийная ситуация" или "инцидент", но в результате которых последствия, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, не наступили <13>.
--------------------------------
<13> См.: Архипов А.В. Указ. соч. С. 44.
Во многом по причине самого содержания охранной деятельности критерий "создание опасности" в недостаточной степени решает проблему разграничения гражданско-правового деликта и преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ. Так, оставление лицом поста охраны на какое-то время уже может быть истолковано как создание опасности для служащих и посетителей охраняемого объекта. Аналогично можно оценить и появление на посту в состоянии опьянения и т.п.
В исследованной правоприменительной практике случаи привлечения к уголовной ответственности по ст. 238 УК РФ работников частных охранных организаций всегда были обусловлены поведением других лиц, совершивших насильственное преступление на территории охраняемого объекта (во всех случаях это были образовательные учреждения). При этом на квалификацию содеянного не влияло то обстоятельство, что по каким-либо причинам общественно опасные последствия не наступили. Так, по одному из дел суд приводит следующую аргументацию: "Доводы жалобы адвоката о том, что в результате действий осужденных не наступили тяжкие последствия в виде тяжкого вреда здоровью или смерти, не являются основанием для оправдания осужденных. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 УК РФ", ответственность по п. "б" ч. 2 ст. 238 УК РФ наступает при условии, что опасность услуг для жизни или здоровья человека является реальной. О реальной опасности оказываемых услуг может свидетельствовать такое их качество, при котором оказание услуг в обычных условиях могло привести к указанным тяжким последствиям. Как следует из приобщенного к материалам дела постановления следователя ГСУ СК РФ о привлечении в качестве обвиняемой... по уголовному делу... по версии следствия целями проникновения последней в детский сад в момент рассматриваемых событий являлось умышленное причинение смерти малолетним мужского пола. По делу установлено, что лицо, в отношении которого впоследствии возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а", "в", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, после проникновения в группу детского сада, где находилось 17 детей, не достигших 6-летнего возраста, и трое воспитателей, произвело выстрел из принесенного с собой ружья, распылило газовый баллончик, в результате чего была создана реальная угроза для жизни и здоровья воспитателей и воспитанников группы "Карамельки", которая является следствием ненадлежащего оказания охранных услуг К. и Б." <14>.
--------------------------------
<14> Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27 июня 2023 г. по делу N 22-3308/2023 // СПС "КонсультантПлюс".
Проведенное исследование показало, что опасность как криминообразующий признак ненадлежащего оказания услуг при осуществлении охранной деятельности всегда проявляется в совершении преступлений против жизни и здоровья в отношении лиц, находящихся на территории охраняемого объекта <15>. С учетом особенностей конструкции ст. 238 УК РФ ее применение невозможно в случае, когда в результате ненадлежащего оказания охранных услуг пострадали иные отношения, не связанные с обеспечением безопасности здоровья населения. Так, если в результате бездействия охраны было уничтожено или похищено имущество потерпевшего, можно говорить лишь о гражданско-правовой и дисциплинарной ответственности как самой частной охранной организации, так и ее отдельных работников.
--------------------------------
<15> См.: Постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 октября 2020 г. по делу N 1-472/2020. URL: https://dser--vol.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=569683394&delo_id=1540006&new=0&text_number=1 (дата обращения: 15.11.2024). Дело было прекращено в связи с истечением сроков давности в порядке применения ст. 78 УК РФ. Суд в своем решении отметил, что потерпевший возражал против прекращения уголовного дела, но сослался на то, что "его мнение не может являться определяющим при принятии данного решения, в силу закона".
По смыслу ст. 238 УК РФ моментом окончания преступления, связанного с ненадлежащим оказанием услуг охраны, является, как правило, допущенное лицом бездействие, когда частный охранник не осуществляет необходимый и обязательный в конкретной обстановке комплекс мероприятий по идентификации посетителя и проверке его ручной клади. Последующие его действия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью третьих лиц, в том числе с помощью пронесенного оружия или иных опасных предметов, уже находятся за пределами состава преступления. Однако именно они позволяют установить небезопасность оказанной услуги в сфере охраны.
Дискуссионным является вопрос о том, кого признавать субъектом преступления при ненадлежащем оказании услуг в сфере охранной деятельности. Криминалисты полагают, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, признается руководитель или иное ответственное лицо в организации, отвечающее за качество выпускаемой или продаваемой продукции предприятия, учреждения, организации любой формы собственности и организационно-правовой формы, частный предприниматель, работник, непосредственно реализующий продукцию либо оказывающий услугу <16>.
--------------------------------
<16> См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 4 т. Особенная часть. Раздел IX. Т. 3 / отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт, 2017.
Н.Ю. Скрипченко, обращаясь к данной проблеме, задается вопросом о том, кому предъявить обвинение: руководителю организации; продавцу, реализующему товар, не отвечающий требованиям безопасности; руководителю среднего звена, которому известно о нарушениях требований безопасности, но который не прекращает оказание услуг; иным работникам, в той или иной степени причастным к осуществлению перечисленных в ст. 238 УК РФ действий <17>?
--------------------------------
<17> См.: Скрипченко Н. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ // Уголовное право. 2020. N 1. С. 74 - 79.
Как известно, в этой части положения ст. 238 УК РФ не содержат каких-либо специальных оговорок. Формально таким лицом может выступать как сам частный охранник, так и иные лица в организации (старший смены, генеральный директор и др.). Из этих же соображений исходит и судебная практика: "Как работник охранного предприятия Ч. является субъектом данного преступления, что следует из разъяснений пункта 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым субъектом оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, может являться руководитель организации, осуществляющей такую деятельность, независимо от ее организационно-правовой формы, или индивидуальный предприниматель, или их работник" <18>.
--------------------------------
<18> Апелляционное определение суда Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2020 г. по делу N 2-2106/2020. URL: https://sud--nao.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=73107&delo_id=4&new=4&text_number=1 (дата обращения: 15.11.2024).
Весьма важно также прояснить содержание самих признаков субъекта преступления - является он общим или специальным по смыслу ст. 238 УК РФ. Пожалуй, здесь нет однозначного ответа. Если говорить о реализации товаров, то можно согласиться с толкованием субъекта ст. 238 УК РФ как общего. С другой стороны, когда речь идет об оказании услуг, то вполне допустима ситуация, когда лицо выполняет соответствующие действия, не имея формальных оснований на это.
П.С. Яни отмечает, что осуществление лицом регулируемой позитивным законодательством деятельности само по себе обусловливает получение субъектом позитивно регулируемых отношений особого правового статуса. Этот статус подразумевает возложение на субъекта такой деятельности определенных обязанностей, при неисполнении (нарушении) которых полностью или частично выполняется объективная сторона соответствующего деяния. В дополнение П.С. Яни указывает, что, когда субъектом такой деятельности является юридическое лицо, субъект получает еще один дополнительный признак, поскольку в этой роли представляет, действуя от ее имени, организацию в отношениях с иными субъектами <19>.
--------------------------------
<19> См.: Яни П. Преступное нарушение обязанности как признак специального субъекта // Законность. 2023. N 8. С. 35 - 40.
Изучение судебной практики показало, что отсутствие у лица статуса частного охранника не являлось препятствием для привлечения к уголовной ответственности по ст. 238 УК РФ. Более того, это отсутствие выступало аргументом в пользу привлечения к уголовной ответственности по данной статье и руководителя организации, допустившего к охране объекта работника, не имеющего необходимых компетенций <20>.
--------------------------------
<20> См.: приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 30 сентября 2022 г. по делу N 1-19/2022. URL: https://blag-gs--amr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_uid=2b6eceab-11eb-49d7-a6c4-a700d94000a3&_deloId=1540006&_caseType=0&_new=0&srv_num=1&_hideJudge=0 (дата обращения: 15.11.2024).
Вместе с тем распространение ответственности по ст. 238 УК РФ на лиц, фактически осуществляющих функции охраны, не имеющих на то формальных оснований, необходимой компетенции и т.п., на наш взгляд, является ошибочным. Лицо, не обладающее статусом частного охранника, не имеющее специальных знаний и навыков в области осуществления профессиональной охранной деятельности, не может оказывать соответствующую услугу по смыслу действующего регулятивного законодательства. В таких случаях ответственность по ст. 238 УК РФ должны нести руководители соответствующих частных охранных организаций.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, характеризуется прямым умыслом. Следовательно, несоответствие требованиям безопасности при оказании услуг в сфере охраны должно охватываться умыслом виновного. Как правило, вывод о наличии такого психического отношения к содеянному органами предварительного расследования основывается на установлении систематического нарушения требований и стандартов осуществления охранной деятельности. Так, по одному из дел суд указывает: "Доводы осужденного К. об отсутствии умысла на совершение инкриминируемого преступления судебная коллегия отклоняет, поскольку К., исходя из занимаемой должности, условий муниципального контракта и требований законодательства в области исполнения охранных функций в образовательных организациях осознавал, что в нарушение вышеприведенных требований Муниципального контракта, Технического задания, Порядка, ГОСТа, Приказа Министерства труда РФ частный охранник Б. периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств, не проходила... Кроме того, К. не обеспечил частного охранника Б. для исполнения охранных функций исправным металлоискателем (ручным) для проверки лиц, входящих на территорию охраняемого объекта" <21>.
--------------------------------
<21> Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27 июня 2023 г. по делу N 22-3308/2023 // СПС "КонсультантПлюс".
Проведенный анализ судебно-следственной практики по делам о ненадлежащем осуществлении охранной деятельности, квалифицированном по ст. 238 УК РФ, довольно убедительно указывает на многочисленные проблемы уголовно-правовой оценки соответствующих деяний. Отсутствие общественно опасных последствий как криминообразующего критерия создает ситуацию правовой неопределенности при оценке действий частных охранников. Все это указывает на необходимость казуального решения проблемы путем выделения специальной нормы в уголовном законе. При этом полагаем, что подобная норма должна получить свое закрепление в структуре преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях (гл. 23 УК РФ).
Библиографический список
1. Архипов А.В. Некоторые проблемы применения статьи 238 УК РФ // Российская юстиция. 2024. N 8.
2. Бимбинов А.А. Причинение вреда при оказании медицинской помощи как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности // Журнал российского права. 2022. Т. 26. N 7.
3. Долгушина Н.В., Чупрова А.Ю. Проблемы ответственности за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности в медицине // Вестник Российской правовой академии. 2022. N 2.
4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 4 т. Особенная часть. Раздел IX. Т. 3 / отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт, 2017.
5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А.И. Рарог. 14-е изд., перераб. и доп. М., 2023.
6. Курченко В.Н. Проблемы применения законодательства при оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности (ч. 1 ст. 238 УК РФ) // Российская юстиция. 2023. N 9.
7. Нагорная И.И. Оказание медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности: трудности квалификации (ст. 238 УК РФ) // Уголовное право. 2021. N 5.
8. Саяпина С.М. О практике привлечения медицинских работников к уголовной ответственности за оказание медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности: примеры критических ошибок, повлекших реальные сроки лишения свободы // Менеджмент качества в медицине. 2020. N 2.
9. Скрипченко Н. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ // Уголовное право. 2020. N 1.
10. Яни П. Преступное нарушение обязанности как признак специального субъекта // Законность. 2023. N 8.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
"Горячие" документы: