Расширенное понимание ответственности за нарушение неприкосновенности нематериальных благ. Статьи по предмету Гражданское право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

РАСШИРЕННОЕ ПОНИМАНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ НЕМАТЕРИАЛЬНЫХ БЛАГ <*>

Ю.Э. МОНАСТЫРСКИЙ

--------------------------------
<*> Подготовлено по материалам I Всероссийского научного симпозиума "Рясенцевские чтения", состоявшегося в МГЮА 16 - 17 февраля 2023 г.

В отечественном гражданском праве особая роль принадлежит такой фундаментальной цивилистической категории, как личные неимущественные права. Ее развитие, регулирование хорошо демонстрируют, что некоторые характеристики правовых явлений могут изменяться или ослабевать. Еще недавно в длинной формуле, описывающей данное понятие, акцент ставился на неимущественности (нематериальности <1>), невозможности использования в обороте личных прав. Однако появляется все больше доводов в пользу пересмотра такого утверждения, потому что данные права без их отчуждения вовлекаются в оборот: например, получает широкое распространение использование имени и изображения человека, публичных фигур в коммерческих мероприятиях, музейных выставках, на разных презентациях, фестивалях и т.д. <2>. Следует вспомнить, что термин "неимущественное право" среди цивилистов XIX в. вообще имел еще более широкие смысловые значения отсутствия стоимостных приращений при его реализации, например в договоре услуг и проч.
--------------------------------
<1> "Нематериальный характер личных прав проявляется в том, что они лишены экономического содержания. Это означает, что они не могут быть точно оценены, для них не характерна возмездность, а их осуществление не сопровождается имущественным предоставлением со стороны других лиц" (Малеина М.Н. Личные неимущественные права: учеб. пособие. М., 1990. С. 4).
<2> См., например: Кузнецова А.М. Особенности правового обеспечения, реализации и защиты прав интеллектуальной собственности в области спорта // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. 2013. N 4. С. 134 - 141; Опрышко А.Н. Статус права на изображение спортсмена - правовой аспект // Образование и право. 2015. N 11-12 (75-76). С. 298 - 303; Синицына Н.И. Элементы и правовая природа права на образ спортсмена // Петербургский юрист. 2017. N 1. С. 91 - 104; Яковчук Т.В., Кравцова А.А. Правовое регулирование использования изображения спортсмена в коммерческих целях // Вестник современных исследований. 2018. N 10.8 (25). С. 67 - 70.

В 1893 г. вышла работа Е.В. Пассека "Неимущественный интерес в обязательстве", где ученый критиковал широкое понимание характеристики "неимущественный" <3>. Российская цивилистическая традиция заключается в нивелировании роли четкой имущественной подоплеки в обязательствах в отличие от других европейских стран. Проект Гражданского уложения Российской империи придавал правовое значение и действию, не подлежащему стоимостной оценке (ст. 1567) <4>. В доктрине предпринималась даже попытка уточнения признака "неимущественный" такой длинной фразой: личные права - это неимущественные права, связанные и не связанные с имущественными (О.Н. Садиков <5> и др.). Исходя из вышесказанного, более точным видится термин "личное право" <6>. И.А. Покровский предпочитал термин "право личности" <7>.
--------------------------------
<3> См.: Пассек Е.В. Неимущественный интерес в обязательстве. Юрьев, 1893.
<4> См.: Гражданское уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения (с объяснениями, извлеченными из трудов Редакционной комиссии) / под ред. И.М. Тютрюмова; сост. А.Л. Саатчиан. Т. 2. СПб., 1910. С. 172.
<5> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / отв. ред. О.Н. Садиков. 3-е изд. М., 2005 (автор комментария к гл. 1 - О.Н. Садиков).
<6> См.: Синайский В.И. Русское гражданское право. Киев, 1917. С. 64.
<7> Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 120.

Впрочем, словосочетание "личное неимущественное право" вошло в законодательство. Однако есть примеры, когда, становясь привычным и распространенным, понятие расширяется (или сужается) при принятии новых норм. В результате некоторые его определения теряются. Например, из устойчивого термина "реальный ущерб" (п. 2 ст. 15 ГК РФ) в ст. 16.1 ГК РФ пропадает прилагательное, далее - от словосочетания "законный интерес" нередко в законодательных актах и при регулировании остается лишь существительное.
Проследим эволюцию понятия "неимущественный". Вектор развития задан ст. 128 ГК РФ в редакции Федерального закона от 18 марта 2019 г. N 34-ФЗ, где не все объекты гражданских прав охватываются понятием "имущество".
Изучение юридической литературы позволяет наблюдать значение термина "неимущественный" в совершенно конкретной динамике. Цель авторов первых кодификаций была продиктована жизнью и состояла в том, чтобы конкретизировать сферу правовой охраны и принудительного механизма применительно к тем действиям должников, ответчиков, исполнителей, которые имеют прямое имущественное выражение и результат материального приращения при передаче денег, товаров, права пользования вещами или собственных способностей внаем, выполнении подрядных работ и т.д. Контракты, не отражающиеся на материальном положении сторон, не рассматривались законодателем в качестве важных, дабы их охраною не загружать судебную систему, государственный бюджет.
В XIX в. ряд законодательств определял обязательства как связь с требованием, заключающим в себе имущественную ценность, удовлетворение со стороны должника. Российский проект Гражданского уложения скопировал подход германской юрисдикции, где постановка обязательства в рамки имущественных параметров признана излишней, и этот вопрос передан на усмотрение представителей доктрины и судебной практики, что оказалось дальновидным, поскольку усложнение оборота потребовало значительного сужения понятия "неимущественный", чему логично содействовали пять причин, появившихся в ходе экономического и правового развития.
Во-первых, начиная с середины XIX в. ценностью или востребованным благом все более становились услуги, связанные с бытом и жизнедеятельностью. Рост индивидуальных богатств привел к тому, что в ответ на возрастающие имущественные потребности стали возникать разнообразные занятия, которые ранее производились внутри хозяйств в раннюю сословную эпоху, при возможной тогда неограниченной внутридомашней эксплуатации слуг, крепостных и т.п. Сервис, связанный с поддержанием здорового образа жизни, быстро распространялся в городах. Сформировался рынок услуг, связанных с образованием, здоровьем. И, следовательно, утверждения о том, что некоторые из них не представляют имущественную ценность или не подлежат денежной оценке, изживали себя, не соответствуя уровню развития гражданского обмена.
Во-вторых, произошел взрывной рост количества и распространения интеллектуальных объектов. Авторы, обладатели промышленной собственности, изменили взгляд на понятие "личное интеллектуальное право". Неотчуждаемое по своей природе, оно получало разнообразную реализацию. Обладатели таких производных нематериальных благ, репутации также участвовали в обороте. Объектом гражданско-правового договора могло являться благо, защита которого переходила по наследству.
В-третьих, получили распространение модели взаимоотношений, связанных с самоумалением индивидуальных, личных прав, таких как свобода передвижения, переписки, безопасный труд за плату. В рассказе А.П. Чехова "Пари" персонажи заключили договор о выплате 2 млн руб. за 15 лет добровольного заточения. Эта договоренность, напоминающая сделку пари, таковой не являлась в современном правовом понимании, так как не было условия об обязательстве, падающем на того, кто был неправ, а также не имелось выигрыша от случайного исхода (ст. 1062 ГК РФ). Данная конструкция представляет собой обычный гражданско-правовой договор по целевому распоряжению своим личным правом, но не отчуждению его.
В-четвертых, понятие "имущество" стало конкретнее, потребовав уточнения, что оно не обнимает теперь интеллектуальные права, итоги работ и услуг. Таким образом, между концептами "имущественное" и "неимущественное" право появились также категории иного имущества, иных благ - результатов работ и услуг и т.д.
В-пятых, произошло усложнение оборота. Возникла необходимость охраны сложного целевого поведения, например голосования в крупных корпорациях по вопросу об избрании ключевых управленческих фигур или утверждения программы стратегического инвестирования в хозяйственное общество. Указанное мероприятие напрямую не связано с имуществом, но исполнение соответствующей обязанности акционерами означает успех или фиаско проектов развития, налаживания дальнейших коммерческих связей, поэтому участие в нем (голосовании) невозможно считать не имеющим отношения к имущественной динамике и обороту.
К концепции деликтных требований в российском гражданском праве от доктрины советского периода перешел приоритет возмещения, утраченного в натуре перед взысканием потерь, выразившийся в формуле ст. 1082 ГК РФ. В статье 410 ГК РСФСР 1922 г. несение убытков предусматривалось при невозможности истребования восстановления в прежнем виде. Сегодня трактовка ст. 1082 ГК РФ Верховным Судом РФ заключается в праве выбора средства правовой защиты истцом, а не судом <8>. Считаем такое решение неудачным, не основанным на букве нормы. Согласно ст. 307, 1064 ГК РФ причинение вреда порождает обязательство исправить, возместить, заменить поврежденное имущество или право, но, по замыслу законодателя, требование об убытках необязательственное, субсидиарное, по общему правилу сочетаемое в области обязательств с другими мерами защиты (п. 1 ст. 393 ГК РФ). По тексту ст. 15, 1082 ГК РФ указанное правовое средство применяется отсылочно, вместо обязательства возмещения вреда, если так решил суд, а не по настоянию обиженной стороны <9>.
--------------------------------
<8> См. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 24), от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".
<9> Подробнее см.: Монастырский Ю.Э. Убытки и нематериальный вред // Вестник гражданского права. 2019. Т. 19. N 2. С. 113 - 132.

Именно гл. 59 ГК РФ применима при причинении вреда имуществу и личности (ст. 1064). Употребление важного философского понятия "личность" не случайно, оно категории "лицо" и содержит в том числе богословский смысл субъекта разума и действий, умеющего любить, творить, говорить, испытывать эмоции <10>. При нанесении вреда личности, по концепции ГК РФ, наступают последствия деликта. Спорным может быть вопрос: относятся ли к личности свобода передвижения, выбора места жительства, право на благоприятную окружающую среду, физическую и психическую неприкосновенность <11>, другие нематериальные блага? Конечно, они касаются лица, но может ли применяться при нарушении их гл. 59 ГК РФ о деликтах? В статьях 150 - 152.1 ГК РФ мы не находим на нее ссылок в отличие от нормы ст. 1099 названной главы. Приведенные общие нормы по замыслу законодателя применяются не только к деликтным последствиям (при ущербе репутации и т.п.).
--------------------------------
<10> "Личность предполагает наличие таких способностей, как свободная воля, определение цели, выбор мотивов, нравственное чувство, словесность (разумность), творческая направленность в их проявлениях, жертвенная любовь" (Азбука веры. Личность. URL: https://azbyka.ru/lichnost (дата обращения: 21.08.2024)).
<11> См.: Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан (понятие, осуществление и защита): дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1997. С. 150 - 190.

В российском гражданском праве усиливается и совершенствуется защита личных прав. Поправками в ГК РФ <12> был расширен их открытый именно законодательный перечень (п. 1 ст. 150), уточненный комментирующим закон Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - ППВС N 33).
--------------------------------
<12> См. Федеральный закон от 2 июля 2013 г. N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Теперь отечественная парадигма мер правового воздействия читается следующим образом: нарушение личных прав влечет компенсацию морального ущерба, восстановительные принудительные меры гражданско-правового характера, опровержение ложных сведений, запреты и прочее, возмещение убытков в случаях, указанных в законе. Моральный вред также присуждаем и при нарушении прямо названных в нормах имущественных прав (абзац первый ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ), но не только.
Моральный вред личности, по концепции ГК РФ, порождает деликтную ответственность, к которой применим § 1 "Общие положения о возмещении вреда" гл. 59 Кодекса, где мы находим судебную дискрецию в ст. 1082 о возможности вынесения решений о возмещении убытков вместо исправления в натуре. Позиция, что имущественную ответственность нужно налагать вместо морального вреда, уже высказывалась в современной литературе <13>. Ранее только Н.С. Малеин (1975 г.) и М.Н. Малеина (1997 г.) в своих работах высказали точку зрения о том, что нарушения личного блага могут влечь возмещение имущественного вреда <14> и убытков <15>. А ст. 667 Свода законов Российской империи гласила: "Виновный в нанесении личной обиды или оскорбления... может быть присуждаем... смотря по состоянию и званию обиженного и по особым отношениям... к от одного до 50 рублей", - не упоминая степень вины, страданий и глубину переживаний <16>.
--------------------------------
<13> См.: Монастырский Ю.Э. Указ. соч. С. 113 - 132.
<14> См.: Гражданско-правовое положение личности в СССР / отв. ред. Н.С. Малеин. М., 1975. С. 30.
<15> См.: Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан... С. 77.
<16> См.: Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов / сост. И.М. Тютрюмов. СПб., 1911. С. 419 (по 1 июня 1908 г.).

Значение ППВС N 33 на первый взгляд состоит в том, что оно расширило целевое назначение компенсации за нравственные переживания, каковые наступают при нарушении личных, а также имущественных прав. Подход, теперь учитывающий душевное волнение от нарушения только упомянутых в законе имущественных прав, при несоблюдении обязанностей перед потребителями, работниками и т.д., был распространен на последствия умаления, нарушения, несоблюдения иных гражданских прав. В ППВС N 33 приведены следующие примеры: "умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.)" (п. 4); "причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием" (п. 5). Верховный Суд РФ выделил создающую высокую интенсивность причинения степень вины или самый тяжелый вид culpa - умысел, причем направленный на результат, а не на соблюдение или игнорирование предписаний, что важно для гражданского права. Таким образом, некоторые составы гражданско-правовых нарушений имеют следующую особенность: они способны вызвать сокрушительные эмоции и иные душевные потрясения. Признание этого правоприменителем, по нашему мнению, настоящий прогресс в развитии института морального вреда.
В выводах высшей судебной инстанции содержится подтекст со смыслом о том, что грубое правонарушение и серьезное посягательство на личные права, которые могут поколебать психическое равновесие, должны приводить к денежной компенсации за переживания и иное возбуждение чувств. Можно вспомнить, что проектирование ответственности, вызванное поведением должника в каких-либо обязательствах, было предусмотрено в Редакции Гражданского уложения Российской империи (1913 г.). Так, абзац второй ст. 1655 данного документа гласит: "Должник, умышленно или по грубой неосторожности не исполнивший обязательства, может быть присужден к возмещению и других, кроме указанных выше, убытков, хотя бы они заключались не в имущественном, а нравственном вреде, и не подлежали точной оценке". Статья сопровождается комментарием, что с частным интересом верителя, кредитора сочетаются здесь и общие задачи: "Таким образом, должник, уличенный в умысле или в грубой неосторожности, обязан возместить... даже убытки, не подлежащие имущественной оценке, т.н. нравственный вред" <17>.
--------------------------------
<17> Гражданское уложение... С. 249 - 250.

Другим, как упоминалось, поводом перейти к переосмыслению защиты духовных благ служит расширение в ППВС N 33 открытого перечня объектов защиты, среди которых теперь названы способность к труду, выбор места работы, его качества, уважение родственных связей, защита от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения. На наш взгляд, это означает, что в настоящей области прослеживается тенденция перехода от индивидуального анализа к стандартизированной оценке, основанной уже на презумпциях наличия переживаний, терзаний и душевных расстройств в зависимости от существа затронутых личных прав и сути нарушения.
Это подтверждает возможность обратной взаимной порождаемости убытков от нравственного ущерба и от нарушения имущественных прав, когда имеют место разные моральные и материальные претерпевания. Возникает вопрос о совокупности обстоятельств, в которых признается правомерность возложения убытков на ответчиков вместо и помимо компенсации понесенного морального вреда.
Находясь в поле совершенствующегося правового регулирования, личные права граждан производны от постепенно возрастающего в числе и гарантированных правопорядком нематериальных благ, они не столько "ценности, принадлежащие лицам" в силу их рождения, хотя такая формула и запечатлена в ГК РФ (ст. 150), сколько условия, усиливающие деловую, интеллектуальную, интимную, творческую автономию лиц.
На ранних этапах правового развития подробнейшим образом охранялось только такое благо, как честь. В предшествующем Своду законов Российской империи Соборном уложении 1649 г. число норм о штрафах и наказаниях в главе "О суде" за нарушение сановной и мирской чести доходило до двухсот, поскольку в этом состоял механизм государственного управления в то далекое время. В советских кодексах упоминалось о таких нематериальных благах, как честь, достоинство, доброе имя, жизнь, здоровье, изображение, личные дневники и записи. В современном ГК РФ их 14. В ППВС N 33 названы 25 нематериальных благ, однако в гражданско-правовой доктрине уже давно обсуждалось наличие свыше 35 неимущественных ценностей, создающих соответствующие личные права.
Интересы регулирования и правового развития ставят вопрос о действенной классификации личных прав, чем давно занимались авторитетные российские и советские ученые-правоведы (О.А. Красавчиков, Л.О. Красавчикова, Н.С. Малеин, М.Н. Малеина, Е.А. Флейшиц). Первая наиболее известная систематизация получила отражение уже в первой редакции ст. 2 ГК РФ - это личные неимущественные права, связанные с имущественными (авторские права), и личные неимущественные права, не связанные с имущественными.
В 1997 г. М.Н. Малеина предложила более развернутую классификацию прав, обеспечивающих физическое благополучие, индивидуализацию, автономию личности, неприкосновенность тайны, жизни, авторских благ. Л.О. Красавчикова высказалась о соотношении личных прав, находящихся на разных уровнях бытия лиц - физиологическом, социальном, творческом <18>.
--------------------------------
<18> См.: Красавчикова Л.О. Понятие и система личных, не связанных с имущественными прав граждан (физических лиц) в гражданском праве Российской Федерации: дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1994.

У научной классификации имеется смысл, поскольку, сопоставляя общее и особенное, изучаются природа, правовая сущность и подоплека явления. Но в юридическом отношении более ценным представляется систематизирование нематериальных благ, имеющих отличающийся режим охраны, в первую очередь, когда происходит применение несовпадающих параграфов ГК РФ. Представляется наиболее содержательным деление личных прав как принадлежностей, юридических возможностей для личностей и обычных лиц.
Отечественная теория личных прав складывалась в советское время, тогда же появились фундаментальные понятия, не могущие не иметь дальнейшее развитие и обогащение своего содержания. Е.А. Флейшиц писала: "В русском языке слово "личность", несомненно означая индивидуальность, стало в то же время синонимом слова "лицо" <19>.
--------------------------------
<19> Флейшиц Е.А. Личные права в гражданском праве Союза ССР и капиталистических стран // Флейшиц Е.А. Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. Т. 1 / отв. ред. тома А.Л. Маковский. М., 2015. С. 97.

Полагаем, что данный тезис, особенно сегодня, нуждается в пересмотре, так как личность - это неповторимость черт характера, внешности, собственных воззрений, поступков, внутреннего мира. Лицо - это обычный субъект, участвующий в экономической деятельности и т.д. Даже в Конституции РФ используется формула "права человека и гражданина" (ст. 2). Поэтому при охране прав личности необходимо осуществлять индивидуальный подход, об этом, в частности, есть норма ст. 1101 ГК РФ, где говорится об особенностях личности с целью определения величины компенсации. При разрешении вопросов о полном возмещении или исчерпывающем восстановлении имущественного положения обычных лиц допустима и, более того, рекомендуется обычная стандартизация. Она присутствует в п. 2 ст. 15 ГК РФ, где говорится об упущенной "выгоде при обычных условиях оборота" и т.п.
Еще раз обратим внимание, что гражданско-правовой вред, по букве отечественного Гражданского кодекса, может быть причинен личности, а не лицу. Не все нематериальные блага могут быть ассоциированы с ней как с носительницей особого внутреннего мира, неповторимой, изначальной божественной сущностью, поэтому такие блага, как неприкосновенность жилища, свобода передвижения, местопребывания и жительства, выбор рода деятельности и профессии, безопасность и гигиена, уважение родственных связей, охрана здоровья и медицинская помощь, принадлежат скорее лицу как обычному, среднему человеку, чем личности. Она воспроизводится и существует благодаря следующим благам, охраняемым законом: жизнь, достоинство, неприкосновенность (личная и частной жизни), честь и доброе имя, деловая репутация, персональная и семейная тайна и авторство, поскольку все вышеперечисленное относится к свойствам индивидуально-неповторимым ("Личные права призваны охранять проявление индивидуальных черт, свойств и склонностей человека, призваны охранять личность в ее индивидуальных особенностях, в том, что отличает ее от других, что делает индивида индивидуальностью" <20>). И на этом основано исследование обсуждаемой темы еще в 1990-е гг. <21> после принятия части первой ГК РФ.
--------------------------------
<20> Флейшиц Е.А. Личные права в гражданском праве Союза ССР и капиталистических стран. М., 1941. С. 10.
<21> См.: Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан... С. 2 - 3.

По строгой континентально-правовой логике концепция регулирования, которой должны следовать правоприменители, такова, что вред личности создает деликт, особое правонарушение, порождающее не ответственность, а обязательства, в данном случае - необходимость выплатить компенсацию вследствие перенесенных страданий, душевных волнений по общим положениям о деликтах, увы, требующих доказывания без обозначенной презумпции их претерпевания. Природа требования здесь обязательственная - именно так оно квалифицируется в ГК РФ (ст. 307). При посягательстве на другие нематериальные блага наступает общегражданская ответственность, а не деликтные последствия. Таким образом, в зависимости от того, например, можно ли считать ограничение свободы передвижения покушением на лицо или попранием прав личности, ответчик будет возмещать нанесенный моральный и имущественный ущерб или исполнять обязанности, проистекающие из нарушения духовного благосостояния истца.
В этих не сходно регулируемых полях возникают несколько различающиеся правовые результаты. Глава 59 ГК РФ устанавливает в первую очередь необходимость исполнения обязательств по возмещению вреда в натуре. Состав, структуру, размер, содержание имущественных либо личностных претерпеваний нужно изложить. При общегражданской ответственности ничего подобного делать не надо - достаточно лишь указать на денежную или содержательную оценку тех неправовых последствий, которые случились или ожидаются в будущем. В главе 59 ГК РФ переход к возмещению убытков осуществляет суд, хотя, по мнению Верховного Суда РФ, право избрать требование имеет истец. Однако в ст. 1082 ГК РФ такая норма не содержится. Совершение деликта уравнивает всех причинителей перед лицом пострадавшего. Он может и требовать компенсацию потерь со всех привлеченных лиц, и давать оценки делинквентам, даже если они в процессе не участвуют. Ничего подобного не предусмотрено при несении договорной и общегражданской ответственности.
И, наконец, различие состоит в том, что по гл. 59 ГК РФ убытки замещают вред, имущественный либо личностный. В силу общегражданской ответственности можно говорить о сочетаемости ст. 15 ГК РФ с другими средствами правового воздействия, причем любыми, по крайней мере в области обязательств. При применении гл. 59 ГК РФ суд исходит из доказательств того, что пострадавший уже утратил свое имущество и понес страдания как личность. Согласно формулировкам Гражданского кодекса эффектом вреда считаются утрата или повреждение имущества, нарушение прав личности. Неполученная выгода, если нет нереализованного права требования, в силу обычных условий оборота не составляет результата вреда и не может входить в это понятие потому, что нет умаления имущества, повреждения здоровья, причинения смерти и проч.
Впрочем, ст. 1082 ГК РФ по решению суда позволяет перейти к убыткам, устанавливаемым через расходы, которые сторона, чье право нарушено, должна будет произвести для его восстановления. Эта формула включает любую неполученную выгоду. При причинении вреда личности только делинквент принуждается к возмещению, но в ряде случаев законом установлена такая обязанность другого лица - опекуна, работодателя, сопричинителя.
При общегражданской ответственности восстанавливается право, а не имущество, возникает требование к лицу, чьи действия повлекли повреждения и т.д. При деликтных последствиях важна не опровергнутая ответчиком вина, т.е. действует ее презумпция. В концепции общегражданской ответственности такого положения нет и вина входит в состав формулы нарушения права, поскольку она проявляется при любом недолжном поведении. К сожалению, советская доктрина гражданско-правовой ответственности оперировала понятиями "противоправности" при "безвиновной ответственности" <22>.
--------------------------------
<22> См.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 150 - 152; Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М., 1950.

Специальное регулирование, когда по российскому законодательству возникает ответственность не то что без вины, а от событий, обстоятельств и вообще истечения сроков, относится в первую очередь к сфере договоров - главному основанию возникновения обязательств. Здесь случайное неисполнение, реализовавшиеся случайности, просрочка могут вызывать возмещение убытков, уплату корректируемых судами штрафов. Аналогично возникновение вреда далеко не всегда от поведения, но и ввиду материализовавшихся рисков влечет возникновение обязательств ликвидировать его последствия, предполагающих сначала добровольное исполнение. Требования об убытках находятся в очереди, регулируемой судом (ст. 1082 ГК РФ), а за пределами гл. 59 ГК РФ зависят от инициативы потерпевшего.

Список литературы

1. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940.
2. Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М., 1950.
3. Гражданско-правовое положение личности в СССР / отв. ред. Н.С. Малеин. М., 1975.
4. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / отв. ред. О.Н. Садиков. 3-е изд. М., 2005.
5. Красавчикова Л.О. Понятие и система личных, не связанных с имущественными прав граждан (физических лиц) в гражданском праве Российской Федерации: дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1994.
6. Кузнецова А.М. Особенности правового обеспечения, реализации и защиты прав интеллектуальной собственности в области спорта // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. 2013. N 4.
7. Малеина М.Н. Личные неимущественные права: учеб. пособие. М., 1990.
8. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан (понятие, осуществление и защита): дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1997.
9. Монастырский Ю.Э. Убытки и нематериальный вред // Вестник гражданского права. 2019. Т. 19. N 2.
10. Опрышко А.Н. Статус права на изображение спортсмена - правовой аспект // Образование и право. 2015. N 11-12 (75-76).
11. Пассек Е.В. Неимущественный интерес в обязательстве. Юрьев, 1893.
12. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.
13. Синайский В.И. Русское гражданское право. Киев, 1917.
14. Синицына Н.И. Элементы и правовая природа права на образ спортсмена // Петербургский юрист. 2017. N 1.
15. Флейшиц Е.А. Личные права в гражданском праве Союза ССР и капиталистических стран // Флейшиц Е.А. Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. Т. 1 / отв. ред. тома А.Л. Маковский. М., 2015.
16. Флейшиц Е.А. Личные права в гражданском праве Союза ССР и капиталистических стран. М., 1941.
17. Яковчук Т.В., Кравцова А.А. Правовое регулирование использования изображения спортсмена в коммерческих целях // Вестник современных исследований. 2018. N 10.8 (25).

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ