Административная ответственность разных субъектов за одно административное правонарушение. Статьи по предмету Административное право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Административное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАЗНЫХ СУБЪЕКТОВ ЗА ОДНО АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ

Д.Е. ЗАЙКОВ

Институт административной ответственности играет важную роль как средство противодействия административным правонарушениям; его формирование и развитие обусловлены содержанием и особенностями социально-экономических, политических, правовых и мировоззренческих условий существования общества и государства. Однако отдельные проблемы института административной ответственности оказывают негативное влияние как на эффективность ее применения, так и на достижение задач законодательства об административной ответственности.
Одной из подобных проблем является административная ответственность за одно административное правонарушение разных субъектов: юридического лица и его должностного лица.
Вообще, вопрос об административной ответственности юридического лица всегда был предметом юридических дискуссий; несмотря на фактическое ее применение <1>, законодательное закрепление административная ответственность юридических лиц получила только в Кодексе РФ об административных правонарушениях, что стало одной из его важнейших новелл <2>.
--------------------------------
<1> См., например: Определение Конституционного Суда РФ от 1 октября 1998 г. N 145-О.
<2> Подробнее см.: Российский Б.В. Почему в Российской Федерации утвердился институт административной ответственности юридических лиц и пришло ли время его ликвидировать? // Административное право и процесс. 2018. N 1. С. 5 - 13; Морозова Н.А. История института административной ответственности и законодательства об административных правонарушениях // Российский юридический журнал. 2019. N 4. С. 105.

При этом в ряду основных причин установления и дальнейшего развития административной ответственности юридических лиц наравне с необходимостью государственного регулирования деятельности хозяйствующих субъектов и выполнения правоохранительной функции можно назвать выполнение задачи фискальной направленности - пополнение казны <3>. Это оказало значимое влияние на определение понятия вины юридического лица как непринятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при наличии у него возможности для их соблюдения.
--------------------------------
<3> Россинский Б.В. Некоторые проблемы и перспективы развития административной ответственности // Административное право и процесс. 2017. N 6. С. 40.

Такой подход привел к фактическому закреплению в КоАП РФ принципа объективного вменения, при котором состав административного правонарушения устанавливается при наличии лишь признаков, предусмотренных объективной стороной состава <4>. Безусловно, при таких условиях вывод о виновности юридического лица может быть сделан исходя из крайне низких стандартов доказывания, их конкретные требования и критерии установить очень сложно, в том числе по причине оценочного характера.
--------------------------------
<4> Сорокин В.Д. Комментарий избранных мест Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Юридическая мысль. 2002. N 4. С. 25 - 26; Кисин В.Р., Хадисов Г.Х. Объективное вменение в законодательстве об административных правонарушениях // Законы России: опыт, анализ, практика. 2020. N 11. С. 11 - 16.

Учитывая правовую природу юридического лица, вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения нельзя рассматривать в отрыве от вины его должностных лиц, что делает актуальной проблему привлечения к административной ответственности разных субъектов за одно административное правонарушение.
Так, согласно ранее действовавшей редакции ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за то же правонарушение юридическое лицо.
Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" устанавливает, что, поскольку КоАП РФ не предусматривает при применении ч. 3 ст. 2.1 каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.
Данные положения вызвали неоднозначную оценку в юридическом сообществе.
По мнению В.В. Черникова, правило, предусмотренное ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, обусловлено принципом справедливости, согласно которому каждое лицо несет ответственность за деяние в соответствии со степенью его вины <5>.
--------------------------------
<5> Подробнее см.: Свининых О.Ю. Административно-правовой статус юридического лица в административно-деликтных отношениях с участием пограничных органов // Право в Вооруженных Силах - Военно-правовое обозрение. 2017. N 4. С. 119.

Устанавливая пределы, в которых несет административную ответственность юридическое лицо, законодатель хотя и не считает вину юридического лица тождественной вине лица физического или совокупной виновности нескольких физических лиц, тем не менее признает наличие связи между привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными действиями (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания юридического лица очевидно является воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, с тем чтобы добиться частной превенции административных правонарушений <6>.
--------------------------------
<6> Постановление Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2020 г. N 17-П.

Иной позиции придерживается В.В. Денисенко, полагающий, что включение в КоАП РФ ч. 3 ст. 2.1, допускающей фактически двойную ответственность физических и юридических лиц за одно и то же административное правонарушение, рассматривается как иллюстрация того, что раздвоение ответственности ведет к безответственности, как прикрытие неумения установить истинного, конкретного виновника <7>.
--------------------------------
<7> Денисенко В.В. Традиционные и новые очертания института административной ответственности: философско-правовое эссе // Административное право и процесс. 2016. N 6. С. 8.

По сути, речь идет о том, что за одно правонарушение может наступить двойная ответственность с точки зрения субъектов ответственности, тем самым нарушаются основополагающие принципы ответственности, не говоря уже о том, что подобное положение создает благодатную почву для совершения коррупционных правонарушений <8>.
--------------------------------
<8> Хмара А.М. О некоторых проблемных вопросах современного административно-деликтного законодательства // Административное право и процесс. 2014. N 3. С. 81. См. также: Носков Б.П. К вопросу о классификации лиц, привлекаемых к административной ответственности // Там же. 2010. N 3. С. 28.

Подобная разобщенность в оценке установленных особенностей правового регулирования института административной ответственности в определенной мере отражает существовавшие взгляды на указанную проблематику и свидетельствует о наличии значительных противоречий и нестыковок в вопросе обоснованности выбранного законодателем подхода.
Отсутствие четких критериев принятия решения о привлечении к административной ответственности за совершенное административное правонарушение только юридического лица, только его должностного лица или двух субъектов сразу, выбор из которых зависит исключительно от усмотрения уполномоченного лица, обусловливает неопределенность в административных правоотношениях, является мощнейшим коррупциогенным фактором <9>, не соответствует задачам, стоящим перед законодательством об административных правонарушениях, оказывает негативное влияние на эффективность защиты прав и законных интересов субъектов права в делах об административных правонарушениях.
--------------------------------
<9> Пункт 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2010 г. N 96 (ред. от 10 июля 2017 г.).

Реализация в судебной практике положений ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ также не способствовала объективному обоснованию наличия у уполномоченного лица возможности, обусловленной его дискрецией, привлекать к административной ответственности за совершение одного административного правонарушения только юридическое лицо или должностное лицо либо обоих указанных субъектов одновременно.
В таких условиях подход, применяемый в указанной норме права, не всегда позволял учитывать объективную сторону административного правонарушения с точки зрения должной оценки противоправности конкретного деяния юридического лица или его должностного лица (прежде всего в формальных составах административных правонарушений), что на практике приводило к привлечению к административной ответственности невиновных лиц (в частности, юридического лица за отдельное нарушение его работником обязательного требования, связанное с несоблюдением таким работником своих должностных обязанностей). При этом КоАП РФ содержит 1 489 составов административных правонарушений для должностных лиц и 1 907 - для физических лиц, т.е. подавляющее большинство регулирующих ответственность норм позволяет привлечь к ответственности именно физическое или должностное лицо, которое непосредственно совершило административное правонарушение <10>.
--------------------------------
<10> Пояснительная записка к проекту федерального закона N 42172-8 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/42172-8 (дата обращения: 03.03.2024).

Изложенные обстоятельства и стали причинами для разработки проекта федерального закона N 42172-8 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", который в первоначальной редакции предусматривал в том числе положения, исключающие возможность одновременного привлечения к административной ответственности юридического лица и его должностного лица. Однако подобное правило изначально предполагалось установить только для отдельных категорий лиц <11>.
--------------------------------
<11> Юридические лица, являющиеся субъектами малого или среднего предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

Однако в процессе согласования указанное ограничение было исключено, и Федеральным законом от 26 марта 2022 г. N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ст. 2.1 КоАП РФ была дополнена ч. 4 и 5 следующего содержания <12>:
"4. Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством РФ меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.
5. Если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктами 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности".
--------------------------------
<12> Часть 3 ст. 2.1 КоАП РФ дополнена соответствующим исключением.

С одной стороны, данные положения, безусловно, свидетельствуют о коренном изменении неоднозначно оцениваемого подхода в реализации административной ответственности, существовавшего долгое время.
С другой стороны, анализ ч. 4 и 5 ст. 2.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о наличии в них ряда юридико-технических недостатков <13>, которые оказывают негативное воздействие на эффективность правового регулирования.
--------------------------------
<13> См., например: Зайков Д.Е. Юридико-технические недостатки правовых актов // Законодательство. 2014. N 1. С. 68 - 76.

Итак, юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения при одновременном наличии следующих условий:
1) должностное лицо, работник, единоличный исполнительный орган юридического лица (далее - должностное лицо) привлечены к административной ответственности за это же правонарушение;
2) юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством РФ меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Данные условия в правоприменительной и судебной практике находят различное преломление.
Во-первых, анализ положений ст. 2.1 КоАП РФ приводит к интересному выводу: одним из условий, при которых юридическое лицо не подлежит административной ответственности, является принятие им всех предусмотренных законодательством РФ мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Однако в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, учитывая, что ч. 2 и 4 ст. 2.1 КоАП РФ содержат фактически идентичные положения, при наличии условий, предусмотренных ч. 4 указанной нормы права, оснований для вывода о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения не имеется. В таком случае постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по административному делу - прекращению.
Данную позицию подтверждают и отдельные суды, которые признают, что дополнение ст. 2.1 КоАП РФ ч. 4 никоим образом не улучшает положение юридических лиц, в отношении которых вынесено постановление о назначении административного наказания, в связи с наличием аналогичного правового регулирования в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ <14>. Однако подобный подход фактически нивелирует значимость ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ и предполагаемый замысел законодателя, направленный на исключение двойной ответственности юридического лица и его должностного лица за одно административное правонарушение.
--------------------------------
<14> См., например: Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 01АП-2007/22 по делу N А11-9642/2021; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 17АП-4381/22 по делу N А71-700/2022.

В связи с этим основной вектор развития судебной практики по вопросу применения ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ движется другим путем, разграничивая условия, предусмотренные ч. 2 и 4 ст. 2.1 КоАП РФ.
Во-вторых, необходимо констатировать, что второе из анализируемых условий сложно доказуемо, что широко используется в качестве основания для отказа в применении ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ <15>. Основная причина этого - его оценочный характер, что обусловливает зависимость наличия или отсутствия указанного условия от результатов анализа соответствующих обстоятельств судом.
--------------------------------
<15> См., например: Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 г. N 12АП-5989/22 по делу N А12-1855/2022; Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 16АП-2187/23 по делу N А63-685/2023.

Так, общество представило в материалы дела должностную инструкцию, согласно которой в обязанности директора входит соблюдение требований Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ (ред. от 14 февраля 2024 г.) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Кроме того, обществом разработано и внедрено программное обеспечение, которое позволяет работникам магазина отслеживать сроки годности товара и снимать с продажи товар с истекшим сроком годности. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что обществом были предприняты последовательные и все зависящие от него меры по соблюдению должностным лицом требований законодательства РФ, правонарушение произошло по вине самого работника <16>.
--------------------------------
<16> Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 г. N 11АП-9429/22 по делу N А65-8403/2022.

К сожалению, подобный подход суда к установлению всех обстоятельств совершенного правонарушения с выводами, отвечающими требованиям обоснованности и раскрывающими с учетом специфики соответствующих отношений принятие юридическим лицом всех необходимых мер для соблюдения установленных законодательством требований, встречается нечасто <17>.
--------------------------------
<17> См., например: Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 16АП-4521/21 по делу N А63-10004/2021.

В-третьих, судебной практикой выработаны дополнительные критерии применения ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ.
Например, таковым является неисполнение постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности, что обусловлено особенностями реализации указанной нормы права <18>.
--------------------------------
<18> См., например: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2022 г. N Ф08-5196/22 по делу N А63-18816/2021.

Причиной для такого вывода выступает п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в соответствии с которым суды при наличии оснований для применения ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ признают постановление о привлечении юридического лица не подлежащим исполнению <19>.
--------------------------------
<19> См., например: Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. N 10АП-15308/22 по делу N А41-18924/2022.

Подход, при котором в такой ситуации постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности признается незаконным и отменяется <20>, представляется неверным: при реализации ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ правовые основания для этого отсутствуют.
--------------------------------
<20> См., например: Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 г. N 15АП-12976/22 по делу N А53-13506/2022.

Также в качестве критерия, исключающего возможность применения рассматриваемой нормы права, называется привлечение должностного лица к административной ответственности позднее привлечения к такой ответственности юридического лица <21>.
--------------------------------
<21> См.: Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2022 г. N С01-1565/2022 по делу N А56-41146/2021; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 г. N 09АП-69051/23 по делу N А40-132488/2023.

Правильность этой позиции вызывает сомнения: КоАП РФ в рассматриваемом случае не предусматривает различие правовых последствий в зависимости от очередности привлечения к административной ответственности юридического лица и его должностного лица <22>. При этом стоит отметить, что зачастую выявление и привлечение к административной ответственности указанных субъектов за одно административное правонарушение осуществляется одновременно в рамках одной процедуры, что делает рассматриваемый критерий бессмысленным и неопределимым.
--------------------------------
<22> См., например: Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 17АП-5894/23 по делу N А60-18115/2022.

Кроме того, суды принимают во внимание не только факт привлечения должностного лица к административной ответственности, но и исполнение им постановления о назначении административного наказания <23>. Однако и этот критерий представляется необоснованным и избыточным в свете ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ. Одновременно с этим применение данной правовой нормы по формальному признаку исключается при освобождении должностного лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения <24>.
--------------------------------
<23> См., например: Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. N 08АП-2583/22 по делу N А46-659/2022.
<24> См., например: Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 г. N 04АП-2081/22 по делу N А58-810/2022.

Иной подход законодатель выбрал при установлении условия, при котором должностное лицо не подлежит административной ответственности: юридическому лицу за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде административного штрафа, который установлен в соответствии с п. 3 или п. 5 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ <25>.
--------------------------------
<25> См., например: Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 17АП-4381/22 по делу N А71-700/2022.

Однако указанный запрет носит крайне ограниченный характер, обусловленный возможностью его применения только к некоторым составам административных правонарушений <26>, что значительно снижает позитивный эффект от внесенных в ст. 2.1 КоАП РФ изменений и представляется недостаточным в разрезе необходимого совершенствования института административной ответственности.
--------------------------------
<26> См., например: Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 05АП-3921/22 по делу N А51-6789/2022.

Таким образом, несмотря на законодательную корректировку подхода о возможности привлечения к административной ответственности юридического лица и его должностного лица за одно административное правонарушение, а также наличие положительных примеров судебной практики, говорить о коренном изменении указанных отношений преждевременно. Правовое регулирование, установленное ч. 4 и 5 ст. 2.1 КоАП РФ, видится пробельным и фрагментарным, обусловливающим возникновение предпосылок для их неоднозначного толкования, что и находит отражение в судебной практике, не отличающейся единообразием.
В целях разрешения возникших противоречий представляется целесообразным продолжить совершенствование законодательства об административных правонарушениях по пути разграничения административной ответственности юридического лица и его должностного лица за одно административное правонарушение, в частности:
для недопущения конкуренции ч. 2 и 4 ст. 2.1 КоАП РФ исключить из ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ такое условие освобождения юридического лица от привлечения его к административной ответственности, как "принятие юридическим лицом всех предусмотренных законодательством РФ мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность";
в ч. 5 ст. 2.1 КоАП РФ расширить перечень оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности при привлечении к административной ответственности за это же административное правонарушение юридического лица в части как расширения сферы применения административного штрафа, так и использования иных видов административных наказаний.
Вопросы соотношения и взаимозависимости административной ответственности юридического лица и его должностного лица за одно административное правонарушение намного шире той проблематики, которая нашла отражение в настоящем исследовании <27>. Это подчеркивает актуальность, значимость и необходимость применения комплексного подхода к их решению, который должен найти свою реализацию в законодательной плоскости <28>. При этом крайне важна и выработка Верховным Судом РФ единых подходов судебной практики по применению соответствующих правовых норм.
--------------------------------
<27> Постановление Конституционного Суда РФ от 20 октября 2022 г. N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами гражданки И.И. Пантелеевой".
<28> См., например: ч. 13 ст. 2.10 проекта федерального закона "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", подготовленного Минюстом России 30 января 2020 г. Опубликован не был // СПС "КонсультантПлюс".

Список литературы

Денисенко В.В. Традиционные и новые очертания института административной ответственности: философско-правовое эссе // Административное право и процесс. 2016. N 6. С. 4 - 11.
Зайков Д.Е. Юридико-технические недостатки правовых актов // Законодательство. 2014. N 1. С. 68 - 76.
Кисин В.Р., Хадисов Г.Х. Объективное вменение в законодательстве об административных правонарушениях // Законы России: опыт, анализ, практика. 2020. N 11. С. 11 - 16.
Морозова Н.А. История института административной ответственности и законодательства об административных правонарушениях // Российский юридический журнал. 2019. N 4. С. 93 - 107.
Носков Б.П. К вопросу о классификации лиц, привлекаемых к административной ответственности // Административное право и процесс. 2010. N 3. С. 26 - 29.
Россинский Б.В. Некоторые проблемы и перспективы развития административной ответственности // Административное право и процесс. 2017. N 6. С. 38 - 42.
Россинский Б.В. Почему в Российской Федерации утвердился институт административной ответственности юридических лиц и пришло ли время его ликвидировать? // Административное право и процесс. 2018. N 1. С. 5 - 13.
Свининых О.Ю. Административно-правовой статус юридического лица в административно-деликтных отношениях с участием пограничных органов // Право в Вооруженных Силах - Военно-правовое обозрение. 2017. N 4. С. 119 - 123.
Сорокин В.Д. Комментарий избранных мест Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Юридическая мысль. 2002. N 4. С. 1 - 85.
Хмара А.М. О некоторых проблемных вопросах современного административно-деликтного законодательства // Административное право и процесс. 2014. N 3. С. 79 - 81.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Административное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ