Квалификация преступлений в сфере неоказания помощи больному. Статьи по предмету Уголовное право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ НЕОКАЗАНИЯ ПОМОЩИ БОЛЬНОМУ

А.А. НАГОРНЫЙ, В.В. ДОЛЬНИКОВ

Уголовно-правовое средство защиты прав граждан на оказание медицинской помощи - уголовная ответственность, предусмотренная ст. 124 УК РФ за неоказание помощи больному.

Квалификация деяний по этой статье в силу особенностей конструкции объективной стороны состава предусмотренного ею преступления вызывает вопросы и неоднородность судебной практики, что создает предпосылки для научных дискуссий.
Так, ст. 124 УК предусматривает уголовную ответственность за неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, если это повлекло по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью больному (ч. 1) или по неосторожности смерть больного либо причинение тяжкого вреда его здоровью (ч. 2).
Между тем в законодательстве нет определения понятий "больной" и "неоказание", вследствие чего правоприменитель придает этим терминам разный смысл - от полного бездействия до оказания медицинской помощи ненадлежащего качества.
Наиболее близкое по смыслу определение одного из элементов объективной стороны рассматриваемого преступления приводится в ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в которой под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
В свою очередь, законодатель определяет здоровье как состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В силу ст. 37 указанного Федерального закона медицинская помощь организуется и оказывается: в соответствии с утверждаемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения; на основе клинических рекомендаций; а также с учетом стандартов медицинской помощи.
Таким образом, исходя из буквального понимания ст. 124 УК неоказание помощи больному заключается в бездействии субъекта этого преступления по восстановлению и поддержанию здоровья человека в соответствии с предусмотренными законом порядками организации лечения заболеваний.
Однако возникают закономерные вопросы: будет ли образовывать состав этого преступления как полное, так и частичное бездействие уполномоченного лица? Уместно ли в последнем случае говорить о ненадлежащем оказании медицинской помощи?
Очевидно, что и в первом, и во втором случаях определяющим для квалификации любого преступления будет наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) субъекта преступления и наступившими общественно опасными последствиями.
Причина приводимых в ст. 124 УК негативных последствий - воздействие на состояние здоровья потерпевшего патогенных и (или) физиологических факторов, требующих оказания медицинской помощи в целях поддержания и (или) восстановления физического, психического и социального благополучия человека.
Вмешательство же указанного в этой статье субъекта преступления способно лишь предотвратить эти последствия либо минимизировать причиняемый ими вред.
Для квалификации деяния важно лишь поведение медика, так как если оказание надлежащей медицинской помощи в силу профессиональной обязанности могло и было способно прервать превращение одного явления (заболевания, травмы, отравления) в другое (смерть), то между бездействием медицинского работника и необратимыми изменениями для жизни и здоровья пациента причинная связь есть <1>.
--------------------------------
<1> См.: Хромов Е.В. Проблемы установления причинной связи в преступлениях, предусмотренных ст. 124 УК РФ // Уголовное право. 2024. N 1. С. 51 - 67.

В случае же, когда нарушение стандартов оказания медицинской помощи не влечет ухудшения состояния здоровья пациента и не является причиной смертельного исхода для больного, лечебное учреждение будет нести только гражданско-правовую ответственность, включая взыскание в пользу потерпевшей стороны компенсации морального вреда.
Между тем выводы судов о наличии либо отсутствии состава предусмотренного ст. 124 УК преступления при наличии недостатков оказания медицинской помощи разные.
Например, Шестой кассационный суд общей юрисдикции в Постановлении от 22 марта 2023 г. N 77-1259/2023 при рассмотрении кассационного представления заместителя прокурора Республики Башкортостан на оправдательный приговор Стерлитамакского городского суда по предъявленному врачу Х. обвинению по ч. 2 ст. 124 УК прямо указал, что по смыслу закона ненадлежащее оказание помощи больному медицинским работником при отсутствии умысла (ввиду неправильной оценки состояния здоровья, ошибки в диагнозе и т.д.) не может служить основанием для привлечения к ответственности по ст. 124 УК.
Напротив, в Постановлении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 г. N 77-1620/2024 приводится ситуация, при которой Ш. и Д., занимая должности врачей - акушеров-гинекологов, 6 июля 2019 г., являясь дежурными врачами, находились на рабочем месте, не исполнили свои должностные обязанности в нарушение в том числе клинического протокола "Подготовка шейки матки к родам и родовозбуждение", клинических рекомендаций "Оказание медицинской помощи при одноплодных родах в затылочном предлежании (без осложнений) и в послеродовом периоде", заведомо зная о наличии крупного плода у роженицы, слабости родовой деятельности на фоне постоянно увеличивающейся дозы окситоцина, умышленно без уважительных причин не проводили постоянную кардиотокографию пациентке, в результате чего не смогли получить объективные данные о состоянии родового плода и, как следствие, несвоевременно диагностировали гипоксию плода, что должно было повлечь незамедлительное проведение операции "кесарево сечение" на более ранних стадиях родовспоможения. В этом случае обвинительный приговор суда первой инстанции по ч. 2 ст. 124 УК оставлен без изменения.
Отменяя обвинительный приговор Кировского районного суда г. Казани от 14 июля 2016 г. о признании В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК, президиум Верховного суда Республики Татарстан указал, что по смыслу закона неоказание помощи больному может выражаться в том числе в неявке медицинского работника по вызову, отказе принять больного в больницу, неоказании стационарной помощи в лечебном учреждении. Деяние представляет собой чистое бездействие. Если субъект оказывал помощь больному, хотя и ненадлежащим образом, ответственность по ст. 124 УК исключается, в этих случаях возможна квалификация деяния по иным статьям об ответственности за умышленное или неосторожное причинение вреда здоровью (Постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 г. по делу N 44у-225/2017).
В другом случае постановка дежурным врачом неверного диагноза и последовавший в связи с этим отказ в госпитализации больного в ГБУ "Кетовская ЦРБ", а также в его транспортировке для осмотра и госпитализации в специализированное медицинское учреждение, не давшие возможности прервать патогенетическую цепь развития заболевания с последующим неблагоприятным исходом (в виде смерти), переквалифицированы судом с ч. 2 ст. 124 УК на ч. 2 ст. 109 УК (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей). Согласно приговору суда неоказание требуемой помощи больному медицинским работником при всякого рода врачебной ошибке (частичное бездействие) не образует состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК (приговор Кетовского районного суда Курганской области от 30 марта 2021 г. по делу N 1-118/2020).
В то же время в аналогичной ситуации суд установил, что Ц., занимая должность врача ультразвуковой диагностики и по совместительству врача - акушера-гинеколога БУЗ ВО "Терновская РБ", 3 июля 2020 г. являлся дежурным врачом и находился на рабочем месте, неосторожно относясь к наступлению общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно не провел надлежащего обследования несовершеннолетнего пациента М., не принял должных мер для установления верного диагноза, высказав предположение, что у М. возможен эпидидимит. При этом, не владея методами и навыками для постановки этого диагноза, Ц. профильных детских специалистов в лечебное учреждение для проведения осмотра пациента не вызвал, а вместо этого принял решение "об отсутствии нуждаемости ребенка в оказании ему экстренной медицинской помощи в условиях стационара без организации осмотра детским хирургом или урологом", дал рекомендацию о консультации у детского хирурга и проведении ультразвукового исследования на следующий день в платной клинике, после чего М. был отпущен домой, что в дальнейшем привело к причинению несовершеннолетнему тяжкого вреда здоровью.
В результате Ц. признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК (Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. N 77-185/2023(77-6700/2022)). При этом оснований для переквалификации действий врача с ч. 2 ст. 124 УК на ч. 2 ст. 118 УК (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей) при схожести ситуации с названным выше примером судом не найдено.
В диспозиции статьи указано на особый статус потерпевшего - больной, из чего следует, что состояние физического, психического и социального благополучия человека должно быть очевидным для субъекта преступления. Иными словами, лицо, не обладающее специальными медицинскими познаниями и в силу этого не способное определить наличие у человека заболевания, способного причинить ему средней тяжести или тяжкий вред здоровью, а также смерть, не может нести уголовную ответственность по рассматриваемой статье.
В то же время, как указывает Н. Аськов, в случае использования законодателем в этом составе преступления термина "пациент" вместо "больной" не будет признан потерпевшим гражданин, который не обратился за медицинской помощью и которому она не оказывается (например, лежащий без сознания на улице). И тогда при неоказании такому лицу помощи медицинским работником, обязанным и имеющим возможность ее оказать, нужно применять общую норму, закрепленную в ст. 125 УК "Оставление в опасности". Но это значит, что не будут учтены особенности специального субъекта преступления <2>.
--------------------------------
<2> См.: Аськов Н.Н. Особенности субъектного состава отношений в связи с медицинской деятельностью для целей применения статей 123 и 124 УК РФ // Судья. 2020. N 2. С. 34 - 37.

Отсюда возникает проблема конкуренции уголовно-правовых норм о преступлениях против личности и должностных преступлений.
В результате суда действия должностных лиц, не обеспечивших в силу должностных обязанностей контроль за качеством оказываемой медицинской помощи и соблюдение установленных законом порядков ее организации, квалифицируются по ст. 293 УК. В одних случаях ответственность за причиненный вред при ненадлежащем оказании медицинской помощи несет только лечащий врач, в других случаях наряду с лечащим врачом к ответственности привлекается заведующий структурным подразделением <3>.
--------------------------------
<3> См.: Бимбинов А. Анализ практики привлечения медицинских работников к уголовной ответственности: некоторые выводы // Уголовное право. 2019. N 6. С. 4 - 10.

Например, приговором Советского районного суда г. Иваново от 16 мая 2018 г. по делу N 1-2/2018 заведующая акушерским физиологическим отделением Ф. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК, выразившегося в ненадлежащем исполнении ею своих должностных обязанностей, неорганизации и необеспечении своевременного обследования и лечения пациентки Л., необеспечении контроля за работой врача отделения К., в том числе за правильностью поставленных им диагнозов, качеством проводимого им лечения, что привело к несвоевременной постановке пациентке правильного диагноза и неверному определению тактики ведения родов. Вследствие этого Ф. не было дано обязательное для исполнения распоряжение дежурному врачу о проведении операции "кесарево сечение", что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.
Однако с полной уверенностью утверждать, подлежат ли действия заведующей отделением лечебного учреждения дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 124 УК в том случае, когда после поступления пациента в больницу, неправильной постановки дежурным врачом диагноза она сама приступает к проведению операции и неверно определяет тактику лечения, что приводит к летальному исходу, довольно сложно.
Какая из статей УК - 109, 118, 124, 238, 293 - будет в рассматриваемом случае специальной или же здесь имеет место совокупность преступлений?
При этом обращает на себя внимание то, что объективная сторона предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК преступления может выражаться как в полном бездействии (неисполнение), так и в частичном (ненадлежащее исполнение).
Непоследовательным в связи с этим выглядит подход законодателя к определению размера наказаний за указанные преступления. При схожих диспозициях наиболее строгое наказание в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 109 УК составляет до трех лет, по ч. 2 ст. 118 УК - до одного года, по ч. 2 ст. 293 УК - до пяти лет, в то время как санкция ч. 2 ст. 124 УК предусматривает лишение свободы на срок до четырех лет.
В отсутствие разъяснений Верховного Суда РФ о формировании единых подходов к квалификации таких преступлений, как видно из проведенного анализа, позиции судов порой бывают диаметрально противоположны.
Неоказание помощи больному, как правило, заключается в полном бездействии уполномоченного лица.
Ненадлежащим оказанием медицинской помощи пациенту следует считать ее оказание не в соответствии с общепринятыми порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи, утвержденными Министерством здравоохранения РФ, клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разработанными и утвержденными медицинскими профессиональными некоммерческими организациями, в том числе таковыми следует считать технические и лечебно-диагностические ошибки при оказании медицинской помощи пациенту <4>.
--------------------------------
<4> См.: Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи. Методические рекомендации (утв. ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России 21 июня 2017 г.).

Таким образом, конструкция диспозиции ст. 124 УК, на наш взгляд, нуждается в совершенствовании. В условиях конкуренции уголовно-правовых норм предлагаем однозначно определить объект охраняемых рассматриваемой нормой общественных отношений как неоказание именно медицинской помощи больному.
При этом объективная сторона указанного преступления также должна быть уточнена по аналогии со ст. 293 УК и сформулирована следующим образом: "неоказание или ненадлежащее оказание медицинской помощи больному лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом...".
Представляется, что такой подход будет способствовать установлению единообразных подходов к квалификации деяний и обеспечивать дополнительную защиту прав граждан на охрану здоровья.

Пристатейный библиографический список

1. Аськов Н.Н. Особенности субъектного состава отношений в связи с медицинской деятельностью для целей применения статей 123 и 124 УК РФ // Судья. 2020. N 2.
2. Бимбинов А. Анализ практики привлечения медицинских работников к уголовной ответственности: некоторые выводы // Уголовное право. 2019. N 6.
3. Хромов Е.В. Проблемы установления причинной связи в преступлениях, предусмотренных ст. 124 УК РФ // Уголовное право. 2024. N 1.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ