Привлечение к уголовной ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности (ст. 169 УК). Статьи по предмету Уголовное право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПРИВЛЕЧЕНИЕ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВОСПРЕПЯТСТВОВАНИЕ ЗАКОННОЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (СТ. 169 УК)

В.В. ЛОШКАРЕВ

Сегодня особо остро стоит вопрос обеспечения стабильного экономического развития российского государства в целях надлежащей защиты прав и законных интересов как граждан, так и хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Неоднократно на это обращал внимание Президент РФ, призывая все уровни власти принять меры для повышения конкуренции, поскольку без этого невозможно решить стоящие перед страной задачи, а нарушение законов в сфере конкуренции наносит колоссальный ущерб экономике <1>.
--------------------------------
<1> В.В. Путин: без повышения конкуренции невозможно решить стоящие перед страной задачи // https://tass.ru/ekonomika/5098154.

Юридическая наука не стоит в стороне, вопросы эффективного правового регулирования экономической сферы, экономической безопасности - предмет соответствующих научных изысканий <2>. Например, представители уголовно-правовой доктрины в последнее время в своих работах все чаще подвергают анализу вопросы применения ст. 169 УК РФ <3>, по результатам которого констатируются несовершенство действующего уголовно-правового регулирования, необходимость ревизии взаимосвязанных норм различных отраслей законодательства.
--------------------------------
<2> См.: Ценность права в условиях цифровой реальности / О.Ю. Рыбаков, М.А. Беляев, Ю.Ю. Ветютнев [и др.]. М.: Общество с ограниченной ответственностью "Проспект", 2024. 312 с.; Ланг П.П. Злоупотребление правом в сфере несостоятельности (банкротства) // Арбитражный и гражданский процесс. 2022. N 9. С. 42 - 46; Рыбаков О.Ю. О значении суверенитета в современных условиях. Правовое обеспечение суверенитета России: проблемы и перспективы: Сборник докладов XXIV Международной научно-практической конференции и XXIV Международной научно-практической конференции юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова в рамках XIII Московской юридической недели: В 4 частях, Москва, 21 - 24 ноября 2023 г. М.: Издательский центр Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), 2024. С. 130 - 133.
<3> См.: Субанова Н., Зяблина М. Ответственность за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности (ст. 169 УК): вопросы практики // Законность. 2023. N 1. С. 3 - 10; Аристархов А.Л., Зяблина М.В. Актуальные проблемы выявления и расследования фактов воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности // Российская юстиция. 2020. N 1. С. 58 - 60; Цепелев К.В., Чернявский Д.О. Проблемы противодействия воспрепятствованию законной предпринимательской или иной деятельности уголовно-правовыми средствами // Безопасность бизнеса. 2020. N 6. С. 27 - 31; Коваленко Т.С. Проблемы привлечения к уголовной ответственности по ст. 169 УК РФ за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности // Российский следователь. 2020. N 2. С. 38 - 42; и др.

Случаи привлечения к уголовной ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности в Российской Федерации единичны (особенно когда это деяние - единственный вмененный состав преступления).
Рассмотрим отдельно взятую прокурорскую проверку, проведенную автором настоящей статьи во время его службы в должности прокурора г. Отрадного Самарской области, результаты которой положены в основу возбуждения уголовного дела по ст. 169 УК в отношении главы города Б., проанализируем итоги его судебного рассмотрения в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также связанные с приговором результаты судебных рассмотрений административных заявлений прокурора по вопросу отстранения Б. от должности.
Так, в г. Отрадном местной администрацией совместно с региональным правительством в рамках областных целевых энергетических программ к 2018 г. была построена новая котельная БМК-60, принадлежащая АО "С", расположенная в одном километре от уже действовавшей в городе с 1974 г. котельной ООО "Г", обеспечивавшей покрытие тепловых нагрузок на отопление и горячее водоснабжение потребителей, расположенных на 8 улицах города, а также 5 социально значимых объектов.
В соответствии с нормативным регулированием в этой сфере <4> схема теплоснабжения утверждается ежегодно до 1 июля и действует на следующий отопительный сезон. С нарушением этих сроков в ноябре 2018 г. глава города Б. издал постановление <5>, в соответствии с которым расчетно-нормативная нагрузка ООО "Г" подключенных абонентов по жилым домам и общественным зданиям перераспределена на вновь построенную котельную АО "С"; также участок тепловой сети от котельной ООО "Г" до котельной АО "С" протяженностью в 1 км выведен из эксплуатации, а осенью 2019 г. перекрыт заглушкой, что привело к невозможности осуществления ООО "Г" своей деятельности <6>.
--------------------------------
<4> Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановление Правительства РФ от 22 февраля 2012 г. N 154 "О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения".
<5> Все нормативные документы, связанные с утверждением схем теплоснабжения на 2019 - 2021 гг., размещены в открытом доступе на сайте администрации г. о. Отрадный: https://otradny.org/administracziya/gorodskoe-xozyajstvo/sxemyi-teplosnabzheniya-vodosnabzheniya-vodootvedeniya/sxemyi-teplosnabzheniya.html?sphrase_id=36822.
<6> Аналогичным образом глава города актуализировал схему теплоснабжения в 2019 г., что исключало оказание ООО "Г" услуг в отопительном сезоне 2019 - 2020 гг.

Иными словами, в непосредственной близости от существующей котельной, управляемой не тем юридическим лицом, которое управляет всеми остальными котельными города <7>, строят новую котельную, подключают ее к той же линии, на которой находилась старая котельная, перераспределяют ее нагрузку на новую котельную, выводят из эксплуатации участок тепловой сети между старой и новой котельными. Действия должностных лиц муниципалитета были направлены именно на вывод из эксплуатации котельной ООО "Г", на устранение ее с городского рынка теплоснабжения и повлекли создание дискриминационных условий и необоснованное воспрепятствование осуществлению деятельности общества.
--------------------------------
<7> Для более полного формирования картины необходимо отметить, что глава города Б. до замещения своей должности и в период подготовки заявки на строительство новой котельной, начала ее строительства был руководителем городской управляющей компании, которая эксплуатировала все городские котельные, в том числе и впоследствии вновь построенную, за исключением одной котельной ООО "Г".

Защищая свои права, ООО "Г" обратилось в Арбитражный суд Самарской области в целях признания незаконным постановления от 2018 г., решением которого ему было отказано в удовлетворении требований, поскольку истцом не было доказано нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности <8>. Фактически работа котельной ООО "Г" была приостановлена в апреле 2019 г. (в конце отопительного сезона).
--------------------------------
<8> Дело N А55-1711/2019 // https://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием в действиях администрации города признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного п. 8 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в создании дискриминационных условий, УФАС России по Самарской области на основании ст. 39.1 этого Закона 21 августа 2019 г. выдал главе города предупреждение о необходимости прекращения в срок до 1 октября 2019 г. (до начала отопительного сезона) указанных действий (бездействия) путем распределения тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии в системе теплоснабжения между источниками тепловой энергии в утвержденной схеме теплоснабжения. Это предупреждение было обжаловано в Арбитражный суд Самарской области, который отказал в удовлетворении требований о признании его недействительным <9>, но, несмотря на это, глава города Б. в 2019 - 2020 гг. каких-либо мер по восстановлению нарушенных прав и законных интересов ООО "Г" не принял. Наоборот, в продолжение своих противоправных действий по созданию дискриминационных условий и необоснованному препятствованию осуществлению деятельности ООО "Г" в 2020 г. вновь утвердил постановление (N 632) об утверждении скорректированной схемы теплоснабжения, сохранившее прошлогодние параметры, т.е. общество было лишено возможности оказывать услуги по теплоснабжению и в отопительном сезоне 2020 - 2021 гг. В связи с этим региональным УФАС 14 сентября 2020 г. принято решение о признании администрации г. о. Отрадный Самарской области нарушившей п. п. 2, 8 ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции", а постановлением антимонопольного органа глава города Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ (ограничение конкуренции органами местного самоуправления) в виде штрафа в размере 15 тыс. руб. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при утверждении в 2019 г. схемы теплоснабжения. Решение вступило в законную силу, главой города Б. не обжаловалось.
--------------------------------
<9> Дело N А55-34391/2019 // https://kad.arbitr.ru.

Антимонопольный орган 1 июня 2021 г. вновь выдал главе города Б. предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства в связи с утверждением постановления N 632, со сроком исполнения до 1 октября 2021 г. (начало нового отопительного сезона).
В целях защиты своих прав ООО "Г" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления от 29 июня 2020 г. N 632. Его решением от 1 апреля 2021 г. <10>, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. (и в тот же день вступившим в законную силу <11>), требования ООО "Г" удовлетворены, утвержденное главой города Б. Постановление N 632 признано недействительным, на администрацию города возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Г" при утверждении (актуализации/корректировке) схемы теплоснабжения города. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2021 г. указанные решения нижестоящих судов оставлены без изменения, а Определением Верховного Суда РФ от 8 декабря 2021 г. N 306-ЭС21-24910 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
--------------------------------
<10> Дело N А55-26046/2020 // https://kad.arbitr.ru.
<11> В связи с этим 20 августа 2021 г., исполняя решение суда, глава города Б. утвердил схему теплоснабжения, в которой котельной ООО "Г" возвращена ранее имевшаяся у нее тепловая нагрузка. Отопительный сезон 2021 - 2022 гг. прошел без происшествий, вместе с тем город не получил паспорт готовности, причиной которого послужило то, что его не получило ООО "Г", которому физически не хватило времени для подготовки необходимых документов в связи с поздним утверждением схемы теплоснабжения.

Суды признали, что у администрации не было правовых оснований по распределению тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии в системе теплоснабжения г. о. Отрадный от котельной ООО "Г" к котельной АО "С", поскольку распределение тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии не соответствует императивным требованиям, установленным ст. 18 Федерального закона N 190-ФЗ, а постановление N 632 не соответствует нормам законодательства и нарушает права ООО "Г" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, утверждение главой города Б. постановлений (схем теплоснабжения) на 2019 - 2020 и 2020 - 2021 гг. привело ООО "Г" к невозможности осуществления своей предпринимательской деятельности и фактически вынудило прекратить работу не в результате естественных рыночных условий и конкурсных процедур, а из-за вмешательства администрации города, распределившей тепловые нагрузки в схеме теплоснабжения в пользу АО "С", чем ООО "Г" был причинен крупный ущерб.
Говоря об ущербе, убытках для ООО "Г", условно их можно разделить на три составляющих. Первая - в связи с тем, что в 2019 г. общество осуществляло деятельность только в январе - апреле, то поставщик газа в январе 2020 г. пересчитал объем и цену газа, который должен был быть выкуплен в 2019 г., и в судебном порядке взыскал их с общества в размере 2 922 714,9 руб. <12>. Именно эта сумма и стала ущербом для целей ч. 2 ст. 169 УК.
--------------------------------
<12> Дело N А55-29516/2020 // https://kad.arbitr.ru.

Вторая и третья - это убытки (упущенная выгода плюс реальный ущерб), которые понесло общество за период простоя в 2019 - 2020 <13> и 2020 - 2021 гг. <14>. Их сумма составляет порядка 17 млн руб. за сезон, а спор по каждому из периодов ведется в арбитраже.
--------------------------------
<13> Дело N А55-30420/2020 // https://kad.arbitr.ru.
<14> Дело N А55-18367/2024 // https://kad.arbitr.ru.

Суммы ущерба по этим периодам также были заложены изначально в обвинении главы города, но в ходе судебного рассмотрения государственный обвинитель исключил их из объема обвинения, поскольку судебные споры по суммам убытков до сих пор не завершены, а сроки давности привлечения к ответственности по ст. 169 УК не позволили бы своевременно завершить экспертизы в рамках расследования уголовного дела.
Обращение предпринимателей в прокуратуру послужило основанием для проведения общенадзорной проверки, по результатам которой прокуратура города в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ направила в следственный орган материал проверки, содержащий сведения о наличии в действиях главы города Б. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 169 УК. По результатам его рассмотрения руководитель регионального СК в отношении Б. возбудил уголовное дело.
Приговором мирового судьи судебного участка N 74 судебного района г. Отрадного от 15 июня 2022 г. Б. признан виновным в совершении указанного преступления, ему назначено наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года со штрафом в 100 тыс. руб. Удовлетворен гражданский иск потерпевшего о взыскании с Б. причиненного ущерба. Санкция статьи не позволяла назначить более суровое наказание с учетом личности преступника, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, совершившего преступление небольшой тяжести.
Апелляционным постановлением Отрадненского городского суда от 21 сентября 2022 г. приговор от 15 июня 2022 г. оставлен без изменения <15>.
--------------------------------
<15> Отрадненский городской суд Самарской области. Дело N 1-2/2022.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. Апелляционное постановление было отменено с указанием на недостаточную мотивированность содержащихся в нем выводов, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение <16>.
--------------------------------
<16> Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Дело N 77-480/2023.

По результатам повторного апелляционного рассмотрения 27 апреля 2023 г. приговор от 15 июня 2022 г. был оставлен без изменения <17>, после чего был опять обжалован в кассационном порядке и 22 августа 2023 г. Постановлением суда кассационной инстанции решения нижестоящих судов оставлены без изменения <18>. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 августа 2024 г. N 46-УД24-12-К6 решения нижестоящих судов оставлены без изменения, за исключением отмены удовлетворения требований по гражданскому иску, который передали на рассмотрение в порядке ГПК РФ, поскольку в этой ситуации надлежало взыскивать ущерб с казны в силу ст. 1069 ГК РФ, а не с осужденного.
--------------------------------
<17> Отрадненский городской суд Самарской области. Дело N 10-2/2023.
<18> Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Дело N 77-3567/2023.

Практически в течение года с момента возбуждения уголовного дела и до момента вступления приговора в законную силу глава города Б. был отстранен от исполнения своих полномочий по решению суда. При этом за день до вынесения апелляционного постановления, вступившего в законную силу 21 сентября 2022 г., им было подано заявление в городскую Думу о прекращении полномочий в связи с отставкой по собственному желанию, которое было рассмотрено Думой 22 сентября 2022 г. и, несмотря на обоснованные возражения прокурора, удовлетворено.
Прокурор до заседания Думы направил информацию о необходимости увольнения главы не по собственному желанию, а в связи с вступившим в отношении его в законную силу решением суда, поскольку увольнение именно по этому основанию - одна из форм публично-правовой ответственности и элемент статуса главы, кроме того, это способ восстановления конституционной законности, т.е. такое увольнение носит правообеспечительный характер. Представительный орган в системе действующего правового регулирования не обладает свободой усмотрения в вопросе о досрочном прекращении полномочий выборного лица органа местного самоуправления, если такая необходимость обусловлена доказанными фактами. При этом решение о прекращении полномочий лица, в отношении которого возникли обстоятельства, препятствующие замещению им должности муниципальной службы в силу закона, является безальтернативным.
Не согласившись с незаконным решением Думы, прокуратура обжаловала его в Отрадненский городской суд, который от 17 ноября 2022 г. <19> признал его незаконным и принял решение о прекращении полномочий главы в соответствии с п. 6 ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ, т.е. в связи с вступлением в отношении его в законную силу обвинительного приговора суда. Будучи несогласным с этим решением, бывший глава обжаловал его, мотивируя тем, что Дума была не вправе отказать ему в удовлетворении его заявления и была связана волей, однозначно выраженной в нем. Указывал на то, что заявление было подано им за день до вступления приговора в законную силу и на момент апелляционного рассмотрения по административному делу решение суда по уголовному делу не вступило в законную силу, поскольку кассационной инстанцией было направлено на новое апелляционное рассмотрение.
--------------------------------
<19> Отрадненский городской суд. Административное дело N 2а-777/2022.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 7 марта 2023 г. <20> решение нижестоящего суда от 17 ноября 2022 г. оставлено без изменения, все доводы апелляционных жалоб отклонены.
--------------------------------
<20> Самарский областной суд. Административное дело N 33а-3194/2023.

Приведенный пример иллюстрирует, как в рамках актуального правового регулирования можно реагировать на противоправное деяние одного должностного лица (воспрепятствование законной предпринимательской деятельности) в целях обеспечения законности и защиты прав участников предпринимательских правоотношений и насколько эффективно подобное реагирование с точки зрения принципа справедливости.
По сути, действия одного руководителя муниципального образования обусловили целый комплекс правоприменительных процедур и процессов: инициировано несколько судебных споров в арбитражных судах (с сопутствующими издержками), задействованы институты уголовного и административного судопроизводства, что неизбежно ущемляет имущественные права как субъекта предпринимательской деятельности, так и бюджета страны в целом. Кроме того, приходится также констатировать наличие значительного вреда для развития экономики и стабильности гражданского оборота в России. В связи с этим возникают обоснованные сомнения в соразмерности санкции ст. 169 УК негативным последствиям совершения предусмотренного ею преступления.
В рассмотренном примере юридическая сложность и финансовая затратность защиты хозяйствующим субъектом своих прав несопоставимы с правовыми последствиями для лица, совершившего преступление (в том числе ввиду того, что причиненный вред будет взыскан с муниципальной казны).

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ