Досудебное соглашение о сотрудничестве - не договор о вменяемом деянии. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ДОСУДЕБНОЕ СОГЛАШЕНИЕ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ - НЕ ДОГОВОР О ВМЕНЯЕМОМ ДЕЯНИИ

И.В. ОВСЯННИКОВ

Прокурор вправе после возбуждения уголовного дела заключить с подозреваемым или обвиняемым досудебное соглашение о сотрудничестве (ч. 5 ст. 21 УПК РФ). Бланк соглашения содержится в приложении N 3 к Приказу Генерального прокурора РФ от 15 марта 2010 г. N 107.

Но заключение соглашения не отменяет обязанности прокурора и следователя продолжать уголовное преследование по этому уголовному делу (ч. 1 ст. 21 УПК), обязанности следователя выносить новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявлять его обвиняемому, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения ранее предъявленного обвинения (ч. 1 ст. 175 УПК), в том числе для изменения объема обвинения, квалификации деяний. Согласно п. 1.11 Приказа Генерального прокурора РФ "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия" прокуроры должны "после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве брать на контроль расследование преступлений, добиваясь от органов предварительного следствия тщательного собирания доказательств, необходимых для полного и достоверного установления предусмотренных статьей 73 УПК обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу".
Следовательно, после заключения соглашения положение подозреваемого или обвиняемого может ухудшиться: ему могут быть вменены деяния, не указанные в соглашении, в худшую для него сторону может измениться и квалификация вмененных деяний. Этим отечественный институт досудебного соглашения о сотрудничестве отличается от англо-американских сделок о признании вины: если в зарубежных аналогах обвинитель отказывается от части возможного обвинения при условии согласия обвиняемого с менее тяжкой его частью, то российский вариант предусматривает лишь установленные законом (а не прокурором) льготы при назначении наказания, если подсудимый соблюдал все условия и выполнил все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве (ч. 5 ст. 317.7 УПК).
Но участники со стороны защиты при изучении и подписании досудебного соглашения о сотрудничестве могут иначе понимать факт указания в нем сведений, предусмотренных пп. 4 и 5 ч. 2 ст. 317.3 УПК, воспринять соглашение как договор сторон о том, какое именно деяние будет вменяться обвиняемому и как это деяние будет квалифицировано позже в обвинительном заключении. На практике зачастую и суды считают досудебное соглашение о сотрудничестве договором сторон о вменении лицу только указанных в соглашении преступлений.
Так, Московским районным судом г. Санкт-Петербурга осужден С., уголовное дело рассматривалось судом в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с гл. 40.1 УПК. В апелляционной жалобе С. утверждал, что при подписании досудебного соглашения о сотрудничестве он пребывал в полной уверенности, что содержание предъявленного обвинения за время предварительного следствия не изменится либо его изменение повлечет необходимость внесения изменений в заключенное соглашение (при условии получения его согласия на это). Адвокат Ч. в апелляционной жалобе просил приговор суда отменить, полагал, что обвиняемый С. был введен в заблуждение при подписании соглашения; позже ему было предъявлено окончательное обвинение в совершении не одного, а четырех эпизодов преступлений, но указанные обвинения не фигурировали в тексте досудебного соглашения.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда, отменяя приговор в отношении С., направляя дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе судей, удовлетворяя частично апелляционные жалобы осужденного С. и адвоката Ч., в частности, указала: "Суд не проверил процедуру заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, не было принято во внимание, что досудебное соглашение было заключено только по одной статье обвинения... Вменение осужденному новых эпизодов преступной деятельности, т.е. изменение договора в одностороннем порядке в сторону ухудшения положения одного из участников соглашения по сравнению с зафиксированными в соглашении условиями, противоречит юридической природе соглашения о сотрудничестве как договора" <1>.
--------------------------------
<1> Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 г. N 22-2332/2017.

Иногда в подобных ситуациях суд первой инстанции возвращает дело прокурору на основании ст. 237 УПК, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции <2>. Это затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки <3>.
--------------------------------
<2> Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2021 г. по делу N 10-9569/2021.
<3> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 г. N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" (п. 1).

Но судебная практика неоднородна, другие судьи не считают досудебное соглашение о сотрудничестве договором сторон о вменении уголовно преследуемому лицу только указанных в соглашении преступлений. Так, Санкт-Петербургский городской суд, отменяя постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, которым уголовное дело по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК, возвращено прокурору Санкт-Петербурга, направляя дело в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в ином составе суда, удовлетворяя апелляционное представление государственного обвинителя, в частности, указал: "В ходе заседания суда апелляционной инстанции С. ... пояснил, что он настаивает на рассмотрении уголовного дела в особом порядке, несмотря на изменение объема предъявленного ему обвинения в сторону увеличения. Он согласен с предъявленным ему в окончательном виде обвинением.
Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, нормы главы 40.1 УПК РФ не содержат требований внесения изменений и исправлений в текст досудебного соглашения при изменении объема обвинения, заключения повторного или нового досудебного соглашения в случае изменения объема обвинения.
Условия досудебного соглашения обвиняемым были выполнены в полном объеме. Оснований для вынесения постановления о прекращении действия досудебного соглашения о сотрудничестве не имеется. Процедура заключения досудебного соглашения соблюдена" <4>.
--------------------------------
<4> Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2019 г. N 22-1634/2019.

В этом Апелляционном постановлении подчеркнуто, что при заключении досудебного соглашения обвиняемому были разъяснены не только все права, предусмотренные гл. 40.1 УПК, но и то, "что заключенное досудебное соглашение действительно при любом объеме предъявленного ему, в том числе в последующем, обвинения". Разъяснение прокурором обвиняемому при заключении соглашения о сотрудничестве того обстоятельства, что заключение соглашения не исключает возможности последующего изменения объема обвинения, следует оценить положительно, это способствует правильному пониманию сути соглашения и доверию в отношениях сторон.
Верховный Суд РФ не усматривает обязанности прокурора заключать новое досудебное соглашение в случае изменения обвинения лицу, с которым оно ранее было заключено <5>. Пленум Верховного Суда РФ разъясняет: "Отсутствие в досудебном соглашении о сотрудничестве указания на все преступления, в которых обвиняется подсудимый, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, установленном статьей 237 УПК, при условии согласия подсудимого с обвинением в полном объеме" <6>; это не препятствие для рассмотрения дела <7>.
--------------------------------
<5> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 г. N 5-УДП19-178.
<6> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" (п. 15).
<7> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 г. N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" (п. 8).

Таким образом, досудебное соглашение о сотрудничестве не следует рассматривать как договор о вменяемых обвиняемому преступлениях. Прокурор при утверждении обвинительного заключения и государственный обвинитель в суде вправе выйти за пределы объема обвинения, указанного в соглашении.
Изложенный в ст. 317.3 УПК перечень обстоятельств, подлежащих отражению в досудебном соглашении, является обязательным, но не исчерпывающим <8>. С учетом этого во избежание введения участников со стороны защиты и суда в заблуждение о предмете соглашения можно рекомендовать прокурорам указывать в досудебном соглашении о сотрудничестве, что:
указанные в нем сведения о преступлении и его квалификации могут следователем и прокурором уточняться, при необходимости изменяться и дополняться в других процессуальных документах, причем в сторону и улучшения, и ухудшения положения подозреваемого или обвиняемого;
уточненные сведения о преступлении и его квалификации будут указаны в обвинительном заключении, копия которого будет вручена обвиняемому.
--------------------------------
<8> См.: Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Часть 2. Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ по применению уголовно-процессуального законодательства на основе новейшей судебной практики: Практическое пособие / В.А. Давыдов, В.В. Дорошков, Н.А. Колоколов и др.; под ред. В.М. Лебедева. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2016. 395 с.

Эти особенности до подписания соглашения целесообразно разъяснять подозреваемому или обвиняемому при выполнении предписаний ч. 2.1 ст. 317.3 УПК.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ