ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Предпринимательское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В СФЕРЕ ПЕРЕВОЗОК ЛЕГКОВЫМ ТАКСИ <*>
Ю.Д. ЖУКОВА, А.С. ПОДМАРКОВА
--------------------------------
<*> Материал подготовлен с использованием СПС "КонсультантПлюс".
1. Постановка проблемы
С 1 сентября 2023 года, за исключением отдельных положений, вступил в силу Закон об организации перевозок легковым такси <1>, который открыл возможность осуществлять такие перевозки для граждан, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя (ИП) и применяющих специальный налоговый режим "налог на профессиональный доход" (НПД), которых авторы далее будут называть самозанятыми <2>, а также предоставил участникам отношений по перевозке легковым такси выбор различных моделей осуществления ими деятельности в этой сфере.
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 29.12.2022 N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее также - Закон N 580-ФЗ, Закон).
<2> Подробнее об особенностях статуса самозанятых граждан см.: Жукова Ю.Д., Подмаркова А.С. Самозанятые граждане: правовая квалификация деятельности и перспективы формирования специального режима // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2021. N 4. С. 49 - 79; Они же. Неопределенность правового статуса самозанятых. Обзор судебной практики // Закон. 2022. N 12. С. 168 - 178.
Так, гражданин может стать водителем - работником перевозчика по трудовому договору и тем самым уменьшить свои риски и объем ответственности. Может он стать и самостоятельным, независимым перевозчиком - самозанятым, который при условии обязательного технического посредничества службы заказа легкового такси (далее - также служба заказа) и использования собственного либо арендованного автомобиля работает на себя, самостоятельно соблюдает все требования, несет все риски и ответственность, за исключением тех, которые Закон переносит или позволяет перенести на других участников отношений по организации работы такси.
Перевозчики - ИП или юридические лица вправе осуществлять перевозки легковым такси силами своих работников-водителей, получая заказы через соответствующие службы или самостоятельно. В последнем случае они исполняют функции службы заказа, но - только для самих себя в силу выводимого из ч. 1 ст. 21 Закона запрета передавать исполнение заказов другим перевозчикам. Как и другие предприниматели, перевозчики - ИП и юридические лица могут предоставить перевозчикам-самозанятым в пользование автомобиль и оказывать им некоторые услуги, связанные с его эксплуатацией и обеспечением соблюдения требований к перевозчикам. Например, они могут обеспечивать прохождение водителем такси - самозанятым предрейсовых (предсменных) и послерейсовых (послесменных) медицинских осмотров, предрейсового (предсменного) контроля технического состояния транспортного средства, содержать и технически обслуживать транспортное средство, переданное в пользование самозанятому.
В соответствии с Законом N 580-ФЗ деятельность служб заказа легкового такси заключается в создании ими технической возможности для оказания услуг по получению заказов от пассажиров и их передаче перевозчикам с целью заключения этими лицами публичного договора фрахтования, т.е., по сути, сводится к техническому посредничеству, накладывающему на них некоторые публично-правовые обязанности и влекущему в определенных случаях их ответственность. Эти публично-правовые обязанности вытекают из установленного в ч. 7 ст. 3 Закона запрета на осуществление перевозок легковым такси лицами, не имеющими разрешения на такую деятельность. Запрещено также распространение информации, содержащей предложение о перевозке в отсутствие действующего разрешения, за исключением перевозок по заказу и других случаев, предусмотренных законодательством РФ.
Законодатель возложил контроль за допуском к осуществлению перевозок легковым такси только имеющих разрешение лиц на службы заказа. Последние согласно п. 7 ч. 3 ст. 19 Закона обязаны ежедневно проверять сведения в реестре легковых такси и в реестре перевозчиков о наличии у них соответствующих разрешений на перевозку легковым такси, об их приостановлении или аннулировании. В Законе зафиксировано, что передача более 0,01%, но не менее 10 заказов в сутки в течение любых последовательных тридцати календарных дней лицам, у которых разрешение отсутствует, приостановлено или аннулировано, влечет для службы такси прекращение действия права на осуществление ее деятельности. Единственным обстоятельством, исключающим такие последствия, является направление службой заказа уполномоченному органу уведомления об отсутствии технической возможности получать сведения об изменениях в реестре перевозчиков и реестре такси и неполучение этих сведений от органа в машиночитаемом виде за сутки до перевозки без разрешения (п. 3 ч. 4 ст. 18 Закона).
При этом еще до принятия Закона N 580-ФЗ предполагалось внести изменение в КоАП РФ и установить ответственность служб заказа за передачу заказов лицам, не получившим разрешение на перевозку легковым такси <3>. Однако соответствующий состав правонарушения в КоАП РФ так и не появился.
--------------------------------
<3> См.: абз. 5 п. 1 ст. 1 проекта федерального закона N 864868-7 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с совершенствованием государственного регулирования деятельности по перевозке легковыми такси и деятельности служб заказа легкового такси)".
Возникает несколько вопросов:
достаточно ли предусмотренных Законом N 580-ФЗ мер для решения проблемы осуществления перевозок легковым такси лицами, не имеющими на то разрешений?
повлечет ли применение нового Закона изменение подходов судов к распределению ответственности между участниками отношений по перевозке легковым такси за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажиров и (или) третьих лиц, в том числе в случае допуска к перевозке гражданина, не имеющего соответствующего разрешения?
обоснованно и справедливо ли новый Закон распределяет ответственность между участниками соответствующих отношений, достаточно ли его норм для регулирования их ответственности?
Эти вопросы и являются предметом исследования настоящей статьи.
2. Проблема осуществления перевозок легковым такси лицами без разрешений
Проблема имеет давнюю историю. В свое время ее пытались решить прокуроры, обращаясь в суды с исками о запрете деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, на основании ст. 1065 ГК РФ <4>. Аналогичные требования заявлялись также и органами контроля, например Московской административной дорожной инспекцией, в связи с систематическими нарушениями перевозчиками легковым такси положений законодательства, обеспечивающих безопасность дорожного движения при таких перевозках.
--------------------------------
<4> Апелляционные определения ВС Республики Татарстан от 05.05.2016 по делу N 33-8017/2016, Брянского областного суда от 28.06.2016 N 33-2414/2016 по делу N 2-1002/2016, Мурманского областного суда от 19.07.2017 по делу N 33-2034/2017, Свердловского областного суда от 18.12.2019 по делу N 33-20522/2019.
В период 2021 - 2022 годов в удовлетворении исков органов контроля арбитражные суды округов и Верховный Суд РФ <5> последовательно отказывали. При этом суды ссылались на несущественный характер допущенных нарушений, чрезмерность запрета деятельности как меры реагирования, ненаправление органом контроля предписания об устранении нарушений или непринятие мер по их предупреждению, отсутствие исполнительных производств по взысканию административных штрафов и документальное подтверждение уплаты всех из них <6>.
--------------------------------
<5> См., напр.: Определения ВС РФ от 28.04.2022 N 305-ЭС22-5108 по делу N А40-189272/2020, от 22.04.2022 N 305-ЭС22-4638 по делу N А40-189336/2020, от 02.12.2021 N 305-ЭС21-18500 по делу N А40-189318/2020.
<6> Редким примером удовлетворения соответствующих требований является Постановление АС Московского округа от 03.09.2021 N Ф05-16643/2021 по делу N А40-189333/2020.
Что касается требований прокуроров, заявляемых в судах общей юрисдикции, то примерно до середины 2021 года они, как правило, удовлетворялись <7>, однако затем наметилась обратная тенденция <8>. В паре решений суд, например, учел, что ответчик - служба заказа такси, имея соответствующую техническую возможность, проверял реестр разрешений и в случае выявления нарушений доступа к базе данных о заказах устранял их, блокируя доступ нарушителей к ней. В одном из недавних дел суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял во внимание существенное изменение законодательного регулирования в виде принятия Закона N 580-ФЗ, установившего ведение регионального реестра служб заказа легкового такси и требования к их деятельности, которые ответчик должен соблюдать <9>.
--------------------------------
<7> См., напр.: Апелляционное определение Приморского краевого суда от 16.02.2021 по делу N 33-1405/2021, 2-1324/2020; Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2021 N 88-5705/2021.
<8> Апелляционные определения Архангельского областного суда от 22.07.2021 N 33-4576/2021 по делу N 2-1660/2021, Московского городского суда от 30.08.2021 по делу N 33-34661/2021; Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021 по делу N 88-29827/2021.
<9> Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2023 N 88-18262/2023 по делу N 2-209/2020.
Общая тенденция к отказам судов в удовлетворении требований прокуроров, возможно, послужила одной из предпосылок обращения министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в арбитражный суд с требованием о признании деятельности по заключению договоров об оказании информационных услуг в сфере такси незаконной, создающей опасность причинения вреда, и о запрете заключать договоры об оказании информационных услуг с лицами, не имеющими разрешения на перевозку. В итоге появились два прецедентных Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ <10>.
--------------------------------
<10> Определения СКЭС ВС РФ от 20.06.2023 N 305-ЭС23-153 по делу N А40-263203/2021 и от 19.06.2023 N 305-ЭС22-25851 по делу N А40-263181/2021.
Судебная коллегия посчитала, что общество - владелец программы ЭВМ и страницы интернет-сайта, предоставляющих пользователям возможность одновременно ознакомиться с предложением о заключении договора возмездного оказания услуг, заключить с ним этот договор, а также произвести предварительную оплату указанной услуги, фактически осуществляет функции службы заказа такси (диспетчерской службы) и выступает организатором такой перевозки для обратившихся к нему потребителей.
Суд пришел к выводу, что, создавая условия для таких перевозок, общество тем самым участвует в деятельности, создающей опасность для неопределенного круга потребителей, фактически позволяя любому лицу предоставить услугу по перевозке пассажиров и багажа без подтверждения ее соответствия критериям безопасности, установленным для легкового такси. Как результат, деятельность по передаче информации о заказах на перевозку пассажиров и багажа легковым такси лицам, не имеющим разрешений на перевозку, была признана незаконной <11>.
--------------------------------
<11> Пример следования указанной позиции см.: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 30.06.2023 N Ф08-3288/2023 по делу N А32-29202/2021.
До вступления в силу Закона N 580-ФЗ был прецедент, когда прокурор, вместо иска о признании деятельности незаконной и ее запрете на основании ст. 1065 ГК РФ, заявил требование о возложении на владельца службы заказа такси обязанности изменить оферту на заключение договора на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису, а именно исключить из определения понятий "служба заказа легкового такси" и "водитель" указание на физических лиц - плательщиков НПД. Это требование было удовлетворено судом <12>, что подтвердило возможность изменения через суд содержания оферты службы заказа такси в интересах защиты неопределенного круга лиц (в будущем, возможно, и самих самозанятых граждан, для которых заключение договора со службой заказа такси, осуществляющей деятельность с использованием Интернета, является условием их допуска к осуществлению перевозок легковым такси).
--------------------------------
<12> Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2022 N 88-26590/2022.
Пункт 6 ч. 3 ст. 19 Закона N 580-ФЗ закрепляет обязанность службы заказа такси передавать сведения о заказе на основании договора, заключенного с перевозчиком, т.е. лицом, имеющим разрешение. При этом договором может быть предусмотрена передача сведений как самому перевозчику, так и водителю легкового такси, являющемуся его работником. Согласно п. 7 ч. 3 ст. 19 Закона не допускается передача заказов (обеспечение доступа к ним) перевозчику, не заключившему договор со службой заказа, или водителю - работнику такого перевозчика. В п. 3 ч. 4 ст. 18 Закона установлена санкция для службы заказа такси за передачу заказов лицам без действующих разрешений - возможная утрата ею права на осуществление деятельности. Это, скорее всего, обеспечит соблюдение службами заказа такси установленных ограничений на передачу заказов перевозчикам, не имеющим разрешения.
Вместе с тем Закон содержит несколько противоречивые нормы в отношении возможности перевозчиков, имеющих разрешение, передавать транспортные средства иным лицам. С одной стороны, ч. 3 ст. 3 Закона запрещает передачу (отчуждение) разрешения на перевозку легковым такси третьим лицам <13>, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 перевозчик обязан допускать к управлению легковым такси только водителя, являющегося его работником и соответствующего требованиям, установленным ст. 12 Закона к водителям <14>. С другой стороны, п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона допускает, что юридические лица и ИП, владеющие легковым такси, сведения о котором включены в реестр, могут предоставить соответствующее транспортное средство в соответствии с договором об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - договор об обеспечении легковым такси) в пользование физическому лицу - перевозчику или намеревающемуся им стать, т.е. имеющему намерение подать заявление о предоставлении разрешения.
--------------------------------
<13> Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения.
<14> В Постановлении Девятого ААС от 22.07.2024 N 09АП-33965/2024 по делу N А40-31398/2024 можно усмотреть попытку привлечь к ответственности перевозчика - юридическое лицо по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ за неосуществление контроля за обеспечением соответствия работника профессиональным и квалификационным требованиям водителя транспортного средства, притом что водитель официально работником перевозчика не являлся. Этот состав предусматривает штраф для перевозчиков - юридических лиц и ИП в размере 100 тыс. руб. Вопрос о допустимости такой квалификации остается открытым и требует отдельного изучения. Однако эта попытка косвенно свидетельствует о востребованности на практике некоторых мер административной ответственности для обеспечения соблюдения участниками отношений по перевозке легковым такси запретов и обязанностей, предусмотренных Законом N 580-ФЗ.
Существенный недостаток Закона N 580-ФЗ - отсутствие для перевозчика санкции за нарушение запрета на передачу (отчуждение) разрешения, подобной санкции, установленной для службы заказа такси за передачу заказов лицам без действующих разрешений, в виде утраты разрешения на перевозку.
Такая санкция (аннулирование разрешения на перевозку) предусмотрена в п. 7 ч. 4 ст. 8 Закона лишь для самозанятых перевозчиков - за передачу управления транспортным средством для перевозки по договору фрахтования легкового такси другому лицу. При этом согласно п. 2 ч. 9 ст. 5 Закона аннулирование разрешения по этому основанию будет причиной для отказа в повторной выдаче разрешения на перевозку до истечения одного года со дня принятия решения о его аннулировании. В отсутствие аналогичных санкций для остальных перевозчиков легковым такси, а также в отсутствие для них и для служб заказа легкового такси административной ответственности за нарушение установленных запретов и обязанностей представляется спорной достаточность предусмотренных Законом N 580-ФЗ мер для решения проблемы осуществления перевозок легковым такси лицами, не имеющими на то разрешений.
В положениях п. 9 ч. 4 ст. 8 и ч. 9 ст. 18 самого Закона N 580-ФЗ упоминаются решения суда о запрете деятельности перевозчика или службы заказа такси в связи с аннулированием разрешения перевозчика или права на осуществление деятельности службы заказа такси, что свидетельствует о перспективе борьбы с перевозчиками, не имеющими разрешений, посредством судебных исков.
Что касается нарушения запрета на осуществление деятельности по перевозкам легковым такси в отсутствие разрешения со стороны граждан - потенциальных самозанятых, то в практике можно увидеть тенденцию их привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) <15>. И хотя размер штрафов здесь относительно небольшой, все же привлечение к ответственности и самих граждан, осуществляющих перевозки легковым такси в отсутствие разрешения, внесет свой вклад в решение этой проблемы.
--------------------------------
<15> Постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2024 N 16-3605/2024, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2024 N 16-4324/2024.
Поскольку обозначенная проблема на практике тесно связана с вопросами распределения между участниками отношений по перевозке легковым такси ответственности за вред, причиненный во время такой перевозки, рассмотрим подходы судов, сложившиеся до и после вступления в силу Закона N 580-ФЗ к решению и этих вопросов.
3. Ответственность за вред, причиненный при перевозке легковым такси: подходы судов к ее распределению между участниками этих отношений
Проблема распределения ответственности за вред, причиненный при перевозке легковым такси, между участниками соответствующих отношений также имеет давнюю историю. Еще в 2018 году Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ нашла возможным привлечь службу заказа такси к ответственности как агента, оказывающего услуги по поиску пассажиров, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ "по сделке агента с третьим лицом от своего имени и за счет принципала обязанным становится агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по ее исполнению" <16>.
--------------------------------
<16> Определение СКГД ВС РФ от 09.01.2018 N 5-КГ17-220.
Такое решение коллегия вынесла, притом что водитель являлся работником перевозчика, зарегистрированного как ИП и бывшего владельцем транспортного средства, и именно перевозчика связывал со службой заказа такси договор оказания информационных услуг, по которому ответственность за вред, причиненный третьим лицам в связи с перевозкой клиента, нес заказчик-перевозчик. Суд решил, что вступление в отношения с работником принципала - водителем такси и возможность получения информации о принципале сами по себе не влияют на обязанности агента, вступившего в отношения с третьим лицом от своего имени. В результате ответственность в виде компенсации морального вреда и возмещения расходов на погребение перед родственниками погибшего пассажира несли водитель, перевозчик и служба заказа такси.
При возложении ответственности на службу такси было учтено, что, наряду с оказанием информационных услуг, ее основным видом деятельности согласно уставу и информации службы защиты прав потребителей и Фонда социального страхования являлась также деятельность такси. Суд принял во внимание представленную родственниками рекламную продукцию данного общества, информирующую об оказании им именно услуг такси, а также снимок СМС-сообщения, направленного обществом на мобильный телефон фрахтователя с указанием цены услуги и благодарностью за пользование ею. Истцы считали, что, предлагая услуги такси и принимая заказ, служба такси действовала от своего имени.
Позднее вышеизложенная позиция, правда уже без ссылки на ст. 1005 ГК РФ, нашла свое развитие в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 года N 26 <17>. Ее суть сводится к тому, что служба такси отвечает перед пассажиром за причиненный вред, если договор перевозки заключен от ее имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети Интернет, переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке. Таким образом, условия наступления ответственности служб заказа такси были определены на уровне разъяснений ВС РФ.
--------------------------------
<17> Постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".
Практически сразу после этого были внесены изменения <18> в Закон о защите прав потребителей <19>, в который включили понятие "агрегатор информации о товарах (услугах)", обязанности владельца агрегатора по доведению до потребителей информации о себе и о продавце товара, а также положения о распределении между последними ответственности за ненадлежащую информацию о товарах (услугах). Закон установил, что владелец агрегатора информации не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если он не изменяет информацию, предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора. Ответственность за исполнение договора и соблюдение прав потребителей несет продавец (исполнитель), а не владелец агрегатора информации, если иное не предусмотрено их соглашением или не вытекает из существа их отношений.
--------------------------------
<18> Федеральный закон от 29.07.2018 N 250-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
<19> Федеральный закон от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Введение этих положений поставило перед судами вопрос о возможности признания служб заказа легкового такси владельцами агрегаторов информации. Примерно до середины 2022 года суды давали на него утвердительный ответ в делах, связанных с привлечением служб заказа к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ за введение потребителей в заблуждение относительно качества и безопасности услуг по перевозке при недоведении до потребителей информации о наличии или отсутствии у водителя разрешения на осуществление перевозок такси <20>. Однако осенью 2022 года в нескольких решениях суды не признали службы заказа такси владельцами агрегаторов информации и субъектами ответственности по ч. 2 ст. 14.7 и ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ <21>. Так, Арбитражный суд Московского округа посчитал, что "общество не отвечает определению владельца агрегатора информации, поскольку мобильное приложение не позволяет произвести предварительную оплату, перевозчику разместить предложение о заключении договора фрахтования, исполнителям/потребителям заключить договор возмездного оказания услуг (перевозки)" <22>.
--------------------------------
<20> Постановления АС Восточно-Сибирского округа от 02.03.2020 N Ф02-443/2020 по делу N А10-4822/2019, от 26.01.2021 N Ф02-6845/2020 по делу N А10-2634/2020; АС Северо-Западного округа от 17.06.2020 N Ф07-6188/2020 по делу N А56-111312/2019; АС Дальневосточного округа от 22.09.2021 N Ф03-4427/2021 по делу N А73-16600/2020; АС Центрального округа от 23.12.2021 N Ф10-5703/2021 по делу N А68-2686/2021; Девятого ААС от 01.06.2022 N 09АП-24510/2022-ГК по делу N А40-285054/2021.
<21> Постановления АС Московского округа от 31.10.2022 N Ф05-26986/2022 по делу N А40-37711/2022 (отменено); Девятого ААС от 14.11.2022 N 09АП-61837/2022 по делу N А40-94657/2022 (отменено).
<22> Постановление АС Московского округа от 14.02.2023 N Ф05-839/2023 по делу N А40-94657/2022 (отменено Определением СКЭС ВС РФ от 30.08.2023 N 305-ЭС23-8620 по делу N А40-94657/2022).
Тем не менее Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией судов в отсутствие внесения изменений в КоАП РФ и установления ответственности служб заказа такси за передачу заказов лицам, не имеющим разрешения на перевозку такси.
По его мнению, служба заказа такси, "информируя население о возможности получить услугу и принимая соответствующие заявки, формируя базу указанных заявок, оповещая о поступлении заявок перевозчиков, создает у потребителя впечатление о том, что услуга по перевозке пассажиров и багажа легковым такси будет оказана лицом, имеющим разрешение на осуществление такой деятельности" <23>.
--------------------------------
<23> Определения ВС РФ от 31.05.2023 N 305-ЭС22-29622 по делу N А40-37711/2022, от 27.07.2023 N 305-ЭС23-8620 по делу N А40-94657/2022.
Это означает, что отсутствие информирования потребителя о том, что услуга может быть оказана лицом, не имеющим всех разрешительных документов на осуществление данного вида деятельности, дает основания для привлечения службы заказа такси к ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ. При этом ВС РФ исходит из необходимости установления нижестоящими судами наличия у службы заказа такси статуса владельца агрегатора информации о товарах (услугах) <24>.
--------------------------------
<24> Определения СКЭС ВС РФ от 13.07.2023 N 305-ЭС22-29622 по делу N А40-37711/2022, от 30.08.2023 N 305-ЭС23-8620 по делу N А40-94657/2022. Из изложенной позиции стали исходить суды нижестоящих инстанций при новом рассмотрении этих дел (см.: Постановления Девятого ААС от 25.04.2024 N 09АП-6572/2024 по делу N А40-37711/2022, от 21.05.2024 N 09АП-5451/2024 по делу N А40-94657/2022).
Неоднозначность подходов судов к квалификации служб заказа такси в качестве владельцев агрегаторов информации имеет ряд причин. Во-первых, в силу свободы договора владельцы агрегаторов информации могут выбирать различные модели построения отношений с продавцами товаров (исполнителями услуг) и их покупателями (заказчиками), на что обращали внимание многие представители доктрины <25>. До вступления в силу Закона N 580-ФЗ абсолютная свобода была и у служб заказа легкового такси <26>. Как отмечала А.А. Ананьева, "востребованными и актуальными могут быть различные формы взаимодействия сервисов с непосредственными перевозчиками, и нет смысла ограничивать такие формы взаимодействия; главное при этом, чтобы не нарушалось право пассажира на получение достоверной информации о непосредственном исполнителе и не происходило смешения различных моделей сервисов" <27>. Л.В. Кузнецова писала, что на практике службы заказа такси выбрали модель оказания информационных услуг, т.е. роль "посредников в экономическом смысле", "создающих лишь техническую возможность размещения информации и совершения сделки, но не участвующих в ней в качестве стороны, агента, комиссионера или представителя" <28>. Однако с абсолютным исключением ответственности служб заказа такси за вред, причиненный при перевозке легковым такси, как видно, в итоге не согласились ни суды, ни законодатель.
--------------------------------
<25> См., напр.: Иванов А.А. Бизнес-агрегаторы и право // Закон. 2017. N 5. С. 145 - 156; Белов В.А. Цифровое посредничество и потребительские отношения: правовая природа и ответственность // Актуальные проблемы российского права. 2022. N 8. С. 68 - 82.
<26> О том, что в доктрине и сейчас анализируется правовая природа отношений перевозчиков и служб заказа легкового такси, свидетельствует, например, статья: Скварко У.А. Правовая природа правоотношений службы заказа легкового такси с перевозчиком легковым такси // Право и экономика. 2024. N 6. С. 51 - 55.
<27> Ананьева А.А. Совершенствование правового и индивидуального регулирования работы сервисов заказа услуг такси как одна из мер, направленных на защиту прав пассажиров // Транспортное право. 2020. N 4. С. 20 - 23.
<28> Кузнецова Л.В. Вопросы гражданско-правовой ответственности агрегаторов электронной коммерции // E-commerce и взаимосвязанные области (правовое регулирование): сб. ст. / отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2019.
Во-вторых, затрудняет квалификацию и само понятие "агрегатор информации о товарах (услугах)", требующее одновременного наличия всех признаков, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, и в силу своей универсальности не учитывающее специфику размещения заказов на перевозку легковым такси. Так, например, С.М. Миронова и Д.В. Кожемякин обращали внимание на то, что "в отличие... от товарных агрегаторов, потребитель не выбирает сам водителя, который будет оказывать ему услугу, то есть во многом условия договора определяются именно агрегатором" <29>. Отсюда возникает вопрос: может ли это обусловить возложение на агрегатора ответственности за вред, причиненный пассажиру при перевозке легковым такси?
--------------------------------
<29> Миронова С.М., Кожемякин Д.В. Правовые подходы к ответственности владельцев агрегаторов такси перед потребителями // Цивилист. 2022. N 2. С. 11 - 18.
В-третьих, на возможность квалификации влияет привязка ответственности владельца агрегатора к предоставлению ненадлежащей информации. Можно ли было обвинять службы заказа такси в предоставлении пассажирам недостоверной или неполной информации, во введении их в заблуждение до закрепления Законом N 580-ФЗ их обязанности проверять наличие разрешения на перевозку легковым такси? Давая ответ на этот вопрос, практика исходила из условий оферты службы заказа такси, предусматривающей возможность запроса и получения ею от пользователей сервиса дополнительных документов. При этом, поскольку ввести потребителя в заблуждение возможно не только путем ложного заявления, обещания или искажения фактов, но и посредством умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение им сделки (особенно после вступления в силу Закона N 580-ФЗ и установления обязанности служб заказа такси проверять наличие у перевозчиков разрешений), практика продолжает идти по пути возможности привлечения служб такси к ответственности как владельцев агрегаторов информации по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ за неинформирование потребителя о том, что услуга может быть оказана ему лицом, не имеющим всех разрешительных документов на осуществление данного вида деятельности <30>.
--------------------------------
<30> Постановление Девятого ААС от 25.04.2024 N 09АП-6572/2024 по делу N А40-37711/2022 (Постановлением АС Московского округа от 09.09.2024 N Ф05-26986/2022 оставлено без изменения).
Наконец, в-четвертых, не способствует определенности правоприменительной практики при квалификации служб заказа такси в качестве владельцев агрегаторов информации о товарах (услугах) отсутствие единого мнения в доктрине. Л.В. Кузнецова считает, что "пытаться полностью или в части переложить на агрегаторов электронной коммерции ответственность по сделкам, совершаемым пользователями соответствующих интернет-сервисов/платформ, - ошибочный путь" <31>. Е.Д. Суворов полагает, что "аргументы в пользу ответственности владельца агрегатора перед потребителем имеются в достаточном количестве". По его мнению, "вопрос о том, по какой модели должна строиться такая ответственность (дополнительная к ответственности товаровладельца по модели поручительства или ответственность агрегатора как стороны по договору), должен составить предмет отдельного исследования" <32>. В.А. Белов, анализируя положения проекта Директивы Европейского союза "Об онлайн-посреднических платформах", приходит к выводу, что "закрепление солидарной ответственности за операторами платформы по обязательствам, возникающим из договоров, заключенных между поставщиками и клиентами, является в ряде случаев весьма оправданным и адекватным правовым решением, которое находит свое подтверждение в зарубежной и отечественной судебной практике" <33>. Вместе с тем высказанные точки зрения касаются прежде всего агрегаторов информации о товарах и не учитывают ни особенности отношений по перевозкам пассажиров и багажа легковым такси, ни специфику функционирования агрегаторов - служб заказа такси и перевозчиков, обусловливающую возможность особого распределения ответственности между ними.
--------------------------------
<31> Кузнецова Л.В. Указ. соч.
<32> Суворов Е.Д. Некоторые проблемы электронной торговли: к вопросу об ответственности владельцев агрегаторов перед потребителями // Вестник экономического правосудия РФ. 2019. N 9. С. 57 - 67.
<33> Белов В.А. Онлайн-посреднические платформы: обсуждаемые подходы и отечественная система правового регулирования // Закон. 2022. N 6. С. 116 - 125.
Последняя судебная практика свидетельствует, что суды исходят из возможности возмещения службами заказа такси морального вреда пассажирам, пострадавшим при перевозке легковым такси в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) <34>. Однако такое возмещение предполагает дальнейшее взыскание с перевозчиков выплаченных сумм как убытков службы заказа легкового такси по договору оказания услуг по предоставлению доступа к сервису. При этом в указанных делах, как и в большинстве иных судебных решений, связанных с возмещением вреда, причиненного при перевозке легковым такси, имела место передача перевозчиками легковых такси по договору аренды транспортного средства без экипажа в пользование физическим лицам - водителям, не обладающим статусом самозанятого и не имеющим разрешения на осуществление таких перевозок. Суд признал правомерным взыскание службой заказа такси выплаченных потерпевшим сумм с перевозчиков, а не с водителей - непосредственных причинителей вреда. И в тех делах, где взыскателем выступала служба заказа такси, и в иных спорах, где взыскателями являлись владельцы пострадавших в ДТП транспортных средств или страховые организации, выплатившие страховое возмещение, перевозчики - ИП или юридические лица, имеющие разрешение на осуществление перевозок легковым такси, пытались снять с себя ответственность, ссылаясь на передачу транспортных средств в аренду иным лицам. При этом во многих делах суды анализировали, допустимо ли с точки зрения законодательства передавать используемое как легковое такси транспортное средство в аренду лицам, не имеющим разрешения на перевозку легковым такси.
--------------------------------
<34> См., напр.: Постановления Девятого ААС от 05.09.2024 N 09-АП-37450/2024 по делу N А40-25191/2024, от 19.01.2024 N 09-АП-86786/2023 по делу N А40-8297/2023 (оставлено без изменения Постановлением АС Московского округа от 28.05.2024 N Ф05-9384/2024).
Так, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что Закон N 580-ФЗ прямо запрещает перевозчику передавать внесенное в реестр такси транспортное средство лицам, не являющимся работниками перевозчика или не внесенным в реестр перевозчиков, т.е. не являющимся самозанятыми и не имеющим разрешения на перевозки легковым такси <35>. Само по себе наличие договора аренды в отсутствие доказательств его исполнения (прежде всего уплаты арендных платежей в предусмотренном договором порядке, несения расходов на содержание легкового такси, связанных с его эксплуатацией) не свидетельствует о его реальности. В свете того что Закон содержит исчерпывающий перечень оснований для передачи транспортного средства, включенного в реестр легковых такси третьим лицам, суд посчитал, что водитель действовал по заданию ответчика в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров <36>. При такой квалификации суды обращают внимание на наличие разрешения на перевозку легковым такси у самого арендодателя и на виды деятельности, которые он осуществляет: указана ли среди них деятельность легкового такси и аренда транспортных средств с водителем.
--------------------------------
<35> Подобную аргументацию в отношении Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ, регулировавшего перевозки легковым такси до Закона N 580-ФЗ, см.: Постановления АС Московского округа от 06.12.2021 N Ф05-24335/2021 по делу N А40-6100/2021, Десятого ААС от 09.06.2023 N 10АП-7831/2023 по делу N А41-81945/2022.
<36> Постановление Девятого ААС от 19.06.2024 N 09АП-29229/2024 по делу N А40-24746/2024.
В некоторых решениях, давая такую квалификацию отношений сторон, суды обращали внимание на то, что путевой лист был выписан водителю-арендатору арендодателем <37>. Поскольку в силу ч. 3 ст. 3 Закона N 580-ФЗ не является передачей (отчуждением) разрешения допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, постольку оформление путевого листа арендодателем, имеющим разрешение на перевозку легковым такси, рассматривается судами как доказательство наличия фактических трудовых отношений сторон, тем более что самозанятые перевозчики сами оформляют себе путевой лист <38>.
--------------------------------
<37> Постановление Девятого ААС от 08.09.2023 N 09-АП-25058/2023-ГК по делу N А40-202159/2022; Апелляционное определение Московского городского суда от 16.07.2024 по делу N 33-26643.
<38> См.: Приказ Минтранса России от 28.09.2022 N 390. На практике в Москве и Московской области для участников отношений по перевозкам легковым такси действует система "КИС "АРТ", которая предусматривает применение единого ID для идентификации водителей при их работе со всеми агрегаторами - службами заказа такси и парками, обеспечивает контроль за рабочим временем водителя (чтобы ежедневный отдых был не менее 11 часов), а также контроль за допуском на линию: учет путевых листов, прохождения предрейсового медосмотра и проверки технического состояния легкового такси. Таким образом, в обеспечении безопасности перевозок легковым такси важную функцию выполняют и организационные меры уполномоченных органов власти, в данном случае заказчика системы - Департамента транспорта г. Москвы.
Общий подход судов заключается в тщательном изучении условий заключенного договора аренды, обстоятельств его заключения, расторжения (если оно имело место), в исследовании доказательств реальности договора, т.е. его фактического исполнения сторонами.
Суды весьма скептически относятся к составленным арендодателем справкам об отсутствии трудовых отношений и представленным приходным кассовым ордерам как доказательствам арендных правоотношений <39>. Для получения дополнительной информации и правильной квалификации отношений сторон суд в одном деле даже направил соответствующие запросы в налоговый орган, агрегатору - службе заказа такси и в отделение Социального фонда России <40>.
--------------------------------
<39> См., напр.: Постановления Девятого ААС от 15.07.2024 N 09АП-34680/2024 по делу N А40-22981/2024, от 31.05.2024 N 09АП-1861/2024 по делу N А40-165706/2023.
<40> Постановление Девятого ААС от 31.05.2024 N 09АП-1861/2024 по делу N А40-165706/2023.
Такой подход был применен судом и по отношению к предусмотренному Законом N 580-ФЗ договору об обеспечении легковым такси, что свидетельствует о том, что особый предмет этого договора, определенный ст. 13 Закона, не препятствует его квалификации как договора аренды транспортного средства без экипажа <41>. В данном решении также было распределено бремя доказывания характера сложившихся между сторонами отношений для определения лица, несущего ответственность за причиненный вред: именно арендодатель - собственник легкового такси не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП он не являлся лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный в его результате.
--------------------------------
<41> Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2024 N 88-15341/2024.
Примечательно, что общий подход применялся судами не только в делах, связанных с несением ответственности за вред, причиненный легковым такси в ДТП, но и в делах, связанных с определением лица, подлежащего привлечению к административной ответственности по ст. 11.14.1 КоАП РФ за отсутствие требуемой информации в салоне легкового такси или опознавательного фонаря на его крыше <42>.
--------------------------------
<42> Постановления Девятого ААС от 21.02.2022 N 09АП-85409/2021 по делу N А40-189868/2021, АС Московского округа от 24.10.2022 N Ф05-21104/2022 по делу N А40-1409/2022.
В большинстве проанализированных дел, связанных с возмещением вреда, причиненного в ДТП при перевозке легковым такси, суды возложили ответственность на перевозчика-арендодателя, имеющего разрешение на перевозку легковым такси и передавшего такси по договору аренды в пользование физическому лицу - водителю, не имеющему статуса самозанятого и соответствующего разрешения. Однако буквально в паре решений имело место возложение ответственности за причиненный вред и на водителя-арендатора.
Например, в отношении ответственности за вред, причиненный транспортному средству юридического лица при ДТП с участием легкового такси, Арбитражный суд Московского округа посчитал <43>, что из представленных в материалы дела документов не следует, что водитель такси являлся работником арендодателя и что договор аренды транспортного средства без экипажа был заключен именно в целях выполнения физическим лицом - арендатором функции водителя такси в пользу ООО-арендодателя. Поэтому последний не является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, а ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство передано в аренду, возложена на арендатора.
--------------------------------
<43> Постановление АС Московского округа от 01.04.2024 N Ф05-1438/2024 по делу N А40-23178/2023.
Девятый арбитражный апелляционный суд занял схожую позицию <44>: надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является не арендатор-ООО, основным видом деятельности которого являлась деятельность легкового такси, а субарендатор-водитель, который по условиям договора аренды обязался быть самозанятым, т.е. плательщиком НПД, и в этом качестве получить разрешение на перевозку. В данном деле ДТП произошло уже после вступления в силу Закона N 580-ФЗ (21 февраля 2024 года), вместе с тем это единичное решение пока не позволяет сделать вывод о том, изменит ли этот Закон подход судов к распределению ответственности за вред, причиненный при перевозке арендованным легковым такси, между перевозчиками (или иными лицами, предоставляющими легковые такси в пользование) и гражданами - потенциальными самозанятыми перевозчиками.
--------------------------------
<44> Постановление Девятого ААС от 11.09.2024 N 09-АП-50301/2024 по делу N А40-60236/2024.
Например, другой судья Девятого арбитражного апелляционного суда пришел к противоположному, более традиционному решению <45>. Он отметил, что, несмотря на заключенные договоры аренды транспортного средства (один из которых вместе с актом передачи транспортного средства, по мнению суда, был составлен фиктивно), транспортное средство использовалось арендатором-водителем, не являющимся плательщиком НПД ни в дату заключения договора, ни в дату совершения ДТП, причем использовалось не для его личных целей, а по поручению собственника транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, т.е. в качестве такси. При этом в протоколе ДПС водитель был определен как сотрудник ООО - собственника транспортного средства, основным видом деятельности которого является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Судья пришел к выводу, что при таких обстоятельствах арендатор-водитель не может считаться владельцем источника повышенной опасности и, соответственно, нести ответственность за причиненный в ДТП вред. Стоит подчеркнуть, что в обоих случаях речь шла о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП имуществу третьих лиц, и что гражданская ответственность владельцев транспортных средств в момент совершения ДТП застрахована на была.
--------------------------------
<45> Постановление Девятого ААС от 07.10.2024 N 09АП-52107/2024 по делу N А40-72813/2024.
Проанализированная судебная практика показывает, что в уязвимом положении из-за правовой неопределенности пока находятся все участники отношений по перевозке легковым такси. Даже при наличии в договоре условий о несении ответственности одним лицом по факту к ответственности может быть привлечено другое лицо, изначально снявшее ее с себя договором. Судебная практика демонстрирует, что в определении несущего ответственность за причиненный вред лица основную роль играет квалификация судом фактически сложившихся между участниками отношений.
В свете отсутствия единообразия судебной практики и того, что суды уже начали рассматривать дела о причинении вреда, имевшего место после вступления в силу Закона N 580-ФЗ, для оценки обоснованности и справедливости распределения ответственности между участниками отношений по перевозке легковым такси значение приобретает изучение соответствующих положений Закона и сопоставление их с подходами судов.
4. Законодательный подход к распределению ответственности между участниками отношений по перевозке легковым такси
Проследив эволюцию подходов правоприменителей к ответственности участников отношений по перевозке легковым такси, рассмотрим, по какому пути пошел новый Закон.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона N 580-ФЗ самозанятый как перевозчик по общему правилу самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный при перевозке легковым такси жизни, здоровью и имуществу пассажира. Однако из этого правила есть исключения, когда ответственность перед пассажиром несут иные участники отношений по перевозке.
В частности, служба заказа легкового такси несет:
1) полную ответственность за причиненный пассажиру вред, если он не был уведомлен надлежащим образом о наименовании перевозчика. Это положение соответствует подходу ВС РФ о возможности возложения ответственности на службу заказа такси в случае добросовестного заблуждения пассажира в личности перевозчика. В случае недоведения службой заказа такси информации о перевозчике до пассажира презюмируется, что последний считает себя связанным договором именно со службой заказа легкового такси. Ответственность перевозчика-самозанятого за причиненный вред в этом случае не предполагается;
2) солидарную ответственность за вред, причиненный лицом, осуществившим перевозку без разрешения либо в случае его приостановления или аннулирования. Как отмечалось выше, единственным основанием исключения ответственности службы заказа такси является отсутствие у нее технической возможности получить сведения об изменениях в региональном реестре перевозчиков легковым такси и непредставление ей уполномоченным органом этих сведений в машиночитаемом виде ранее чем за сутки до дня причинения вреда при перевозке. Возложением солидарной ответственности законодатель подкрепил исполнение службой заказа легкового такси ее обязанности по проверке наличия разрешений на перевозку и соблюдение запрета осуществления перевозок лицами, их не имеющими. Логика законодателя ясна: пассажир имеет право на безопасную и качественную перевозку профессионалом, имеющим соответствующее разрешение <46>. В случае причинения вреда он вправе требовать его возмещения и с лица, не обеспечившего ему такую перевозку;
3) субсидиарную ответственность по отношению к ответственности перевозчиков-самозанятых в части возмещения реального ущерба пассажира, не покрытого суммой страхового возмещения, выплаченной в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика или владельца транспортного средства за причинение вреда. Требование о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для перевозок легковым такси предъявляется к перевозчику <47>, и его неисполнение служит основанием для приостановления действия разрешения на перевозку легковым такси и исключения сведений о транспортном средстве из регионального реестра легковых такси (п. 3 ч. 1 ст. 8, п. 6 ч. 5 ст. 10 Закона N 580-ФЗ). Наряду с этим Закон упоминает и договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (п. 10 ч. 1 ст. 6, п. 2 ч. 1, п. 6 ч. 4 ст. 8). С 1 сентября 2024 года в силу распространения положений Закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика <48> на перевозки легковым такси перевозчики в течение шестидесяти дней обязаны заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика в отношении каждого транспортного средства, сведения о котором внесены в региональный реестр легковых такси, и представить информацию об этом договоре в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ <49>. В случае непредставления информации в установленный срок действие разрешения будет приостановлено, а после аннулировано.
--------------------------------
<46> Правда, в Постановлении Девятого ААС от 11.05.2022 N 09АП-19630/2022 по делу N А40-263181/2021 выражено мнение, что "само по себе наличие у перевозчика разрешения не является гарантией безопасности услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, поскольку процедура выдачи разрешений не включает в себя исследования и оценки факторов, непосредственно влияющих на безопасность перевозок".
<47> См.: п. 12 ч. 1 ст. 11 Закона N 580-ФЗ и абз. 9 п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
<48> Федеральный закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее по тексту - Закон N 67-ФЗ).
<49> См.: ст. 4 Федерального закона от 24.06.2023 N 278-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В случае заключения договора его последующее прекращение не освободит страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по страховым случаям, наступившим в течение срока его действия (ч. 3 ст. 9 Закона N 67-ФЗ). Страховщик будет вправе в порядке регресса требовать у перевозчика возмещения произведенной пассажиру страховой выплаты не только при наступлении страхового случая вследствие нарушения перевозчиком-самозанятым режима своего труда и отдыха или вследствие использования при перевозке технически неисправного легкового такси, эксплуатация которого с соответствующими неисправностями запрещена, но и при осуществлении самозанятым перевозки в период приостановления действия разрешения на ее осуществление; в период отсутствия договора со службой заказа легкового такси; за пределами субъекта РФ, в котором получено разрешение, за исключением предусмотренных Законом N 580-ФЗ случаев допущения такой перевозки (ст. 19 Закона N 67-ФЗ). Такое регулирование, с одной стороны, защитит интересы пассажиров легковых такси <50>, а с другой - не позволит перевозчикам-самозанятым, не соблюдающим требования Закона N 580-ФЗ, переложить свою ответственность за причинение вреда пассажиру на страховые организации.
--------------------------------
<50> Подробнее про сущностные отличия данных видов страхования в части защиты пассажиров легковых такси см.: Каримуллина А.Э. Проблемы компенсации вреда жизни и здоровью пассажиров легкового такси // Транспортное право. 2023. N 2. С. 13 - 16.
Важно отметить, что установление солидарной и субсидиарной ответственности служб заказа такси само по себе не снижает ответственность перевозчика-самозанятого, поскольку ч. 3 ст. 29 Закона N 580-ФЗ позволяет службе заказа в порядке регресса взыскать с него, как с лица, виновного в причинении вреда пассажиру, выплаченные суммы в полном объеме. При этом Закон допускает учет вины службы заказа легкового такси в причинении вреда пассажиру путем определения доли, которая может быть взыскана с перевозчика;
4) ответственность в соответствии с законодательством РФ за передачу заказа с нарушением установленного Правительством РФ <51> периода передачи заказов. В данном случае речь, по-видимому, должна идти об административной ответственности, состав правонарушения которой в настоящее время отсутствует.
--------------------------------
<51> Постановление Правительства РФ от 30.05.2023 N 872 "Об утверждении требований к периоду передачи заказов легкового такси перевозчикам легковым такси службами заказа легкового такси".
Ответственность ИП или юридического лица - собственника легкового такси, переданного в пользование перевозчику-самозанятому по договору об обеспечении легковым такси, согласно ч. 4 ст. 13 Закона N 580-ФЗ наступает за вред, причиненный пассажиру в результате:
- необеспечения им того, чтобы самозанятый до начала перевозки пассажиров и багажа легковым такси уведомил уполномоченный орган или региональную информационную систему легковых такси о предоставлении легкового такси в его пользование, а также о сроке такого предоставления. По сути, без такого уведомления легковое такси остается в фактическом владении его собственника - владельца источника повышенной опасности, что и обусловливает его ответственность;
- неисполнения этим лицом обязанности по техническому обслуживанию и содержанию легкового такси. Часть 4 ст. 29 Закона устанавливает солидарную ответственность исполнителя, перевозчика-самозанятого и службы заказа такси за причиненный пассажиру вред, что влечет ряд вопросов: следует ли рассматривать эту норму как специальную по отношению к ч. 4 ст. 13 Закона, если в последней речь идет о вреде не только пассажирам, но и третьим лицам, и будет ли ответственность солидарной по умолчанию в силу закона, или же она зависит от положений договора?
Несмотря на некоторые неясности норм Закона N 580-ФЗ об ответственности за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира и (или) третьих лиц при перевозке легковым такси, можно прийти к выводу, что Закон распределяет ее между участниками соответствующих отношений в целом вполне обоснованно и справедливо.
Самостоятельное по общему правилу несение самозанятым в полном объеме ответственности за причиненный пассажиру или третьим лицам при перевозке легковым такси вред соответствует предпринимательскому характеру деятельности самозанятых перевозчиков. В некоторых случаях законодатель возложил ответственность на иных участников отношений - преимущественно с целью обеспечить соблюдение публично-правовых запретов и требований в этой сфере, а также защитить права и законные интересы пассажиров, а не уменьшить ответственность самозанятых перевозчиков.
Учитывая возможность страховой организации или службы заказа такси взыскать с перевозчика-самозанятого в порядке регресса выплаченных ими потерпевшему сумм, представляется, что далеко не все граждане будут готовы к осуществлению перевозки легковым такси с использованием данной модели организации отношений, т.е. в статусе самозанятого перевозчика. Однако и осуществление перевозок без статуса самозанятого становится для них менее привлекательным из-за риска их привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и особенно в случае, если суды будут следовать приведенной ранее позиции Девятого арбитражного апелляционного суда об отсутствии оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный имуществу иных участников дорожного движения, на арендодателя, предоставившего легковое такси арендатору, обязавшемуся стать самозанятым и получить разрешение на перевозки легковым такси. Поскольку на практике в ДТП с участием легковых такси вред чаще причиняется именно имуществу третьих лиц в отсутствие заключенного договора страхования.
5. Заключение
Подводя итоги, можно констатировать, что Закон N 580-ФЗ внес существенный вклад в решение проблемы осуществления перевозок легковым такси лицами без разрешений. В частности:
- он закрепил прямой запрет на перевозку пассажиров и багажа легковым автомобилем за плату без соответствующего разрешения и на распространение информации, содержащей предложение о такой перевозке;
- возложил контроль за допуском к перевозкам имеющих разрешения лиц на службы заказа легкового такси;
- предусмотрел санкцию в виде аннулирования права службы заказа такси на осуществление ее деятельности в случае передачи ею определенного количества заказов за определенный период времени лицам, не имеющим разрешений на перевозку легковым такси.
Вместе с тем в отсутствие административной ответственности служб заказа и перевозчиков за передачу заказов и легковых такси в управление лицам, не имеющим разрешения, представляется, что мер, предусмотренных Законом N 580-ФЗ, может быть недостаточно для устранения проблемы перевозок легковым такси лицами без разрешений. На практике важную роль, скорее всего, будут играть иски о запрете осуществления деятельности служб заказа такси и перевозчиков, а также привлечение граждан - потенциальных самозанятых перевозчиков к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения.
Анализ подходов судов к распределению ответственности между участниками отношений по перевозке легковым такси, сложившихся до вступления в силу Закона N 580-ФЗ, продемонстрировал возможность возложения при некоторых условиях возмещения вреда, причиненного пассажиру при перевозке легковым такси, на службу заказа такси, а также возможность привлечения ее к административной ответственности как владельца агрегатора информации об услугах за введение потребителя в заблуждение. Что касается распределения ответственности между перевозчиками-арендодателями и водителями-арендаторами, не имеющими разрешений на перевозки легковым такси, то здесь суды преимущественно исходят из мнимости договоров аренды и наличия между сторонами фактических трудовых отношений или отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения перевозчика.
Судебная практика показывает, что в уязвимом положении из-за правовой неопределенности находятся все участники отношений по перевозке легковым такси. Даже при наличии в договоре условий о несении ответственности одним лицом к ответственности по факту может быть привлечено другое лицо, изначально снявшее ее с себя договором. Судебная практика демонстрирует, что при определении лица, ответственного за причиненный вред, основную роль играет квалификация судом фактически сложившихся между участниками отношений.
Суды только начинают рассматривать дела по возмещению вреда, причиненного при перевозке легковым такси в результате ДТП, имевших место после вступления в силу Закона N 580-ФЗ. На данный момент они преимущественно придерживаются подходов, сложившихся до его вступления в силу, но уже появляются единичные решения, свидетельствующие о возможном изменении вектора практики и возложении ответственности за вред на гражданина - арендатора-водителя такси, если в договоре аренды он обязуется стать самозанятым перевозчиком. Такой подход в целом соответствует заложенной Законом N 580-ФЗ модели организации отношений по перевозке легковым такси и распределению ответственности их участников: перевозчики, в том числе самозанятые, самостоятельно несут риски и ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира легкового такси или третьих лиц; на иных участников отношений ответственность возлагается преимущественно с целью обеспечить соблюдение публично-правовых запретов и требований в этой сфере, а также защитить права и законные интересы пассажиров. Возложение Законом ответственности на перевозчиков-самозанятых без каких-либо послаблений по сравнению с перевозчиками - юридическими лицами и ИП свидетельствует о признании законодателем предпринимательского характера их деятельности.
Анализ и сопоставление подходов судов и положений Закона N 580-ФЗ позволили прийти к выводу, что ответственность в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси в целом распределена между участниками соответствующих отношений обоснованно и справедливо. Вместе с тем регулирование Закона ограничивается установлением ответственности за вред, причиненный при перевозках легковым такси, за нарушение запретов и неисполнение публично-правовых обязанностей участников этих отношений, только в этой части влияя на договорные отношения сторон. При этом предусмотренная Законом N 580-ФЗ модель организации отношений по перевозке легковым такси, которая обусловливает доступ к осуществлению этой деятельности для самозанятых перевозчиков обязательным заключением ими договора со службой заказа легкового такси <52>, требует проанализировать пределы свободы службы заказов определять условия публичной оферты как экономически более сильной стороны, что может стать предметом отдельного исследования.
--------------------------------
<52> О наличии споров, связанных с закрытием потенциальному самозанятому перевозчику доступа к сервису, свидетельствует, например, Апелляционное определение Московского городского суда от 04.07.2024 по делу N 33-26491/2024.
References
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Предпринимательское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
"Горячие" документы: