Взаимосвязь норм о специальных соучастниках и соучастии особого рода (sui generis) в Особенной части УК РФ с институтом соучастия. Статьи по предмету Уголовное право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ВЗАИМОСВЯЗЬ НОРМ О СПЕЦИАЛЬНЫХ СОУЧАСТНИКАХ И СОУЧАСТИИ ОСОБОГО РОДА (SUI GENERIS) В ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ УК РФ С ИНСТИТУТОМ СОУЧАСТИЯ

Т.Х. КОТЕНЕВ

В процессе изменения политических и криминогенных факторов институт соучастия вышел за пределы Общей части УК РФ.

Его отражение в Особенной части УК произошло за счет появления норм о специальных соучастниках преступлений, функции которых совпадают с функциями классических соучастников из ст. 33 УК, а также за счет норм по типу "организации" того или иного общественно опасного деяния, именуемых в науке особым соучастием (sui generis - соучастие в форме участия в преступной организации <1>). Актуальной проблемой является вопрос о том, вывел ли законодатель эти нормы из института соучастия, сделав их нормами о самостоятельно выполняемых преступлениях, или они имеют взаимосвязь с институтом соучастия.
--------------------------------
<1> См.: Трайнин А.Н. Избранные труды. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 283.

Авторы по-разному оценивают подобную тенденцию. А. Илиджев считает, что законодатель отразил в Особенной части УК в качестве преступления исполнителя преступное деяния организатора, подстрекателя, пособника, которое к соучастию никакого отношения не имеет <2>. М. Горенко пришел к выводу, что включение широкого круга специальных видов организации, подстрекательства и пособничества в статьи Особенной части уголовного закона свидетельствует о формировании их института, находящегося в синергетической связи с базовыми положениями о соучастии в преступлении <3>. А. Субачев подчеркнул, что подобные составы преступлений представляют собой криминализацию отдельных видов деятельности соучастников <4>.
--------------------------------
<2> См.: Илиджев А.А. Отражение положений Общей части УК РФ о преступлении в его Особенной части: проблемы теории и законодательного регулирования: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2023. С. 484.
<3> См.: Горенко М.А. Институт специальных видов организации, подстрекательства и пособничества преступной деятельности (теоретико-прикладное и правовое исследование): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2023. С. 225.
<4> См.: Субачев А.С. Институт соучастия в преступлении и его отражение в нормах Особенной части УК РФ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 2018. С. 186.

Рассмотрение обозначенной проблемы следует начать с того, что нормы о соучастниках, специально отраженных в Особенной части УК, и соучастии особого рода не обладают тождественной правовой связью с институтом соучастия ввиду различия в техническом оформлении статей.
Нормы о соучастии особого рода выражены в основном через самостоятельные составы преступлений (ст. 205.4, 205.5, 208, 209, 210, 212, 239, 279, 282.1, 282.2, 353, 359 УК), а нормы о специальных соучастниках сконструированы в основном как нормы-примечания (ст. 110.1, 230.1, 205.1, 240, 281.1, 284.3 УК). В случае если у законодателя нет возможности криминализировать социально вредное явление без прибегания к признанию общественно опасным деянием одной из функций организатора, подстрекателя, пособника, то криминализация происходит через самостоятельные составы (но не самостоятельные преступления). Если же присутствует общий состав, но есть необходимость в устранении погрешностей акцессорной теории, то криминализация происходит через нормы-примечания.
В качестве примера нормы-примечания рассматривается ст. 110.1 УК, где речь идет о склонении к совершению самоубийства или содействии совершению самоубийства. Этот состав выражает функции классического подстрекателя и пособника. Невозможно представить себе ситуацию организации склонения со ссылкой на ст. 33 УК из-за наличия специального состава, однако законодатель допустил возможность совершить преступление группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.
В таком случае сказать о том, что это преступление выведено из института соучастия, не представляется возможным. Самостоятельным преступлением можно назвать лишь то, на которое распространяются положения Общей части УК в полном объеме без повторения в диспозиции статьи ее элементов. Эта норма представляет собой норму-примечание, которая является зависимой от общей нормы (ст. 110 УК) в части дополнительных кримообразующих признаков. Таким образом, возможность применения отдельных элементов института соучастия сохраняется.
В качестве примера нормы о соучастии особого рода рассматривается ст. 241 УК, где речь идет об организации занятия проституцией. Само по себе занятие проституцией не признается преступным. Преступной признается лишь сама организация занятия проституцией как социально вредного явления. По такой схеме можно криминализировать и организацию потребления алкогольной продукции в запрещенных местах, организацию курения, потребления табака на отдельных территориях.
При пособничестве, подстрекательстве к организации проституцией возможно использовать ссылку на ст. 33 УК. В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. N 12 соучастие в форме пособничества упоминается применительно к организации преступного сообщества. Учитывая изложенное, можно сказать лишь о частичном ограничении законодателем возможности использования всего арсенала норм института соучастия, но не о выводе нормы в разряд самостоятельного преступления.
Отдельного внимания заслуживает позиция Пленума Верховного Суда РФ относительно запрета в определенных случаях применения ст. 33 УК. Так, в п. 13.3 Постановления от 9 июля 2013 г. N 24 применительно к фигуре посредника Пленум Верховного Суда РФ прямо запретил признавать соучастником со ссылкой на ст. 33 УК лицо, оказавшее посреднические услуги при передаче взятки либо предмета коммерческого подкупа на сумму, не превышающую двадцати пяти тысяч рублей. П. Яни подчеркнул, что "сам по себе факт выделения какого-либо деяния, совершенного в большем размере либо при иных, заслуживающих, по мнению законодателя, более строгой ответственности, обстоятельствах, в самостоятельный состав преступления не означает автоматического, так сказать, исключения ответственности лица за совершение деяния в отсутствие названных обстоятельств, если такая ответственность была и остается предусмотрена" <5>.
--------------------------------
<5> Яни П. Посредничество во взяточничестве и соучастие в получении или даче взятки // Законность. 2023. N 5. С. 30.

Способ регулирования Верховным Судом РФ применения ст. 33 УК через запрет ее применения является устойчивым. Так, в п. 14 Постановления Пленума от 10 июня 2010 г. N 12, в п. 15 Постановления Пленума от 27 декабря 2002 г. N 29, в п. 19 Постановления Пленума от 18 октября 2012 г. N 21, в п. 15 Постановления Пленума от 7 июля 2015 г. N 32 по вопросу о признании всех соучастников соисполнителями в организованной группе запрещено ссылаться на ст. 33 УК. Таким образом, можно говорить об ограничении применения отдельных элементов института соучастия применительно к нормам о соучастии особого рода.
Нередко Верховный Суд РФ корректирует правовое положение соучастников путем изменения момента окончания преступления или смешения функций одного соучастника с другим. Некоторые ученые говорят об отражении преступления подстрекателя в ст. 150 УК <6>. Соглашаясь с этим, стоит отметить, что в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. N 1 для признания оконченным вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления требуется совершение несовершеннолетним преступления, приготовление к преступлению, покушение на преступление в отличие от классического подстрекательства, когда момент окончания преступления не зависит от того, совершило ли подстрекаемое лицо соответствующее преступление, приготовление или покушение к нему. Таким образом, момент окончания преступления сдвинут на более позднюю точку, что меняет правовое положение классического подстрекателя.
--------------------------------
<6> См.: Саблина М.А. Исполнитель преступления в институте соучастия: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2016. С. 11; Мирзоян В.Г. Подстрекательство к совершению преступления в российском и зарубежном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2012. С. 15.

Посредничество во взяточничестве, предусмотренное ст. 291.1 УК, в уголовно-правовой литературе справедливо расценивается как попытка законодателя отразить пособника в Особенной части УК <7>. В статье речь в том числе идет о так называемом интеллектуальном пособничестве, выраженном через "иное способствование" взяткодателю и (или) взяткополучателю. В п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 в иное способствование включается также и организация встреч между взяткодателем и взяткополучателем. Таким образом, видно, что Верховный Суд РФ пытается смешать функции пособника и организатора, "создавая" иных, схожих с классическими соучастниками, субъектов.
--------------------------------
<7> См.: Ершов С.А. Пособничество в Общей и Особенной частях УК РФ: Дис. ... канд. юрид. наук. Ярославль, 2014. С. 10.

Во всех приведенных примерах прослеживается тенденция законодателя решить вопросы, связанные с соучастием, в обход положений Общей части УК. К. Ображиев верно отметил: чтобы компенсировать недостатки акцессорной теории, законодатель вынужден конструировать в Особенной части УК специальные нормы, предусматривающие ответственность за соучастие sui generis (особого рода) <8>. Очевидно, что некоторые общественные отношения стоит регулировать жестче, того требует и политическая ситуация, и криминогенная, а институт соучастия в его классическом понимании давно утратил свое значение в некоторых областях общественных отношений.
--------------------------------
<8> См.: Ображиев К.В. Институт соучастия в преступлении: современные тенденции развития // Российский следователь. 2024. N 1. С. 41.

Таким образом, имеет место не выведение норм из института соучастия с целью "трансформации" их в нормы о самостоятельно выполняемых преступлениях, а ограничение в использовании или корректировка некоторых элементов института соучастия, что ведет к иному пониманию концепции соучастия, но в рамках существующего института соучастия.

Пристатейный библиографический список

1. Горенко М.А. Институт специальных видов организации, подстрекательства и пособничества преступной деятельности (теоретико-прикладное и правовое исследование): Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2023.
2. Ершов С.А. Пособничество в Общей и Особенной частях УК РФ: Дис. ... канд. юрид. наук. Ярославль, 2014.
3. Илиджев А.А. Отражение положений Общей части УК РФ о преступлении в его Особенной части: проблемы теории и законодательного регулирования: Дис. ... докт. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2023.
4. Мирзоян В.Г. Подстрекательство к совершению преступления в российском и зарубежном праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2012.
5. Ображиев К.В. Институт соучастия в преступлении: современные тенденции развития // Российский следователь. 2024. N 1.
6. Саблина М.А. Исполнитель преступления в институте соучастия: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2016.
7. Субачев А.С. Институт соучастия в преступлении и его отражение в нормах Особенной части УК РФ: Дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 2018.
8. Трайнин А.Н. Избранные труды. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 896 с.
9. Яни П. Посредничество во взяточничестве и соучастие в получении или даче взятки // Законность. 2023. N 5.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ