Трансформация трудовых правоотношений (от индустриального к постиндустриальному типу). Статьи по предмету Трудовое право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Трудовое право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ТРАНСФОРМАЦИЯ ТРУДОВЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ (ОТ ИНДУСТРИАЛЬНОГО К ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОМУ ТИПУ)

К.Л. ТОМАШЕВСКИЙ

Введение. Проблематика трудовых правоотношений являлась предметом исследования многих ученых как в советской науке трудового права (Н.Г. Александров, И.С. Войтинский, Л.Я. Гинцбург, В.Н. Скобелкин), так и в западной науке (Ф. Лотмар, Х. Поттхофф, Г. Зинцгеймер, В. Каскель, О. Кан-Фройнд и др.).
Зарождение исследований трудового договора и трудового правоотношения как самостоятельных явлений, относящихся к отрасли трудового права (Arbeitsrecht, Employment Law, Labour Law), происходило в индустриальную эпоху в странах как социалистического, так и капиталистического лагеря. Несмотря на идеологические расхождения, наемный (несамостоятельный) характер труда присутствовал в рамках и социалистического, и капиталистического (буржуазного) трудового правоотношения, на что обращали внимание, например, И.С. Войтинский, В.М. Догадов в своих работах 1920 - 1930-х гг. Несмотря на то что признаки трудового правоотношения советскими и западными учеными обосновывались различными способами и терминами, в конечном счете специфика трудового правоотношения, отличающего его от гражданско-правовых отношений, опосредующих выполнение работ (оказание услуг, создание объекта интеллектуальной собственности), сводилась к нескольким классическим признакам: личностному, организационному (авторитарному) и имущественному <1>.
--------------------------------
<1> См.: Лушникова М.В., Лушников А.М. Очерки теории трудового права. СПб., 2006. С. 520 - 530; Томашевский К.Л., Волк Е.А. Трудовое право: учеб. пособие. 5-е изд. Минск, 2023. С. 93.

С процессами глобализации, а затем и четвертой промышленной революции, сопровождающейся построением информационного общества, цифровой экономики, трудовые правоотношения переживают сложный этап трансформации, что уже было частично исследовано как российскими (Н.Л. Лютов, С.Ю. Чуча), так и западными учеными. Вместе с тем современное трудовое законодательство не отражает в должной степени указанной трансформации, не поспевая за быстро изменяющимися экономическими и трудовыми отношениями.
Характеристика трудового правоотношения, наемного (несамостоятельного) труда индустриальной эпохи начала XX в. (Ф. Лотмар, Г. Зинцгеймер, Л.С. Таль, И.С. Войтинский и др.). До начала XX в. о трудовом (рабочем) праве речь в научной литературе почти не велась, а понятие было введено в научный оборот на рубеже XIX - XX вв. британскими и немецкими учеными. В русскоязычный научный оборот термин "трудовой договор" ("договор о труде", "рабочий договор") был введен примерно в одно и то же время В.Б. Еляшевичем и Л.С. Талем в 1907 - 1908 гг. <2>. Трудовой договор получил более полное исследование в фундаментальных трудах немецкого ученого Ф. Лотмара и русского юриста с эстонскими корнями Л.С. Таля, а категорию "трудовое правоотношение" первыми стали широко использовать вначале в Германии Г. Зинцгеймер и другие ученые, в СССР - И.С. Войтинский, К.М. Варшавский, В.М. Догадов, позднее - Н.Г. Александров, Л.Я. Гинцбург и др.
--------------------------------
<2> См.: Еляшевич В.Б. Новое движение в области договора о труде // Право. 1907. N 3. С. 172 - 179; Таль Л.С. Трудовой договор: цивилистическое исследование. М., 2006.

Подробнее рассмотрим взгляды вышеуказанных ученых на сущность, природу и признаки трудовых правоотношений.
Ф. Лотмар в монографии "Договоры о труде по частному праву германской империи" предлагал использовать термин "трудовые отношения" для правоотношений между сторонами, установленных трудовым договором, причем независимо от основного трудового договора. Под термином "трудовые отношения" ученый понимает отношения между сторонами трудового договора <3>. При этом не исключается возможность возникновения правоотношения, установленного трудовым договором определенного вида или определенного типа. Правоотношения, возникающие на основании договора оказания услуг, также могут называться трудовыми отношениями, или отношениями по договору оказания услуг, или служебными отношениями <4>. В настоящее время такая терминология устарела и не вполне корректна согласно действующему законодательству и Германии, и России, поскольку отношения по договору возмездного оказания услуг являются гражданско-правовыми, а вот термин "служебные правоотношения" более уместен для правоотношений по прохождению гражданской и военизированной государственной службы.
--------------------------------
<3> См.: Lotmar Ph. Der Arbeitsvertrag nach dem Privatrecht des deutschen Reiches: im 2 . Band 1. Leipzig, 1902. S. 58.
<4> Ibid. S. 59.

Немецкие юристы К. Флеш и Х. Поттхофф не только обосновали необходимость регулирования трудового отношения в рамках формирующейся отрасли трудового права, но также разработали и опубликовали несколько авторских законопроектов для возможного принятия в кайзеровской Германии еще до начала Первой мировой войны <5>.
--------------------------------
<5> См.: Flesch K., Potthoff H. Privatangestellte und Arbeitsrecht. Berlin, 1912.

В монографии "Трудовой договор. Цивилистическое исследование", которую Л.С. Таль завершил 1 ноября 1917 г. (т.е. в разгар Октябрьской революции в России), автор писал: "Необходимо включить в определение трудового договора корреспондирующие положительные признаки, характеризующие трудовое отношение. Таковыми являются (1) то, что работник прочно связывает свою рабочую силу с чужим предприятием или хозяйством, обещает ее "приложение", (2) то, что он подчиняется в известных пределах хозяйской власти и внутреннему порядку" <6>. В этой же книге индивидуальное соглашение (по сути трудовой договор) Л.С. Таль рассматривал как основание трудового отношения, анализируя взгляды современных ему западных ученых-юристов.
--------------------------------
<6> Таль Л.С. Указ. соч. С. 378 - 379.

Немецкий ученый-юрист Г. Зинцгеймер трудовое отношение зависимого работника противопоставлял гражданским обязательственным правоотношениям, подчеркивая признак единства, характерный для трудовых правоотношений <7>. При этом ученый писал о правоотношении не по трудовому договору (Arbeitsvertrag), а по договору зависимого труда (Anstellungsvertrag). Предметом трудового права, по его мнению, является только та работа, предоставление которой работодателем создает личную зависимость между ним и лицом наемного труда <8>.
--------------------------------
<7> См.: Sinzheimer H. dea Arbeitsrechts. Jena, 1927. S. 122 - 123.
<8> Ibid.

Другой немецкий исследователь В. Каскель, анализируя законодательство Германии начала 1920-х гг., выделял шесть признаков трудового договора, а вместе с ним и трудового отношения: 1) деятельность должна выражаться в работе, как физической, так и психической (точнее - интеллектуальной), сознательно направленной на достижение определенной цели; 2) работа выполняется на основании договора; 3) работа должна быть несамостоятельной, т.е. нанявшийся обязан осуществлять свой труд (в отношении места, времени, материала, орудий труда) согласно указаниям работодателя; 4) работа осуществляется за счет работодателя; 5) работа подлежит денежной или натуральной оплате; 6) работа должна осуществляться в виде промысла, т.е. на регулярной основе <9>. Последний признак в будущих научных работах по трудовому праву советских ученых будет назван неединичным, или кооперированным, трудом.
--------------------------------
<9> См.: Каскель В. Новое трудовое право / Пер. с нем., под ред. Е. Даниловой. М., 1925.

Таким образом, к заслугам Г. Зинцгеймера и других буржуазных юристов начала XX в. (Л.С. Таль, В. Каскель) можно отнести выделение зависимого, живого труда как объекта трудового правоотношения, а также связанность хозяйской власти работодателя организационно-техническими условиями крупного индустриального производства. Позднее в рамках советской науки трудового права возникнет концепция единого трудового правоотношения, а одним из признаков его будут указывать организационный (авторитарный) признак, выражающийся во включенности работника в трудовой коллектив предприятия и в подчинении его внутреннему трудовому распорядку.
И.С. Войтинский отмечал, что "при наемном труде трудовое отношение облекается в договорную форму трудового договора". Анализируя данное в КЗоТ РСФСР 1922 г. определение трудового договора, ученый писал, что оно "заключает в себе характеристику трудового отношения при наемном труде" <10>. Заметим, что если западные юристы именовали этот признак трудового отношения чаще зависимым трудом, то И.С. Войтинский использовал наименования "наемный" и "несамостоятельный" труд в качестве синонимов. Причем признак наемного, или несамостоятельного, труда он усматривал как в капиталистических, так и в социалистических правоотношениях. Основными экономическими признаками наемного труда ученый называл: "1) выполнение работы по договору с нанимателем для хозяйства нанимателя, при условии предоставления работником исключительно своей рабочей силы; 2) работа, хотя бы кратковременная, на отдельного нанимателя, в отличие от обслуживания неопределенного круга лиц личным трудом трудящегося" <11>. Как видим, здесь уже просматривается личностный признак трудового отношения. Само же трудовое отношение И.С. Войтинский считал "центральным понятием в области трудового права" <12>.
--------------------------------
<10> Войтинский И.С. Трудовое право СССР. М.; Л., 1925. С. 122 - 123.
<11> Войтинский И.С. Указ. соч. С. 13.
<12> Там же. С. 14.

"Очерки трудового права" В.М. Догадов начинает, по сути, с определения трудового отношения: "В тех случаях, когда одно лицо работает в предприятии или хозяйстве, принадлежащем другому лицу (физическому, юридическому, частному лицу или государству), между этими лицами возникает своеобразное отношение как в процессе производства, так и в процессе распределения - так называемое трудовое отношение" <13>. Характерно, что и трудовое право в широком смысле ученый определял как совокупность трудовых отношений и регулирующих (оформляющих) эти отношения правовых норм. Как видим, в 1920-х гг. предмет трудового права трактовался в научных кругах узко: он сводился к трудовым отношениям (тогда как отношения, тесно или непосредственно связанные с ними, не выделялись).
--------------------------------
<13> Догадов В.М. Очерки трудового права. Л., 1927. С. 7.

В середине 1920-х гг. А.Е. Семенова подметила одну важную характеристику трудового договора и трудового правоотношения по КЗоТ РСФСР 1922 г. с точки зрения соотношения частного и публичного в праве: "Трудовой договор советского права и трудовые отношения, возникающие на почве этого договора, насквозь пропитаны элементами публично-правовыми, элемент же частноправовой сведен до минимума" <14>. Примерно тогда же о сходной черте трудовых отношений писала и П.Д. Каминская: "В системе советского трудового права, где условия труда регулируются главным образом законодательством, носящим принудительный характер публично-правовых норм, свобода договорного отношения ограничена наиболее полным образом" <15>. Заметим, что и в нынешних условиях смены социально-экономического строя с социалистического на капиталистический в современной России и на постсоветском пространстве публично-правовые начала в трудовом праве по-прежнему довлеют над частноправовыми, поэтому данную отрасль следует считать публично-частной в системе права.
--------------------------------
<14> Семенова А.Е. Очерки советского трудового права. 2-е изд. Харьков, 1925. С. 12.
<15> Каминская П.Д. Советское трудовое право. 4-е изд. М., 1929. С. 104.

П.Д. Каминская, опираясь на подход Г. Зинцгеймера, указывает: "Трудовой договор служит лишь выражением установления трудовых отношений между нанимателем и лицом наемного труда, условия каковых определяются коллективным договором, трудовым законодательством, правилами распорядка данного хозяйства, т.е. нормами, предопределяющими и исчерпывающими по общему правилу содержание трудового договора" <16>. Поясняя признак зависимого труда, характерного для трудового отношения, П.Д. Каминская воспроизводит позицию Г. Зинцгеймера: "Работа является зависимой во всех тех случаях, когда выполнитель ее становится звеном хозяйственной организации другого лица, использующего его работу. Если предоставление работы не связано с моментом такого поглощения хозяйственной сферой другого лица, отпадает характер зависимости работы" <17>. Запомним этот важный признак зависимого (несамостоятельного, наемного) труда, который подвержен трансформации в постиндустриальную эпоху, о чем будет сказано ниже.
--------------------------------
<16> Каминская П.Д. Очерки трудового права. М., 1927. С. 98.
<17> Каминская П.Д. Очерки трудового права. С. 101.

Идеи Г. Зинцгеймера развивал не менее известный его ученик профессор Оксфордского университета О. Кан-Фройнд, подчеркивающий в качестве признаков трудового правоотношения индустриального общества отношения власти-подчинения в сочетании с координацией, обеспечиваемой профсоюзами <18>.
--------------------------------
<18> См.: Kahn-Freund O. Labour and the law / ed. by M. Freedland, P. Davies. 3rd ed. London, 1983. P. 18 - 20.

Концепция единого длящегося трудового правоотношения Н.Г. Александрова, Л.Я. Гинцбурга. Одна из первых фундаментальных монографий, посвященных трудовому правоотношению, была опубликована в 1948 г. <19>. Книга была написана Н.Г. Александровым в индустриальную эпоху периода сталинизма в СССР, что не могло не отразиться на идеологическом ее уклоне. Опираясь на марксистско-ленинское учение о государстве и праве, ученый вывел достаточно логически последовательную концепцию единого, сложного, длящегося трудового правоотношения, определяя как сходства, так и различия между социалистическими и капиталистическими трудовыми правоотношениями. Интересно, что, по мнению Н.Г. Александрова, трудовое правоотношение вообще (оговариваясь при этом, что это абстракция) есть "отношение, опосредующее неединичный, кооперированный труд правосубъектного лица" <20>. Признак же наемного (несамостоятельного) труда ученый в отличие от ранее рассмотренного подхода И.С. Войтинского и В.М. Догадова связывал исключительно с капиталистическими, а не с социалистическими трудовыми правоотношениями <21>.
--------------------------------
<19> См. переиздание: Александров Н.Г. Трудовое правоотношение. М., 2008.
<20> Там же. С. 122.
<21> Там же. С. 155.

Н.Г. Александров одним из первых в советской науке трудового права писал об авторитарном характере трудового правоотношения <22>, который выражается в дисциплине труда. Это довольно узкая трактовка, на наш взгляд, так как не только в дисциплинарной власти (вместе с ней и в дисциплине труда), но и в нормативной и директивной власти (праве дирекции) выражается хозяйская власть работодателя над работником. Хотя в советском трудовом правоотношении эти черты авторитарности трудового правоотношения затушевывались, маскируясь под отношениями сотрудничества, товарищества, "активного участия масс в управлении трудом с контролем снизу" <23> и т.п., в действительности эти черты сохранялись не только весь советский период, но и после распада СССР. Н.Г. Александров также писал о единстве и неразрывности имущественных и организационных элементов в трудовом правоотношении, несколько меньше внимания уделяя его личностному признаку. Главным отличительным признаком трудового правоотношения ученый считал "включение трудящегося субъекта в личный состав предприятия (учреждения, хозяйства) и возникающее отсюда подчинение трудящегося внутреннему распорядку последнего" <24>. Эта позиция позднее была подвергнута критике. Заметим, что в эпоху капитализма в условиях многообразия форм осуществления предпринимательской деятельности (в частности, найма работников индивидуальными предпринимателями), допустимости трудового найма в домашнее хозяйство работодателя - физического лица этот признак (включенности или вступления в трудовой коллектив) не может играть роль главного отличительного признака трудового правоотношения.
--------------------------------
<22> Там же. С. 125 - 139.
<23> Там же. С. 140 - 141.
<24> Там же. С. 148.

Нельзя обойти вниманием монографию Л.Я. Гинцбурга "Социалистическое трудовое правоотношение" <25>. Ученый в целом исходит из того же противопоставления социалистического и наемного капиталистического труда, что и Н.Г. Александров: "И наемный, и социалистический труд - труд кооперированный, ибо осуществляется совместно несколькими или многими лицами в порядке либо простой кооперации, либо разделения труда" <26>. Ядро и важнейший элемент трудового правоотношения автор видел в "обязанности работника выполнять известную работу" и далее конкретизировал как "осуществление определенной трудовой функции" <27>. С этим утверждением сложно не согласиться. Во всяком случае это один из важнейших признаков, отличающих трудовое правоотношение от гражданско-правовых отношений, опосредующих труд, хотя и не единственный. Выступая сторонником единого трудового правоотношения, Л.Я. Гинцбург писал: "Все то, что работник делает в порядке субординации, это не новое правоотношение наряду с первичным из трудового договора, а то же самое, только перешедшее из статического состояния в активное" <28>.
--------------------------------
<25> См.: Гинцбург Л.Я. Социалистическое трудовое правоотношение. М., 1977.
<26> Там же. С. 39.
<27> Там же. С. 46 - 47.
<28> Там же. С. 64 - 65.

В развитие концепции единого длящегося трудового правоотношения Л.Я. Гинцбург наряду с авторитарным (как конститутивный признак социалистического трудового правоотношения) и имущественным выделял также и личный признак, связанный с реализацией неимущественных прав работника (право на имя, на честь, нематериальные стимулы, право на поощрение и на выдвижение) <29>. Любопытно, что Л.Я. Гинцбург в 1977 г. характеризовал авторитарность трудового правоотношения через все те же три формы, которые использовались и для трактовки хозяйской власти работодателя в предшествующих работах Л.С. Таля и В.М. Догадова: "Во-первых, в форме директивной власти администрации (руководства) предприятия, учреждения, организации; во-вторых, в форме нормативной (законодательной) ее власти; в-третьих, в форме присущей ей (администрации, руководству) дисциплинарной власти" <30>. Отличие его подхода от предшествовавших работ состоит в замене "хозяйской власти работодателя" на "власть руководителя предприятия", что принципиально не меняет существо дела, поскольку руководитель организации суть представитель (уполномоченное лицо) работодателя. Полемизируя с определением социалистического трудового правоотношения Н.Г. Александрова, Л.Я. Гинцбург подчеркивал отсутствие в нем указания таких важнейших, на его взгляд, признаков, как право на труд, а также участие трудящихся в управлении производством <31>. Заметим, что в современных капиталистических условиях указанные признаки утратили актуальность в России, поскольку работники в большинстве своем не принимают участия в управлении производством, а право на труд имеют не столько работник, сколько граждане, причем реализовываться это право может в разнообразных формах, охватываемых не только трудовым, но и гражданским, а также административным правом (военная служба по контракту и т.п.).
--------------------------------
<29> Там же. С. 78 - 85.
<30> Там же. С. 99.
<31> Там же. С. 178.

Свой вклад в развитие теории трудового правоотношения в СССР внесли и другие ученые-юристы в 1950 - 1980-е гг.: С.А. Иванов, Р.З. Лившиц, Ю.П. Орловский, А.Р. Мацюк, А.Е. Пашерстник, А.И. Процевский и др.
Концепция расщепленного (множественности) трудового правоотношения В.Н. Скобелкина. Ответом на концепцию единого длящегося трудового правоотношения стала концепция множественности трудовых правоотношений В.Н. Скобелкина, отраженная в его монографии <32>. Ученый сконцентрировал внимание на отношениях, входящих в предмет отрасли трудового права, разделив их на собственно трудовые и смежные предметно-трудовые правоотношения (по современной терминологии трудового права: трудовые и непосредственно с ними связанные). Причем последние он подразделял на девять групп (по трудоустройству, по обучению на производстве, по партнерству и др.) <33>. Собственно трудовые правоотношения В.Н. Скобелкин определял как "такие выражающиеся во взаимных права и обязанностях субъектов трудового права связи, которые функционируют в сфере организации труда и осуществления трудовой деятельности рабочих и служащих" <34>. Ученый подверг критике пять основных аргументов в пользу существования единого длящегося трудового правоотношения <35> и сделал вывод о существовании множества трудовых правоотношений. При этом им были выдвинуты шесть аргументов в обоснование данной концепции: "1) различия в характере прав и обязанностей (материальные и нематериальные); 2) множественность субъектов (не только работник и предприятие, но и администрация, трудовой коллектив, органы его самоуправления и т.д.); 3) множественность объектов (оплата труда - один, охрана труда - другой, рабочее время - третий, трудовая дисциплина - четвертый) и связанное с этим различие в содержании; 4) несовпадение во времени появления, реализации и прекращения отдельных правовых связей (прав и обязанностей); 5) множественность оснований возникновения и прекращения правоотношений; 6) существование трудовых правоотношений без трудового договора в течение всего периода работы, а также до заключения договора и после его прекращения (расторжения)" <36>.
--------------------------------
<32> См.: Скобелкин В.Н. Трудовые правоотношения. М., 1999.
<33> Там же. С. 75.
<34> Там же. С. 104.
<35> Там же. С. 89 - 101.
<36> Там же. С. 101.

Заметим, что концепция множественности трудовых правоотношений В.Н. Скобелкина, хотя и не бесспорна, не лишена рационального зерна и в последнее время находит все больше сторонников среди специалистов по трудовому праву (С.В. Передерин, С.Ю. Чуча и др.). Однако концепция единого длящегося комплексного правоотношения по-прежнему является доминирующей в учебной литературе. Некоторые современные авторы предпринимают попытки примирения этих двух крайних концептуальных подходов <37>, сформировавшихся в СССР в индустриальную эпоху.
--------------------------------
<37> См.: Чуча С.Ю. Теория трудовых правоотношений в условиях трансформации сферы труда: обозначение проблемы // Государство и право. 2023. N 3. С. 153 - 157.

Далее рассмотрим взгляды современных отечественных и зарубежных ученых на трансформацию трудовых правоотношений, а также легальные дефиниции трудового отношения, закрепленные в действующем законодательстве стран ЕАЭС и СНГ.
Поиск новой концепции трудовых правоотношений (от флексибилизации к усеченному составу признаков) в постиндустриальную эпоху первой четверти XXI в. Проблемы трудового права (в том числе его предмета и сферы действия), применимости его норм к нетипичным формам занятости, атипичным трудовым отношениям были предметом рассмотрения ряда международных конференций в последние десятилетия (например, в Амстердаме в 1993 г. - "Трудовое право в постиндустриальную эру" <38>, в Минске и Гродно в 2015 г. - "Парадигма трудового и социального права в эпоху построения постиндустриального общества" <39>).
--------------------------------
<38> См.: Wedderburn B. et al. Labour law in the post-industrial era: essays in honour of Hugo Sinzheimer. Aldershot; Brookfield, 1994.
<39> См.: Парадигма трудового и социального права в эпоху построения постиндустриального общества: сб. науч. тр. по итогам III междунар. науч.-практ. конф., 23 - 24 окт. 2015 г. / гл. ред. К.Л. Томашевский. Минск, 2015.

Проанализируем взгляды ряда современных западных и отечественных ученых-юристов на трансформацию трудовых отношений в постиндустриальном обществе. По итогам вышеуказанной конференции в Амстердаме В. Дойблер писал о таких тенденциях в германском трудовом праве начала постиндустриальной эпохи, как усиление гибкости, компьютеризация рабочих мест, влияние новых технологий на систему отрасли, изменение композиции рабочей силы в условиях деиндустриализации и глобализации экономики <40>.
--------------------------------
<40> См.: Wedderburn B. et al. Op. cit. P. 105 - 123.

В монографии по проблемам трансформации трудовых отношений в Европе акцент коллективом авторов сделан не столько на индивидуальных, сколько на коллективных трудовых отношениях, коллективных переговорах, в которые вовлечены профсоюзы, их объединения, работодатели (их союзы) и правительства. Обращено внимание на влияние глобализации, транснационализацию этих отношений, различие в их регулировании в различных странах <41>.
--------------------------------
<41> См.: The Transformation of Employment Relations in Europe. Institutions and Outcomes in the Age of Globalization / ed. by J. Arrowsmith, V. Pulignano et al. New York, 2013.

Профессора из университетов Северной Каролины и Гарварда А.Л. Каллеберг и П.В. Марсден, взглянув на проблему трансформации трудовых отношений с позиции социологии, отмечают, что за последнюю четверть века (1990 - 2015 гг.) в США произошел переход в нормативной форме связей между работодателями и работниками, уход от стандартного трудового отношения в сторону разнообразной нестандартной занятости. Так, начиная с середины 1970-х гг. в США, с 1980-х гг. во многих европейских странах и в 1990-е гг. в некоторых странах Азии изменение условий в политической, социальной, технологической и экономической сферах побудило правительства и организации искать большую гибкость системы занятости. Стремительно распространяющиеся компьютерные технологии позволили быстро адаптироваться к меняющимся рыночным возможностям. В совокупности эти изменения привели к увеличению постоянных затрат, связанных со стандартными трудовыми отношениями, которые оказались менее жизнеспособны для работодателей, был провозглашен новый экономический порядок, фундаментально отличающийся от бюрократической модели работы <42>.
--------------------------------
<42> См.: Kalleberg A.L., Marsden P.V. Transformation of the Employment Relationship // Emerging Trends in the Social and Behavioral Sciences / ed. by R.A. Scott, S.M. Kosslyn. Wiley, 2015. P. 1 - 15.

Российский ученый-компаративист И.Я. Киселев, оценивая трансформацию трудового права в постиндустриальную эпоху, пришел к следующему выводу: "...в трудовом праве появится немало нового", что "коснется важнейших аспектов регулирования труда: предмета, методов, функций, содержания, субъектов, структуры и многого другого" <43>. При этом заметим, что одновременно с предметом отрасли трудового права происходит и трансформация трудовых отношений.
--------------------------------
<43> Киселев И.Я. Новый облик трудового права стран Запада (прорыв в постиндустриальное общество). М., 2003. С. 13.

Болгарский ученый Кр. Средкова, отталкиваясь от классических признаков трудового правоотношения, выработанных в науке еще в советский период (личный, организационный и имущественный), развивает и дополняет их: двустороннее, сложное, синаллагматическое (взаимное), возмездное, личное, имущественное и организационное, сукцессивное (продолжающееся) <44>. Как видим, в данном подходе речь идет не о сокращении, а о расширении характерных признаков единого длящегося трудового правоотношения.
--------------------------------
<44> См.: Средкова К. Трудово право. Специална част. Дял 1. Индивидуално трудово право. София, 2011. С. 21 - 24.

По мнению кыргызского ученого К.С. Раманкулова, "трудовое правоотношение как правовая структура в таком случае представляет собой взаимосвязь и взаимодействие идеального (юридического отношения) и материального (трудового поведения, складывающегося из трудовой деятельности), правовой связи и фактических отношений" <45>. Данное утверждение, в котором есть стремление автора к учету как юридического (субъективные права и обязанности), так и фактического содержания (поведение субъектов) трудового правоотношения, все же, на наш взгляд, неполно отражает суть этого правового явления, поскольку вообще не указывается объект, по поводу которого взаимодействуют его стороны (наемный/несамостоятельный/неединичный кооперированный труд).
--------------------------------
<45> Раманкулов К.С. Трудовое правоотношение как правовая структура // Актуальные проблемы российского права. 2015. N 1 (50). С. 93.

Российский исследователь С.Ю. Головина, полагающая, что "постиндустриализация связана с превращением процесса труда в разновидность творческой деятельности, а творческий процесс не всегда можно втиснуть в строгие рамки института рабочего времени", предлагает либерализовать нормы о продолжительности и режимах рабочего времени <46>. Отмечая оригинальность данного подхода, важно учитывать, что не любой наемный труд предполагает творчество (все еще сохраняется ряд рутинных видов трудовой деятельности, хотя постепенно и они заменяются роботами, автоматами самообслуживания, искусственным интеллектом), равно как и не любой вид творчества (например, литературное, изобразительное, музыкальное) укладывается в рамки предмета трудового права, подпадая под гражданско-правовое регулирование посредством норм права интеллектуальной собственности и гражданско-правовых договоров: авторского заказа, лицензионных договоров о передаче исключительных прав и т.п.
--------------------------------
<46> См.: Головина С.Ю. Модернизация основных институтов трудового права в свете построения постиндустриального общества // Парадигма трудового и социального права в эпоху построения постиндустриального общества... С. 46.

С.В. Вишновецкая, затрагивая вопрос об изменении предмета отрасли трудового права в постиндустриальную эпоху, отмечает, что в пределах отрасли необходимо обеспечить не только регулирование отношений традиционной занятости, возникающих на основании трудового договора, но и правовое регулирование отношений нетрадиционной занятости, юридической формой существования которой выступают нетипичные трудовые договоры, разработав их конструкцию <47>. Заметим, что в теоретическом плане юридическая конструкция "нетипичный трудовой договор" уже была предметом научных исследований в последние 20 лет со стороны некоторых российских ученых <48>, но все еще не получила четкой и полной законодательной регламентации ни в России, ни в странах Запада. Законодательно урегулированы в той или иной степени только некоторые формы нетипичной занятости: в частности, в России, Беларуси, Казахстане, Кыргызстане и ряде других стран - дистанционная работа, в странах - членах Европейского союза с 2008 г. - заемный труд, с 2024 г. - платформенный труд, в Украине и отдельных европейских странах - работа по вызову и т.д.
--------------------------------
<47> См.: Вишновецкая С.В. К вопросу о трансформации отрасли в контексте парадигмы трудового права в эпоху построения постиндустриального общества // Парадигма трудового и социального права в эпоху построения постиндустриального общества... С. 33 - 34.
<48> См.: Лушникова М.В., Лушников А.М. Указ. соч. С. 649 - 654.

Н.Л. Лютов не без основания утверждает: "Классическое понимание трудового правоотношения применительно к несамостоятельному, субординированному труду становится все менее универсальным" <49>. Согласимся с ученым в том, что "информационная революция нашего времени диктует необходимость выработки новых, более гибких, универсальных и широких подходов к определению трудовых правоотношений, позволяющих включить в сферу защиты с помощью норм трудового права значительно более широкий круг работающих, включая тех, кто в настоящее время не может быть признан работником согласно ст. 15 и 56 ТК РФ" <50>. Н.Л. Лютов считает, что "критерий субординированности труда в качестве условия для применения норм трудового права к отношениям, связанным с трудом, должен быть дополнен критерием экономической зависимости работающего и асимметрией экономических возможностей сторон" <51>. Данные признаки действительно выходят на первый план в постиндустриальную эпоху.
--------------------------------
<49> Лютов Н.Л. Трансформация трудового правоотношения и новые формы занятости в условиях цифровой экономики // Журнал российского права. 2019. N 7. С. 117.
<50> Там же. С. 125.
<51> Там же.

Российский исследователь С.Ю. Чуча высказывает довольно смелые предложения о расширении предмета трудового права за счет включения в него отношений, ныне регулируемых гражданским правом, а также полагает, что "единственным необходимым и достаточным признаком трудового правоотношения будет личный характер труда (за исключением труда в пользу равного субъекта, вторым признаком возникающего при этом трудового правоотношения следует сохранить его несамостоятельность в результате подчинения воле работодателя)" <52>. С этим мнением можно поспорить, поскольку субъектный состав правоотношения не должен влиять на конституирующие (сущностные) признаки трудового правоотношения. К тому же "равенство" субъектов весьма условно, поскольку экономическая (хозяйская) власть работодателя над работником сохраняется независимо от того, кто является работодателем: юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или физическое лицо без статуса предпринимателя.
--------------------------------
<52> Чуча С.Ю. Указ. соч. С. 156.

Автором настоящей статьи ранее проводился сравнительный анализ норм трудового законодательства государств - членов ЕАЭС и выдвигалось авторское определение трудового отношения, рекомендуемого к закреплению в трудовых кодексах <53>.
--------------------------------
<53> См.: Томашевский К.Л. Определение трудового отношения: от доктринальных разработок к легальному закреплению в государствах - членах ЕАЭС // Трудовое право в России и за рубежом. 2018. N 1. С. 3 - 6.

Сравнительный анализ норм ст. 15 Трудового кодекса РФ 2001 г., ст. 13 Трудового кодекса Кыргызской Республики 2004 г., ч. 2 ст. 11 Трудового кодекса Республики Узбекистан 2022 г., п. 21 ст. 1 Трудового кодекса Республики Казахстан 2015 г. показывает, что большинство законодателей названных стран (кроме казахстанского) указывают на следующие признаки трудового отношения: личный характер, выполнение трудовой функции, подчинение внутреннему трудовому распорядку. На наш взгляд, законодателям стоило бы признаки, связанные с подчинением внутреннему трудовому распорядку, исключить из этих легальных дефиниций, а в легальные дефиниции трудового отношения (в Узбекистане - индивидуального трудового отношения) включить признак экономической зависимости и субординации работника. Полагаем, что эти признаки трудового отношения и правоотношения не исчезли в постиндустриальную эпоху, но в некоторых нетипичных формах занятости с повышенной гибкостью видоизменились (трансформировались). Рассмотрим это на нескольких примерах.
Под субординацией в трудовом отношении нами понимается не только подчинение работника внутреннему трудовому распорядку и иным локальным нормативным актам, содержащим нормы трудового права (что, например, не применимо при найме к работодателю - физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем), но и подчинение приказам, распоряжениям, устным указаниям работодателя.
Первый пример - это так называемый заемный труд, который в России запрещен в ст. 56.1 ТК РФ, но, по сути, легализован гл. 53.1 этого Кодекса в форме правоотношений, возникающих в рамках договора о предоставлении работников (персонала). Согласно ст. 341.1 ТК РФ частное агентство занятости (далее - ЧАЗ) или другое юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством вправе осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала), в целях осуществления такой деятельности имеет право в случаях, на условиях и в порядке, которые установлены гл. 53.1 ТК РФ, направлять временно своих работников с их согласия к физическому лицу или юридическому лицу, не являющемуся работодателем данных работников (далее - принимающая сторона), для выполнения работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем принимающей стороны. Как видим, в указанных правоотношениях по предоставлению работников работа по определенной трудовой функции выполняется с сохранением экономической зависимости от ЧАЗ, выступающего в роли работодателя, но с субординацией работника по отношению к принимающей стороне.
Второй пример - правоотношения, возникающие при систематической работе на основе одной и той же цифровой платформы занятости (работа через приложения, например UBER, Glovo, Яндекс и др.), которая в настоящее время законодательно не урегулирована в России (проект федерального закона по вопросам платформенной экономики еще находится в стадии разработки), но получила законодательное урегулирование в Европейском союзе (Директива ЕС об улучшении условий труда при работе на платформах, одобренная Европейским парламентом 24 апреля 2024 г. и вступившая в силу с 1 декабря 2024 г.). В статье 2 данной Директивы дано следующее определение "цифровой трудовой платформы":
"Цифровая трудовая платформа" означает любое физическое или юридическое лицо, предоставляющее услугу, отвечающую всем следующим требованиям:
a) она предоставляется, по крайней мере частично, на расстоянии с помощью электронных средств, таких как веб-сайт или мобильное приложение;
b) она предоставляется по запросу получателя услуги;
c) она включает в себя в качестве необходимого и существенного компонента организацию работы, выполняемой отдельными лицами за плату, независимо от того, выполняется ли эта работа онлайн или в определенном месте;
d) она предполагает использование автоматизированных систем мониторинга или принятия решений" <54>.
--------------------------------
<54> European Parliament legislative resolution of 24 April 2024 on the proposal for a directive of the European Parliament and of the Council on improving working conditions in platform work. URL: https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-9-2024-0330_EN.html#title1 (дата обращения: 01.06.2024).

Правовая презумпция трудовых отношений с платформенными занятыми закреплена в ст. 5 указанной Директивы и выражается в том, что договорные отношения между цифровой трудовой платформой и лицом, выполняющим работу через эту платформу, по закону считаются трудовыми, когда факты указывают на контроль и руководство в соответствии с национальным законодательством, коллективными договорами или практикой, действующей в государстве-члене, и с учетом прецедентного права Суда ЕС. Контроль и руководство - это по сути элементы субординации, которая по отношению к платформенному работнику трансформируется в алгоритмический контроль и менеджмент со стороны оператора цифровой платформы занятости (предоставление заданий, контроль за ходом их выполнения, оценка выполнения, анализ отзывов клиентов и т.п.). Конечно, важно учитывать, что сфера платформенной занятости в настоящее время еще слабо урегулирована во многих государствах мира. В ней наблюдается переплетение признаков трудовых и гражданско-правовых отношений, самозанятости и предпринимательской деятельности, что создает практические трудности с правильной юридической квалификацией данных правоотношений <55>.
--------------------------------
<55> Томашевский К.Л., Чичина Е.В. Правовое регулирование платформенной занятости в России и за рубежом: проблемы и перспективы // Государство и право. 2024. N 12. С. 109.

Заключение. Проведенный в статье анализ научных точек зрения показывает отсутствие единства взглядов ученых-юристов на сущностные признаки трудового правоотношения как в индустриальную эпоху, так и в постиндустриальном обществе.
Вместе с тем многие современные ученые-юристы сходятся во мнении о необходимости пересмотра понятия трудового правоотношения, высказаны предложения по сокращению его признаков, что позволит охватить им трудящихся, формально не подпадающих под категорию "работники", а заказчиков работ - под категорию "работодатели".
На наш взгляд, законодателям и России, и других стран ЕАЭС и СНГ целесообразно исключить из легальных дефиниций трудового отношения признак "подчинение правилам внутреннего трудового распорядка", который также отражен и в определении трудового договора. При этом важно учитывать, что в некоторых трудовых отношениях, например, при найме работников физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, правила внутреннего трудового распорядка вообще не утверждаются, поскольку эти субъекты не вправе принимать локальные нормативные акты (ч. 1 ст. 8 ТК РФ).
В легальные дефиниции трудового отношения целесообразно включить признаки экономической зависимости и субординации (т.е. несамостоятельности труда) работника, поскольку эти признаки трудового правоотношения сохранились в постиндустриальную эпоху, но в некоторых нетипичных формах занятости с повышенной гибкостью видоизменились (трансформировались), что было проиллюстрировано на примерах заемного труда (правоотношений по предоставлению персонала частными агентствами занятости) и платформенной занятости.

Список литературы

1. Flesch K., Potthoff H. Privatangestellte und Arbeitsrecht. Berlin, 1912.
2. Kalleberg A.L., Marsden P.V. Transformation of the Employment Relationship // Emerging Trends in the Social and Behavioral Sciences / ed. by R.A. Scott, S.M. Kosslyn. Wiley, 2015.
3. Kahn-Freund O. Labour and the law / ed. by M. Freedland, P. Davies. 3rd ed. London, 1983.
4. Lotmar Ph. Der Arbeitsvertrag nach dem Privatrecht des deutschen Reiches: im 2 . Band 1. Leipzig, 1902.
5. Sinzheimer H. dea Arbeitsrechts. Jena, 1927.
6. The Transformation of Employment Relations in Europe. Institutions and Outcomes in the Age of Globalization / ed. by J. Arrowsmith, V. Pulignano et al. New York, 2013.
7. Wedderburn B. et al. Labour law in the post-industrial era: essays in honour of Hugo Sinzheimer. Aldershot; Brookfield, 1994.
8. Александров Н.Г. Трудовое правоотношение. М., 2008.
9. Вишновецкая С.В. К вопросу о трансформации отрасли в контексте парадигмы трудового права в эпоху построения постиндустриального общества // Парадигма трудового и социального права в эпоху построения постиндустриального общества: сб. науч. тр. по итогам III междунар. науч.-практ. конф., 23 - 24 окт. 2015 г. / гл. ред. К.Л. Томашевский. Минск, 2015.
10. Войтинский И.С. Трудовое право СССР. М.; Л., 1925.
11. Гинцбург Л.Я. Социалистическое трудовое правоотношение. М., 1977.
12. Головина С.Ю. Модернизация основных институтов трудового права в свете построения постиндустриального общества // Парадигма трудового и социального права в эпоху построения постиндустриального общества: сб. науч. тр. по итогам III междунар. науч.-практ. конф., 23 - 24 окт. 2015 г. / гл. ред. К.Л. Томашевский. Минск, 2015.
13. Догадов В.М. Очерки трудового права. Л., 1927.
14. Еляшевич В.Б. Новое движение в области договора о труде // Право. 1907. N 3.
15. Каминская П.Д. Очерки трудового права. М., 1927.
16. Каминская П.Д. Советское трудовое право. 4-е изд. М., 1929.
17. Каскель В. Новое трудовое право / Пер. с нем.; под ред. Е. Даниловой. М., 1925.
18. Киселев И.Я. Новый облик трудового права стран Запада (прорыв в постиндустриальное общество). М., 2003.
19. Лушникова М.В., Лушников А.М. Очерки теории трудового права. СПб., 2006.
20. Лютов Н.Л. Трансформация трудового правоотношения и новые формы занятости в условиях цифровой экономики // Журнал российского права. 2019. N 7.
21. Парадигма трудового и социального права в эпоху построения постиндустриального общества: сб. науч. тр. по итогам III междунар. науч.-практ. конф., 23 - 24 окт. 2015 г. / гл. ред. К. Л. Томашевский. Минск, 2015.
22. Раманкулов К.С. Трудовое правоотношение как правовая структура // Актуальные проблемы российского права. 2015. N 1 (50).
23. Семенова А.Е. Очерки советского трудового права. 2-е изд. Харьков, 1925.
24. Скобелкин В.Н. Трудовые правоотношения. М., 1999.
25. Средкова К. Трудово право. Специална част. Дял 1. Индивидуално трудово право. София, 2011.
26. Таль Л.С. Трудовой договор: цивилистическое исследование. М., 2006.
27. Томашевский К.Л. Определение трудового отношения: от доктринальных разработок к легальному закреплению в государствах - членах ЕАЭС // Трудовое право в России и за рубежом. 2018. N 1.
28. Томашевский К.Л., Волк Е.А. Трудовое право: учеб. пособие. 5-е изд. Минск, 2023.
29. Чуча С.Ю. Теория трудовых правоотношений в условиях трансформации сферы труда: обозначение проблемы // Государство и право. 2023. N 3.
30. Томашевский К.Л., Чичина Е.В. Правовое регулирование платформенной занятости в России и за рубежом: проблемы и перспективы // Государство и право. 2024. N 12.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Трудовое право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ