Инкассо-цессия как вид непоименованного договора. Статьи по предмету Предпринимательское право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Предпринимательское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ИНКАССО-ЦЕССИЯ КАК ВИД НЕПОИМЕНОВАННОГО ДОГОВОРА

В.Е. КАРНУШИН, А.В. АЛЛАВЕРДЯН

Проблеме места инкассо-цессии в системе договорного права посвящено относительно небольшое количество научных работ. При этом подавляющее большинство из них представлены в виде статей и комментариев, тогда как более серьезные диссертационные исследования по данной теме на сегодняшний день отсутствуют.

Научный интерес представляют глобальные изменения, произошедшие в доктрине и судебной практике, результатом которых стала легализация конструкции инкассо-цессии и последовавшее активное использование данной конструкции в гражданском обороте.
Так, одной из самых распространенных сфер для использования изучаемой конструкции является взыскание задолженностей. Инкассо-цессия может быть использована в ситуации, когда у кредитора отсутствует возможность самостоятельно обратиться к должнику для взыскания долга по различным причинам: территориальной отдаленности, отсутствия технической возможности взыскания, невозможность осуществления контроля за принудительным исполнением взыскания.
В последнее время приобретает популярность среди адвокатского сообщества использование инкассо-цессии для того, чтобы узаконить "гонорар успеха". В данном случае клиент передает свои права требования полностью либо в части адвокату, а последний получает денежные средства от должника в оговоренном размере.
Распространенным представляется использование упомянутой конструкции и в деятельности коллекторских организаций.
С целью определения правовой природы инкассо-цессии в работе проанализированы актуальные научные работы, а также судебная практика применения исследуемого договора.
Уступка права требования всегда осуществляется на практике с определенными целями. В гражданском законодательстве цели уступки права требования не обозначены, что приводит к тому, что в жизненных ситуациях используются различные правовые конструкции, которые не подпадают под исчерпывающее регулирование нормами ГК РФ о договорном переходе прав кредитора к другому лицу (§ 1 главы 24 ГК РФ). Несложно убедиться, что такая цессия приобретает черты других договоров, в частности, привносятся условия, которые порождают организационные отношения, схожие с отношениями в рамках договоров агентирования.
В судебной практике используется понятие "цессии с условием об инкассо", "инкассо-цессии", "цессии с целью взыскания", что позволяет обратить внимание не только на договор цессии, но и на расчеты по инкассо.
В то же время практическое применение инкассо-цессии ограничивается указанием на законность и допустимость данного договора, а в юридическую суть данного явления ни судебная практика, ни юридическая наука не вдавалась. Соответственно, актуальным выглядит рассмотрение юридического существа данного договора, его элементов, а также определение места данного договора в системе договорных обязательств.
Определение цессии содержится в п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), где указано, что право требования, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) [1]. Из п. 1 ст. 382 ГК РФ вытекает, что цессия всегда представляет собой договор, что противопоставляет ее переходу прав по закону.
В свою очередь, об инкассо положения содержатся в п. 1 ст. 874 ГК РФ, где инкассо определено как такая форма расчетов, при которой банк (банк-эмитент) обязуется по поручению клиента осуществить за счет клиента действия по получению от плательщика платежа и (или) акцепта платежа.
Из определения вытекает, что инкассо также является договором между банком-эмитентом и клиентом. Ввиду наличия поручения клиента, следует полагать, что инкассо содержит в себе элементы договора поручения. Суть поручения при инкассо состоит в получении от плательщика (который является должником клиента) платежа или акцепта платежа.
В доктрине наиболее распространенным является мнение о том, что инкассо по своей природе схоже с договором поручительства.
По мнению П.В. Крашенинникова, основное отличие расчетов по инкассо заключается в том, что клиент дает поручение банку "Найдите мои деньги", а при других формах расчета (платежными поручениями, по аккредитиву) - "Переведите мои деньги" [2].
Как отмечено С.П. Гришаевым, правовая сущность взаимоотношений получателя и банка-эмитента не совсем ясна, но ближе всего они к взаимоотношениям сторон по договору поручения [3].
Объединение конструкций обоих договоров используется в инкассо-цессии, что также обосновывает наличие элементов агентирования в инкассо-цессии, которые содержат в себе поручение (принципала).
Такое объединение позволяет дать определение инкассо-цессии как договора: по инкассо-цессии цедент передает или обязуется передать право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства, цессионарию, а цессионарий обязуется уплатить обусловленную сумму цеденту после или в процессе исполнения переданного цеденту права требования.
В таком определении инкассо-цессии выделяется основной элемент - сама конструкция цессии и неотъемлемый квалифицирующий именно данный договор атрибут - обязанность цессионария уплатить обусловленную сумму цеденту после или в процессе исполнения переданного цеденту права требования.
Определение такого договора, как уже было изложено, не содержится в нормах права, что вызывает обоснованные сомнения в императивно-определенных существенных условиях данного договора, а также в отнесении данного договора к смешанным договорам или непоименованным договорам.
По своей сути инкассо-цессия фактически отличается от обычной цессии одним условием - оплата уступленного права осуществляется цессионарием в размере определенного процента от взысканных от должника денежных средств. Преимущество для цессионария при такой модели заключается в том, что он не должен выплачивать цеденту даже минимальную плату за передачу права в момент самой передачи права до его осуществления. Также преимуществом для цедента является то, что, уступив свои права требования, цедент не несет издержки, связанные с удовлетворением своих притязаний к должнику и при реализации прав требования получает выгоду в виде заранее определенной выплаты.
Такая конструкция также говорит в пользу того, что инкассо-цессия является условной сделкой, причем потестативной сделкой.
Сделки под условиями, зависящими от воли сторон (потестативные сделки), нашли отражение в ст. 327.1 ГК РФ. Как верно отмечено В.В. Витрянским, "включение в текст ГК РФ ст. 327.1 преследовало цель изменить судебную практику, связанную с применением к договорам, предусматривающим исполнение обязанностей одной из сторон только после совершения другой стороной определенных действий, правил ст. 157 ГК РФ о сделках с отлагательными или отменительными условиями, что нередко приводило к признанию таких договоров недействительными (как противоречащими ст. 157 ГК РФ) в связи с тем, что под отлагательными (отменительными) условиями сделки традиционно понимались лишь обстоятельства, относительно которых должно быть неизвестно, наступят они или не наступят" [4].
В отличие от иных условных сделок, потестативные условия зависят исключительно от воли субъекта, тогда как сформировавшаяся до внесения упомянутой ст. 327.1 ГК РФ практика исходила из того, что условия не могут быть заранее известны. То есть в связи с тем, что стороны заранее согласовывали, наступление какого именно обстоятельства станет основанием для возникновения правоотношений, правомерность их действий ставилась под сомнение, что влекло за собой признание такой сделки недействительной.
Следует согласиться с позицией А.И. Савельева о том, что включение потестативных условий само по себе не свидетельствует о намерении управомоченной стороны нарушить договор [5].
Потестативным условием является обусловленность оплаты цессионарием денежных средств цеденту от действий должника по обязательству - исполнения денежного обязательства должником.
По мнению А.Г. Карапетова, под потестативным условием следует понимать некое жизненное обстоятельство (событие, действие, бездействие одной из сторон или третьих лиц), а также сочетание разных обстоятельств. Таким образом, есть все основания полагать, что условие об оплате цессионарием денежных средств, зависящее от действий третьего лица, непосредственно в обязательстве не участвующем, является потестативным условием [6].
В связи с наличием такой потестативности на практике возник вопрос о законности инкассо-цессии.
В судебной практике долгое время складывался иной подход. Так, например, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18204/2016 сделан вывод о том, что данное условие противоречит природе цессии, так как оплата по договору не может быть поставлена под условие получения денежных средств в связи с риском неполучения последних <1>. То есть суды исходили из того, что цессия может существовать в форме договора купли-продажи имущественного права требования, соответственно, обязанность покупателя такого права не может быть чем-либо обусловлена.
--------------------------------
<1> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2016 N Ф05-18204/2016 по делу N А40-564/16 // СПС "КонсультантПлюс".

Сделки с таким условием суды квалифицировали как притворные, направленные на прикрытие договора дарения и на основании нарушения правил, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, а для коммерческих организаций - пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ, признавали сделки недействительными.
Логика рассуждений сводилась к идее о том, что в случае, если цессионарий по каким-то причинам не произведет взыскания на имущество должника - права требования от цессионария будут получены бесплатно по п. 2 ст. 423 ГК РФ.
Имела место и иная практика судов по признанию такого договора недействительным по мотиву отсутствия установленной твердой договорной цены <2>.
--------------------------------
<2> Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2005 по делу N А24-554, 555/03-11 Арбитражного суда Камчатской области; решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2008 по делу N А46-14020/2007 // СПС "КонсультантПлюс".

Такое положение представлялось необоснованным, усложняло гражданский оборот и ограничивало договорную свободу контрагентов при определении условий соглашения.
На сегодняшний день конструкция инкассо-цессии фактически легитимирована закреплением в абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 (далее - ПП ВС N 54) разъяснений по поводу содержания данного договора: "Согласно ст. 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию" <3>. Хотя бы в обозначенном Постановлении Пленума ВС РФ прямо инкассо-цессия не указана, тем не менее Верховный Суд РФ допустил и безвозмездную цессию и свободу договорных условий цессии вообще. Это означает, что инкассо-цессия признана допустимой.
--------------------------------
<3> О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 // СПС "КонсультантПлюс".

После принятия упомянутого Постановления конструкция инкассо-цессии стала активно применяться юристами для легализации гонорара успеха, что признавалось судами. Так, в Определении ВС РФ от 11.02.2019 по делу N 306-ЭС18-16390 сделан вывод (со ссылкой на п. 1 ПП ВС N 54) о том, что условие договора уступки об инкассо-цессии, посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования <4>.
--------------------------------
<4> Определение ВС РФ от 11.02.2019 по делу N 306-ЭС18-16390 // СПС "КонсультантПлюс".

В вопросе о признании такого договора недействительным по мотивам отсутствия твердой договорной цены в одном из Определений СКГД ВС отмечено, что не может признаваться недействительным условие о цене при достижении соглашения о порядке определения и расчета договорной цены <5>. При этом сама по себе недействительность инкассо-цессии по мотивам неопределенности цены вызывает вопрос квалификации основания недействительности - не ясно, по какому основанию можно признать такую сделку недействительной при условии соответствия ее императивным нормам закона и отсутствия какого-либо иного основания недействительности, указанного в ГК РФ.
--------------------------------
<5> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 01.03.2019 N 306-ЭС18-19885 по делу N А65-31604/2017 // СПС "КонсультантПлюс".

При этом относительно правовой природы такой конструкции в юридической науке, а также в судебной практике имеются диаметрально противоположные позиции.
Еще в п. 22 Информационного письма от 17 ноября 2004 г. N 85 Президиума ВАС РФ сделан вывод о том, что договор, по которому одно лицо обязуется от своего имени предъявить к взысканию право требования, принадлежащее другому лицу, по отношению к третьему лицу и передать полученную сумму за вычетом вознаграждения, представляет собой непоименованный договор <6>. Иными словами, позиция ВАС РФ сводилась к признанию непоименованной конструкцией ситуации, при которой первоначальный кредитор производит уступку требования с целью создания условий для взыскания другой стороной долга с должника.
--------------------------------
<6> Обзор практики разрешения споров по договору комиссии: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 // СПС "КонсультантПлюс".

Однако закрепление в абз. 2 п. 1 ПП ВС от 21 декабря 2017 г. N 54 квалификации договора цессии вообще, что в силу ст. 421 ГК РФ такой договор может являться: договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами (то есть поименованным); смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами (то есть непоименованным), вновь актуализировало вопрос о правовой природе договора цессии для целей инкассо.
Как отмечал А.А. Павлов, комментируя Постановление Пленума ВС от 21.12.2017 N 54: "Вопрос о том, почему в основании инкассо-цессии лежит обязательно непоименованный договор и чем такой договор отличается от факторинга (с учетом редакции, вступающей в силу с 01.06.2018), действительно не совсем ясен" [7]. То есть предлагается прямо допустить применение к инкассо-цессии норм о факторинге.
Между тем в п. 1 ст. 824 ГК РФ имеются существенные отличия от инкассо цессии. Во-первых, финансовый агент, в правовом смысле сравнимый с цессионарием, безусловно обязан совершить не менее двух действий, обозначенных в пп. 1 - 4 п. 1 ст. 824 ГК РФ, а в инкассо-цессии цессионарий обязан выплатить денежные средства цеденту лишь при условии исполнения обязанности должника. Это означает, что факторинг условной сделкой не является, а инкассо-цессия является условной потестативной сделкой.
Во-вторых, факторинг представляет собой более многогранный и широкий институт, а факторы в целом считаются профессиональными посредниками в исполнении и обслуживании денежных обязательств, то есть экономически факторинг представляет собой договор оказания разнообразных финансовых услуг, обозначенных в п. 1 ст. 824 ГК РФ. Инкассо-цессия представляет собой простую и удобную модель взыскания денежных средств с должников, хотя цессионарий и предполагается более профессиональным в осуществлении взыскания. Инкассо-цессию некорректно вообще относить к договорам оказания услуг, аналогичное сказать о договоре факторинга нельзя.
Такие отличия не позволяют говорить о том, что инкассо-цессия становится смешанным договором, к которому должны применяться положения о факторинге. Напротив, правильнее всего обозначить инкассо-цессию как непоименованный договор, содержащий условия (элементы), предусмотренные нормативными актами (а именно о договоре цессии), а также условия, не предусмотренные нормативными актами (условие об оплате цессионарием денежных средств цеденту в случае их получения от должника), что в совокупности делает такой договор непоименованным.
То есть инкассо-цессию следует рассматривать в качестве непоименованного договора, а не разновидности договора факторинга [8].
В доктрине имеет место мнение об отнесении цессии-инкассо к комиссионному договору [9]. С таким воззрением нельзя согласиться. Комиссия представляет собой договор, направленный на совершение сделок в интересах комитента другим лицом. Следует полагать, что исполнение любого договора представляет собой правопрекращающую сделку [10]. В случае с комиссией совершаемые в рамках комиссионного поручения сделки носят обязательственный характер, то есть они не являются правопрекращающими, более того, они приводят к возникновению других правоотношений (купли-продажи). Более конкретно, комиссия направлена на совершение договоров, так как сложно предположить, чтобы сделка в рамках договора комиссии была односторонней. В инкассо-цессии получение платежа является именно такой односторонней сделкой, такая сделка является распорядительной и правопрекращающей. Платеж в рамках основной сделки не следует рассматривать как некий поступок - юридический факт, отличный от сделки и по этому критерию отдалять инкассо-цессию от комиссии [11]. Принципиальным отличием инкассо-цессии от комиссии является именно правовая природа комиссионной сделки и сделки по получению платежа: в комиссии сделкой является обязательственно-правовой договор, а в инкассо-цессии односторонняя распорядительная правопрекращающая сделка.
По существу, сравнение инкассо-цессии с комиссией сводится к тому, что в инкассо-цессии содержатся элементы поручения, которые присущи и расчетам по инкассо, что было показано в начале статьи, и договорам поручения, и договорам агентирования, и договорам комиссии.
Более того, признание инкассо-цессии комиссией не получило подтверждения на практике, в частности, в п. 22 Информационного письма Президиума ВАС 2004 г. <7>. В указанном положении закреплен вывод о том, что комиссия не может использоваться как сделка, в рамках которой право требования уступается исключительно с целью взыскания, то есть такое условие противоречит природе договора комиссии. Данный подход в судебной практике, несомненно, верный, поскольку избавляет простую конструкцию инкассо-цессии от элементов комиссии.
--------------------------------
<7> Обзор практики разрешения споров по договору комиссии. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2004 г. N 85 // СПС "КонсультантПлюс".

Также следует отметить еще одну важную особенность инкассо-цессии. В данном обязательстве присутствует цель, причем данная цель является юридически значимой. Следует полагать, что отсутствие цели в таком договоре должно влечь его недействительность по мотивам обмана и заблуждения одной из сторон (ст. 178, 179 ГК РФ). Так, если цессионарий не имеет намерения реализовать переданное право требования к должнику с целью неуплаты цеденту денежных средств от должника, следует полагать, что на стороне цессионария имеется обман, который должен влечь недействительность инкассо-цессии.
Цель в данном обязательстве представляет собой истинное предположение сторон при вступлении в обязательство инкассо-цессии - исполнение обязанности должником. Предположения сторон относительно юридических последствий договора определяются правом в объективном смысле. При этом данным предположением правовая цель не ограничивается, что препятствует приданию предположениям эквивалента самостоятельного значения [12]. В качестве цели следует обозначить создание условий для взыскания другой стороной долга с должника.
Следует отметить еще одну черту инкассо-цессии, которая позволяет относить его к непоименованным договорам - передаваемое право является правом требования исполнения денежного обязательства. По общему правилу в обыденной цессии такого ограничения нет и передаваться может любое право требования. Причем это могут быть одно или несколько конкретных обязательственных требований, либо указание сторонами параметров определения тех требований, которые передаются.
Инкассо-цессию следует относить к фидуциарным сделкам. Уступка права требования всегда основана на особом доверии цедента к цессионарию. Цедент полагает, что именно этот конкретный цессионарий способен и лучшим образом осуществит взыскание.
Соответственно, не следует допускать перемену лиц в обязательстве в рамках уже возникшего правоотношения инкассо-цессии [13]. К примеру, смерть цессионария должна прекращать правоотношение и фактически возвращать право цеденту.
На основании вышеизложенного следует сделать вывод, что инкассо-цессия является самостоятельным непоименованным договором в связи со спецификой предмета - это соглашение о переходе одного либо нескольких обязательственных требований либо установление характеристик уступаемых требований без их конкретизации, а также цели - создания условий для взыскания другой стороной долга с должника.
По инкассо-цессии цедент передает или обязуется передать право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства, цессионарию, а цессионарий обязуется уплатить обусловленную сумму цеденту после или в процессе исполнения переданного цеденту права требования.
Инкассо-цессия является потестативной сделкой, где в качестве потестативного условия выступает обусловленность оплаты цессионарием денежных средств цеденту от действий должника по обязательству - исполнением денежного обязательства должником.

Библиографический список

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. 16.04.2022) // Российская газета. 08.12.1994. N 238 - 239.
2. Крашенинников П.В. Гражданский кодекс Российской Федерации. Финансовые сделки. Постатейный комментарий к главам 42 - 46 и 47.1. М.: Статут, 2018.
3. Гришаев С.П., Свит Ю.П., Богачева Т.В. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая // СПС "КонсультантПлюс". 2021.
4. Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. М.: Статут, 2018. 528 с.
5. Савельев А.И. Электронная коммерция в России и за рубежом: правовое регулирование. М.: Статут, 2014. С. 245.
6. Карапетов А.Г. Условные права и обязанности: обзор проблемных вопросов применения ст. ст. 157 и 327.1 ГК РФ // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017. N 6.
7. Байбак В.В., Ильин А.В., Карапетов А.Г., Павлов А.А., Сарбаш С.В. Комментарий к Постановлению Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" // Вестник экономического правосудия Российской Федерации". 2018. N 2, 3.
8. Карапетов А.Г. Заем, кредит, факторинг, вклад и счет: постатейный комментарий к статьям 807 - 860.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: М-Логос, 2019. 1282 с.
9. Васильченко А.П. Цессия для целей взыскания // Вестник гражданского права. 2008. N 2.
10. Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005. С. 27 - 83.
11. Тяжбин М.Д. Соглашение кредиторов одного должника о субординации в системе частного права // Вестник гражданского права. 2021. N 3.
12. Кривцов А.С. Абстрактные и материальные обязательства в римском и в современном гражданском праве. М.: Статут, 2003. С. 117 - 118.
13. Алексеев С.С., Алексеева О.Г., Беляев К.П. Гражданское право: учебник: в 2 т. М.: Статут, 2018. Т. 1. С. 256.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Предпринимательское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ