Гражданский кодекс Российской Федерации: история принятия. Статьи по предмету Гражданское право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ИСТОРИЯ ПРИНЯТИЯ

Г.П. ИВЛИЕВ

30 лет назад, а именно 21 октября 1994 г., Государственная Дума Федерального Собрания РФ приняла часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, "действительно очень сложного, нужного документа" <1>. Так, в рамках заседания Государственной Думы первого созыва, состоявшегося 26 мая 1994 г., несмотря на крайне отрицательную оценку части первой Гражданского кодекса Коммунистической партией в целом, высказанную от ее лица при рассмотрении проекта в первом чтении В.С. Мартемьяновым, характеризовал часть первую Гражданского кодекса еще один депутат от Коммунистической партии - О.О. Миронов, считавший, что ее подготовка "дает возможность нормально развиваться рыночным отношениям" <2>.
--------------------------------
<1> Стенограмма заседания Государственной Думы 26 мая 1994 г. URL: http://transcript.duma.gov.ru/node/3191/.
<2> Там же.

Разработкой и принятием частей первой и второй ГК РФ российскому правопорядку удалось реализовать беспрецедентный в истории проект подготовки гражданской кодификации <3>. Проект российского ГК был высоко оценен зарубежным экспертным сообществом, и вместе с тем он оставался индивидуальным и самобытным продуктом российского права <4>.
--------------------------------
<3> См.: Маковский А.Л. О кодификации гражданского права. М., 2010. С. 2 - 4.
<4> См.: Научные концепции развития российского законодательства / Под ред. Т.Я. Хабриевой, Ю.А. Тихомирова. 8-е изд. М., 2023. С. 180.

Переход от командно-административной экономики к рыночной, который сопровождал распад Союза ССР и образование суверенных государств, в том числе Российской Федерации, требовал не просто совершенствования действовавших ранее норм права, но и пересмотра всей системы регулирования общественных отношений, традиционно воспринимаемых сегодня в качестве предмета гражданского права.
Этот пересмотр, как отмечал министр юстиции РФ Ю.Х. Калмыков, который и представлял в Государственной Думе проект части первой Гражданского кодекса, занял практически два года.
Перед рабочей группой, которая осуществляла подготовку концепции и текста части первой Гражданского кодекса, стояли две основные задачи: 1) в условиях формирования нового нормативного массива и действия норм права, принятых в советский период, "устранить существующие противоречия"; 2) "создать какие-то исходные начала, на которые будут ориентироваться рабочие группы при создании специальных актов". Так объяснял причины вынесения части первой Гражданского кодекса на рассмотрение Государственной Думы Ю.Х. Калмыков <5> более 30 лет назад.
--------------------------------
<5> Стенограмма заседания Государственной Думы 26 мая 1994 г.

Весьма емко в своем выступлении на заседании Государственной Думы первого созыва 26 мая 1994 г. его дополнил член Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе Государственной Думы С.В. Запольский. Представляя проект части первой Гражданского кодекса, он сказал: "Принимая решение об одобрении проекта, Комитет по законодательству и судебно-правовой реформе исходил из того, что в современных условиях назрела острая необходимость стабильного и четкого правового регулирования экономических отношений. Дело в том, что действующий (можно сказать, де-факто) Гражданский кодекс 1964 г. настолько устарел, что жизнь обошла его и слева, и справа, и сверху, и снизу. Фактически он является в лучшем случае учебным пособием для студентов-юристов, в то время как гражданско-правовые отношения регулируются законами, принятыми наряду с Гражданским кодексом, и, что еще более нежелательно и неприятно, многочисленными подзаконными нормативными актами. Если бы это были только указы Президента и постановления Правительства, то это было бы полбеды, но гражданские отношения регулируются также актами министерств и ведомств. Поэтому... Гражданский кодекс в случае его принятия мог бы создать стабильный режим регулирования экономических отношений. Это необходимо и гражданам, которые, опираясь на Гражданский кодекс, на нормы, в нем содержащиеся, могли бы определять свое поведение, выбирать род деятельности, вкладывать свои средства, распоряжаться ими, ориентируясь на твердое правило закона. И в не меньшей степени это необходимо для самого общества" <6>.
--------------------------------
<6> Стенограмма заседания Государственной Думы 26 мая 1994 г.

Получилось ли у разработчиков части первой Гражданского кодекса решить указанные выше задачи и сформировать в перспективе стабильную систему правового регулирования экономических отношений? Спустя годы можно с уверенностью положительно ответить на этот вопрос.
И даже принимая во внимание то большое количество изменений (более 120), которые были внесены в часть первую Гражданского кодекса с момента ее введения в действие и до настоящего момента, можно согласиться со словами С.В. Запольского, которые он произнес более 30 лет назад: "Гражданский кодекс в силу своей формы, в силу своей целевой направленности обеспечивает гармонизированную, синхронизированную систему регулирования общественных отношений, складывающихся в области экономики" <7>.
--------------------------------
<7> Там же.

Несомненно, прежде чем стать таким, как его охарактеризовали выше, проект части первой Гражданского кодекса долго и активно обсуждался как на стадии разработки, так и стадии принятия. Только в Государственной Думе прошло четыре заседания, посвященные этому знаковому нормативному правовому акту (заседания 26 мая 1994 г., 22 июля 1994 г., 19 октября 1994 г., 21 октября 1994 г.).
По проекту части первой Гражданского кодекса высказывались различные, часто противоположные точки зрения. О некоторых из них хотелось бы упомянуть в рамках настоящей статьи.
Одна из основных дискуссий, которые велись вокруг законопроекта, касалась важного теоретического вопроса - дуализма частного права.
Так, депутат группы "Стабильность" В.Б. Подмаско в рамках заседания Государственной Думы первого созыва 26 мая 1994 г. отмечал: "Все правовые системы мира, грубо говоря, разделяются на две категории: те, которые не расчленяют гражданское и коммерческое право, и те, которые отделяют гражданское право от коммерческого. Рассматриваемый сегодня Гражданский кодекс... насыщен коммерческо-правовыми нормами. Даже терминологически это бьет в глаза. До революции в России наряду с развитым гражданским правом существовал Торговый устав. У нас создается правовая система, которая не разделяет коммерческое и гражданское право" <8>.
--------------------------------
<8> Стенограмма заседания Государственной Думы 26 мая 1994 г.

Ю.Х. Калмыков, подтверждая данный факт, в свою очередь, пояснял: "Мы исходим из того, что, если у нас получится хороший Гражданский кодекс, Торговый кодекс не понадобится... Но, если понадобится развить нормы, посвященные купле-продаже, поставкам, отношениям, связанным с оборотом, может быть, придется подумать и над Торговым кодексом. Во всяком случае, мы этой идеи не исключаем" <9>.
--------------------------------
<9> Там же.

Вступая в активную дискуссию с разработчиками части первой Гражданского кодекса, В.С. Мартемьянов отмечал: "Для экономики нужен свой специфический кодекс, хозяйственный кодекс. Гражданское право могло бы применяться только субсидиарно, а экономике нужен адекватный кодекс" <10>.
--------------------------------
<10> Там же.

Время показало, что Гражданский кодекс оказался достаточным для регулирования общественных отношений в сфере коммерческого оборота, и отказ от дуализма частного права, заложенный в его основу 30 лет назад, был оправданным; оправдало себя и отсутствие Хозяйственного или иного аналогичного кодифицированного акта.
Еще одна дискуссия, которая велась в рамках рассмотрения проекта части первой Гражданского кодекса Государственной Думой, - это дискуссия о целесообразности принятия части первой отдельно от иных частей Гражданского кодекса.
Однозначно против принятия части первой Гражданского кодекса в отрыве от иных частей указанного кодифицированного акта выступали представители Коммунистической партии. В.С. Мартемьянов в выступлении в рамках заседания Государственной Думы 26 мая 1994 г. заявлял: "Мне представляется неприемлемым принятие Гражданского кодекса по частям. Мы не знаем, как "примкнет" сюда статус иностранцев, скажем, или лиц без гражданства, потому что в статье о правоспособности граждан не прослеживается, кто и как может приобретать имущество на территории Российской Федерации, а что будет там, мы не знаем. И поэтому я думаю, что мы должны рассматривать Гражданский кодекс полностью, чтобы можно было видеть все поле гражданско-правового регулирования и не возвращаться к пересмотру первой части после того, как мы обнаружим прорехи во второй части" <11>.
--------------------------------
<11> Стенограмма заседания Государственной Думы 26 мая 1994 г.

Обосновывая, наоборот, целесообразность принятия только части первой Гражданского кодекса, С.В. Запольский отмечал: "Во-первых, нельзя забывать, что Гражданский кодекс 1964 г. существует, и в той части, которой он не перекрыт рассматриваемым законопроектом, он сохраняет свою экономическую, политическую и юридическую силу... Поэтому нам предлагается возможность замены большой части действующего Гражданского кодекса новым текстом. Во-вторых, предлагаемая на ваше рассмотрение часть Гражданского кодекса является замкнутым нормативным материалом, то есть в принципе она может применяться самостоятельно, ибо нормы, которые в нее включены, действуют сами по себе, не требуют опоры на нормы второй части" <12>.
--------------------------------
<12> Там же.

Не менее интересной была и дискуссия о соотношении положений Гражданского кодекса и иных кодифицированных актов. Причем в большей степени депутатский корпус интересовался вопросом о соотношении норм гражданского и земельного права.
О.О. Миронов, высказывая озабоченность относительно включенной в ст. 3 законопроекта нормы, устанавливающей, что положения, содержащиеся в Земельном, Жилищном, Семейном кодексах, не могут противоречить Гражданскому кодексу, заявил: "Вот статья 3... Здесь попытка придать какое-то превосходство Гражданскому кодексу по сравнению с другими кодексами, имеющими с ним равную юридическую силу, вызывает определенные вопросы" <13>.
--------------------------------
<13> Стенограмма заседания Государственной Думы 26 мая 1994 г.

Поддерживая О.О. Миронова и указывая применительно к проекту части первой Гражданского кодекса, что "техника здесь безупречна", В.С. Мартемьянов подчеркнул: "Гражданский кодекс не должен быть суперкодексом. Он не должен подчинять себе акты семейного, жилищного, земельного, водного, лесного права и все иные законодательные акты. Такая линия, намеченная в пункте 3 статьи 3, является неправомерной. Все кодексы равноправны. И суперкодекса здесь быть не может" <14>.
--------------------------------
<14> Там же.

Комментируя данный тезис, С.В. Запольский отмечал, что в проекте Гражданского кодекса "создана должная юридическая, теоретическая и идеологическая база для принципиального обновления всего "массива" гражданского законодательства, который, конечно, не охватывается только Гражданским кодексом" <15>. При этом, отвечая на замечание о том, что создается некий суперкодекс, он заметил: "Да, суперкодекс создается, но только в области гражданского законодательства... В то же время авторы проекта Гражданского кодекса никоим образом не претендуют на его исключительность применительно к системе всех других кодексов, кодифицированных актов, равным образом и некодифицированных актов российского законодательства" <16>.
--------------------------------
<15> Там же.
<16> Там же.

Отдельные дебаты при обсуждении проекта части первой Гражданского кодекса велись по вопросам, связанным с правом собственности на землю, и прежде всего с правом частной собственности на землю. Ряд депутатов были также обеспокоены правовым режимом земельного пая, который не нашел отражения в проекте части первой Гражданского кодекса. Одним из первых в рамках заседаний Государственной Думы этот вопрос поднял Н.М. Харитонов, депутат от Аграрной партии России.
Отвечая на обеспокоенность депутатов, С.В. Запольский пояснял: "В проекте подведена достаточная юридическая база под регулирование в гражданском порядке земельных отношений (я имею в виду статью 260, в которой, кстати, прямо говорится о том, что земля может находиться в частной, государственной и муниципальной собственности). Кроме того, то, что в проекте Гражданского кодекса не упомянуты специальные основания для возникновения права собственности на земельный участок, вынуждает правоприменителя и любого читателя этого текста обратиться к другому законодательству. Другое законодательство - это, на наш взгляд, Земельный кодекс и другие законы о земле. Поэтому, с точки зрения Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе, Гражданским кодексом и вообще гражданским законодательством регулируются отношения, которые предопределены другим законодательством, земельным, и только в той мере, в которой земля, а точнее, земельный участок или земельный пай уже стали предметом гражданского оборота" <17>.
--------------------------------
<17> Стенограмма заседания Государственной Думы 26 мая 1994 г.

В.С. Мартемьянов в отношении частной собственности на землю принципиально отмечал: "Мы категорически возражаем против свободы земельного оборота, оборота земельных участков без каких-либо изъятий... Право частной собственности на землю должно быть резко "иллюминировано". В нашем представлении оно должно касаться лишь четырех видов частной собственности: на дом, земельный участок под домом, на сад, огород и на... Это то, что связано с частной собственностью гражданина, в небольших объемах" <18>.
--------------------------------
<18> Там же.

Не соглашаясь с В.С. Мартемьяновым и Коммунистической партией в целом, В.В. Похмелкин, депутат от фракции блока "Выбор России", категорически заявлял: "Да, естественно, мы занимаем другую позицию, чем фракция коммунистов, в вопросе о частной собственности на землю. Помимо всего прочего, ограничение права частной собственности на землю, не говоря уже о том, что этим нарушаются естественные экономические права и интересы граждан, по существу, может привести к целому ряду негативных экономических последствий. В частности, об одном из них я могу сказать: просто невозможным станет сезонное кредитование сельхозпроизводителей" <19>.
--------------------------------
<19> Там же.

Такую позицию разработчиков части первой Гражданского кодекса поддержала и депутат Государственной Думы первого созыва Т.Э. Чепасова. Полагая излишними дебаты относительно допустимости частной собственности на землю, она особое внимание уделила проблеме привлечения в Россию иностранных инвесторов, но без передачи им земельных участков в собственность. Она предложила для этой цели имплементировать в земельные отношения, регулируемые именно Земельным, а не Гражданским кодексом, институт долгосрочной аренды земли.
Завершить свою статью мне бы хотелось словами депутата Государственной Думы первого созыва от Коммунистической партии Р.Г. Гостева: "Вы знаете, я очень внимательно прочитал Гражданский кодекс, и мнение о том, что это гениальный документ, я полностью разделяю" <20>. В дополнение хотелось бы вспомнить и поблагодарить за неоценимый вклад в становление и развитие гражданского права Российской Федерации разработчиков части первой Гражданского кодекса и, как справедливо отмечал В.С. Мартемьянов, "безупречно точных и талантливых юристов" <21> - С.С. Алексеева, А.Л. Маковского, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Г.Д. Голубова, В.А. Дозорцева, Ю.Х. Калмыкова, О.М. Козырь, Е.А. Суханова, С.А. Хохлова и других ученых, благодаря которым сегодня мы имеем возможность обсуждать перспективы развития частного права.
--------------------------------
<20> Стенограмма заседания Государственной Думы 26 мая 1994 г.
<21> Там же.

Хотелось бы также отдельно поблагодарить и депутатов, которые поддержали в 1994 г. принятие части первой Гражданского кодекса, - С.В. Запольского, В.В. Похмелкина, Т.Э. Чепасову, А.М. Траспова, Т.П. Токареву, В.А. Туманова, Л.Н. Завадскую, Е.П. Ищенко и других депутатов Государственной Думы первого созыва.

Список литературы

1. Маковский А.Л. О кодификации гражданского права. М., 2010.
2. Научные концепции развития российского законодательства / Под ред. Т.Я. Хабриевой, Ю.А. Тихомирова. 8-е изд. М., 2023.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ