Навигация по сайту:

• Главная
• Условия и порядок оказания услуг
• Цены и порядок оплаты
• Способы оплаты
• Гарантии
• ЗАКАЗАТЬ

Контакты:

Свяжитесь с нами:

ICQ: 197839245
e-mail: justicemaker@yandex.ru

Судебные споры о прекращении технической поддержки программного обеспечения иностранными правообладателями. Статьи по предмету Гражданское право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

Вернуться к списку статей по юриспруденции

СУДЕБНЫЕ СПОРЫ О ПРЕКРАЩЕНИИ ТЕХНИЧЕСКОЙ ПОДДЕРЖКИ ПРОГРАММНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИНОСТРАННЫМИ ПРАВООБЛАДАТЕЛЯМИ

В.А. КАНАШЕВСКИЙ

С началом специальной военной операции (СВО), решение о проведении которой было объявлено Президентом России 24 февраля 2022 г., многие иностранные компании в порядке корпоративного бойкота решили уйти с российского рынка и в одностороннем порядке прекратили предоставлять доступ к своему программному обеспечению (далее - ПО), о чем многие из них сделали заявления на своих сайтах <1>. Вследствие одностороннего отказа от исполнения иностранными правообладателями своих обязательств по техническому обслуживанию ПО российские пользователи были лишены возможности использовать ПО в соответствии с его назначением. При этом такой отказ иностранных правообладателей не был вызван обстоятельствами форс-мажора, поскольку отсутствовали какие-либо правительственные запреты или ограничения на предоставление соответствующего ПО и услуг по его сопровождению российским лицам.
--------------------------------
<1> Например, такие заявления сделали компании Cisco (URL: https://www.cisco.com/c/m/en_us/crisissupport.htm (дата обращения: 26.02.2024)) и IBM Ireland (см.: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 декабря 2023 г. по делу N А40-203530/22-51-1608).

В силу п. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором. Поскольку односторонний отказ от исполнения договора в связи с СВО и подобными обстоятельствами не был предусмотрен, прекращение обслуживания ПО может быть квалифицировано в качестве нарушения договора по российскому праву или по соответствующему иностранному праву, применимому в силу соглашения сторон или коллизионной нормы.
Анализ судебной практики показывает, что обычно ПО передается иностранным правообладателем российскому пользователю не напрямую, а через российского посредника (дистрибьютора, перепродавца и т.д.). Такая модель объясняется многими факторами, в частности нежеланием иностранного правообладателя самостоятельно производить поиск потенциальных пользователей на неизвестном ему рынке, проводить с такими пользователями переговоры и т.п. Соответственно, работать через авторизованного дистрибьютора представляется более удобным с организационной точки зрения. В свою очередь, российский дистрибьютор имеет возможность собирать свою комиссию за "перепродажу" чужого ПО.
Ранее (до 2021 г.) российские дистрибьюторы могли экономить значительные суммы при покупке иностранного ПО за счет льготы по НДС. Однако с начала 2021 г. ситуация изменилась, и теперь согласно новой редакции подп. 26 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ реализация исключительных прав на программы ЭВМ не подлежит обложению НДС только в случае, если соответствующее ПО (программа ЭВМ) включено в реестр российских программ для ЭВМ. Таким образом, покупка у иностранного правообладателя ПО в настоящее время облагается НДС.
Взаимоотношения между иностранными правообладателями, дистрибьюторами и пользователями строятся на основании разнообразных договорных моделей, которые могут подчиняться как иностранному, так и российскому праву, а также различным сочетаниям иностранного и российского права. Выделим несколько стандартных взаимодействий между указанными участниками:
1) отношения между иностранным правообладателем и российским дистрибьютором, которые оформляются дистрибьюторским договором. Такой договор может иметь смешанный характер и содержать элементы договоров купли-продажи, оказания услуг, лицензионного договора. Российский дистрибьютор может получить право продавать иностранное ПО, заключать сублицензионные договоры или осуществлять различные посреднические функции по перепродаже ПО. Нередко такие дистрибьюторские, лицензионные договоры, договоры купли-продажи ПО подчиняются иностранному праву. В результате без проведения серьезного правового исследования сложно квалифицировать договорные отношения сторон по соответствующему иностранному праву и соотнести нормы применимого иностранного права с императивными нормами российского законодательства об интеллектуальной собственности, носящими, как известно, территориальный характер (ст. 1231 ГК РФ);
2) отношения между российским дистрибьютором и российским пользователем ПО (конечный пользователь). Такие отношения нередко оформляются сублицензионным договором в отношении ПО и самостоятельным договором на оказание услуг по технической поддержке ПО. Выделение услуг по технической поддержке в отдельный вид договорных отношений в немалой степени объясняется соображениями налогообложения. На практике также получила распространение модель, при которой передача прав на иностранное ПО российскому пользователю оформляется договором поставки ПО, а не лицензионными договорами, что противоречит нормам законодательства об интеллектуальной собственности.
В соответствии со ст. 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности, в том числе программного обеспечения другому лицу (сублицензионный договор) (п. 1). По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата (п. 2). Таким образом, дистрибьютор при заключении договора с пользователем должен предоставить ему лицензионный договор(ы) с правообладателем (правообладателями) соответствующего ПО. Из указанного лицензионного договора можно установить, какие права на передачу в сублицензию ПО получил дистрибьютор, а равно в каких пределах и какими способами такие права могли быть ему переданы. Сложность заключается в том, что лицензионный договор, как правило, подчиняется иностранному праву - праву правообладателя, тогда как сублицензионный - праву России в силу того, что его сторонами выступают российские лица, а использование ПО происходит на территории РФ;
3) отношения, где дистрибьютор - посредник, а иностранное ПО предоставляется российскому конечному пользователю напрямую иностранным правообладателем посредством загрузки с сайта компании правообладателя. Устанавливая (загружая) ПО, пользователь соглашается на условия предоставления лицензии согласно лицензионному договору, подчиненному иностранному праву. Процесс акцепта условий такого лицензионного договора может быть частью технического процесса загрузки соответствующего ПО.
Программное обеспечение, как правило, нуждается в постоянном техническом сопровождении. На практике услуги по технической поддержке оформляются различными договорами. Получила распространение модель, при которой дистрибьютор, передавший ПО в сублицензию пользователю, продает сертификаты на техническую поддержку ПО (которые он, в свою очередь, приобрел у иностранного правообладателя ПО), что нередко оформляется договором купли-продажи (поставки) сертификатов. Таким образом, договор купли-продажи (поставки) сертификатов на техническое обслуживание - это способ оформления отношений сторон по предоставлению будущих услуг. Однако на практике можно встретить различное отношение судов к таким договорам и лежащим в их основе отношениям. Российские суды применяют к отношениям сторон по технической поддержке ПО различные нормы ГК РФ: 1) о договоре возмездного оказания услуг; 2) договоре купли-продажи; 3) лицензионном (сублицензионном) договоре; 4) смешанном договоре.
Договор возмездного оказания услуг. С правовой точки зрения наиболее обоснованно применять к договорам купли-продажи сертификатов нормы законодательства о возмездном оказании услуг и договоре подряда (гл. 37, 39 ГК РФ). Применение к некачественному (неработающему) ПО правил ГК РФ о возмездном оказании услуг (договоре подряда) находит поддержку в отдельных судебных решениях, хотя такая практика не получила распространения.
Так, в одном из дел суды констатировали, что в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Приобретенные программные продукты являются непригодными, так как они не позволили пользователю достичь результата, на который он был вправе рассчитывать. Суд применил ст. 309, 310, 723 ГК РФ <2>. В другом деле в соответствии с договором поставки ответчик передал истцу сертификат технической поддержки, содержащий перечень ПО, в отношении которого осуществляется техническая поддержка, с указанием сроков технической поддержки. С марта 2022 г. техническая поддержка ПО правообладателем была прекращена. Как справедливо отметил суд, акт сдачи-приемки оказанных услуг отражает только факт представления истцу ответчиком подтверждения технической поддержки ПО со сроком действия до конца 2022 г., а не факт оказания ответчиком таких услуг в сроки, указанные в сертификате и контракте. По мнению суда, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты за неоказанные услуги. Суд применил ст. 779 и 781 ГК РФ <3>.
--------------------------------
<2> См.: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 г. по делу N А40-11051/12-109-41, оставленное в силе Постановлением 9-го ААС от 3 июля 2012 г. N 09АП-16792/2012-ГК по делу N А40-11051/12-109-41.
<3> См.: Постановление 9-го ААС от 15 августа 2023 г. N 09АП-46857/23 по делу N А40-269795/2022.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ и п. 1 ст. 782 ГК РФ покупатель услуг технической поддержки вправе отказаться от договора вследствие неработающего ПО.
Данный подход является разумным с учетом того, что техническое сопровождение ПО, как правило, представляет собой оказание услуг. В специальных работах отмечается, что в законодательстве "отсутствует понятие сопровождения ПО... а равно и понятие "поддержка", которое обычно рассматривается как синоним..." <4>. Базовые операции по сопровождению охватывают обучение работе с программным продуктом и его обслуживание в режиме диспетчерской связи, адаптацию ПО, поддержку его работоспособности. Расширенная поддержка включает модификацию эталонного ПО с целью его встройки в пользовательские экземпляры <5>. По сути, базовая модель охватывается конструкцией договора возмездного оказания услуг, а расширенная строится по модели смешанного договора, т.е. содержит элементы договора возмездного оказания услуг, лицензионного договора, договора авторского заказа.
--------------------------------
<4> Ловачева Н.Н. Понятие сопровождения программ для ЭВМ и баз данных: обзор правовых и практических аспектов. 17.02.2021. URL: https://ppt.ru/art/pravo/soprovozhdenie-programm-dlya-evm-i-baz-dannykh.
<5> Там же.

Лицензионный договор. С юридической точки зрения к услугам по осуществлению технической поддержки ПО возможно применение правил о лицензионном договоре. В соответствии с п. 1 ст. 1233 ГК РФ по лицензионному договору правообладатель может предоставить другому лицу права пользования результатом интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах. Таким образом, содержание лицензионного договора состоит в обязанности передачи лицензиату не материального объекта (вещи), а права использования результата интеллектуальной деятельности, в связи с чем лицензиар считается выполнившим основную обязанность по договору при фактическом предоставлении лицензиату права такого использования.
Согласно п. 2 ст. 1237 ГК РФ в течение срока действия лицензионного договора лицензиар обязан воздерживаться от каких-либо действий, способных затруднить осуществление лицензиатом предоставленного ему права использования результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах. У лицензиата имеется корреспондирующая обязанность уплачивать лицензионное вознаграждение в соответствии с договором (п. 5 ст. 1235 ГК РФ). В случае если лицензиар свое обязательство не исполняет и не позволяет использовать программу по назначению, то в силу п. 2 ст. 328 ГК РФ лицензиат может приостановить свое обязательство по уплате лицензионного вознаграждения до возобновления возможности пользоваться программой. В судебной практике имеются примеры дел, когда непредоставление дистрибутива программы для ЭВМ, позволяющего ее использовать, рассматривается в качестве существенного нарушения лицензионного договора со стороны лицензиара <6>.
--------------------------------
<6> См.: Савельев А.И. Актуальные вопросы судебной практики в сфере оборота программного обеспечения в России // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2013. N 4. С. 4 - 36.

Таким образом, приостановление иностранными правообладателями осуществления технической поддержки ПО означает, что они не выполнили лежащую на них как лицензиарах обязанность воздерживаться от действий, затрудняющих использование ПО. В этом случае пользователь вправе приостановить выплату лицензионных платежей (п. 2 ст. 328 ГК РФ). Более того, в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ прекращение оказания услуг технической поддержки ПО может быть квалифицировано как существенное нарушение договора правообладателем, которое предоставляет пользователю право требовать расторжения договора начиная с момента прекращения оказания услуг технической поддержки. Отметим, что в этих рассуждениях мы опираемся на нормы российского права, тогда как применимыми к соответствующим договорам в большинстве случаев являются нормы иностранного права - права лицензиара.
Возможность применения к услугам технической поддержки норм о лицензионном договоре находит отражение в некоторых судебных актах. Так, в одном из дел Верховный Суд РФ и нижестоящие суды применили нормы ГК РФ об оказании услуг и лицензионном договоре (ст. 307, 309, 310, 779, 782, 1235, 1236 ГК РФ) <7>. В этом деле суды установили факт предъявления сублицензиатом (ООО "Парк развлечений") замечаний к облачным услугам и техническому сопровождению ПО. Сублицензиат уведомил лицензиата (ООО "ДиБиАй") о невозможности использования ПО, принадлежащего Oracle (правообладатель), с указанием перечня недостатков в работе ПО. По утверждению сублицензиата, лицензиат не обеспечил качество ПО, которое гарантировал по условиям договора. Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у сублицензиата обязанности по выплате вознаграждения при наличии недостатков в работе сервиса и невозможности его использования. По мнению судов, обязанность по внесению платы со стороны сублицензиата (ООО "Парк развлечений") корреспондирует обязанности лицензиата (ООО "ДиБиАй") по предоставлению права использования ПО правообладателя (Oracle) надлежащего качества и по оказанию технической поддержки и облачных услуг.
--------------------------------
<7> См.: Определение ВС РФ от 20 апреля 2022 г. N 308-ЭС22-6178 по делу N А53-12137/2021 и акты нижестоящих судов по делу: Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 января 2022 г. N С01-2265/2021, Постановление 15-го ААС от 15 октября 2021 г. N 15АП-17572/2021, Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 августа 2021 г. по делу N А53-12137/2021.

К сожалению, практика применения судами к отношениям об оказании услуг технической поддержки ПО правил о лицензионном договоре является скорее исключением, чем правилом. Предоставление права пользования ПО относится к сфере интеллектуальной собственности и охватывается конструкцией лицензионного договора. Однако за исключением упомянутого выше общего правила об обязанности лицензиара воздерживаться от каких-либо действий, способных затруднить осуществление лицензиатом предоставленного ему права пользования результатом интеллектуальной деятельности (п. 2 ст. 1237 ГК РФ), специальные нормы об обязанности обеспечения лицензиаром "качества" передаваемого лицензиату программного обеспечения отсутствуют. В литературе можно встретить точку зрения, что при выявлении недостатков в программе для ЭВМ лицензиат вправе опираться на аналогию закона и защищаться по правилам ст. 612 ГК РФ, согласно которым арендодатель отвечает за скрытые недостатки вещи даже в том случае, если он не знал о них в момент заключения договора <8>. В целом такой подход можно признать разумным, но судебная практика, к сожалению, ему не следует.
--------------------------------
<8> См.: Цепов Г.В., Иванов Н.В. К цивилистической теории смарт-контрактов // Закон. 2022. N 3. С. 149 - 172.

Смешанный договор. В некоторых делах суды применяли к отношениям по технической поддержке ПО правила о смешанном договоре. Так, в одном из дел в соответствии с условиями договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - экземпляры ПО в соответствии со спецификацией. При попытке авторизации в личном кабинете в целях создания обращения в службу поддержки Cisco покупатель получил отказ в обслуживании. Фактически покупатель не смог использовать поставленный товар начиная с 7 марта 2022 г. Поставленный товар (сертификат на услуги по технической поддержке ПО) был предоставлен пользователю вместе с лицензией на ПО. По мнению суда, по своей правовой природе договор на предоставление ПО и технической поддержке является смешанным и содержит условия и признаки договоров сублицензирования и оказания услуг. Суд сослался на ст. 309, 310, 779, 782 ГК РФ <9>.
--------------------------------
<9> См.: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2023 г. по делу N А40-207343/22-80-1536.

В другом деле лицензиар обязался оказать услуги по предоставлению доступа к технической поддержке ПО компании Oracle. Суд констатировал, что договор является смешанным: в части предоставления лицензий - сублицензионным договором, а в части предоставления доступа к технической поддержке ПО - договором оказания услуг. Причинами возникновения претензий конечного пользователя к объему оказываемых услуг и, как следствие, его отказа от исполнения договора явились отсутствие доступа к ресурсам компании Oracle, невозможность получения обновленных версий ПО на регулярной основе. По мнению суда, основания для взыскания задолженности (вознаграждения за использование ПО Oracle) отсутствуют. Суды сослались на ст. 309, 310, 328, 779, 1238, 1287 ГК РФ <10>.
--------------------------------
<10> См.: Постановление 9-го ААС от 25 мая 2023 г. N 09АП-27125/23 по делу N А40-299011/2022; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 октября 2023 г. N С01-1715/2023 по делу N А40-299011/2022.

Договор купли-продажи (поставки). На практике к отношениям сторон по "поставке" сертификатов на техническое обслуживание суды зачастую применяют правила о купле-продаже товаров. К такому выводу приводит анализ судебных решений последних лет (2022 - 2024 гг.). Обилие судебной практики вызвано уходом иностранных правообладателей с российского рынка в связи с началом СВО, как правило, в результате корпоративного бойкота. При этом суды приходят фактически к двум противоположным решениям. Одни считают, что непредоставление технической поддержки дает "покупателю" ПО право на расторжение договора, даже если такая техническая поддержка должна осуществляться не продавцом сертификатов, а третьим лицом - правообладателем ПО. В решениях других судов читаем, что передача "исправных" сертификатов на техническое обслуживание ПО означает надлежащее исполнение своих обязательств продавцом и не дает покупателю права требовать расторжения договора. Все требования покупатель должен предъявлять к лицу, которое обязано оказывать техническую поддержку. Рассмотрим оба указанных подхода:
1) неосуществление технической поддержки ПО - нарушение правил о качестве товара. В ряде дел суды обоснованно приходили к выводу, что, если уже решено применять правила о купле-продаже (поставке) к продаже ПО, неосуществление технического обслуживания ПО, в том числе закрытие доступа к сайту и к личному кабинету и т.п., рассматривается как утрата возможности пользоваться товаром (ПО), что, в свою очередь, дает лицензиату ("покупателю") право не оплачивать такой товар и право на расторжение договора (ст. 469, п. 2 ст. 475 ГК РФ) <11>. Применение правил о купле-продаже (поставке) в настоящий момент является сложившейся, устойчивой практикой на уровне Арбитражного суда Московского округа (далее - АС МО) и нижестоящих судов, которые рассматривали споры, связанные с приобретением сертификатов технической поддержки программных продуктов, оформляемым договорами поставки.
--------------------------------
<11> См.: Постановления 9-го ААС от 27 апреля 2023 г. N 09АП-19231/23 по делу N А40-195650/2022, от 15 сентября 2023 г. N 09АП-51580/2023, от 31 октября 2023 г. N 09АП-23345/2023, А40-179904/2022 и Постановление 13-го ААС от 7 августа 2023 г. N 13АП-19223/23 по делу N А56-18363/2023.

Рассмотрим в качестве примера Постановление АС МО от 25 декабря 2023 г. N Ф05-18594/2023 по делу N А40-195650/2022. В настоящем деле поставщик сертификатов на техническое обслуживание ПО заявил требование о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки, указывая на то, что исполнил свои обязательства по поставке товара - сервисных контрактов производителя оборудования, что подтверждается товарной накладной. Указанные сервисные контракты давали покупателю право на получение ПО, постоянного доступа к специализированному сайту, к технической поддержке. Суд отказал в удовлетворении требования, поскольку полученный покупателем товар не мог быть использован по назначению практически с момента его приобретения - ввиду закрытия доступа к личному кабинету возможность использования сервисов по назначению прекратилась. При вынесении решения суд сослался как на общие нормы ГК РФ об обязательствах (ст. 307, 310), так и на специальные нормы о купле-продаже (ст. 469, 475, 486) и поставке (ст. 516, 518).
К аналогичным выводам суды пришли в других сходных делах:
если приобретенный товар (сертификат на право получения обновленного ПО, сервисная поддержка) невозможно использовать для целей, для которых он приобретался, то цена на него подлежит соразмерному уменьшению (ст. 469, 475, 503, 506, 513 ГК РФ) <12>;
сертификаты, по которым прекращена техническая поддержка ПО, являются товаром ненадлежащего качества (ст. 469, 470, 475, 483, 513, 518 ГК РФ) <13>;
покупатель приобрел сертификаты технической поддержки ПО, но поставщик не предоставил ему доступ в личный кабинет пользователя, чем был нарушен принцип эквивалентности встречных предоставлений (ст. 475, 518, 1102 ГК РФ) <14>;
покупатель лишен возможности использовать сертификаты, а поставщик проигнорировал требование восстановить доступ к технической поддержке ПО, ввиду чего уплаченная сумма подлежит возврату покупателю (ст. 475 ГК РФ) <15>;
поскольку переданный поставщиком товар (сертификаты на техническую поддержку ПО) прекратил работоспособность раньше установленного договором срока, поставщик обязан вернуть покупателю денежные средства, уплаченные за сертификаты за период, в котором использование сертификатов было невозможно (ст. 469, 470, 475, 503, 518 ГК РФ) <16>.
--------------------------------
<12> См.: Постановление АС МО от 29 января 2024 г. N Ф05-32954/2023 по делу N А40-179904/2022.
<13> См.: Постановление АС МО от 7 декабря 2023 г. N Ф05-14800/2023 по делу N А40-184776/2022.
<14> См.: Постановление АС МО от 28 декабря 2023 г. N Ф05-27838/2023 по делу N А40-200960/2022.
<15> См.: Постановление АС МО от 8 февраля 2024 г. N Ф05-35224/2023 по делу N А40-81447/2023.
<16> См.: Постановление АС МО от 6 июля 2023 г. N Ф05-13909/2023 по делу N А40-152092/2022.

Очевидно, что потребительская ценность сертификатов на техническую поддержку формируется исходя из стоимости услуг по поддержке. Соответственно, когда такие услуги не оказываются, то теряет ценность и сам сертификат. Причем в отличие от обычного товара, недостатки сертификатов, как правило, невозможно выявить в момент их передачи, они появляются позднее - в момент прекращения оказания услуг по технической поддержке ПО;
2) неосуществление технической поддержки ПО не дает покупателю сертификатов безусловного права требовать возврата уплаченных продавцу сумм. В ряде дел суды отказывали покупателям таких сертификатов в удовлетворении их требований, связанных с прекращением оказания услуг технической поддержки. Позиция продавцов в данных делах сводится к тому, что они продали покупателям сертификаты, но они не отвечают ни за качество, ни за факт оказания услуг технической поддержки на основании этих сертификатов.
Отказывая в удовлетворении требований покупателей, суды отмечают, что у продавца сертификатов нет ни исключительного права, ни лицензии на использование ПО компании правообладателя. Покупатель (конечный пользователь) сертификатов, активируя спорные сертификаты, вступил в лицензионные отношения с иностранным правообладателем ПО, а не продавцом сертификатов <17>. Другой распространенной формулировкой отказа покупателям в удовлетворении их требований является незаявление покупателем претензий к качеству товара при его приемке. Логика данного подхода заключается в следующем: приобретая сертификат в качестве товара, покупатель какое-то время до прекращения оказания услуг технической поддержки пользовался поставленными сертификатами. Следовательно, на момент поставки сертификаты были действительными и надлежащего качества, что исключает ответственность поставщика перед покупателем согласно ст. 476 ГК РФ <18>.
--------------------------------
<17> См.: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 ноября 2023 г. по делу N А40-122907/2.
<18> См.: Постановление 9-го ААС от 18 марта 2024 г. N 09АП-3919/2024 по делу N А40-85728/2023.

В других делах суды отмечают, что покупатель не являлся конечным пользователем услуг по сертификатам и у него отсутствовал процессуальный и материальный интерес в расторжении договора поставки и взыскании неосновательного обогащения <19>. Распространенной мотивировкой для отказа покупателям в исках является также ссылка в судебных актах на то, что продавец не является ни эмитентом сертификата, ни лицом, оказывающим техподдержку, ни правообладателем ПО, а выступает лишь посредником в сделке между правообладателем ПО и конечным пользователем (покупателем) <20>. Наконец, еще одно распространенное основание для отказа покупателю в иске состоит в том, что согласно договорам купли-продажи единственное обязательство продавца при предоставлении сертификатов заключается собственно в предоставлении таковых, и продавец не несет ответственность за оказание услуг технической поддержки ПО <21>.
--------------------------------
<19> См.: Постановление АС МО от 31 октября 2023 г. по делу N А40-267781/2022.
<20> См.: Постановление АС МО от 22 февраля 2024 г. по делу N А40-71267/2023.
<21> См.: Постановление 9-го ААС от 19 января 2024 г. по делу N А40-29185/2023.

Полагаем, применение к отношениям сторон по продаже сертификатов правил о купле-продаже (поставке) даже в ситуациях, когда техническая поддержка должна оказываться силами третьего лица - правообладателя ПО, не освобождает продавца от ответственности за качество проданного товара согласно ст. 469 ГК РФ. Если техническая поддержка ПО прекращается, то покупатель не имеет возможности использовать приобретенные сертификаты для целей, для которых они приобретались, по независящим от него причинам. В этой ситуации должны применяться правила о существенном нарушении требований к качеству товара. В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Соответственно, неработающее ПО, в том числе по причине неоказания технической поддержки, квалифицируется как некачественный товар, что дает право покупателю на односторонний отказ от исполнения договора и освобождение от обязанности по оплате товара в соответствии со ст. 469, 475 ГК РФ, что подтверждается судебными решениями. Вместе с тем в судебной практике встречается и противоположная точка зрения, согласно которой ссылка стороны на отсутствие у сертификатов самостоятельной ценности является несостоятельной <22>. Такой подход является следствием общей системной ошибки, которую допускают наши суды, - применение правил ГК РФ о купле-продаже (поставке) к продаже сертификатов на техническое обслуживание ПО.
--------------------------------
<22> См.: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 декабря 2023 г. по делу N А40-203530/22-51-1608. В указанном Решении приведены ссылки на ряд Постановлений АС МО и 9-го ААС по делам N А41-40473/2022, N А40-267781/2022 и др.

Статья 454 ГК РФ использует понятия товара и вещи как синонимы. Однако, как отмечается исследователями, любая вещь - это товар, но не всякий товар - это вещь. Вещь - это всегда предмет материального, физического мира, тогда как товар может быть и предметом нематериальным <23>. В частности, п. 4 ст. 454 ГК РФ говорит, что к продаже имущественных прав применяются правила о купле-продаже, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. Таким образом, теоретически к продаже сертификатов можно было бы применить нормы ГК РФ о продаже имущественных прав. Как пишут специалисты, "сертификат в этом случае является формой передачи имущественного права, которая обеспечивает его повышенную оборотоспособность. Вместо оформления соответствующих отношений в виде уступки права требования и перевода долга осуществляется перепродажа документа, который выполняет функции квазиценной бумаги" <24>.
--------------------------------
<23> См.: Свирин Ю.А. К вопросу о предмете и объекте договора купли-продажи // Адвокат. 2014. N 5.
<24> Савельев А.И. Правовые аспекты технической поддержки программного обеспечения правообладателей, ушедших с российского рынка // Закон. 2023. N 8. С. 144 - 156.

В одном из писем Минцифры России обратило внимание на то, что техническое сопровождение может как осуществляться по договорам оказания услуг технической поддержки, абонентским договорам, договорам приобретения абонементов, сертификатов на получение услуг технической поддержки и т.п., так и быть частью обязательств сторон в рамках лицензионных договоров <25>. С данным подходом можно согласиться. Обычно сертификаты на техническую поддержку представляют собой документы, подтверждающие заранее оплаченные услуги, к которым подлежат применению положения ГК РФ об услугах (ст. 779 и др.). Как правило, эмитенты сертификатов намеренно обособляют свои обязательства по осуществлению технической поддержки ПО от обязательств правообладателя по лицензионному договору. В случае же когда обязанности по техническому сопровождению ПО являются составной частью обязательств сторон в рамках лицензионных договоров (например, обязательства по технической поддержке включаются в данный договор в качестве обязанности правообладателя), то к соответствующим отношениям подлежат применению правила ГК РФ о лицензионных договорах (ст. 1235 и др.). При любом сценарии как в первом, так и во втором упомянутых случаях имеется специальное регулирование - положения законодательства о договорах оказания услуг и лицензионных договорах и применение к данным отношениям общего правила ГК РФ о продаже имущественных прав (п. 4 ст. 454) является неверным и нелогичным предприятием.
--------------------------------
<25> См.: Письмо Минцифры России от 15 марта 2023 г. N МП-П11-070-17504 "О рассмотрении обращений субъектов предпринимательской деятельности и заинтересованных лиц в сфере информационных технологий".

Следует, однако, констатировать, что применение норм о купле-продаже (поставке) сертификатов является настолько распространенным явлением в судебной практике, что большинство судей предпочитают следовать в ее фарватере, не предпринимая попыток критического осмысления и теоретического обоснования. Помимо общих замечаний против применения правил о купле-продаже (поставке) к указанным договорам свое несогласие с применением данных правил заинтересованная сторона может выразить путем обоснования нелогичности применения отдельных правил о купле-продаже (поставке). В частности, ст. 469 ГК РФ и другие статьи ГК РФ о купле-продаже и поставке говорят о том, что претензии покупатель должен адресовать именно продавцу, а не правообладателю или какой-либо третьей стороне. Поэтому ссылки сторон на какие-либо третьи лица не должны приниматься во внимание. Кроме того, п. 2 ст. 469 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Цель использования сертификатов определена - техническая поддержка ПО в течение определенного периода времени. Поскольку техническая поддержка оказывается в течение более короткого времени, чем было договорено, налицо нарушение договоренности о качестве товара. Качество товара не может быть представлено как качество самих сертификатов, как бумажных или электронных носителей; качество заключается в совокупности прав на техническое обслуживание, которые предоставляют сертификаты. Соответственно, даже если применять правила о купле-продаже, то в случае досрочного прекращения оказания услуг по техническому обслуживанию ПО покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в связи с существенным нарушением его условий (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Приведенная в настоящей статье практика рассмотрения споров была в основном порождена уходом иностранных правообладателей ПО с российского рынка. Однако пестрота подходов судов к разрешению по сути тождественных дел удивляет и является основанием для вмешательства Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной практики разрешения споров по данной категории дел. Высшая судебная инстанция должна указать судьям на недопустимость механистического применения правил о договоре купле-продаже к договорам продажи сертификатов на техническое обслуживание ПО, поскольку целью данных договоров является преимущественно предоставление услуг такой поддержки. В некоторых случаях к соответствующим отношениям сторон должны применяться правила о смешанном договоре, содержащем элементы лицензионного договора, договора подряда, договора авторского заказа и др. Для правильной квалификации отношений сторон требуется анализ соответствующих функций по технической поддержке ПО, которые обязался выполнять лицензиар или продавец таких сертификатов.

Список литературы

1. Савельев А.И. Актуальные вопросы судебной практики в сфере оборота программного обеспечения в России // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2013. N 4.
2. Савельев А.И. Правовые аспекты технической поддержки программного обеспечения правообладателей, ушедших с российского рынка // Закон. 2023. N 8.
3. Свирин Ю.А. К вопросу о предмете и объекте договора купли-продажи // Адвокат. 2014. N 5.
4. Цепов Г.В., Иванов Н.В. К цивилистической теории смарт-контрактов // Закон. 2022. N 3.

 

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

"Горячие" документы:

ИА ГАРАНТ