ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Прокурорский надзор. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
Бюрократизм при рассмотрении обращений в органах прокуратуры
Глухов Евгений Александрович, докторант Военного университета Минобороны России, полковник юстиции, кандидат юридических наук, доцент.
Ключевые слова: Петиция, прокуратура, обращение, бюрократизм, административная ответственность, усмотрение, восстановление нарушенных прав, власть и общество.
The danger of a bureaucratic approach when considering appeals to the Prosecutor's office
Evgeny Glukhov, PhD student at the MilitaryUniversity of the Russian Ministry of defense, Colonel of justice, candidate of law
В настоящей статье автор предлагает вынести на обсуждение порядок рассмотрения обращений органами прокуратуры, а также некоторые бюрократические проявления в указанной сфере деятельности, встречающиеся на практике довольно часто.
Прежде всего, следует дать раскрыть понятие «обращение». По нашему мнению, довольно точно его формулирует Савоськин А.В.: обращение гражданина – это подлежащее обязательному рассмотрению волеизъявление индивида (группы индивидов или их объединения), соответствующее по форме нормативно-установленным правилам, выражающееся в виде письменного, устного или конклюдентного требования о реализации своих прав, свобод и законных интересов, обращенное к органу государственной власти, органу местного самоуправления или организации, реализующей публично значимую функцию, а также к их должностным лицам [6, c. 85-99].
Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Стоит отметить, что через органы власти происходит взаимодействие управляющего и управляемого субъектов в социальной организации. В юридической литературе высказывалось мысль, что каждый гражданин вправе оценивать деятельность органа исполнительной власти, любого должностного лица или государственного служащего с точки зрения ее законности и результативности, сообщать о выявленных дефектах [4, c. 62-70]. Обращения граждан способствуют усилению контроля народа над деятельностью государственных органов и органов местного самоуправления, борьбе с бюрократизмом, волокитой и другими недостатками в их работе [5, c. 191].
Согласно позиции Конституционного Суда РФ возможность вступать в диалог с органами публичной власти в целях отстаивания, как частного, так и публичного интереса, связанного с поддержанием и обеспечением законности и правопорядка (обусловленная правом гражданина участвовать в принятии и реализации решений, затрагивающих его интересы), является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания взаимоотношений личности с обществом и государством и элементом конституционных гарантий защиты прав личности всеми не противоречащими закону средствами. Право граждан на обращение в органы власти позволяет им выразить свое отношение к ее деятельности, свои потребности, выступает средством осуществления и охраны прав и свобод граждан и одновременно через выявление конкретных проблем и возможных путей их решения является способом оптимизации деятельности органов публичной власти (постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2012 года № 19-П).
Подача петиций здесь является своеобразной обратной связью от управляемого субъекта: на основе полученной информации должны устраняться нарушения установленных правил поведения в обществе, приниматься решения о необходимости изменения данных правил и корреляции управляющего воздействия.
Таким образом, подача обращений с описанием нарушений законодательства взаимовыгодна и государству, которое таким образом имеет возможность выявить сферы социальной напряженности, и гражданину, который путем подачи обращения может решить возникшие проблемы.
Порядку подачи и рассмотрения обращений граждан посвящен специальный правовой акт – Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон об обращениях граждан). Комментируемый закон выделяет три вида обращений: предложение, заявление и жалоба. Они могут быть направлены для рассмотрения в орган публичной власти (должностному лицу) как в виде письменного документа, так и в электронной форме, а также заявлены устно (п. 1 ст. 4).
Статья 2 указанного Закона несколько расширяет категорию лиц, которым граждане вправе направлять обращения, по сравнению с нормой ст. 33 Конституции РФ. Кроме органов публичной власти и их должностных лиц адресатами обращений также могут быть иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностные лица.
В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона об обращениях граждан податель обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а адресат (орган власти или должностное лицо) обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ст. 10 упомянутого закона).
В органах прокуратуры также разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, о чем прямо указано в п.1 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Однако в данной статье имеется оговорка, что разрешаются прокурорами не все обращения, а лишь те из них, которые содержат сведения о нарушении законов.
Проблема представляется в том, что законов в нашей стране великое множество, они регулируют самые разнообразные сферы деятельности, а штат прокуратур весьма ограничен, служебная нагрузка прокурорских сотрудников велика [7, c. 9-11]. Поэтому рассмотреть все обращения граждан, которые поступают в прокуратуру, силами самих прокурорских работников в отведенное служебное время, наверное, просто невозможно.
Приведем данные статистики о рассмотрении обращений в органах прокуратуры:
В 2019 г. в органы прокуратуры Российской Федерации поступило 5 млн 15 тыс. 154 обращения[1]. А учитывая, что общая штатная численность органов прокуратуры Российской Федерации с декабря 2019 г. установлена в количестве 51263 единиц[2] (в течение 2019 года она была еще меньше), то получается, что в среднем каждый прокурорский работник рассмотрел почти 100 обращений в год. А ведь кроме рассмотрения обращений граждан в функции органов прокуратуры входит и множество других задач: поддержание государственного обвинения в суде, надзор за исполнением законов органами публичной власти, координация деятельности правоохранительных органов, антикоррупционная экспертиза правовых актов и их проектов, надзор за ходом предварительного следствия и дознания, участие в рассмотрении судами гражданских дел и т.п. Естественно, что с такой нагрузкой качественно рассмотреть и разрешить своими силами все поступившие обращения сотрудники прокуратуры просто не в состоянии.
Поэтому довольно-таки большая часть поступивших в органы прокуратуры обращений пересылается оттуда для рассмотрения по существу в другие органы. Из официальных данных следует, что за прошлый год из прокуратуры для рассмотрения в другие ведомства по компетенции направлено 1 млн 445 тыс. 525 обращений, из которых основная часть – в органы государственного контроля (надзора), а также в органы следствия и дознания[3].
Законодательство позволяет пересылать обращения граждан из одного органа власти в другой, но лишь в четко определенных случаях. В соответствии с п. 3 ст. 8 Закона об обращениях граждан письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа или должностного лица, направляется в течение 7 дней со дня регистрации в соответствующий орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. О переадресации обращения уведомляется и заявитель.
Полагаю, что акцент в вышеприведенной норме закона необходимо сделать на обязательном условии, при котором обращение перенаправляется – если оно содержит вопросы, не входящие в компетенцию первоначального адресата обращения (в данном случае – органов прокуратуры). Но какие же вопросы обращений (жалоб) не входят в компетенцию прокуратуры?
Если в обращении заявитель указывает на нарушении своих прав, то, как правило, существует и норма права, которая по субъективному мнению заявителя в отношении него нарушена. А выявление нарушений законодательства и принятие мер к восстановлению нарушенных прав граждан входит в компетенцию органов прокуратуры.
Однако на подзаконном уровне сама же Генеральная прокуратура РФ трактует вопрос о возможности пересылке обращений в другие органы более широко. Так, согласно п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации[4] (далее – Инструкция о рассмотрении обращений) по результатам предварительного рассмотрения обращения в органах прокуратуры должно быть принято одно из следующих решений:
о принятии к разрешению;
об оставлении без разрешения;
о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры;
о направлении в другие органы;
о прекращении рассмотрения обращения;
о приобщении к ранее поступившему обращению;
о возврате заявителю.
В соответствии с п. 3.5 упомянутой Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.
Из текста приведенных выше норм Инструкции не понятно, на каком основании принимается решение о том, что обращение подлежит разрешению другими органами, а не органами прокуратуры, куда оно было направлено изначально. По-видимому, данный вопрос целиком и полностью отдан на усмотрение прокурора той прокуратуры, куда поступило обращение. А поскольку критерии принятия такого рода решения не установлены, то прокурор вправе принять решение, никак его не обосновывая, практически произвольно.
Сложившаяся к настоящему времени система органов исполнительной власти, контрольных и надзорных органов позволяет вести речь о том, что в каждой сфере общественной жизни существует орган, созданный для проверки и контроля законодательства в указанной отрасли (таких органов может быть и сразу несколько). Например, нарушения в сфере общественного порядка призваны рассматривать органы МВД России, в сфере торговли – Роспотребнадзор, в сфере пожарной безопасности – МЧС России, трудовой инспекции подведомственны споры в сфере трудового законодательства и т.п. Словом, прокурору практически всегда можно отыскать тот орган власти, куда можно переслать обращение гражданина.
Но ведь гражданин, обращаясь именно в прокуратуру, рассчитывал, что его обращение будет рассмотрено сотрудником прокуратуры. Иначе мы придем к выводу, что гражданин хоть и обращается к прокурору, но ему все равно, кто реально будет рассматривать его обращение. Полагаю такой вывод не соответствующим действительности и низводящим авторов обращений до существ с низким уровнем умственного развития либо абсолютно пассивных.
Если податель обращения хотел бы, чтоб его жалобу рассмотрел тот орган, куда эту жалобу переслал прокурор, то, скорее всего, он и сам бы туда написал. А поскольку гражданин пишет жалобу именно прокурору, то презумируется, что именно от прокурора он ждет надлежащей реакции, т.е. рассмотрения его жалобы по существу.
Здесь вызывает недоумение тот факт, что при перенаправлении обращений, прокурор никак не связан с мнением и желанием на то заявителя. Хочет или не хочет заявитель, чтобы его жалоба была перенаправлена из прокуратуры в другой орган – данный фактор ни коим образом не влияет на решение прокурора переслать его обращение. Прокурор в данном случае поступает как представитель недееспособного: сам принимает решение за него, кто должен рассматривать его обращение. Не интересует в этом ракурсе прокурора и возможность огласки описанной в обращении проблемы (заявитель доверил ее именно прокуратуре и вполне возможно не хотел раскрывать иным органам и должностным лицам).
Но такой подход, во-первых, влечет увеличение срока рассмотрения перенаправленного обращения ввиду переноса тридцатидневного срока рассмотрения документа на более позднюю дату в новом органе власти. Соответственно, даже при благоприятном для заявителя исходе отдаляется и момент восстановления нарушенных прав.
Во-вторых, далеко не все органы власти, куда прокурор перешлет обращение заявителя, обладают таким набором средств выявления нарушений закона и принуждения по отношению к правонарушителю, как прокуратура. По обращению заявителя в ходе проведения проверки прокурор имеет возможность привлекать к участию в ней представителей других государственных органов. Требования прокурора, вытекающие из его полномочий по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (п. 1 и 3 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, что мотивирует должностных лиц более ответственно относиться к требованиям прокурора и проводимых прокурорскими работниками мероприятиях.
В-третьих, принятие прокурором решения о том, кто должен рассматривать обращение заявителя даже без учета мнения последнего нивелирует само право гражданина на подачу обращения в органы прокуратуры. Это право в реальности не подкрепляется обязанностью прокурора рассматривать поступившие к нему обращения.
Но еще большую опасность и негативные последствия влечет перенаправление обращений заявителей в те органы, на которые эти заявители и жалуются. Пункт 6 статьи 8 Закона об обращениях граждан вводит прямой запрет на перенаправление жалоб в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Тот же запрет продублирован и в пункте 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ.
Однако и здесь есть лазейка – можно переслать поступившее обращение не тому чиновнику, чьи действия обжалуются, а вышестоящему должностному лицу или в вышестоящий орган публичной власти. Формально закон в данном случае не нарушен, ведь это де-юре разные органы[5]. Однако, по мнению автора, объективность рассмотрения такой пересланной жалобы наверняка будет утрачена. Поясним, почему.
Не секрет, что в среде чиновничества кроме формального законодательства существуют и неписанные правила поведения, корпоративизм, естественное нежелание прокурорского сотрудника увеличивать объем своей работы. Жалобы граждан на чиновников[6] своего же ведомства, на их волокиту, бездушие и даже причиненный по их вине вред рассматривают такие же чиновники, которые ввиду корпоративной морали не заинтересованы в наказании своего коллеги и даже в предании огласке допущенных в ведомстве нарушений. Старшему руководителю гораздо выгоднее «прикрыть» своего подчиненного, в спорных ситуациях написать в ответ на жалобу, что нарушений не выявлено, т.к. нарушения в подчиненном (нижестоящем) органе власти бросают тень и на старшего руководителя, ведь это он плохо контролировал работу подчиненного, сам некачественно исполнял свои обязанности по руководству и контролю.
Поэтому бюрократическая система вырабатывает некий специальный стиль работы, защищающий корпоративную честь мундира и направленный на экономию своего рабочего времени [2, c. 84-91]. Бюрократы различных учреждений защищают ведомственные интересы, а не интересы личности и государства, хотя сами они это могут категорически отрицать [3, c. 5-21].
К сожалению, и обжаловать в суде перенаправление обращений граждан в другие органы весьма проблематично. Так, один из заявителей оспорил в суде ответ прокурора, с которым был не согласен. Суд в решении указал, что «оценка действий (бездействия) прокурора по осуществлению его права на применение либо неприменение мер прокурорского реагирования не входит в компетенцию суда. В противном случае это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов»[7].
В другом деле тот же суд указал: «Требования заявителя о признании ответа Управления ... отпиской не основаны на законе, так как действующее законодательство не содержит в себе такого правового понятия»[8].
По мнению другого суда «действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае их несогласия с ними. Пункт 4 ст. 5 Закона об обращениях предусматривает право граждан обжаловать только принятое по обращению решение или действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения, но не содержание ответа»[9].
Совсем недавно Верховный Суд Российской Федерации фактически дал карт-бланш органам прокуратуры не рассматривать на пересылку обращений граждан в другие органы власти. Рассматривая иск гражданки Васильевой Т.К. к прокурору края о признании его действий, связанных с нерассмотрением ее обращения и пересылкой его руководителю подразделения судебных приставов-исполнителей, на одного из которых она и жаловалась в прокуратуру[10], Верховный Суд РФ указал следующее:
При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (здесь и далее курсив автора – Е.Г.).
Далее высшая судебная инстанция пришла к выводу о том, что положения законодательства допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов…. Сама по себе просьба о принятии меры прокурорского реагирования в отношении руководителя подразделения УФССП России без указания на допущенное им конкретное нарушение закона, повлекшее нарушение прав и свобод заявителя, не препятствовала направлению обращения для проведения соответствующей проверки правомерности действий судебных приставов-исполнителей в порядке подчиненности[11].
Из приведенной выдержки Определения Верховного Суда РФ следуют два важных вывода:
1. Прокурор сам, по своему усмотрению решает, проводить ли проверку доводов поступившей жалобы силами подчиненных сотрудников прокуратуры или перенаправить жалобу в другие органы, чья компетенция также относится к изложенным в жалобе вопросам. Но в этом случае в п. 3.5 Инструкции о рассмотрении обращений содержится коррупциогенный фактор, устанавливающий для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил. В частности, широта дискреционных полномочий – отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения прокурором о пересылке обращения в другие органы власти, а также определение компетенции прокурора по формуле «вправе» (пп. «а» и «б» п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов[12]).
2. Перенаправление жалоб в другие ведомства законно лишь в случае, когда в них не указаны конкретные нарушения закона, допущенные в отношении граждан. То есть для того, чтобы привлечь к своей проблеме прокуратуру, заявитель уже до обращения в прокуратуру должен сам разобраться в хитросплетениях законодательства и сам изложить в жалобе конкретные нарушенные в отношении него нормы законов.
Представляется необоснованным возложение на гражданина такой обязанности – самому выявлять и указывать в обращении к прокурору все нарушенные нормы закона для того, чтобы его жалоба была все же рассмотрена тем органом, в который он ее сам направил (прокуратурой).
Отдельно следует остановиться на обжаловании гражданами т.н. «отписок», полученных в ответ на ранее направленные обращения в другие органы. Речь идет о тех жалобах, в которых заявители просят прокурора привлечь должностное лицо органа власти к административной ответственности за ненадлежащую реакцию на их предыдущую петицию.
Так, например, должностные лица какого-либо органа власти не реагируют на обращения заявителя или не отвечают по существу (занимаются отписками). Заявитель жалуется на вышеуказанного чиновника прокурору и просит привлечь чиновника к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ (за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан предусмотрен административный штраф от 5000 до 10000 рублей). Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ, согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ возбуждаются исключительно прокурором. Без этапа возбуждения административного дела прокурором нерадивый чиновник даже при условии доказательства его вины в нарушении порядка рассмотрения обращений граждан не будет привлечен к административной ответственности. Но если сам прокурор и будет пересылать такие жалобы в другие органы, то административного наказания чиновника-правонарушителя не произойдет, несмотря нарушение им соответствующей нормы закона (ст. 5.59 КоАП РФ) и просьбу об этом заявителя. Поэтому полагаю, что обращения с такого рода просьбами не должны пересылаться из органов прокуратуры в иные органы власти.
Косвенным подтверждением мнения автора является и позиция Конституционного Суда РФ, который указал, что статья 5.59 КоАП РФ не освобождает должностных лиц прокуратуры и судей от обязанности проверить в ходе рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении выполнение должностным лицом всех требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан[13].
Подводя итог настоящей статье, хотелось бы сделать следующие выводы:
В современной России на первый план выходит проблема не изложения заявителем своих мыслей и донесения их чиновнику, а ненадлежащая реакция чиновника на такие обращения. Косвенно данный факт подтверждают и социологические данные. Так, 83,5 % респондентов заявили, что проблема, с которой они обращались к власть имущим, очень долго теми решалась, "заматывалась" [1, c. 11-13], 66% опрошенных считают, что власти не учитывают мнение населения в своей работе[14].
Экс-президент России Д. Медведев так охарактеризовал это явление: «В принципе шансы достучаться до любого уровня власти есть у всех. Вопрос как раз совсем в другом – в том, что люди-то как раз пишут, дают информацию, а эффективность этих обращений ничтожна. Вот это реальная проблема[15].
Генеральный Прокурор РФ в своем приказе от 07.12.2007 № 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина"[16] предписал подчиненным прокурорам проводить проверки исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации (в т.ч. обращений граждан), требующих использования прокурорских полномочий (п. 6). Деятельность прокуроров по надзору за исполнением законов, законностью правовых актов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина надлежит оценивать исходя из правомерности и своевременности вмешательства, полноты использования предоставленных им полномочий, принципиальности и настойчивости в устранении нарушений закона, восстановлении нарушенных прав, привлечении виновных к ответственности (п. 21).
Назначенный в январе 2020 года Генеральным прокурором РФ Игорь Краснов, обращаясь к своим подчиненным, заявил: «Чрезмерная бюрократия создает преграду между обществом и государством, которая должна быть преодолена. В этом я вижу роль прокуратуры как органа надведомственного надзора»[17]. По его справедливому мнению «крайне важно добиваться, чтобы любое надзорное мероприятие, каждая ситуация, с которой к вам пришли люди, имели конечный результат в виде реального восстановления нарушенного права»[18].
Возможность требования ответа от того органа государства, в который обратился заявитель, предусмотрена и на уровне международно-правовых источников. Декларация о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества поощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы (принята 9 декабря 1998 г. резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 53/144) предусматривает, что каждый человек, чьи права или свободы предположительно нарушены, имеет право лично или через посредство законно уполномоченного представителя направить жалобу в независимый, беспристрастный и компетентный судебный или иной орган, созданный на основании закона, рассчитывать на ее своевременное рассмотрение этим органом (п. 2 ст. 9).
То есть, по общему правилу рассматривать обращение гражданина должен именно тот орган, в который гражданин это обращение направил. И лишь при невозможности данным органом принять решение по обращению, оно может быть переправлено в другой орган по компетенции.
Учитывая изложенное, является целесообразным установить на уровне приказа Генерального прокурора Российской Федерации четкий критерий (перечень случаев), когда поступившее в органы прокуратуры обращение должно (а не «может быть») переправляться для рассмотрения в другие органы.
Литература:
1. Бюрократия и власть в новой России: позиции населения и мнения экспертов. Аналитический доклад, подготовленный специалистами Института социологии РАН. Под общ. ред. М.К. Горшкова. М. 2005. 124 с.
2. Глухов Е.А. Влияние бюрократических процедур на управленческие решения // Военное право. 2018. № 3. С. 84–91.
3. Гобозов И.А. Управление и бюрократия // Философия и общество. 2009. № 4. С. 5–21.
4. Козлов Н. Социальные основы обжалования действий (бездействия) и решений органов государственной власти и их должностных лиц // Административное право. 2011. № 4. С. 62–70.
5. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. Л.В. Лазарева. М. 2009.
6. Савоськин А.В. Обращения граждан как правовая категория // Научный ежегодник института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. 2017. Том. 17. № 3. С. 85-99.
7. Харитонов С.С. Организация надзора за исполнением законов в сфере защиты прав и свобод военнослужащих, членов их семей и иных граждан как одно из условий обеспечения законности в войсках // Право в Вооруженных Силах. 2011. № 10. С. 9–11.
[1] Итоги работы по рассмотрению обращений и приему граждан в органах прокуратуры в 2019 году // Официальный сайт Генеральной прокуратуры РФ https://genproc.gov.ru/smi/news/genproc/news-1810962/
[2] Указ Президента РФ от 28.10.2019 № 528 "Об общей штатной численности органов прокуратуры Российской Федерации" // СЗ РФ. 2019. № 44. Ст. 6185.
[3] Итоги работы по рассмотрению обращений и приему граждан в органах прокуратуры в 2019 году // https://genproc.gov.ru/smi/news/genproc/news-1810962/
[4] Введена в действие приказом Генерального Прокурора России от 30.01.2013 № 45 (ред. от 28.07.2020) // Законность. 2013. № 4.
[5] Указанную реакцию прокуратуры автор испытал на себе, пытаясь полгода «заставить» органы городской прокуратуры рассмотреть жалобу на сотрудников Роспотребнадзора. А прокуратура переправляла жалобы автора в МВД России и в вышестоящий орган Роспотребнадзора, причем несколько раз.
[6] Под термином «чиновник» в настоящей статье будем понимать служащего государственного аппарата какого-либо ведомства // Большой современный толковый словарь русского языка под ред. Д.Н. Ушакова. М.: «Славянский дом книги». 2014.
[7] Апелляционное определение Московского городского суда от 18.05.2017 № 33а-859/2017.
[8] Апелляционное определение Московского городского суда от 03.04.2012 по делу № 11-230.
[9] Определение Верховного суда Республики Башкортостан от 17.05.2012 по делу № 33-5632.
[10] Читая данное судебное постановление, понимаешь, что судебный пристав-исполнитель действительно допустил нарушения в своей работе и тем самым нарушил права заявительницы. Однако все инстанции, куда она на него жаловалась, ей отписались, что никаких нарушений они не выявили.
[11] Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2020 № 60-КАД20-1-К9 // Официальный сайт Верховного Суда РФ http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1908342
[12] Утверждена Постановлением Правительства России от 26 февраля 2010 г. № 96 "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" // Рос. газ. 2010. 05 марта.
[13] Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1467-О // Официальный сайт Конституционного Суда РФ http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision408712.pdf
[14] https://www.9111.ru/questions/777777777913422/
[15] Дмитрий Медведев встретился с представителями общественного комитета // Режим доступа: http://kremlin.ru/events/president/news/13112
[16] Законность. 2008. № 3.
[17] Интервью Генерального прокурора Российской Федерации И.Краснова газете «Коммерсант». 2020. 10 сентября.
[18] Выступление Генерального Прокурора РФ Игоря Краснова на коллегии Генеральной Прокуратуры по итогам работы за первое полугодие 2020 г. // https://genproc.gov.ru/smi/news/genproc/news-1884166/
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Прокурорский надзор, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
"Горячие" документы: