Право на судопроизводство в разумный срок и компенсация за его нарушение как форма социальной ответственности государства. Статьи по предмету Правоохранительные органы Российской Федерации

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Правоохранительные органы Российской Федерации. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПРАВО НА СУДОПРОИЗВОДСТВО В РАЗУМНЫЙ СРОК И КОМПЕНСАЦИЯ ЗА ЕГО НАРУШЕНИЕ КАК ФОРМА СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

ГОСУДАРСТВА

В статье 2 Конституции РФ человек, его права и свободы провозглашены высшей ценностью, а в качестве обязанности государства определены признание, соблюдение и защита указанных прав и свобод. Это связано с тем, что права и свободы человека не сводятся лишь к одностороннему волеизъявлению управомоченного лица. Нередко для их реализации требуется оказание содействия со стороны государства и его органов. Такое содействие выражается, в частности, в создании широкой системы гарантий соответствующих прав и в принятии государством на себя ответственности за ненадлежащее качество государственного управления, обязанность по организации которого является ключевым направлением его деятельности.

При этом в последние десятилетия характер и содержание функций государства продолжают претерпевать изменения, а степень ответственности государства перед обществом возрастает в еще большей степени. Обусловлено это тем, что в ст. 7 Конституции РФ провозглашена обязанность России как социального государства создавать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека. Одновременно происходит процесс социализации права, результатом которого является гармонизация публичного и частного интересов с целью разрешения существующих в обществе противоречий. В данном случае уместно говорить о социальной ответственности государства, причем в рамках нее одновременно проявляют себя позитивный и негативный аспекты ответственности.
Таким образом, у государства существует обязанность по созданию фактических условий, при которых граждане имеют возможность беспрепятственно реализовывать свои права, поскольку современный мир - это мир фактического социального неравенства. Одним из важнейших элементов системы государственных гарантий прав граждан является право на судебную защиту, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ. Соответственно, понятие социальной ответственности государства напрямую связано с эффективностью правосудия. Социально ориентированное правосудие, которое складывается в России в последние десятилетия, является еще одним признаком изменения характера связей между обществом, государством, судебной властью и правом. Именно суд сегодня становится важнейшим институтом, который способствует решению задач, стоящих перед государством. В доктрине выделяют особую правозащитную функцию правосудия, которая имеет целью воздействие на определенный сектор общественных отношений, принудительное устранение или хотя бы минимизацию нарушений прав и свобод гражданина <1>.
--------------------------------
<1> См.: Правосудие в современном мире: монография / под ред. В.М. Лебедева, Т.Я. Хабриевой. 2-е изд. М., 2017. С. 110.

Одним из направлений политики Российского государства в сфере совершенствования организации судопроизводства и показателем эффективности правосудия является скорость разрешения дел, от которой также зависит то, насколько быстро и в каком объеме будет восстановлено право. В некоторых странах разбирательство нередко затягивается на годы и даже десятилетия. Например, по состоянию на начало 2023 г. в Индии более 100 тыс. дел в районных судах находились на рассмотрении более 30 лет, почти 500 тыс. дел находились в производстве от 20 до 30 лет и почти 2,9 млн дел - от 10 до 20 лет. Среди причин нахождения в судах такого количества нерассмотренных дел со сроками, очевидно выходящими за рамки разумных, представители судебной системы Индии называют недостаточное количество судей и сотрудников аппаратов судов, длительные судебные процедуры, задержки в оказании услуг обвиняемым и свидетелям, неизбирательное предоставление отсрочек, бесконечный поток новых дел <2>.
--------------------------------
<2> Из выступления судьи Верховного суда Индии К.М. Джозефа на XVIII Совещании председателей Верховных судов государств - членов ШОС в г. Дели Республики Индия 11 марта 2023 г.

Подобная судебная статистика наглядно демонстрирует, что важен не только результат процесса, но и то, когда, в какие сроки лицо, которое обращается в суд, сможет добиться соответствующего результата. Чрезмерная длительность процесса может приводить к тому, что инструменты судебной защиты прав превращаются в фикцию. Высока вероятность, что после долгих лет тяжб к моменту принятия решения одержавшая победу сторона уже утратит интерес в его исполнении. Более того, пока дело остается неразрешенным, материальное правоотношение "повисает" в состоянии перманентной неопределенности, а конфликт между сторонами процесса, каждая из которых надеется в итоге одержать верх, только усиливается. Таким образом, своевременность разрешения дела имеет огромное значение для защиты прав граждан. Между тем государство также заинтересовано (как минимум с финансово-экономической точки зрения) в том, чтобы стороны не затягивали процесс и не препятствовали разрешению дела.
Однако реальность всегда сложнее любых, даже самых изощренных абстракций. Поэтому суд не может ориентироваться исключительно на скорость судебного разбирательства, а должен искать баланс между, с одной стороны, разрешением дела в короткие сроки, а с другой - принятием законного и обоснованного решения, которое должно основываться на всестороннем и полном исследовании судом всех доказательств по делу. Такой баланс между быстрым и справедливым разбирательством находит наиболее полное выражение в понятии разумного срока судопроизводства, которое и является основным предметом анализа в настоящей статье.
В России данное понятие получило легальное закрепление после Послания Президента РФ Федеральному Собранию от 5 ноября 2008 г. и его выступления на VII Всероссийском съезде судей в декабре того же года <3>. Президент РФ указал на необходимость сокращения сроков рассмотрения гражданских дел и введения дополнительных мер ответственности за необоснованное затягивание судопроизводства, установления механизма возмещения ущерба, причиненного гражданам нарушением их права на судопроизводство в разумные сроки и на полное и своевременное исполнение судебных решений <4>.
--------------------------------
<3> Справедливости ради отметим, что еще до Послания Президента РФ отсылка к понятию разумного срока судопроизводства содержалась в преамбуле Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях". Однако, не считая декларативного положения преамбулы, идея права на разумный срок судопроизводства в то время не получила какого-либо серьезного развития.
<4> URL: http://www.kremlin.ru/events/president/transcripts/2283 (дата обращения: 19.03.2024).

С учетом этого в Постановлении VII Всероссийского съезда судей от 4 декабря 2008 г. "О состоянии судебной системы Российской Федерации и приоритетных направлениях ее развития и совершенствования" в качестве одного из направлений повышения эффективности правосудия было названо создание условий, которые позволили бы осуществлять судопроизводство в предусмотренные законом сроки. Съездом было отмечено, в частности, что процессуальные законы не содержат достаточно эффективных механизмов защиты правосудия от искусственного затягивания сроков рассмотрения дел, действенных санкций за неисполнение процессуальных обязанностей.
В результате с принятием Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) появился инструмент компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Одновременно положение об осуществлении судопроизводства в разумные сроки было включено в процессуальные кодексы (ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ, ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 6.1 АПК РФ, позднее также в ч. 1 ст. 10 КАС РФ). В КоАП РФ соответствующее положение включено не было, однако в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - ППВС N 11) было однозначно разъяснено, что оно распространяется и на производство по делам об административных правонарушениях.
Еще одним толчком к введению института компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок стали нормы Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (далее - ЕКПЧ) и их истолкование в практике Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ). Так, ст. 6 ЕКПЧ предусматривает право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок. ЕСПЧ в Постановлении от 15 января 2009 г. по делу "Бурдов против Российской Федерации" указал, что Россия должна в течение шести месяцев создать эффективное внутригосударственное средство правовой защиты или комплекс таких средств, которые обеспечили бы адекватное и достаточное восстановление нарушенных прав в случае неисполнения или задержек в исполнении национальных судебных решений. Хотя в данном Постановлении речь шла именно об исполнении судебных решений, оно ускорило принятие закона, который предусмотрел право на компенсацию не только для случаев неисполнения решения в разумный срок, но и для тех случаев, когда длительность судопроизводства выходит за пределы разумного срока.
В то же время, как известно, в связи с прекращением членства России в Совете Европы ЕКПЧ также прекратила свое действие в отношении нашей страны с 16 марта 2022 г. <5>. Поэтому в настоящее время необходимо уделять повышенное внимание внутригосударственным механизмам защиты права на судопроизводство в разумный срок. На законодателе и высших судах лежит обязанность по постоянному мониторингу соблюдения разумных сроков судопроизводства и применения института компенсации с целью дальнейшего совершенствования правового регулирования в данной области. Кроме того, не менее важной является проблематика правильного толкования и применения текущих положений законодательства о разумных сроках судопроизводства. С учетом этого представляется необходимым подробнее рассмотреть отдельные аспекты содержания понятия "разумный срок судопроизводства" и особенности рассмотрения дел о присуждении компенсации, которые должны учитываться судами.
--------------------------------
<5> См. Федеральный закон от 28 февраля 2023 г. N 43-ФЗ "О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы".

Прежде всего еще раз подчеркнем, что разрешение дела в разумный срок и быстрое разрешение дела - это не одно и то же. Для подтверждения данного тезиса можно обратиться, например, к докладу Венецианской комиссии, который посвящен анализу практики ЕСПЧ по определению разумного срока судебного разбирательства <6>. В нем подчеркивается, что внимание должно в первую очередь уделяться необходимости обеспечить справедливость судебного разбирательства. Другие гарантии, такие как право на доступ к суду, равноправие сторон, принцип состязательности и право располагать адекватным временем и возможностями для подготовки своей защиты, не должны умаляться или нарушаться вследствие слишком поспешного проведения процесса. Таким образом, разумный срок - это своего рода "золотая середина" между быстрым и справедливым судебным разбирательством. Требование своевременности правосудия не должно умалять независимость судебной власти в части организации ей необходимых для разрешения спора процедур при отсутствии внутреннего и внешнего давления. Оценка разумности продолжительности любой стадии судебного разбирательства, по мнению Венецианской комиссии, не должна быть механической, а зависит от обстоятельств конкретного дела.
--------------------------------
<6> См.: Стандарты справедливого правосудия: международные и национальные практики / под ред. Т.Г. Морщаковой. М., 2012. С. 89 - 90.

Другой важной проблемой применительно к вопросу о соблюдении права на судопроизводство в разумный срок является соотношение разумных сроков и процессуальных сроков рассмотрения дел. С одной стороны, между ними существует очевидная связь, поскольку законодатель устанавливает процессуальные сроки не произвольно, а ориентируясь на то время, которое является достаточным для рассмотрения подавляющего большинства судебных дел. Исходя из этого, выход за пределы соответствующих сроков в ряде случаев может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. И наоборот, разрешение дела в пределах установленных законодателем сроков позволяет говорить о презумпции соблюдения указанного права <7>.
--------------------------------
<7> Руководствуясь, видимо, именно таким подходом, И.Н. Поляков вскоре после принятия Закона о компенсации указывал, что "разумный срок судопроизводства... - это логически обоснованный и не противоречащий букве и смыслу процессуального закона период времени (курсив мой. - В.М.), в течение которого суд обязан рассмотреть... дело по существу" (Поляков И.Н. Разумные сроки судопроизводства: понятие и значение // Российская юстиция. 2011. N 4). Впрочем, как будет показано далее, развитие законодательства, судебной практики и доктрины показало явную несостоятельность данной точки зрения.

С другой стороны, такой временной критерий, связанный с сопоставлением нормативно установленных и фактических сроков, является явно недостаточным для решения вопроса о соответствии срока рассмотрения дела требованию разумности. Согласно процессуальному законодательству, суду необходимо дать оценку правовой и фактической сложности дела, послужившего поводом для обращения за компенсацией, поведению участников процесса, достаточности и эффективности действий суда, направленных на своевременное рассмотрение дела, и общей продолжительности судопроизводства по делу (ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ, ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. 3 ст. 6.1 АПК РФ, ч. 2 ст. 10 КАС РФ) <8>. Как справедливо указывает А.И. Артизанов, "в некоторых случаях, не укладываясь в законодательно установленные сроки рассмотрения дела в силу конкретных обстоятельств, судопроизводство все же может быть признано осуществленным в разумный срок" <9>. И.А. Хасаншин также обращает внимание на то, что "превышение данных сроков может быть обусловлено объективными причинами, возникающими в ходе судебного разбирательства по конкретному делу" <10>. Таким образом, суду недостаточно констатировать нарушение процессуальных сроков. Для определения разумности количества времени, затраченного судом на осуществление правосудия в рамках конкретного дела, необходимо дать всестороннюю оценку ряду обстоятельств, влияющих на длительность рассмотрения дела.
--------------------------------
<8> Содержание данных критериев и особенности их применения позднее были подробно разъяснены в п. 40 - 58 ППВС N 11.
<9> Артизанов А.И. Разумный срок гражданского судопроизводства как гарантия принципа процессуальной экономии // Российская юстиция. 2020. N 10.
<10> Хасаншин И.А. К вопросу об исчислении нормативных сроков судебного разбирательства как одной из основных процессуально-правовых гарантий осуществления судопроизводства в разумный срок // Вестник гражданского процесса. 2012. N 5. С. 43.

Такое понимание сущности категории разумного срока судопроизводства прямо вытекает из ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации и неоднократно получало поддержку в правовых позициях Конституционного Суда РФ. Так, в Постановлении от 19 июля 2011 г. N 17-П Суд подчеркнул, что по смыслу законодательства нарушение установленных процессуальным законодательством сроков само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Он указал, что понятие разумного срока имеет оценочный характер, поэтому мера разумной продолжительности судопроизводства не может быть одинаковой для всех дел. Соответственно, при определении срока разбирательства конкретного дела в качестве разумного или неразумного необходимо учитывать дополнительные критерии, которые сформулированы в процессуальном законодательстве. Таким образом, Конституционный Суд РФ подтвердил, что концепция разумного срока судопроизводства предполагает индивидуальный подход при рассмотрении каждого дела о присуждении компенсации.
Важно подчеркнуть, что данное правило работает в обе стороны, поэтому даже при формальном соблюдении процессуальных сроков фактическая продолжительность рассмотрения дела с учетом его обстоятельств может не соответствовать требованию разумности. Это связано с особым подходом к исчислению общей продолжительности судопроизводства для целей Закона о компенсации. Как указано в п. 49 ППВС N 11, при оценке срока судопроизводства в качестве разумного или неразумного учитывается полная продолжительность времени, в течение которого дело находилось в производстве суда (а для уголовного судопроизводства - также в производстве органов дознания, следствия, прокуратуры).
Это означает, что учету подлежат даже те сроки, которые по смыслу закона не включаются в сроки рассмотрения и разрешения дела судом, предусмотренные ст. 154 ГПК РФ, ст. 152 АПК РФ и ст. 141 КАС РФ. Прежде всего речь идет о сроках приостановления производства по делу и отложения разбирательства дела. Но и любые другие обстоятельства, которые влекут задержку в принятии судом итогового решения по делу, также должны включаться в общую продолжительность судопроизводства (например, необоснованный отказ в принятии искового заявления, необоснованное возвращение или оставление искового заявления без движения, передача дела из одного суда в другой) <11>.
--------------------------------
<11> На такое понимание ориентируют также нормы ч. 4.1 и 5 ст. 154 ГПК РФ, ч. 3 ст. 152 АПК РФ, ч. 3 ст. 141 КАС РФ, которые, однако, сформулированы казуистично и даже не являются единообразными.

Применительно к уголовному процессу проблема определения общей продолжительности судопроизводства стоит еще более остро. Первоначально в ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ законодателем было установлено, что при определении разумного срока уголовного судопроизводства учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора. Соответственно, действие Закона о компенсации не распространялось, в частности, на отношения в процессе доследственной проверки, поскольку уголовное преследование конкретных лиц в такой ситуации не осуществляется. Однако судебная практика продемонстрировала неудовлетворительность подобного подхода.
Так, в Постановлении от 25 июня 2013 г. N 14-П Конституционный Суд РФ отметил, что положения Закона о компенсации в действовавшей на тот момент редакции связывают возможность присуждения компенсации с осуществлением публичного уголовного преследования в отношении конкретных лиц. Как следовало из судебных решений, вынесенных в отношении А.Е. Поповой, ей было отказано в праве на подачу заявления о присуждении компенсации исключительно на том формальном основании, что в пределах сроков давности уголовного преследования подозреваемые или обвиняемые не были установлены, безотносительно к тому, были ли предприняты все необходимые меры для его эффективного расследования. С учетом этого Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что оспариваемые положения законодательства не соответствуют Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, они служат основанием для такого отказа.
В Постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П Конституционный Суд РФ рассмотрел ст. 6.1 УПК РФ на предмет ее конституционности, основываясь на жалобах граждан В.В. Курочкина, А.С. Русинова и А.Б. Михайлова. Позиция первых двух относительно неконституционности данной нормы положения сводилась к тому, что она не позволяет рассчитывать на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лицу, которое формально так и не приобрело статус потерпевшего (т.е. в отношении которого не было принято соответствующее процессуальное решение). В свою очередь, А.Б. Михайлов указывал, что ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ не включает в разумные сроки судопроизводства время, предшествующее признанию в процессуальном порядке лица в качестве подозреваемого или обвиняемого, и не позволяет исчислять эти сроки с момента поступления первичного сообщения о преступлении. Конституционный Суд РФ посчитал, что рассматриваемая норма соответствует Конституции РФ, однако фактически встал на сторону заявителей, дав ей собственное истолкование.
После принятия данных Постановлений законодатель, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, дополнил ст. 6.1 УПК РФ частями 3.1 и 3.3. В части 3.1 ст. 6.1 УПК РФ установлено, что при определении разумного срока досудебного производства учитывается период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. В случае принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о его прекращении в связи с истечением сроков давности общая продолжительность уголовного судопроизводства также исчисляется со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия соответствующего процессуального решения (ч. 3.3 ст. 6.1 УПК РФ).
Однако внесенных изменений оказалось недостаточно. В Постановлении от 13 июня 2019 г. N 23-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ не соответствует Конституции РФ в той мере, в какой она позволяет при определении разумного срока уголовного судопроизводства для лица, которому преступлением причинен вред, не учитывать период со дня подачи им заявления о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела в случаях, когда производство по данному уголовному делу завершилось постановлением обвинительного приговора. Иными словами, Конституционный Суд РФ указал, что время доследственной проверки подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства не только в тех случаях, когда уголовный процесс ограничивается стадией досудебного производства (как это предусмотрено в ч. 3.1 и 3.3 ст. 6.1 УПК РФ), но и когда он доходит до своего логического завершения в виде постановления обвинительного приговора. Это связано с тем, что неоднократные необоснованные отказы в возбуждении уголовного дела могут затягивать доследственную проверку на долгие годы.
После этого законодатель внес изменения в ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ, дифференцировав статус, с одной стороны, лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, а с другой - потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому уголовно наказуемым деянием причинен вред. При определении разумного срока судопроизводства в первом случае он исчисляется со дня начала осуществления уголовного преследования, а во втором - со дня подачи заявления, сообщения о преступлении. Окончание разумного срока судопроизводства в обоих случаях связывается законодателем со днем прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.
Рассматривая понятие разумного срока, необходимо обратить внимание на возможность обращения заинтересованных лиц к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Как указано в п. 23 ППВС N 11, председатель суда вправе обратить внимание судьи на необходимость принятия мер к оперативному извещению лиц, участвующих в деле, получению доказательств, истребованных судом, осуществлению контроля за сроками проведения экспертизы, возобновлению производства по делу в случае устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. Таким образом, речь идет об экстраординарном правовом механизме, который позволяет обеспечить соблюдение права на судопроизводство в разумный срок. При этом следует учитывать недопустимость нарушения принципов независимости и беспристрастности судей. Например, председатель суда не вправе рекомендовать назначение экспертизы, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какое решение должно быть принято судом, а также совершать иные действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия.
Так, Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19 марта 2019 г. N 11-КГ19-2 установлено, что председателем Вахитовского районного суда г. Казани вынесено определение об ускорении рассмотрения дела. Однако, как указал суд, невозможность участия представителя истца в судебном заседании по причине его командировки не является основанием для ускорения рассмотрения дела, срок по которому не был нарушен. При таких обстоятельствах судом обращено внимание на то, что указание председателя районного суда на проведение судебного заседания в конкретную дату незаконно и является грубейшим нарушением процессуального законодательства.
Обратим внимание также на правовую природу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ее соотношение с другими мерами ответственности государства. В пункте 1 ППВС N 11 указано, что такая компенсация является мерой ответственности государства и имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок. Такое возмещение может быть получено независимо от наличия вины суда и органов уголовного преследования. Пленум ВС РФ подчеркнул, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда.
В заключение отметим, что соблюдение разумных сроков судопроизводства в значительной степени зависит от решения проблемы высокой нагрузки на судей, которая была обозначена в качестве приоритетной еще по итогам VIII Всероссийского съезда судей в 2012 г. Однако она по-прежнему не решена и остается одной из главных целей в рамках процесса совершенствования работы судебной системы. Тенденция значительного роста обращений в суды и возрастание в связи с этим служебной нагрузки на судей и работников аппаратов судов сохраняется на протяжении многих лет. Вполне естественно, что их деятельность в условиях повышенной нагрузки часто приводит к неспособности уложиться в разумные сроки по всем делам.
Тем не менее в настоящее время работа по совершенствованию законодательства в части оптимизации судебной нагрузки получила новый импульс. В процессуальное законодательство внесен ряд изменений, направленных на упрощение и ускорение рассмотрения различных категорий дел. Верховный Суд РФ также принимает участие в данной работе посредством внесения на рассмотрение в Государственную Думу различных законопроектов. Кроме того, продолжается технологическая модернизация судебной системы, которая позволит усовершенствовать организацию судебного процесса, что также позитивно отразится на динамике нагрузки на судей и аппарат судов.
Еще раз подчеркнем, что быстрое разрешение споров далеко не всегда отражает степень эффективности правосудия. Для оценки уровня судебной защиты прав граждан и юридических лиц ключевое значение имеют законность и обоснованность принятого решения. Но для собирания, исследования и оценки доказательств часто требуется значительное количество времени, в противном случае высока вероятность допустить судебную ошибку. В данном случае вопрос о сроках рассмотрения дела в определенной степени уходит на второй план, ведь качество деятельности судьи определяется отнюдь не производительностью его труда в смысле количества рассмотренных дел за единицу времени. Таким образом, судьям необходимо с учетом обстоятельств конкретного дела тщательно выдерживать баланс между быстрым и справедливым разбирательством. Они должны помнить о доктрине "неотвратимости справедливости", которая является фундаментом для правосудия, поскольку для правосознания русского человека важнейшим идеалом всегда была справедливость (а право и должно быть воплощением справедливости).

Список литературы

1. Артизанов А.И. Разумный срок гражданского судопроизводства как гарантия принципа процессуальной экономии // Российская юстиция. 2020. N 10.
2. Поляков И.Н. Разумные сроки судопроизводства: понятие и значение // Российская юстиция. 2011. N 4.
3. Правосудие в современном мире: монография / под ред. В.М. Лебедева, Т.Я. Хабриевой. 2-е изд. М., 2017.
4. Стандарты справедливого правосудия: международные и национальные практики / под ред. Т.Г. Морщаковой. М., 2012.
5. Хасаншин И.А. К вопросу об исчислении нормативных сроков судебного разбирательства как одной из основных процессуально-правовых гарантий осуществления судопроизводства в разумный срок // Вестник гражданского процесса. 2012. N 5.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Правоохранительные органы Российской Федерации, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ