Кредитор владельца похищенного имущества - не потерпевший. Статьи по предмету Уголовное право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

КРЕДИТОР ВЛАДЕЛЬЦА ПОХИЩЕННОГО ИМУЩЕСТВА - НЕ ПОТЕРПЕВШИЙ

П.С. ЯНИ

Прокурорские работники и судьи, слушатели факультетов повышения квалификации соответственно Университета прокуратуры РФ и Российского государственного университета правосудия уже не раз ставили вопрос: может ли быть признан потерпевшим кредитор владельца похищенного имущества?

Актуальность этого вопроса была неожиданной, раньше он не возникал. Кроме того, с ним судьи и прокуроры связывают вопрос о том, обязательно ли при мошенничестве путем обмана или злоупотребления доверием в заблуждение вводится именно потерпевший, а если не обязательно, то как ограничить круг не являющихся потерпевшими лиц, которые могут быть обмануты в рамках объективной стороны этой формы хищения?
Поставленные вопросы действительно связаны между собой: согласно разъяснениям, данным в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает, в частности, по ст. 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Обман же как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Таким образом, мошенничество предполагает введение в заблуждение лица, не обязательно являющееся потерпевшим, которое под влиянием обмана (злоупотребления доверием) передает имущество виновному либо любым иным лицам <1>. В результате соответствующего способа воздействия на обманутое лицо собственнику (владельцу) имущества (не обязательно введенному в заблуждение лицу) непосредственно причиняется ущерб, который в уголовном праве именуется прямым (прямым действительным) ущербом <2>; указанное лицо признается потерпевшим (ст. 42 УПК РФ) и наделяется правом на предъявление гражданского иска о возмещении непосредственно причиненного ему имущественного вреда (ст. 44 УПК). Иные лица, т.е. те, кому имущество не принадлежало, не являются собственниками или владельцами похищенного имущества, поэтому им хищением прямой (действительный) ущерб причинен быть не может, соответственно, они не признаются потерпевшими от этого преступления.
--------------------------------
<1> См. об этом подробно: Яни П. Мошенничество: момент возникновения умысла // Законность. 2017. N 2 - 5. Если не оговорено иное, ссылка сделана на источники (нормативные и научные, а также на судебные решения), опубликованные в СПС "КонсультантПлюс".
<2> "Ущерб в хищении понимается как реальное уменьшение имущества у собственника или законного владельца (так называемый прямой положительный ущерб)": Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: Монография. М., 2012. Размер прямого действительного (положительного) ущерба определяется стоимостью похищенного имущества: п. 12 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"; п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Это положение является господствующим в науке уголовного права и, что в анализируемом случае не менее важно, в обширной практике высшего судебного органа и иных вышестоящих инстанций. Приведу извлечения из судебных решений вышестоящих инстанций о характере причиняемого хищением материального ущерба потерпевшему (выделения в тексте сделаны мной. - П.Я.): "суд пришел к обоснованному выводу о том, что договоры купли-продажи нефти с юридической стороны закрепляли факт, а также время и место обращения чужого имущества в пользу организованной группы и одновременно маскировали истинное значение произошедшего и его правовые последствия для нефтедобывающих обществ, которые в итоге исключались из сферы правоотношений, связанных с реализацией прав собственника ценной продукции, чем им причинялся прямой действительный ущерб, а лица, присвоившие данное имущество, получали возможность использовать его для достижения своих корыстных целей" <3>; "доводы кассационных жалоб о... не основаны на требованиях уголовного закона, по смыслу которого сумма вреда, причиненного потерпевшему хищением, складывается из прямого ущерба, без учета недополученного дохода либо упущенной выгоды" <4>; "размер вреда (прямого ущерба) при хищении представляет собой количественный показатель исключительно в денежном выражении и при рассмотрении гражданского иска, безусловно, имеет преюдициальное значение, поскольку именно с ним законодатель определяет пределы уголовной ответственности виновного (виды и санкции уголовного наказания)" <5>; "судом... не учтено положение п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации... N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" о том, что, определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, т.е. учитывается прямой ущерб, а не упущенная выгода в виде недополученного дохода" <6>; "в рамках уголовного дела возмещению подлежит только прямой ущерб, причиненный преступлением, который определяется стоимостью похищенного имущества" <7>.
--------------------------------
<3> Постановление Верховного Суда РФ от 15 мая 2012 г. N 5-Д12-24.
<4> Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. N 77-484/2021.
<5> Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 88-17939/2020.
<6> Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. N 77-1050/2020.
<7> Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. N 77-1030/2023.

О связи прямого (действительного) ущерба, т.е. непосредственно причиненного лицу, с наделением этого лица статусом потерпевшего и гражданского истца однозначно высказался и другой высший судебный орган - Конституционный Суд РФ: "По смыслу части первой статьи 42 УПК Российской Федерации, потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо, если вред причинен его имуществу и деловой репутации непосредственно (выделено мной. - П.Я.) тем общественно опасным деянием, по признакам которого возбуждено уголовное дело. Непосредственность причинения вреда, как следует из части первой статьи 44 данного Кодекса, является обязательным условием и для признания физического или юридического лица гражданским истцом в уголовном деле. При этом предоставление лицам, которым вред причинен непосредственно преступлением, права защищать свои имущественные интересы в уголовном процессе посредством подачи гражданского иска выступает дополнительной возможностью для защиты прав этих лиц" <8>.
--------------------------------
<8> Определение Конституционного Суда РФ от 23 июля 2020 г. N 1897-О. См. также: Постановление Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. N 1-П.

Известная проблема, относящаяся к обсуждаемому вопросу, состоит в том, что в ст. 42 УПК такая характеристика возникшего в результате преступления вреда, как причиненного непосредственно, отсутствует, соответствующим образом вред охарактеризован лишь в ст. 44 УПК: "Гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением". Однако суды в многочисленных решениях дополняют законодательную дефиницию потерпевшего, указывая: "Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно (наречие выделено мной. - П.Я.) преступлением" <9>.
--------------------------------
<9> Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 г. N 88-5489/2022 по делу N 2-822/2021. См. также: Определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. N 88-17091/2022, Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 88-7963/2023, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 88-8/2023, 2-2568/2022 и др.

Более того, вывод о том, что возмещаемый вред, в том числе причиненный хищением материальный вред, должен быть причинен потерпевшему именно непосредственно, следует и из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в п. 5 которого разъяснено: "Исходя из того, что потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 42 УПК РФ), все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено (выделено мной. - П.Я.), по общему правилу процессуальными возможностями по их защите не наделяются. Защита прав и законных интересов таких лиц осуществляется в результате восстановления прав лица, пострадавшего от преступления".
С учетом того что потерпевшим от хищения может быть лишь лицо, которому хищением прямой ущерб причинен непосредственно, кредитору такого лица, поскольку кредитор не является ни собственником, ни владельцем такого имущества, подобный ущерб не причиняется. Иными словами, убытки, которые понесет кредитор в связи с возможным неисполнением (несвоевременным исполнением) потерпевшем лицом перед ним (кредитором) имущественных обязательств, не являются ни прямым ущербом, ни непосредственно ему, кредитору, причиненным.
Это положение также прочно закреплено в судебной практике вышестоящих инстанций. Приведу извлечения из решений: "в связи с тем что наступившие для кредиторов ЗАО <данные изъяты>, последствия не находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным осужденными хищением, потерпевшим в котором является только ЗАО <данные изъяты>, из приговора подлежит исключению решение, принятое по гражданским искам ООО <данные изъяты>, ЗАО <данные изъяты>, ВТБ <данные изъяты> и УФНС России по <адрес>" <10>; "судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что по делу неправильно определен потерпевший. В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. В ходе судебного следствия было установлено, что предметом хищения явилась алкогольная продукция, которая на момент ее хищения находилась в собственности ЗАО "***". Кредитором ЗАО "***" являлось ПАО "***", в залоге у которого находилась данная алкогольная продукция. В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). При таких обстоятельствах непосредственным потерпевшим от действий З. является собственник похищенного имущества - ЗАО "***" <11>.
--------------------------------
<10> Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 г. N 77-211/2023.
<11> Апелляционное определение Московского городского суда от 9 июля 2020 г. по делу N 10-10502/2020. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. N 77-2440/2020 данное Определение оставлено без изменения.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 разъяснено, что, "если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа". Это правило квалификации (равно как сохраненный абзац п. 17 этого документа, а также п. 21) призвано дезавуировать неточность, содержавшуюся в п. 17 утратившего силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", где указывалось, что "в случаях, когда обман используется лицом для облегчения доступа к чужому имуществу, в ходе изъятия которого его действия обнаруживаются собственником или иным владельцем этого имущества либо другими лицами, однако лицо, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание против воли владельца имущества, содеянное следует квалифицировать как грабеж (например, когда лицо просит у владельца мобильный телефон для временного использования, а затем скрывается с похищенным телефоном)".
Однако "то, что Пленум называет использованием обмана для облегчения доступа к чужому имуществу, не обязательно требует квалификации содеянного как мошенничества и в том случае, если замысел виновного не был раскрыт до завершения посягательства присутствующими при этом лицами. Так, проникновение лица на склад с целью хищения под видом уборщика, притом что далее это лицо изымает находящееся там имущество тайно (передает сообщнику через окно), требует вменения состава кражи, а не мошенничества, хотя обман и здесь использовался для облегчения доступа к имуществу. То же и в случае с хищением телефона. Представим, что лицо, находясь в кафе, предполагает похитить телефон и просит аппарат для того, чтобы якобы только позвонить. Затем это лицо находится рядом с будущим потерпевшим до момента, когда тот на время забудет о нем, отвернется и т.п., а лицо получает возможность распорядиться имуществом, т.е. завершить хищение, лишь тайно для окружающих, включая собственника, покинув указанное помещение вместе с телефоном. В данном случае передача вещи из рук в руки не означает окончания хищения, а утрата собственником возможности владения, равно как и получение посягателем возможности распорядиться вещью, происходят не в результате обмана. Поэтому содеянное заслуживает квалификации как кража" <12>.
--------------------------------
<12> Яни П. Постановление Пленума Верховного Суда о квалификации мошенничества, присвоения и растраты: проблемы разграничения и совокупности // Законность. 2008. N 6.

Со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 вышестоящие судебные инстанции, в том числе при изменении решений нижестоящих судов, заключают, что обман при мошенничестве должен быть направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а не использоваться только для облегчения доступа к нему. Приведу соответствующие извлечения из судебных решений: "...как следует из установленных судом и приведенных в приговоре фактических обстоятельств, А. сообщил работникам кредитной организации, в которой был открыт расчетный счет ООО "данные изъяты", заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения и предоставил заведомо ложные документы о том, что он является легитимным генеральным директором указанного Общества, в результате чего работники Московского Филиала АО КБ "данные изъяты", будучи введенными в заблуждение, оформив все необходимые для распоряжения денежными средствами на расчетном счете названного юридического лица документы, выдав А. корпоративную банковскую карту как инструмент для безналичного перевода денежных средств с расчетного счета, тем самым обеспечили А. и неустановленным соучастниками возможность беспрепятственного распоряжения денежными средствами ООО "данные изъяты". При этом обман был направлен непосредственно на завладение А. и неустановленными соучастниками денежными средствами на расчетном счете указанного юридического лица, а не на облегчение доступа к ним, а потому содеянное не может квалифицироваться как кража с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ" <13>.
--------------------------------
<13> Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. N 77-286/2022.

В другом деле, отменяя апелляционное определение судебной коллегии, президиум республиканского суда отметил: "Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав иного преступления. С учетом изложенного суду апелляционной инстанции необходимо проверить, передавали ли потерпевшие... денежные средства С. и К.А.Б. именно под воздействием обмана, а не в силу каких-либо других обстоятельств, в частности, зависимого своего служебного положения от последних, проверить, знали ли они о том, что требования С. и К.А.Б. о передаче денег носили незаконный характер, однако они в силу личностных характеристик и зависимого служебного положения не в состоянии были им возразить" <14>.
--------------------------------
<14> Постановление президиума Верховного суда Республики Тыва от 18 июля 2019 г. по делу N 44У-22/2019.

В ряде случаев, обстоятельства которых прокуроры и судьи предлагали для выработки позиции об уголовно-правовой квалификации и решения вопроса о надлежащем потерпевшем, либо имело место распоряжение имуществом юридического лица по заниженной стоимости лицом, которому это имущество было вверено (руководителем), либо такое лицо было введено в заблуждение мошенниками относительно, в частности, их намерения предоставить встречное равноценное удовлетворение. Однако во всех подобных случаях отсутствовал обман, направленный на введение в заблуждение кредиторов потерпевшего юридического лица, которые, как это указано в упомянутом выше документе Пленума, являясь не потерпевшим, а "иным лицом", были бы уполномочены на передачу имущества другим лицам либо на воспрепятствование их изъятию.
Таким образом, если содеянное квалифицируется как хищение (путем мошенничества, присвоения или растраты или в иной форме) принадлежащего лицу имущества либо как приобретение права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), в процессуальной роли потерпевшего исходя из положений ст. 42 УПК не может выступать кредитор указанного юридического лица, которому имущественный вред если и может быть причинен, то не непосредственно в результате названного посягательства, а лишь опосредованно. Такой вред не рассматривается как прямой (действительный) ущерб, являющийся признаком как хищения, так и приобретения права преступным путем.

Пристатейный библиографический список

1. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: Монография. М., 2012.
2. Яни П. Мошенничество: момент возникновения умысла // Законность. 2017. N 2 - 5.
3. Яни П. Постановление Пленума Верховного Суда о квалификации мошенничества, присвоения и растраты // Законность. 2008. N 4 - 6

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ