Навигация по сайту:

• Главная
• Условия и порядок оказания услуг
• Цены и порядок оплаты
• Способы оплаты
• Гарантии
• ЗАКАЗАТЬ

Контакты:

Свяжитесь с нами:

ICQ: 197839245
e-mail: justicemaker@yandex.ru

О необходимости дифференцированного подхода к долгам гражданина-банкрота. Статьи по предмету Гражданское право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

Вернуться к списку статей по юриспруденции

О НЕОБХОДИМОСТИ ДИФФЕРЕНЦИРОВАННОГО ПОДХОДА К ДОЛГАМ ГРАЖДАНИНА-БАНКРОТА

Е.М. ШАЙХУТДИНОВ

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <1> (далее - Закон о банкротстве) несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс".

Как верно отмечено в одном из разъяснений Федеральной налоговой службы России, объявление должника банкротом не является отдельной процедурой взыскания, а устанавливает статус должника как неспособного рассчитаться по своим долгам <2>.
--------------------------------
<2> Письмо ФНС России от 24 марта 2015 г. N СА-4-7/4709@ "По вопросу взыскания задолженности в судебном порядке в соответствии со статьей 45 (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) Налогового кодекса РФ" // СПС "КонсультантПлюс".

Классическая идея банкротства, говоря словами Г.Ф. Шершеневича, - это "равномерное распределение имущественных средств должника между лицами, имеющими право на них" <3>.
--------------------------------
<3> Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. Казань: Типография Университета, 1890. С 1.

Вместе с тем банкротство гражданина (потребительское банкротство) в современном виде - продукт новейшего времени, ориентированный на социальную реабилитацию гражданина, возврат его в легальную экономическую жизнь, так называемый новый старт.
В отечественном потребительском банкротстве в связке "кредитор - должник" последний воспринимается как слабая сторона, нуждающаяся в особой защите. Что приводит к существенному сдвигу баланса интересов в сторону гражданина-банкрота.
Стоит отметить, что возможность прекращения всякого личного преследования должника в обмен на добровольную уступку кредиторам всего имущества была известна еще в Древнем Риме (правило cessio bonorum). В США такая концепция зачастую обозначается емкой фразой keys on the table - "ключи на стол". Как представляется, данная практика в идею классического банкротства вполне укладывается - имеющееся имущество должника распределяется между кредиторами.
Однако, как свидетельствуют данные Федресурса за 2022 г., по-прежнему почти в 70% дел о банкротстве граждан доля удовлетворенных требований кредиторов составляет 0%, при этом общий процент удовлетворения требований кредиторов (по оставшимся 30% дел) не превышает 5,6%. То есть механизм банкротства преимущественно используют граждане, чьи долги носят так называемый неоплатный характер. Какое-либо имущество у них отсутствует, доходов, как правило, нет, т.е. отдать кредиторам нечего. В европейском правопорядке таких должников относят к категории NINA (no income, no asset - "нет доходов, нет активов") <4>.
--------------------------------
<4> Амелин А., Смирных А., Ян-Око Хойер. Личное банкротство в России и в мире: проблемы XXI века. М.: Издание книг ком, 2021. С. 20.

При этом практика неприменения правила об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств на основании п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве - в связи с недобросовестным поведением должника - распространена в Российской Федерации относительно незначительно.
Например, Арбитражным судом Челябинской области в 2019 г. от долгов не были освобождены по причине их недобросовестности всего 19 граждан (1,5% от признанных банкротами), в 2020 - 33 (1,5%), в 2021 - 37 (0,8%), в 2022 - 51 (также 0,8%).
Ситуация усугубляется тем, что воспринятые арбитражной практикой социально-реабилитационные цели банкротства граждан, сопряженные с крайне высокой нагрузкой судов, исключают возможность адекватной судебной проверки реального финансового состояния должника, фактически оставляют этот вопрос "на совесть" финансового управляющего и активность конкурсных кредиторов.
Названное в большой степени свидетельствует в пользу того, что потребительское банкротство собственно банкротством не является или является им с большой натяжкой. Как представляется, освобождение гражданина-должника от долгов по своей природе больше похоже на специфическое прощение долга, осуществляемое в рамках механизма, имеющего заметные признаки института публично-правового.
В американской рыночной модели банкротства подобный подход экономически обосновывается целесообразностью перевода риска неплатежа на кредитора-заимодателя, который, в свою очередь, этот риск закладывает в стоимость кредитного продукта <5>.
--------------------------------
<5> Там же. С. 31.

Учитывая, что основная часть (возможно, более 90%) требований кредиторов в делах о банкротстве граждан вытекает как раз из отношений займа/кредита, при этом в подавляющем количестве случаев кредиторами являются профессиональные участники хозяйственной деятельности (банки, микрофинансовые организации, коллекторские агентства), такой подход представляется вполне применимым и в Российской Федерации.
То есть, как представляется, основным способом банкротства граждан (применительно к долгам, вытекающим из кредитных обязательств) должен стать внесудебный, обеспечивающий более широкую доступность банкротства социально незащищенным слоям граждан, а также минимизирующий расходы бюджета, уменьшающий нагрузку судов.
Конечно, не все долги гражданина-банкрота должны безусловно списываться. Даже общее, закрепленное в ст. 213.28 Закона о банкротстве правило освобождения должника от неисполненных обязательств, предусматривает ряд исключений (п. 5, 6 ст. 213.28). Это:
- требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора;
- о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности;
- о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин, умышленно или по грубой неосторожности;
- о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;
- о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;
- о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Вместе с тем представляется, что данных исключений недостаточно.
Во-первых, не вполне обоснованной представляется возможность освобождения гражданина-должника от долгов, возникших в результате неисполнения обязанности по уплате налоговых и других обязательных платежей.
По смыслу абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается только в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства должник действовал незаконно, в том числе уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.
Судебная практика уклонение от уплаты налогов связывает с явным недобросовестным поведением должника-налогоплательщика, выразившемся, например, в непредставлении налоговому органу документов, необходимых для проведения налоговой проверки; непредставлении налоговой декларации; занижении налоговой базы; необоснованном завышении налоговых вычетов и т.д. <6> Как правило, подобные обстоятельства могут быть сопряжены с возбуждением соответствующего уголовного дела.
--------------------------------
<6> Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2017 г. N Ф10-2202/2017; Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2017 г. N 310-ЭС17-13807 по делу N А64-265/2016. URL: https://kad.arbitr.ru/.

Так сказать, обычная неуплата налогов в связи с отсутствием денежных средств в эту конструкцию не вписывается, каких-либо ограничений освобождения от таких долгов не предусмотрено.
Однако платить законно установленные налоги и сборы является конституционной обязанностью каждого (ст. 57 Конституции Российской Федерации <7>).
--------------------------------
<7> Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // СПС "КонсультантПлюс".

Согласно п. 1 ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации <8> под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
--------------------------------
<8> Налоговый кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".

То есть задолженность по уплате налога носит публичный характер, безоговорочное освобождение от уплаты такой задолженности негативно влияет на финансовую обеспеченность государства, снижает в том числе его социальные возможности.
Во-вторых, требующей серьезного обсуждения представляется возможность освобождения гражданина-должника от исполнения обязательств по уплате коммунальных платежей и тому подобных долгов.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации <9> (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации <10> закреплена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
--------------------------------
<9> Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".
<10> Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 188-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".

В судебной практике была предпринята попытка отнесения рассматриваемых долгов к требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора, что в силу п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве исключило бы возможность их списания.
Однако, как справедливо отметил Верховный Суд Российской Федерации, требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, от иных требований, помимо прочего, отличает невозможность отделения переуступаемого права от личности кредитора, иными словами, правопреемство по таким требованиям не допускается... Поскольку вытекающие из обязательств должника как собственника помещения в многоквартирном доме по содержанию принадлежащего ему имущества, а также участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме требование допускает возможность правопреемства, отнесение судами данного требования к требованиям, непосредственно связанным с личностью кредитора, ошибочно <11>.
--------------------------------
<11> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2018 г. N 302-ЭС17-19710 по делу N А19-5204/2016. URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-28042018-n-302-es17-19710-po-delu-n-a19-52042016/.

Вместе с тем вопросы соответствия освобождения должника от обязанности по оплате коммунальных услуг целям и задачам процедур банкротства граждан с точки зрения соблюдения правового принципа недопустимости злоупотребления правом, учитывая, что в результате такого освобождения прямо или косвенно нарушаются законные интересы других собственников, например жилых помещений в многоквартирном доме, представляются по-прежнему актуальными.
И, в-третьих, не меньший интерес представляет собой необходимость урегулирования порядка списания долгов гражданина-банкрота перед другими гражданами, возникновение которых не связано с предпринимательской деятельностью гражданина-кредитора.
Так, как уже отмечалось, наиболее распространенная ситуация банкротства гражданина связана с возникновением у него непосильных долгов по кредитным договорам с банками, микрофинансовыми организациями и т.д.
Основным видом деятельности данных организаций является предпринимательская деятельность, которая в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ является деятельностью самостоятельной, на свой риск, направленной на систематическое извлечение прибыли.
В судебной практике сложилось устойчивое понимание "сильной" позиции банка-кредитора по отношению к гражданину-должнику. Как неоднократно отмечалось при рассмотрении судебных дел, при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств <12>.
--------------------------------
<12> См., например, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф09-10269/21 по делу N А50-22983/2020. URL: https://kad.arbitr.ru/.

Адекватность такого подхода, с учетом правового регулирования и сложившейся социально-экономической ситуации, не вызывает сомнений. И одновременно возникает вопрос о допустимости его применения к кредиторам, предпринимательской деятельностью не занимающимися, являющимися, по сути, такими же гражданами, как и должники.
Приведенные виды задолженностей (по налоговым и коммунальным платежам, а также долги, не связанные с предпринимательской деятельностью кредитора) требуют отдельного осмысления с позиции механизма их учета, удовлетворения и возможного списания в процедуре банкротства гражданина.
Думается, что к названным долгам не должна применяться процедура внесудебного банкротства, как еще более близкая к категории прощения долга (нежели судебная).
Представляется, с точки зрения зарубежного опыта к названным долгам могут быть применены отдельные элементы, присущие европейским моделям банкротства, например скандинавской, допускающей освобождение гражданина от долгов, в том числе при обосновании неплатежеспособности объективными причинами, повлекшими ухудшение его финансового состояния, и австрийской, предполагающей наличие реальных попыток гашения долга должником (частичная уплата, трудоустройство и т.д.) <13>.
--------------------------------
<13> Амелин А., Смирных А., Ян-Око Хойер. Указ. соч. С. 62, 56.

Конечно, реализация приведенных предложений возможна исключительно путем внесения изменений в действующее законодательство о банкротстве.

Литература

1. Амелин А. Личное банкротство в России и в мире: проблемы XXI века / А. Амелин, А. Смирных, Хойер Ян-Око. Москва: Издание книг ком, 2021. 160 с.
2. Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности / Г.Ф. Шершеневич. Казань: Типография Университета, 1890. 446 с.

Право: магистерские, дипломные, научные статьи

 

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

"Горячие" документы:

ИА ГАРАНТ