ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Правоохранительные органы Российской Федерации. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
СУДЕБНЫЕ РЕФОРМЫ И ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРАВОСУДИЯ
С.А. КУРОЧКИН
Проблемы эффективности, действенности судебной защиты прав и законных интересов остаются одними из наиболее актуальных как в России, так и за рубежом. Эффективность правосудия - это важное условие состоятельности государства, его способности обеспечивать реализацию обязательных для исполнения решений и правовых норм. Неслучайно при рассмотрении конкретных дел и проверке судебных актов суды все чаще задумываются об эффективности, оценивают качество деятельности нижестоящих судов, стремятся отыскать пути обеспечения справедливости и эффективности судопроизводства.
Изучение проблем эффективности правоприменительной деятельности сегодня - это то, что находится на повестке дня мировой правовой науки. Результаты таких исследований востребованы практикой. Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) определяет эффективность одним из базовых критериев построения новой модели правосудия - так называемого человеко-ориентированного правосудия. Специалисты признают, что "правосудие должно держать отчет о своих активностях и эффективности. Европейский союз, Совет Европы, равно как и каждая европейская страна, все более активно обзаводятся инструментами измерения и оценки эффективности судебной деятельности" <1>. Выступающий венцом английской судебной системы Верховный суд Великобритании последовательно указывает эффективность отправления правосудия в качестве одного из важнейших приоритетов своей деятельности <2>. Такие, а также многие другие тезисы и декларации наряду с продолжающимися реформами вынуждают ученых и практиков возвращаться к вопросам достижения эффективности правосудия, оставляет проблемы рационализации судопроизводства в актуальной научной повестке. За рубежом серьезное влияние на такие исследования оказывает, на наш взгляд, известная концепция Нового государственного управления, ставшая содержательной основой глубокой трансформации подходов к реализации государственных функций.
--------------------------------
<1> Jean J.-P., Pauliat H. An Evaluation of the Quality of Justice in Europe and its Developments in France // Utrecht Law Review. 2006. No. 2. P. 44.
<2> The Supreme Court Annual Report and Accounts 2019 - 2020. London: UK Supreme Court Official Publication, 2020. P. 15, 25 ff.
С самого начала XXI в. на европейском пространстве последовательно реализуются различные инициативы, содержанием которых становится изучение эффективности правосудия. Судебные системы стран большой Европы анализируются с применением сравнительных и количественных методов. Мощный импульс таким исследованиям придало создание при Совете Европы специальной Комиссии по эффективности правосудия (CEPEJ) в 2002 г. В отличие от многих других Комиссия регулярно публикует результаты своей работы, очередной ее доклад по итогам двухлетнего цикла был размещен в октябре 2022 г. <3>. Также на европейском пространстве реализуется проект "Табло правосудия" (EU Justice Scoreboard), ставший инструментом для ежегодного сравнительного анализа информации, позволяющей Евросоюзу и его членам повышать эффективность судебных систем <4>. Большую работу по анализу эффективности судебной деятельности проводят Всемирный банк (аналитики которого предложили набор показателей - индексов правовых и судебных реформ), Европейский центральный банк, Международный валютный фонд, Организация экономического сотрудничества и развития, Организация "World Justice Project", другие организации. Анализ, однако, показывает, что многие исследования замыкаются рамками изучения правовых текстов. Нередко такие работы содержат догматический анализ процессуальных кодексов (законов), описание особенностей организационного построения национальных судебных систем. Стоит ли удивляться, что выводами таких проектов становятся новые правовые тексты - формулируются предложения об изменении процессуального законодательства и законодательства о судоустройстве. Значительно реже исследователи обращаются к оценке социальной составляющей и эффективности всей юрисдикционной системы, переходят от описания судоустройства к анализу судопроизводственных аспектов, попыткам анализа эмпирических данных, содержательных результатов судебной деятельности.
--------------------------------
<3> European Judicial Systems CEPEJ Evaluation Report. Strasbourg: Council of Europe, 2022.
<4> См. подробнее: EU Justice Scoreboard. Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2021. P. 2 ff.
В России основополагающее требование эффективности судопроизводства все чаще используется КС РФ для анализа процессуальных конструкций <5>, все чаще она применяется при оценке судебной деятельности в ходе проверки законности и обоснованности судебных актов <6>. Верховный Суд РФ все настойчивее говорит о важности достижения целей эффективного правосудия <7>, напоминает о "принципе эффективности судопроизводства" <8>. Судами проверочных инстанций достижение "цели эффективного правосудия" используется в качестве критерия оценки качества работы нижестоящих судов <9>. Целями реализации принципа процессуальной экономии, повышения эффективности правосудия обосновываются инициативы по внесению изменений в процессуальное законодательство <10>.
--------------------------------
<5> См., напр.: Постановление КС РФ от 19 марта 2010 г. N 7-П и др.
<6> См., напр.: Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 11 сентября 2018 г. N 11-КГ18-21, от 27 февраля 2018 г. N 46-КГ17-46 и др.
<7> Определения ВС РФ от 20 апреля 2023 г. N 303-ЭС23-4030 по делу N А51-9494/2022, от 7 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-28223 по делу N А40-45496/2022 и др.
<8> Определение ВС РФ от 18 июля 2019 г. по делу N А63-16127/2018 и др.
<9> См., напр.: Постановление АС Уральского округа от 21 марта 2023 г. N Ф09-440/23 по делу N А07-36321/2021; Определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. N 8Г-24535/2022, 88-27307/2022, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. N 88-3710/2023 и др.
<10> См., напр.: Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. N 36 "О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания РФ проекта федерального закона "О внесении изменений в АПК РФ", от 8 ноября 2022 г. N 32 "О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания РФ проекта федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и др.
Можно ли нормативно закрепить эффективность правосудия? Г.А. Жилиным отмечено, что, "определяя структуру, основные направления и принципы деятельности судебной власти в Российской Федерации, Конституция не употребляет термин "эффективное судопроизводство". В этом нет особой необходимости, поскольку сама сущность правосудия, обязанность по осуществлению которого Основной Закон возлагает на суд как единственного носителя судебной власти в стране, предполагает безусловную эффективность соответствующего вида государственной деятельности" <11>. Получается, можно одним лишь тезисом сделать судопроизводство эффективным? Однако не все ученые и практики готовы утвердительно ответить на этот вопрос. Подобная постановка проблемы консервирует состояние, в котором находится судебная система, делает дальнейшие исследования бесперспективными. Эффективность правосудия - не застывшее, нормативно заданное понятие, а идеал, стремление к которому становится целью многочисленных судебных реформ, своеобразным "Святым Граалем" системы гражданской юрисдикции.
--------------------------------
<11> Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. М.: Проспект, 2010. С. 109.
Сказанное не означает, что стоит присоединяться к многочисленным, нередко не основанным на фактах суждениям о неэффективности судебной защиты прав, свобод и законных интересов. Напротив, по нашему мнению, судебная защита действенна и эффективна. Именно потребность в эффективной защите прав и законных интересов породила гражданское судопроизводство (а в дальнейшем арбитражное и административное). А.Т. Боннер справедливо указывал, что "суд как специализированное государственное учреждение, разрешающее имущественные споры, является и долго еще будет являться основным органом, осуществляющим защиту гражданских прав. Очевидно, это может быть объяснено не иначе, как высокой эффективностью судебной формы защиты субъективных прав, наличием в судебной деятельности определенных отличительных особенностей и преимуществ, которыми не обладают иные органы" <12>. А.А. Мельников был убежден, что защита прав и свобод граждан в суде более эффективна, нежели в другом, несудебном порядке <13>. Что необходимо предпринять, чтобы судопроизводство оставалось действенным механизмом защиты права? Ответить на этот вопрос призваны научные междисциплинарные исследования эффективности судебной деятельности.
--------------------------------
<12> Боннер А.Т. Правосудие как вид государственной деятельности / Боннер А.Т. Избранные труды: в 7 т. Т. 1. М.: Проспект, 2017. С. 177.
<13> Конституционные основы правосудия в СССР / под ред. В.М. Савицкого. М.: Наука, 1981. С. 269 (автор главы - А.А. Мельников).
Надо признать, что интерес к проблемам эффективности правовых явлений возник не сегодня, уже не первое десятилетие он подпитывает научные исследования. В советское время учеными изучались проблемы эффективности правосудия по гражданским и уголовным делам, проводились исследования эффективности права, правового регулирования и правоприменения, разрабатывались методы оценки такой эффективности. Особого внимания заслуживает исследовательский проект, реализованный в 70-х гг. XX в. Институтом государства и права Академии наук СССР <14>. Многие выводы советских ученых актуальны и сегодня. В современной России проблемам оптимизации правосудия также посвящены работы ведущих правоведов <15>.
--------------------------------
<14> Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М.: Наука, 1979.
<15> Оптимизация гражданского правосудия России. М.: Волтерс Клувер, 2007.
Потребность в достижении эффективности правосудия стимулирует разного рода судебные реформы. Особое место среди них занимают реформы гражданского судопроизводства. В.М. Жуйков отмечает, что в России реформирование законодательства, регулирующего деятельность судов по рассмотрению находящихся в их производстве гражданских дел, началось с наступлением 1990-х гг. и продолжается по настоящее время <16>. Последовательная корректировка в целом стабильной системы гражданского и арбитражного судопроизводства, как правило, является ответом законодателя на потребности практики. Масштабные, передовые для своего времени реформы (такие как реформа австрийского гражданского процесса конца XIX в., реформа английского гражданского процесса 90-х гг. XX в. и др.) становятся важными вехами на пути развития гражданского судопроизводства, ориентиром для многих стран и полигоном для испытания новых правовых механизмов. Стоит отметить, что оценка перспектив и последствий любых судебных реформ требует проработанной теоретической базы, крепких методологических основ. Недаром Н.А. Чечина отмечала, что усиление эффективности судебной деятельности должно стать ключевым направлением в развитии науки советского гражданского процессуального права <17>. Во всем мире исследования эффективности права и правовой деятельности вышли далеко за рамки правоведения и позитивистского правопонимания, вобрали достижения других социальных наук.
--------------------------------
<16> Жуйков В.М. Об истории судебного реформирования в России конца XX - начала XXI в. // Реформа гражданского процесса 2018 - 2020 гг.: содержание и последствия. Коллективная монография / под ред. М.А. Фокиной. М.: Городец, 2021. С. 11.
<17> Чечина Н.А. Основные направления развития науки советского гражданского процессуального права. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1987. С. 4.
Процессуальные реформы стимулируют развитие гражданского судопроизводства. Многие из них были нацелены на упрощение процессуальных правил и построений. Еще реформы XIX в., сопровождавшиеся принятием революционных для своего времени процессуальных законов, таких, например, как Кодекс Филда в США (1848) или навеянный идеями Бентама Закон о судебной системе Англии (1875), упростили процессуальные правила, унифицировали и рационализировали полномочия судов. Большим, весьма прогрессивным шагом на пути развития стал и российский Устав гражданского судопроизводства 1864 г., вклад которого в мировую правовую науку остается, на наш взгляд, недооцененным. Стоит отметить, что в либеральных государствах XIX в. правила гражданского судопроизводства отражали индивидуалистическую философию субъективных прав, закрепляли формальный доступ к суду для тех, кто мог себе позволить судебный расходы, а также формальное равенство сторон судебного процесса.
XX в. также сопровождался реформами гражданского процесса во многих странах, в подавляющем большинстве они были призваны упростить, оптимизировать, а в ряде случаев унифицировать процессуальные правила при высоком качестве итогового решения и справедливом разрешении дела <18>. Однако не только упрощение становится целью проводимых реформ. Ключевое значение приобретает концепция доступа к правосудию. Вторая половина XX в. ознаменована возникновением в науке движения "за доступ к правосудию". Закономерности, характеризующие изменения в доступе к правосудию в США и предопределившие модернизацию процессуальной сферы в других странах, введены в научный оборот через понятия "волн". Первый этап ("волна"), начавшийся в 1965 г., стал началом реформ институтов, обеспечивающих предоставление правовой помощи бедным. Второй этап традиционно связывают с расширением возможностей представления в суде интересов многочисленных участников, требования которых исчислялись небольшими суммами, таких как потребители или защитники окружающей среды; этот этап в США был порожден развитием "юридических фирм публичного интереса", поддержанных государством. Семидесятые годы XX в. в Америке принято связывать с третьим этапом, в ходе которого фокус исследований сместился с вопросов представительства в суде на сами институты разрешения споров, ученые и практики стали искать менее формальные альтернативы судам и судебным процедурам <19>. По наблюдению специалистов, однако, "пропорционально расширению системы гарантий для заинтересованных лиц и одновременно - пропорционально усложнению процессуальной формы, обеспечивающей достижение целей гражданского процесса, возрастала затратность" <20>. Наука, как представляется, должна принимать это во внимание.
--------------------------------
<18> См. подробнее: Menkel-Meadow C., Garth B. Process, People, Power and Policy: Empirical Studies of Civil Procedure and Courts // Oxford Handbook of Empirical Legal Research / Ed. by P. Cane, H. Kritzer. New York: Oxford University Press, 2010. P. 6.
<19> Access to Justice and the Welfare State / Ed. by M. Cappelletti. Firenze: Le Monnier, 1981. P. 4.
<20> Стрельцова Е.Г. Приватизация правосудия. М.: Проспект, 2019. С. 31.
Право на доступ к суду встало в один ряд с важнейшими правами человека и гражданина. Как отмечается, эффективный доступ к правосудию рассматривается как наиболее важное требование, одно из основных прав человека, в современной, эгалитарной правовой системе, которая должна гарантировать, а не просто декларировать, права для всех и каждого <21>. Заметим, доступ к суду должен быть реальным, действенным, а реализация права на доступ к правосудию - эффективной.
--------------------------------
<21> Cappelletti M., Garth B. Access to Justice: the Newest Wave in the Worldwide Movement to Make Rights Effective // Buffalo Law Review. 1978. Vol. 27. P. 185.
Движение за доступ к правосудию сыграло важную роль в трансформации систем гражданской юрисдикции в западных странах во второй половине XX в., однако реформы судебных систем на европейском пространстве не останавливаются и сегодня. Новый импульс им придали европейские Модельные правила гражданского процесса. Эксперты Европейского "Табло правосудия" отметили комплекс законодательных и управленческих мер, реализованных странами Европы и нацеленных на совершенствование правосудия по гражданским делам. Среди них: совершенствование процессуального законодательства, меры по управлению делами, дальнейшее внедрение альтернативных методов разрешения споров, меры по обеспечению специализации судов, реструктуризация судебных систем, меры по внедрению технологий искусственного интеллекта в судопроизводство, укрепление системы оказания правовой помощи и многое другое <22>. Особое место в этом ряду занимают инициативы, направленные на укрепление сотрудничества сторон и пропорциональности процесса <23>, и, как следствие, повышение эффективности правосудия по гражданским делам. Действенность всех этих мер, однако, еще только предстоит оценить.
--------------------------------
<22> См. подробнее: The 2021 EU Justice Scoreboard. P. 5.
<23> См. подробнее: Caponi R. Processo civile: modelli europei, riforma Cartabia, interessi corporativi, politica // Questione Guistizia. 2023. P. 16 - 17.
Именно повышение эффективности судопроизводства определяется целью современных судебных реформ. Некоторые из реализованных мер достигают этой цели, другие нет. Так, например, в Гонконге в результате проведенной реформы в системе гражданского судопроизводства произошел качественный сдвиг от "справедливости по существу" к "трехмерной концепции справедливости", при которой процедура рассмотрения и эффективность также важны, как и корректность результата <24>. В странах Юго-Восточной и Южной Европы, напротив, судебные реформы анонсируются каждые несколько месяцев или лет, обычной их целью заявляется снижение расходов, задержек и повышение эффективности судебных разбирательств. Однако только очень малая часть таких реформ достигла убедительных позитивных результатов <25>. Нередко большие надежды реформаторами возлагаются на изменения процессуального законодательства. Ученые подчеркивают (и с этим стоит согласиться), что потенциал реформ процессуального права для достижения существенных улучшений обычно весьма ограничен <26>, а, например, внедрение информационных технологий позволяет добиваться намного более ощутимых результатов. Спектр средств достижения эффективности правосудия по гражданским делам, конечно, этим не исчерпывается.
--------------------------------
<24> Чан П. Реформа гражданского процесса в Гонконге: критический взгляд на применение реформы на практике // Вестник гражданского процесса. 2013. N 5. С. 195.
<25> Uzelac A. Reforming Mediterranean Civil Procedure: Is There a Need for Shock Therapy // Civil Justice Between Efficiency and Quality: From lus Commune to the CEPEJ. Antwerpen: Intersentia. 2008. P. 75.
<26> Oberhammer P., Domej T. Improving the Efficiency of Civil Justice: Some Remarks From an Austrian Perspective // Civil Justice Between Efficiency and Quality: From Ius Commune to the CEPEJ. Antwerpen: Intersentia, 2008. P. 68.
Рассматривая обеспечение эффективности правосудия в качестве цели судебной реформы, А.В. Цихоцкий отмечал, что "конечную ее цель можно определить следующим образом: в заданные сроки создать такую судебную систему, которая затем в течение требуемого времени могла бы решать задачи защиты прав, свобод и охраняемых интересов при минимальных затратах сил и средств" <27>. Тезис очевидный, неясны, однако, пути достижения "конечной цели эффективности правосудия". Мало осознать потребность в эффективном судопроизводстве, важно понять, каким должен быть тот идеал, к которому необходимо стремиться, каковы должны быть пути его достижения. Первый из возможных путей требует проведения комплексных научных и эмпирических исследований, а уже потом формулирования практических выводов. Возможен и другой путь - поступательного точечного или фрагментарного изменения существующих систем гражданского судопроизводства в поиске их эффективности и производительности. Многие страны избрали именно его. Временные издержки достижения цели в этом случае могут, однако, свести на нет позитивный эффект таких мер.
--------------------------------
<27> Цихоцкий А.В. На пути к эффективному цивилистическому правосудию // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: Право. 2007. N 1. С. 108.
По оценке Е.Г. Стрельцовой, в гражданском процессе к середине - концу XX в. в целом был найден баланс между интересами частного лица, защищающего свои права, и государства, обеспечивающего публичный порядок <28>. Заметим, найден скорее не баланс, а интервал, в пределах которого такой баланс лишь предстоит отыскать. И сделать это будет непросто на фоне разгоревшейся с новой силой среди государствоведов дискуссии о состоятельности государств, обсуждения концептов "сильного" и "слабого" государства. Проблемы же эффективности судопроизводства как формы защиты прав и свобод, рассмотрения и разрешения гражданских дел, остались. Неслучайно в науке ставится вопрос об обновленной концепции правосудия (возникшей в последней трети XX в.), основные идеи которой включают его справедливость и эффективность <29>. По некоторым оценкам, "развитие принципа эффективности должно сочетаться с принципами справедливого судебного разбирательства; любая реформа гражданского процесса сегодня может быть лишь результатом постоянного поиска компромисса между принципом эффективности и началом справедливости" <30>. Заметим, что единого представления о содержании этих принципов пока нет. Эксперты далеки и от согласия в том, является ли судопроизводство эффективным средством разрешения правовых конфликтов. Так, например, европейские ученые убеждены, что судебная система эффективна и является важным компонентом среды, которая позволяет людям полноценно развиваться посредством эффективной реализации экономических и социальных прав, способствует привлечению инвестиций и поощряет бизнес <31>. Велика группа тех, кто убежден в обратном. На наш взгляд, любые выводы об эффективности либо неэффективности судопроизводства как средства разрешения правовых конфликтов не могут становиться простым суждением эксперта, они должны основываться на измеряемых критериях и показателях, и, главное, учитывать удовлетворенность результатами судебной деятельности тех лиц, которые обращаются в суд за защитой.
--------------------------------
<28> Стрельцова Е.Г. Приватизация правосудия. С. 29.
<29> Фурсов Д.А., Харламова И.В. Теория правосудия в кратком трехтомном изложении по гражданским делам. Т. 1: Теория и практика организации правосудия. М.: Статут, 2009. С. 131.
<30> Кадье Л. Общие принципы французского гражданского процесса // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2009 - 2010. N 7 - 8 / под ред. В.В. Яркова. СПб.: Изд. дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2011. С. 33.
<31> European Judicial Systems. Efficiency and Quality of Justice. CEPEJ Studies No. 26. Strasbourg: Council of Europe, 2018. P. 237.
Изменения второй половины XX в. также заставили правоведов задуматься о точке отсчета эффективности правосудия. Изменение подходов к оценке социальной роли цивилистического судопроизводства сместило угол зрения на проблемы его эффективности. Определяющей становится уже не позиция органов государства, обеспечивающих судебную защиту, а интересы частных лиц, обладающих правом на такую защиту и реализующих это право в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. Реальная защита прав и законных интересов - вот результат, определяющий эффективность судебной деятельности и удовлетворенность ее итогами. Согласие с результатами рассмотрения дела судом, удовлетворенность судебным процессом и его итогами, основанное на этом доверие к суду определяют социальный эффект правосудия по гражданским делам. Такой эффект с необходимостью должен приниматься во внимание при оценке эффективности правосудия, его процессуальной формы, равно как и эффективности судебной защиты в целом. Мерилом такой эффективности должны стать не традиционные показатели судебной нагрузки или остатков нерассмотренных дел, но полная реализация прав и интересов человека, общества. Эффективность судопроизводства неотделима от эффективности правового регулирования. Справедлив вывод, что "если мы говорим об эффективном правовом регулировании, то мы неизбежно приходим к необходимости признания человека, его достоинства, его прав и свобод, как и различных форм его самоорганизации, центром такого регулирования. Как только человек оказывается средством, а не целью, можно с уверенностью говорить о том, что эффективного регулирования в этом случае уже не будет по определению" <32>. Именно такой взгляд на эффективность судебной защиты позволил, на наш взгляд, ОЭСР поставить на повестку дня вопрос о "человеко-ориентированном правосудии" (People-Centred Justice), которому сегодня уделяют самое серьезное внимание мировые эксперты <33>.
--------------------------------
<32> Поляков А.В. Эффективность правового регулирования: коммуникативный подход // Эффективность правового регулирования / под общ. ред. А.В. Полякова, В.В. Денисенко, М.А. Беляева. М.: Проспект, 2017. С. 25.
<33> См. напр.: OECD Framework and Good Practice Principles for People-Centred Justice. Paris: OECD Publication, 2021.
Чем обусловлен все возрастающий интерес к проблемам эффективности правосудия и его процессуальной формы? Поиск эффективной модели судопроизводства - это всегда попытка сбалансировать общее и частное, создать на государственном уровне систему гражданской юрисдикции, позволяющую при рассмотрении конкретных дел результативно реализовать право на судебную защиту с минимально необходимыми издержками. Справедливо отмечено, что эффективная система правосудия по гражданским делам, поддерживающая действие правовых норм, обладает позитивным экономическим эффектом <34>. Однако задача такого поиска совсем не тривиальна. В.О. Аболонин отмечает: "Всеобъемлющий доступ к правосудию и эффективность оказываются несовместимыми элементами. Чем шире открываются двери в суд и чем больше дел туда поступает, тем меньше дел можно разрешить по всем предписанным законом правилам, в разумные сроки и с наименьшими затратами. В этом заключается парадокс современного гражданского процесса, который выражается простой формулой "чем больше доступ для всех, тем меньше он для каждого". Наличие этого парадокса превращает погоню за эффективностью в бесконечный бег за несбыточным идеалом и в конечном итоге приводит к постепенному неявному ограничению доступа к судам" <35>. Такая позиция вызывает возражения. Идеал эффективного судопроизводства, как представляется, не просто возможен, он вполне достижим.
--------------------------------
<34> The 2021 EU Justice Scoreboard. P. 3.
<35> Аболонин В.О. О развитии гражданского процесса через смену основной парадигмы // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. N 12. С. 45.
Процессуальные реформы требуют системы методов оценки исходного состояния и результатов тех мер, которые предпринимаются для повышения эффективности судебной деятельности. В XX в. мировая процессуальная наука обогатилась эмпирическими исследованиями, которые были призваны дать ответы на вопросы о том, является ли цивилистический процесс справедливым и эффективным, отвечает ли судопроизводство ожиданиям общества, как истцы выбирают способ защиты своих прав, влияют ли ресурсы, затрачиваемые на судебное разбирательство, на использование механизма судебной защиты, как измерить и оценить эффекты судебного процесса и многие другие. Вполне закономерно правовая наука перешагнула границы юридической догматики. Еще в 1978 г. М. Капелетти и Б. Гарт настаивали на том, что "основной задачей ученых современной науки процессуального права становится изучение содержательного воздействия различных механизмов разрешения споров; ученые должны последовательно расширять сферу своих исследований за пределы судебной системы, должны извлекать пользу из применения социологического, политического, психологического, экономического и других видов анализа правовых явлений" <36>. Предметом анализа должны также стать реальные общественные отношения, урегулированные правом, факты и действия, именно их динамика позволяет сделать обоснованное заключение об эффективности правового воздействия в целом и правоприменения в частности. Эффективность рассматриваемых явлений имеет не только правовую, но также экономическую и социальную составляющие. По этим причинам перспективным видится новый подход к оценке эффективности правосудия, основанный на применении современных социологических и экономических методов.
--------------------------------
<36> Cappelletti M., Garth B. Op. cit. P. 185.
Отвечая на вызовы времени и запросы реформаторов судебного процесса, американские ученые первой половины XX в. задумались о социальной стороне "науки права", серьезно занялись изучением практической составляющей судебной деятельности, отказались от дедуктивного выведения правовых принципов в ходе изучения конкретных дел в пользу индуктивных методов сбора и анализа данных о том, что реально происходит в судах. Основой таких масштабных проектов стало инструментальное применение социальных наук, как "стрелы надежды в колчане социальных перемен" <37>. Подчеркнем, сходные тенденции имели место и в советской науке <38>.
--------------------------------
<37> См. подробнее: Menkel-Meadow C., Garth B. Op. cit. P. 7.
<38> См., напр.: Петрухин И.Л. Социологический метод исследования эффективности правосудия // Советская юстиция. 1971. N 1. С. 10 - 11.
Правовой реализм, определивший развитие американской юриспруденции XX в., подтолкнул ученых к проведению эмпирических исследований, пониманию того, как реально работают правовые нормы, к изучению материалов судебных дел и правовой статистики. Заметными в мировом масштабе стали исследования эффективности судебной деятельности и процессуальных правил, проведенные Ч. Кларком (Йельский университет, 1930-е гг.), М. Розенбергом (Колумбийский университет, 1964 г.), М. Галантером (1974 г.), проект по исследованию гражданского судопроизводства (Civil Litigation Research Project, CLERP), реализованный Университетом Висконсина по заданию Правительства США (1970-е гг.), многие другие инициативы американских, английских и европейских ученых. Примечательно, что исследования социальных, экономических и других эффектов судебной деятельности в США интенсивно проводились в 70-х - 80-х гг. XX в. - тогда же, когда выдающиеся советские правоведы активно занимались изучением эффективности права, эффективности правовой деятельности и правосудия.
Именно в этот период учеными проведены масштабные исследования эффективности правовых норм (В.И. Никитинский, И.С. Самощенко, В.В. Глазырин, В.Н. Кудрявцев, А.Б. Венгеров, Ю.А. Тихомиров и др.), эффективности действия правовых норм (Л.С. Явич, А.С. Пашков, Э.А. Фомин и др.), эффективности правового регулирования (А.С. Пашков, Д.М. Чечот, А.В. Малько и др.), правоприменительных актов (В.В. Лазарев, Е.П. Шикин, П.Я. Трубников), отраслевого законодательства, прежде всего гражданского (В.П. Грибанов, И.А. Зенин, Д.М. Чечот и др.), серьезное внимание было уделено изучению эффективности международного (Л.Х. Мингазов), трудового (В.И. Никитинский), земельного (И.А. Иконицкая) права. Весомый вклад в развитие методологической базы исследований эффективности судебной деятельности внесли ученые науки уголовного и уголовно-процессуального права (А.М. Ларин, Н.Ф. Кузнецова, Ф.Н. Фаткуллин, Л.Д. Чулюкин, П.Ф. Пашкевич и др.). Предложены методы изучения эффективности уголовного права, уголовно-процессуальных категорий, уголовно-процессуальных норм, отдельных институтов уголовного процесса, судебных актов и приговоров <39>. Исследования эффективности права, правового регулирования и правового воздействия продолжаются и сегодня.
--------------------------------
<39> См., напр.: Вопросы эффективности советского уголовного процесса / под ред. Ф.Н. Фаткуллина. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1976; Эффективность применения уголовного закона / отв. ред. Н.Ф. Кузнецова, И.Б. Михайловская. М.: Юрид. лит., 1973 и др.
Как в общетеоретических, так и в отраслевых работах ученые обращались к анализу всего комплекса проблем, связанных с эффективностью правового воздействия. Результаты проведенных исследований не утратили своего значения. Вместе с тем классических методов догматической юриспруденции, на наш взгляд, недостаточно для полноценного анализа проблем эффективности правосудия. В середине XX в. советские ученые справедливо указывали, что "как невозможно вывести сущность права из самого права, так невозможно выявить эффект правового регулирования из анализа конкретных законодательных актов" <40>. Неслучайно многие из советских правоведов в изучении эффективности правовых явлений опирались на достижения отечественной и зарубежной социологии права. Стоит подчеркнуть и еще одну грань. Теоретики права убеждены, что традиционные структурно-функциональные методы исследования эффективности правового регулирования должны быть дополнены интерпретативным, антропо-ориентированным подходом <41>. Именно он, как представляется, открывает перспективы изучения проблем эффективности судопроизводства с позиции тех, для кого функционирует судебная система.
--------------------------------
<40> Пашков А.С., Чечот Д.М. Эффективность правового регулирования и методы ее выявления // Советское государство и право. 1965. N 8. С. 9.
<41> Честнов И.Л. Постклассический подход к правовому регулированию и эффективности права // Эффективность правового регулирования / под общ. ред. А.В. Полякова, В.В. Денисенко, М.А. Беляева. С. 91.
Потребность в оценке социальной эффективности действия права подтолкнула ученых к проведению специальных социологических исследований. Как отмечено В.М. Сырых, важнейшей задачей социологии права является выяснение условий, при которых правоприменение действует эффективно и в полной мере обеспечивает свое социальное назначение в качестве одного из важнейших компонентов социального механизма правового регулирования <42>. По оценкам специалистов, одно из кардинальных направлений социологических исследований в области права - это эффективность деятельности государственных органов, а также эффективность применения права, его институтов и отдельных норм <43>. Ученые провели весьма продуктивные исследования правовых феноменов с применением методов социологии. Накопленные результаты позволяют использовать социологические методы для оценки эффективности гражданского и арбитражного судопроизводства, а также гражданского процессуального права. Еще Д.М. Чечот указывал: "Выявление эффективности как отдельной процессуальной нормы, так и процессуальных институтов должно осуществляться на основе широкого и комплексного использования материалов, полученных с помощью социологических методов исследования" <44>. Роль и практическая применимость таких методов в современной науке гражданского процессуального права, а возможно, и в отечественной теории права представляется весьма недооцененной.
--------------------------------
<42> Сырых В.М. Социология права. М.: Проспект, 2016. С. 229.
<43> Проблемы методологии и методики правоведения. М.: Мысль, 1974. С. 98.
<44> Чечот Д.М. Выявление эффективности некоторых гражданско-процессуальных норм с помощью социологических методов // Проблемы социологии права. Вып. 1. Вильнюс, 1970. С. 84.
Какие методы социологии права могут быть применены для исследования эффективности правосудия по гражданским делам? "В изучении эффективности правоприменительной деятельности в широком смысле (полной эффективности) нельзя обойтись только формально-юридическим анализом. Неизбежно приходится использовать конкретно-социологические методы... Конкретно-социологическое исследование включает в себя разные приемы: наблюдение, статистический анализ, анкетирование, интервью, эксперимент" <45>. Учеными предложена широкая палитра методов юридической социологии <46>. Среди них социологический анализ самых разных юридических документов, судебной практики, историко-сравнительный метод, количественный анализ юридических явлений, изучение фактов, наблюдение, опросы, анализ количественных и естественных данных, экспериментирование и многое другое <47>. Современные информационные технологии позволяют существенно расширить область их применения на фоне минимизации издержек социологических исследований. Наблюдением могут быть охвачены все виды судебной деятельности и судебные акты, размещаемые в сети Интернет, применение методов анкетирования и интервьюирования многократно упрощается использованием открытых информационных площадок. И наконец, математическое моделирование позволяет по-новому взглянуть на проблемы внедрения эксперимента как метода исследования правовых явлений в целом и гражданского судопроизводства в частности.
--------------------------------
<45> Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов. Вопросы теории. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1975. С. 109.
<46> См., напр.: Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук / пер. с фр.; под ред. В.А. Туманова, В.П. Казимирчука. М.: Прогресс, 1972. С. 306 - 570.
<47> См. подробнее: Карбонье Ж. Юридическая социология / пер. с фр. М.: Прогресс, 1986. С. 210 - 276.
На наш взгляд, в исследованиях эффективности правосудия необходимо применять не только социологические, но также и экономические методы. Большую роль экономической и юридической наукам отводил В.Ф. Яковлев, они, по его оценке, призваны изучать содержание экономических отношений и обнаруживать наиболее эффективные способы воздействия со стороны государства <48>. На важность учета наряду с социальными также и экономических факторов, уровня экономического развития, в целях обеспечения эффективности правоприменения, указывал В.В. Лазарев <49>. Экономические отношения выступают внешней средой для судопроизводства, оптимизация связей между ними способна существенно повысить эффективность судебной деятельности. На наш взгляд, именно применение экономического подхода позволяет оценить эффективность гражданского и арбитражного судопроизводства, соответствующих отраслей процессуального права, влияние процессуальных норм на отношения людей, связанные с рациональным выбором. В современных условиях методы "права и экономики" позволят наметить новые пути повышения их результативности и экономичности судебной деятельности, выработать предложения по модернизации системы гражданской юрисдикции.
--------------------------------
<48> Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1972. С. 60.
<49> См. подробнее: Лазарев В.В. Методология правоприменения и деятельности по обеспечению его эффективности // Проблемы теории социалистического государства и права. М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1977. С. 76.
Представители недогматической юриспруденции и институциональной экономики исследуют процессуальные правила как набор стимулов. Так, "судебный процесс представляет собой систему стимулов, в его основе лежит логика редуцирования неправосудия, которое возникает, если споры решаются не на основе фактических обстоятельств дела и применимым к ним нормам права" <50>. Основанные на соображениях результативности и экономичности действия участников судебного процесса по выбору форм и средств защиты права, реализации диспозитивных процессуальных норм, становятся более рациональными. Очевидно, что рационализация правовой, в том числе судебной деятельности - это та сфера, где экономические методы имеют право на существование. Размышляющие в классической традиции европейские ученые убеждены, что "рациональность субъектов процессуальной деятельности весьма относительна, что ограничивает применение экономической аргументации" <51>. Трудно, однако, согласиться со столь узким представлением о рациональности, принимающим во внимание только измеряемые деньгами издержки. Очевидно, что состав издержек значительно разнообразней.
--------------------------------
<50> Кутер Р., Улен Т. Право и экономика / пер. с англ. М.: Дело, 2018. С. 599.
<51> Cadiet L., Normand J., Amrani Mekki S. du . Paris: PUF, 2010. P. 24.
В экономике сегодня проблемы эффективности рассматриваются через призму ее статической и динамической составляющих. Все большую роль начинают играть идеи динамической эффективности (И. Кирцнер), ее связи со сферой этики (М. Ротбард), адаптивной эффективности (Д. Норт), так называемой X-эффективности (Х. Лейбенстайн), социально-экономической концепции динамической эффективности (Х. Уэрта де Сото) и многие другие. Не все из них пока готовы лечь в основу правовых исследований, но практическая польза экономического подхода очевидна. Именно он дает возможность изучить и оценить эффекты мер по оптимизации судопроизводства, сделав при этом акцент на стимулах для участников процессуальных правоотношений.
Серьезным преимуществом экономических методов исследования эффективности права и правовой деятельности является тот факт, что сравниваются не идеальные, прописанные в законе модели, но реалистичные состояния. Анализ количественных показателей и явлений проводится с учетом их дисконтирования вероятностными коэффициентами. Все это позволяет более точно спрогнозировать результаты реализации процессуальных норм и последствия изменений процессуального законодательства. Подчеркнем, методы law and economics не вступают в противоречие с традиционными методами правовой науки, а, напротив, могут их продуктивно дополнить. Примечательно, что советские правоведы использовали в своих исследованиях не только социологические методы, но и методологические приемы, сходные с методами экономического анализа права, предпринимали попытки прогноза действия правовых норм и их эффективности.
Подводя итог, отметим, что потребность в эффективной судебной защите прав, свобод и законных интересов подпитывает судебные реформы, полноценная реализация которых затруднена в отсутствие действенной системы анализа и оценки исходного состояния и результатов принимаемых мер. В исследованиях эффективности правосудия по гражданским делам традиционные методы юридической науки необходимо дополнять социологическими, а также экономическими методами. Вне зависимости от применяемых методов исследования эффективности гражданского и арбитражного судопроизводства нацелены на поиск баланса общего и частного, создание современной системы гражданской юрисдикции, обеспечивающей достижение целей и решение задач судебной деятельности с минимальными издержками.
Список использованной литературы
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Правоохранительные органы Российской Федерации, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245
"Горячие" документы: