К проблеме правовой природы дел о лишении и ограничении дееспособности гражданина. Статьи по предмету Гражданский процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданский процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

К ПРОБЛЕМЕ ПРАВОВОЙ ПРИРОДЫ ДЕЛ О ЛИШЕНИИ И ОГРАНИЧЕНИИ ДЕЕСПОСОБНОСТИ ГРАЖДАНИНА

Е.В. МИХАЙЛОВА

Дела о лишении и ограничении дееспособности гражданина традиционно рассматриваются и разрешаются в рамках гражданского судопроизводства. При этом считается, что в них отсутствует спор о праве, - поэтому это дела особого производства.
Между тем представляется, что такое законодательное решение не совсем соответствует системе защиты гражданских прав, свобод и законных интересов.
Гражданские дела подразделяются на спорные и бесспорные. Эта дифференциация была принята еще в дореволюционный период. Общий порядок рассмотрения гражданских дел был следующий: истец являлся в суд с "исковой челобитной". Ответчик призывался к ответу: если он не представлял возражения, то "обвинялся в иске без суда". Все свои заявления истец и ответчик должны были основать на доказательствах. Суд разрешал дело и выдавал "правовую грамоту" <1>.
--------------------------------
<1> Великая реформа: к 150-летию Судебных Уставов: в 2 т. Т. 1: Устав гражданского судопроизводства / под ред. Е.А. Борисовой. М.: Юстицинформ, 2014. С. 77.

Но еще Е.В. Васьковский указывал, что не все гражданские дела одинаковы. Есть один общий порядок и отдельные изъятия из него, например: "дела казны", о законности рождения, о взыскании вознаграждения за убытки и т.д. <2>. Е.А. Нефедьев писал, что гражданский процесс состоит из деятельности частных лиц (истца и ответчика), имеющих противоположные друг другу интересы, а также суда. При этом исковому разбирательству противостоит охранительный порядок производства. Их отличие состоит в том, что, в отличие от искового производства, в охранительном производстве никакого притязания не заявляется, поскольку оно возбуждается не вследствие нарушения права, а с тем, чтобы предупредить правонарушение посредством установления законности оснований приобретения соответствующих прав и интересов <3>.
--------------------------------
<2> Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: Зерцало, 2003. С. 211.
<3> Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. 3-е изд. М.: Типография Императорского Московского Университета, 1908. С. 357.

Процессуалисты советского периода тоже отмечали, что к особому производству относятся бесспорные дела. Задачей суда при их рассмотрении является установление юридически значимых фактов, или состояний, правомерности действий органов исполнительной власти, которые должны устанавливать определенные события или действия <4>. Н.А. Чечина указывала, что в делах особого производства суд устанавливает наличие или отсутствие юридических фактов <5>.
--------------------------------
<4> Научно-практический комментарий к ГПК РСФСР. М.: Юрид. лит., 1976. С. 319.
<5> Чечина Н.А. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб.: Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. С. 637.

Дела об ограничении и лишении гражданина дееспособности всегда относились законодателем именно к особому производству. Его "охранительный" характер связывался с тем, что права и интересы такого гражданина пока никем не нарушены, однако вследствие психического заболевания или злоупотребления им алкогольными напитками или наркотическими веществами он не вполне в состоянии самостоятельно их реализовывать и защищать, так что суд, установив его правовое состояние, назначает ему опекуна (попечителя).
Т.Е. Абова считала, что все судебные производства можно классифицировать на общеисковое производство, исковое производство с особыми правилами, производство по обжалованию административных актов и действий и бесспорное производство. Она поддерживала мнение В.К. Пучинского о том, что дела о лишении и ограничении дееспособности гражданина следует рассматривать в рамках неискового производства <6>.
--------------------------------
<6> Абова Т.Е. Избранные труды. Гражданский и арбитражный процесс. Гражданское и хозяйственное право. М.: Статут, 2007. С. 170 - 171.

М.С. Шакарян обоснованно считала, что участников дел особого производства в целом вполне допустимо называть сторонами, поскольку закон этого не запрещает. Исследовательница указывала, что дела о лишении или ограничении дееспособности гражданина могут возбуждаться недобросовестно, при отсутствии необходимых оснований для этого. Гражданин, вопрос о правовом состоянии которого решается судом, является не объектом судебного процесса, а его субъектом с личной заинтересованностью в деле <7>.
--------------------------------
<7> Шакарян М.С. Избранные труды. СПб.: Издательский дом Р. Асланова "Юридический центр", 2014. С. 635.

Р.Е. Гукасян полагал, что в делах о признании лица недееспособным и ограниченно дееспособным предметом судебной защиты является как интерес заявителя, так и интерес самого гражданина, поскольку, ограничивая его порочное поведение, суд создает ему необходимые условия социальной жизни <8>.
--------------------------------
<8> Гукасян Р.Е. Избранные труды по гражданскому процессу. М.: Проспект, 2008. С. 38 - 39.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела об ограничении или лишении гражданина дееспособности в судебном разбирательстве участвует как заявитель, так и сам гражданин, который вправе самостоятельно либо через доверенное лицо представить суду свои объяснения, представляется, что суд имеет дело не с простым установлением юридически значимого факта, а с правовым отношением, более того - правовым конфликтом. Косвенно это подтверждается и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в которых Пленум указывает, что "в качестве доказательств пристрастия лица к азартным играм, злоупотребления им спиртными напитками или наркотическими средствами могут быть использованы любые средства доказывания из числа перечисленных в статье 55 ГПК РФ" <9>.
--------------------------------
<9> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс". URL: https://www.consultant.ru/ (дата обращения: 22.02.2023).

Прежде всего заявление о возбуждении производства по делу о лишении или ограничении дееспособности гражданина может быть подано в суд членом семьи гражданина, то есть частноправовым субъектом. В этом случае второй стороной правоотношения, являющегося предметом судебного разбирательства, может быть признан сам этот гражданин. В самом деле, вряд ли ему безразлично, что он может лишиться прав распоряжаться своим имуществом. Поэтому несомненно, что он имеет к делу юридический интерес, противоположный интересу заявителя. Если принять эту точку зрения, то предмет судебной деятельности в случае возбуждения производства по заявлению члена семьи - частноправовое отношение по требованию одного лица о лишении или ограничении дееспособности другого гражданина.
Однако лишение гражданина дееспособности, как и ограничение его в дееспособности, производится, конечно, не самим этим гражданином. Оно производится только по решению суда. Поэтому второй стороной правоотношения по лишению или ограничению дееспособности гражданина может быть суд или в широком смысле государство. В таком случае выходит, что суд рассматривает требование, адресованное ему, на предмет законности и обоснованности, а само правоотношение носит, в аспекте участия в нем суда как органа государственной власти, публично-правовой характер. В любом случае установление ограничения дееспособности гражданина или лишение его дееспособности производится посредством совершения публично-правового действия.
Можно согласиться с мнением авторов о том, что при разрешении дел об ограничении правового состояния гражданина судом осуществляется предварительный контроль за законностью действий и решений соответствующих должностных лиц, медицинской организации по отношению к гражданину <10>. Действительно, дела о недобровольной госпитализации гражданина в медицинскую организацию, имеющие максимальное сходство с делами об ограничении и лишении гражданина дееспособности, обоснованно "перекочевали" из Гражданского процессуального кодекса РФ в Кодекс административного судопроизводства РФ.
--------------------------------
<10> Павлова М.С. Дела о госпитализации гражданина в медицинскую организацию в недобровольном порядке и дела об ограничении дееспособности, признании гражданина недееспособным: некоторые вопросы теории и практики // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2022. N 3. С. 190 - 203.

Кроме того, заявление о признании гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным может быть подано в суд органом опеки и попечительства или медицинской организацией, оказывающей психиатрическую помощь. Учитывая, что орган опеки и попечительства обладает публично-правовым статусом, а медицинская организация в данном случае реализует свои публичные полномочия, то правоотношение, складывающееся между ними и гражданином, будет публично-правовым.
Вопрос о том, кто выступает противоположной стороной в делах о лишении и ограничении дееспособности гражданина, имеет принципиальное значение. Полагать, что противоположной стороны нет, нельзя уже по той причине, что речь не идет об установлении факта. Установление факта - это подтверждение его объективного, досудебного существования. Гражданин же полностью дееспособен вплоть до вступления в силу судебного решения о лишении его дееспособности или ограничении его дееспособности. Поэтому нельзя приравнивать дела об установлении юридически значимых фактов (действительно бесспорные, поскольку факт либо есть, либо его нет) и дела о лишении и ограничении дееспособности гражданина. По справедливому утверждению Т.В. Ярошенко, поскольку дееспособность гражданам предоставлена законом, ее нельзя лишить иначе, чем по решению суда, и, следовательно, можно говорить о "презумпции дееспособности гражданина" <11>.
--------------------------------
<11> Ярошенко Т.В. Проблематика нотариального удостоверения завещания: определение дееспособности гражданина // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. 2014. Вып. 9. С. 61 - 67.

В литературе отмечают, что в отношениях по ограничению дееспособности гражданина лицами, участвующими в деле, выступают гражданин, а с другой стороны - члены его семьи, органы опеки и попечительства, психиатрическое или психоневрологическое учреждение <12>. Несомненно наличие у этих субъектов противоположных интересов к делу, в силу чего они должны наделяться статусом стороны, с тем чтобы получить все процессуальные средства защиты против заявленных требований и возражений.
--------------------------------
<12> Томилов А.Ю., Потапов И.В. Расточительство как основание для ограничения дееспособности лица // Вестник Челябинского государственного университета. 2010. N 19 (200). Серия: Право. Вып. 24. С. 60 - 65.

В противном случае в условиях действующего процессуального законодательства гражданин, в отношении которого возбуждено производство о лишении или ограничении дееспособности, "беззащитен" перед заявителем и судом. В самом деле, закон требует, чтобы дела анализируемой категории рассматривались с обязательным участием самого гражданина (ст. 284 Гражданского процессуального кодекса РФ; далее - ГПК РФ). Но его процессуальный статус не определен. В соответствии со ст. 34 ГПК РФ заявители "и другие заинтересованные лица" отнесены к лицам, участвующим в деле. Но проблема заключается в том, что не все участвующие в деле лица обладают одинаковыми процессуальными правами. Только те из них, у кого имеется материально-правовая заинтересованность в деле, имеют так называемые распорядительные, специальные процессуальные права. Иные, у которых имеется только процессуальная заинтересованность в деле (прокурор, например), таких прав не имеют.
Д.М. Чечот правильно указывал, что гражданин, вопрос о правовом состоянии которого решается судом, имеет статус "заинтересованного" в деле лица. Лица, в отношении которых решается вопрос об их дееспособности, обладают как материально-правовой, так и процессуальной заинтересованностью <13>.
--------------------------------
<13> Чечот Д.М. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб.: Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та, Изд-во юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2005. С. 511.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что "гражданин, заявление о признании которого недееспособным рассматривает суд, является лицом, участвующим в деле, и наделен всеми процессуальными правами, предоставленными этим лицам" <14>.
--------------------------------
<14> Постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2020 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки С." // СПС "КонсультантПлюс". URL: https://www.consultant.ru/ (дата обращения: 22.02.2023).

Более того, очевидно, что следует рассматривать такого гражданина как "слабую сторону" в деле. Ведь, даже если он действительно ведет неправильный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками и т.д., вопрос о его правовом статусе может быть решен по-разному: ограничение в правах может иметь разные объемы. А это значит, что суд в рассматриваемой категории дел должен быть значительно более процессуально активен, чем в "обычных" делах искового производства. В частности, он должен в необходимых случаях выходить за пределы доводов сторон, истребовать по собственной инициативе доказательства, назначать экспертизу (в том числе дополнительную и повторную - при наличии оснований). Эти процессуальные правила более отвечают административному судопроизводству, чем гражданскому процессу. Авторы верно указывают, что суд должен занимать активную позицию, отражать в решении не только результаты экспертизы, но и свое мнение по вопросу о лишении или ограничении дееспособности гражданина <15>.
--------------------------------
<15> Чинчевич Е.В. Гарантии прав граждан при ограничении дееспособности вследствие психического расстройства // Право и государство: теория и практика. 2020. N 1 (181). С. 61 - 63.

В административном судопроизводстве судом общей юрисдикции рассматриваются и разрешаются дела публично-правового характера. Их признаки закреплены в правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации: это дела, для которых характерно неравенство участвующих в них лиц, одно из которых реализует по отношению к другому властные полномочия <16>.
--------------------------------
<16> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс". URL: https://www.consultant.ru/ (дата обращения: 22.02.2023).

Поскольку в делах о лишении и ограничении дееспособности гражданина реализуется именно властная функция по изменению правового статуса, или состояния, гражданина, а гражданин возражает против этого, есть основания признать указанные дела как дела публично-правовой природы и рассматривать их в рамках административного судопроизводства, по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ.
Итак, дела о лишении и ограничении дееспособности гражданина стоят особняком в ряду дел особого производства в гражданском процессе. Традиционный подход к особому производству, заключающийся в признании дел, рассматриваемых по его правилам, бесспорными, здесь не подходит. Очевидно, что гражданин, в отношении которого рассматривается указанное требование, против его удовлетворения возражает. Соответственно, в этих делах имеется спор о праве. Поскольку лишение и ограничение дееспособности происходят только в соответствии с публично-правовым актом, дела рассматриваемой категории, как и дела о недобровольной госпитализации гражданина в медицинскую организацию, должны рассматриваться не в гражданском, а в административном судопроизводстве. Гражданин в этих делах является "слабой стороной", что должно обусловливать высокую процессуальную активность суда.

Литература

1. Абова Т.Е. Избранные труды. Гражданский и арбитражный процесс. Гражданское и хозяйственное право / Т.Е. Абова. Москва: Статут, 2007. 1134 с.
2. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса / Е.В. Васьковский. Москва: Зерцало, 2003. 464 с.
3. Великая реформа: к 150-летию Судебных Уставов. В 2 томах. Т. 1. Устав гражданского судопроизводства / под редакцией Е.А. Борисовой. Москва: Юстицинформ, 2014. 544 с.
4. Гукасян Р.Е. Избранные труды по гражданскому процессу / Р.Е. Гукасян. Москва: Проспект, 2008. 480 с.
5. Научно-практический комментарий к ГПК РСФСР / под редакцией Р.Ф. Каллистратовой, Л.Ф. Лесницкой, В.К. Пучинского. Москва: Юридическая литература, 1976. 600 с.
6. Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства / Е.А. Нефедьев. 3-е изд. Москва: Типография Императорского Московского Университета, 1908. 404 с.
7. Павлова М.С. Дела о госпитализации гражданина в медицинскую организацию в недобровольном порядке и дела об ограничении дееспособности, признании гражданина недееспособным: некоторые вопросы теории и практики / М.С. Павлова // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2022. N 3. С. 190 - 203.
8. Томилов А.Ю. Расточительство как основание для ограничения дееспособности лица / А.Ю. Томилов, И.В. Потапов // Вестник Челябинского государственного университета. 2010. N 19 (200). С. 60 - 65.
9. Чечина Н.А. Избранные труды по гражданскому процессу / Н.А. Чечина. Санкт-Петербург: Издательский Дом Санкт-Петербургского государственного университета, 2004. 656 с.
10. Чечот Д.М. Избранные труды по гражданскому процессу / Д.М. Чечот. Санкт-Петербург: Издательский Дом Санкт-Петербургского государственного университета, Издательство юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, 2005. 616 с.
11. Чинчевич Е.В. Гарантии прав граждан при ограничении дееспособности вследствие психического расстройства / Е.В. Чинчевич // Право и государство: теория и практика. 2020. N 1 (181). С. 61 - 63.
12. Шакарян М.С. Избранные труды / М.С. Шакарян. Санкт-Петербург: Юридический центр Пресс, 2014. 880 с.
13. Ярошенко Т.В. Проблематика нотариального удостоверения завещания: определение дееспособности гражданина / Т.В. Ярошенко // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. 2014. N 9. С. 61 - 67.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданский процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ