Презумпция злоупотребления процессуальными правами в делах о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ общества. Статьи по предмету Гражданское право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПРЕЗУМПЦИЯ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМИ ПРАВАМИ В ДЕЛАХ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ИСКЛЮЧЕННОГО ИЗ ЕГРЮЛ ОБЩЕСТВА <*>

В.Ю. СИЛЬЧЕНКО

--------------------------------
<*> Исследование выполнено при финансовой поддержке УрГЮУ имени В.Ф. Яковлева в рамках реализации проекта научной группы N 0102/23.

Случаи субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (далее - КДЛ) перед его кредиторами не ограничены известными положениями Закона о банкротстве. Правило п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО предусматривает одноименную ответственность КДЛ за неисполнение обществом обязательств перед кредиторами вследствие их неразумных или недобросовестных действий. В литературе отмечается общая направленность "банкротной" и "внебанкротной" ответственности <1>, фиксируется синонимичность последней с субсидиарной ответственностью за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов <2>.
--------------------------------
<1> Филипенко Н.В. Внебанкротная субсидиарная ответственность лиц, контролировавших общество с ограниченной ответственностью // Арбитражные споры. 2023. N 1. С. 38 - 69.
<2> Шевченко И.М. Субсидиарная ответственность при административной ликвидации юридического лица: процессуальные аспекты // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2022. N 10. С. 60 - 70.

Конституционный Суд РФ (далее - КС РФ) Постановлениями от 21 мая 2021 г. N 20-П и от 7 февраля 2023 г. N 6-П закрепил особенности рассмотрения дел о привлечении к субсидиарной ответственности при административной ликвидации должника, выраженные в доказательственных презумпциях.

Ядро этих презумпций заключается в следующем: если с требованием, возникшим не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обратился гражданин, то основания ответственности КДЛ предполагаются; если с требованием обратился кредитор по обязательству, возникшему в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, и КДЛ недобросовестно ведет себя в процессе, то основания его ответственности предполагаются. Такой подход отличается от применяемого в спорах о субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в делах о банкротстве, где заявители должны представить хотя бы косвенные доказательства оснований ответственности или доказать основания презумпций Закона о банкротстве.

На первый взгляд, в упомянутых Постановлениях установлен дифференцированный режим доказывания для разных типов истцов. Однако, в сущности, это не так <3>. Как следует из п. 3.3 Постановления КС РФ от 7 февраля 2023 г. N 6-П, стандарт добросовестного процессуального поведения ответчика по таким делам предполагает раскрытие им информации о хозяйственной деятельности контролируемой организации, представление документов и иных доказательств, необходимых для оценки оснований ответственности. Можно сказать, что недобросовестность процессуального поведения ответчика предполагается, пока он не принял активного участия в процессе и не опроверг это предположение своими действиями по доказыванию фактов материально-правового характера. Фактически это исключает необходимость доказывания процессуальной недобросовестности ответчика истцом и позволяет редуцировать предложенную КС РФ в Постановлении от 7 февраля 2023 г. N 6-П конструкцию - возложение бремени доказывания оснований ответственности на истца => недобросовестное процессуальное поведение ответчика => возложение бремени опровержения оснований ответственности на ответчика - до простого правила об изначальном действии презумпции наличия оснований ответственности. Невозможно представить, как ответчик мог бы доказать свою процессуальную добросовестность, не доказывая отсутствие оснований самой ответственности.
--------------------------------
<3> КС РФ предъявляет дополнительные требования, в частности, о добросовестном процессуальном поведении истца-предпринимателя в форме совершения доступных ему действий по доказыванию. Как отмечается в литературе, эта оговорка применима только к отдельным категориям истцов (ФНС РФ, банкам и т.д.; см. подробнее: Филипенко Н.В. Указ. соч.) и поэтому в настоящей работе не анализируется. Также условием действия презумпции является прекращение производства по делу о банкротстве до введения первой процедуры в связи с отсутствием средств для ее финансирования, однако вряд ли это условие в действительности носит принципиальный характер. Неравенство доказательственных возможностей истцов и ответчиков, служащее лейтмотивом аргументации КС РФ, равно в случаях как прекращения производства по делу о банкротстве до введения его первой процедуры, так и отсутствия обращения кредитора с заявлением о банкротстве должника, что подтвердил Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 10 апреля 2023 г. N 305-ЭС22-16424.

Таким образом, никакого нового правила о последствиях процессуальных злоупотреблений КС РФ не предложено, вопрос ограничен правилом о бремени доказывания по делам данной категории, которое, как видно, в фактах объективной и субъективной сторон деяния возлагается на ответчика вне зависимости от того, кто является истцом - предприниматель или нет.

Вероятно, такую позицию следует рассматривать как "меньшее зло". Предложенный КС РФ подход действительно ставит каждое лицо, контролирующее исключенное из ЕГРЮЛ общество, под угрозу субсидиарной ответственности, ведь заранее неизвестно, как суд оценит предложенные им в процессе доказательства разумности и добросовестности своих действий в материальных отношениях. Но практика показала, что и простое следование стандартным правилам о бремени доказывания (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) имеет существенные недостатки, поскольку делает анализируемый вид ответственности фактически неприменимым. В связи с этим сам вопрос о поиске разумного баланса интересов сторон рассматриваемых отношений в процессе, без сомнения, актуален, но, насколько предложенный КС РФ подход <4> в действительности позволит этого баланса достичь, покажет время. С уверенностью же можно отметить одно - в свете новой практики высших судов число лиц, "бросающих" подконтрольные общества с неисполненными обязательствами, должно сократиться.
--------------------------------
<4> Следует заметить, что в литературе уже выражена поддержка подходу, при котором бремя опровержения оснований ответственности по данной категории споров изначально возлагается на ответчика. См., например: Соболев С.И. Препарирование института субсидиарной ответственности при административной ликвидации должника // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2021. N 6. С. 27 - 73; Филипенко Н.В. Указ. соч.

Литература

1. Соболев С.И. Препарирование института субсидиарной ответственности при административной ликвидации должника / С.И. Соболев // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2021. N 6. С. 27 - 73.
2. Филипенко Н.В. Внебанкротная субсидиарная ответственность лиц, контролировавших общество с ограниченной ответственностью / Н.В. Филипенко // Арбитражные споры. 2023. N 1. С. 38 - 69.
3. Шевченко И.М. Субсидиарная ответственность при административной ликвидации юридического лица: процессуальные аспекты / И.М. Шевченко // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2022. N 10. С. 60 - 70.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ