Особенности участия государственных органов в делах, связанных с ПОД/ФТ/ФРОМУ, в цивилистическом и административном судопроизводстве. Статьи по предмету Гражданский процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданский процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ОСОБЕННОСТИ УЧАСТИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ В ДЕЛАХ, СВЯЗАННЫХ С ПОД/ФТ/ФРОМУ, В ЦИВИЛИСТИЧЕСКОМ И АДМИНИСТРАТИВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

В.А. КИНСБУРСКАЯ

В Российской Федерации дела, связанные с противодействием легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризму, финансированию и распространению оружия массового уничтожения (далее также - ПОД/ФТ/ФРОМУ), уполномочены рассматривать суды общей юрисдикции и арбитражные суды. Процедура рассмотрения таких дел имеет существенные особенности, обусловленные не только формальными требованиями антиотмывочного законодательства и тенденциями правоприменительной практики, но и основаниями возникновения спора, правовым статусом его сторон и проч.
При рассмотрении дел, связанных с ПОД/ФТ/ФРОМУ, суды должны проявлять процессуальную активность. Данное требование касается всех категорий дел, в которых так или иначе затрагиваются вопросы совершения сомнительных операций, и всех стадий судопроизводства: начиная со стадии возбуждения дела и подготовки его к судебному разбирательству; далее на "центральной" стадии судопроизводства - в судебном разбирательстве, когда дело рассматривается по существу, осуществляются прения сторон, заслушиваются доводы иных участников судопроизводства, исследуются прочие доказательства; наконец, на стадиях обжалования решения суда, хотя на этих последних, факультативных стадиях процессуальная активность суда уже ограниченна (что заметно во всех видах судопроизводства). Конкретные же формы процессуальной активности суда могут варьироваться в зависимости от вида судопроизводства и категорий рассматриваемых дел.
Так, при решении вопроса о принятии к производству иска физического или юридического лица к кредитной организации об оспаривании отказа в банковском обслуживании в связи с ПОД/ФТ/ФРОМУ суду необходимо учитывать содержание и пределы "отказных" полномочий, предоставленных кредитным организациям Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" <1> (далее - Закон N 115-ФЗ), а также проверять соблюдение требования о досудебном обжаловании отказов в банковском обслуживании. На сегодняшний день досудебный порядок обжалования в межведомственной комиссии при Банке России является обязательным только в случаях отказа в банковском обслуживании юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, отнесенным к группе с высоким уровнем риска как Банком России, так и самой кредитной организацией (п. 3 ст. 7.8 Закона N 115-ФЗ). Поэтому если истцом - субъектом предпринимательской деятельности в данной ситуации не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с кредитной организацией (если истец не обращался в межведомственную комиссию), то арбитражный суд должен оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При несогласии с отказами в банковском обслуживании по иным основаниям (отказы в открытии счета или вклада либо в совершении операции субъектам предпринимательской деятельности, отнесенным к группе со средним уровнем риска, отказы "обычным" гражданам из-за обоснованных подозрений в ОД/ФТ и проч.) обращение в межведомственную комиссию при Банке России является факультативным, в связи с чем оставление судом искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка обжалования является незаконным.
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" // Российская газета. 2001. 9 августа.

После принятия исков этой и иных категорий (например, по гражданско-правовым спорам, прямо или косвенно свидетельствующим о нарушении антиотмывочного законодательства) к производству при подготовке дела к судебному разбирательству и затем уже на стадии самого судебного разбирательства активность суда выражается в совершении других процессуальных действий, нацеленных на своевременное, эффективное и справедливое разрешение возникшего спора. Так, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 8 июля 2020 г. <2> (далее - Обзор), разъяснено, в каких формах может выражаться процессуальная активность суда при наличии подозрений о том, что факт обращения в суд является способом отмывания доходов, полученных преступным путем, и вывода их за рубеж. В такой ситуации суды могут признать сделку ничтожной по собственной инициативе, отказаться утверждать мировое соглашение, не принять признание иска ответчиком, не выдать судебный приказ, по собственной инициативе привлечь государственные органы к делу и др. Важным, но дискуссионным видится последнее из названных полномочий суда, заключающееся в возможности "принудительного" привлечения к судебному разбирательству "сторонних" государственных органов, не являющихся сторонами спора.
--------------------------------
<2> Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2020. N 12.

Верховный Суд РФ в п. 1 Обзора указывает, что суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков отмывания доходов, полученных преступным путем. Речь идет о признаках недобросовестного поведения сторон, которые предположительно указывают на нарушения антиотмывочного и (или) налогового, валютного и таможенного законодательства. При наличии таких признаков суды могут (и должны, насколько им позволяют процессуальные нормы) привлекать к участию в деле Росфинмониторинг, налоговые, таможенные органы и органы прокуратуры.
Вопросы участия прокурора в деле, связанном с ПОД/ФТ/ФРОМУ, сейчас решаются однозначно для гражданского и арбитражного процессов. Возможность прокурорского надзора изначально была предусмотрена в ст. 14 Закона N 115-ФЗ. Затем Федеральным законом от 7 октября 2022 г. N 387-ФЗ <3> в Гражданский процессуальный кодекс РФ <4> (далее - ГПК РФ) и Арбитражный процессуальный кодекс РФ <5> (далее - АПК РФ) были внесены изменения, которые вступили в силу с 18 октября 2022 г. Согласно этим изменениям прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии по собственной инициативе или по инициативе суда в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о ПОД/ФТ/ФРОМУ, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом ЕАЭС в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические и контрсанкционные меры, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях (п. 3 ч. 4 ст. 45 ГПК РФ, абз. 5 ч. 5 ст. 52 АПК РФ). Вступление в дело позволит прокурору реализовать весьма широкий объем процессуальных прав. Хотя заключение прокурора и не является обязательным для суда, содержащаяся в этом заключении правовая оценка спорной ситуации может серьезно изменить вектор изучения судом обстоятельств дела в целях максимально полного выявления, устранения допущенных нарушений законодательства и возмещения причиненного государству ущерба посредством применения своевременных и уместных санкций правовосстановительной и карательной ответственности к виновным субъектам и (или) их должностным лицам.
--------------------------------
<3> Федеральный закон от 7 октября 2022 г. N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://pravo.gov.ru.
<4> Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.
<5> Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // Российская газета. 2002. 27 июля.

Заинтересованность Росфинмониторинга, налоговых и таможенных органов в участии в судебном разбирательстве дел, связанных с ПОД/ФТ/ФРОМУ, даже более объяснима, чем заинтересованность органов прокуратуры, что подтверждается нормативно установленными полномочиями этих органов. Но, в отличие от прокуроров, порядок и форма участия в судебном разбирательстве дел, связанных с ПОД/ФТ/ФРОМУ, почти не вызывают сомнения, процессуальный статус всех прочих государственных органов в цивилистическом и административном судопроизводстве на сегодняшний день представляется неоднозначным.
Верховный Суд РФ считает допустимыми для государственных органов (в зависимости от вида судопроизводства) три процессуальных статуса: как третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, как заинтересованные лица и как лица, привлекаемые для дачи заключения по делу. Но первые два этих статуса кажутся малоприменимыми для государственных органов.
Верховный Суд РФ в п. 1 Обзора уточняет, что в рамках цивилистического судопроизводства государственные органы могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом Верховный Суд РФ ссылается на ст. 43 ГПК РФ и ст. 51 АПК РФ. Но в этих статьях прямо предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. С учетом набора компетенций, например Росфинмониторинга, видно, что это требование Кодекса является неприемлемым. Как верно замечает А.В. Юдин, правовая связь Росфинмониторинга со сторонами спора отсутствует, этот государственный орган не встроен (и в описываемой ситуации объективно не может быть встроен) в структуру обязательственных отношений сторон, поэтому решение суда, например о взыскании или об отказе во взыскании суммы, никоим образом не сможет повлиять на взаимные права и обязанности этих субъектов <6>. В связи с этим, по нашему мнению, некорректно говорить о "правах или обязанностях" государственного органа по отношению к сторонам спора, возникшего из гражданских правоотношений. Если судом по итогам рассмотрения спора будет доказан факт ОД/ФТ, то регрессного требования у Росфинмониторинга к сторонам спора не возникнет. Разве что у Росфинмониторинга появится, например, безусловное основание (читай: полномочие), в зависимости от обстоятельств дела, либо возбудить в отношении виновного лица дело об административном правонарушении по ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <7>, либо передать материалы в правоохранительные органы и тем самым инициировать процедуру возбуждения уголовного дела по ст. 174 или 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации <8>. Но надо понимать, что при наличии подозрений относительно финансово-хозяйственной деятельности конкретного лица Росфинмониторинг сможет реализовать данное полномочие и в отсутствие решения суда, которым подтвержден факт ОД/ФТ: преюдиция в этом случае не нужна, а полномочие государственного органа по своему характеру - это не только право, но и обязанность, которую государственному органу нельзя не исполнять при наличии обстоятельств, предусмотренных законом. Кроме того, в литературе справедливо обращается внимание на неопределенность в вопросе о том, на чьей стороне может быть привлечен к делу государственный орган в цивилистическом судопроизводстве <9>. При формальном толковании ст. 43 ГПК РФ и ст. 51 АПК РФ этот фактор тоже затрудняет применение к государственному органу статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
--------------------------------
<6> См.: Юдин А.В. Гражданское судопроизводство и противодействие нарушениям финансовой дисциплины (к вопросу об участии органов Росфинмониторинга в гражданском и арбитражном процессе) // Вестник гражданского процесса. 2018. N 6 // СПС "КонсультантПлюс".
<7> Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ // Российская газета. 2001. 31 декабря.
<8> Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.
<9> См., например, позицию Е. Борисовой в статье: Борисова Е., Тузов Д., Ярков В., Михеенкова М., Русецкий А., Тухватуллин Т., Авилкин В. Инициативный суд в состязательном процессе: разъяснение ВС РФ о противодействии легализации преступных доходов // Закон. 2020. N 8 // СПС "КонсультантПлюс".

В рамках административного судопроизводства, возникающего в связи с обжалованием актов и действий публичной администрации, Президиум Верховного Суда РФ предлагает привлекать "сторонние" государственные органы, не являющиеся административным ответчиком по делу, в качестве заинтересованных лиц. Но содержание понятия заинтересованного лица по ч. 1 ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации <10> (далее - КАС РФ) аналогично содержанию понятия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ГПК РФ и АПК РФ: это лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Поэтому против такого процессуального статуса государственного органа можно привести те же доводы, которые приведены выше в отношении процессуального статуса третьих лиц без самостоятельных требований.
--------------------------------
<10> Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. N 21-ФЗ // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://pravo.gov.ru.

С процессуальной точки зрения самым корректным и бесспорным видится привлечение государственных органов "для дачи заключения по делу". Для гражданского судопроизводства такая возможность прямо предусмотрена Кодексом: в соответствии с ч. 1 ст. 47 ГПК РФ государственные органы и органы местного самоуправления могут вступить в дело по собственной инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения в пределах своей компетенции в целях защиты в том числе публичных интересов, а в соответствии с ч. 2 этой статьи "в иных необходимых случаях" (если, например, инициатива сторон спора по привлечению компетентных органов отсутствует, поскольку сторонам это невыгодно и неинтересно, зато интересно суду для облегчения анализа специальных вопросов, не входящих в круг его профессиональных познаний) государственные органы и органы местного самоуправления могут быть привлечены к судебному разбирательству для дачи заключения по делу по инициативе самого суда.
Для арбитражного судопроизводства такая возможность законом прямо не предусмотрена, однако в конце 2021 г. Пленум Верховного Суда РФ официально признал правильность использования аналогии права в описываемой ситуации и указал на право арбитражного суда в необходимых случаях по своей инициативе привлекать к участию в деле государственные органы и органы местного самоуправления в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в том числе по делам, в которых имеются признаки совершения незаконных финансовых операций <11>. Но, по нашему мнению, право арбитражного суда привлекать для дачи заключения по делу государственные органы и органы местного самоуправления целесообразно закрепить на законодательном уровне, дополнив АПК РФ статьей, аналогичной по содержанию норме ст. 47 ГПК РФ.
--------------------------------
<11> См. п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" // Российская газета. 2021. 14 января.

Для административного судопроизводства возможность привлечения государственных органов "для дачи заключения по делу" сегодня не предусмотрена ни законодательно, ни по аналогии права (во всяком случае, разъяснения Верховного Суда РФ на сей счет отсутствуют), что на практике может означать применение к "стороннему" государственному органу только достаточно спорного процессуального статуса "заинтересованного лица". Поэтому считаем целесообразным в КАС РФ тоже предусмотреть возможность привлечения государственных органов и органов местного самоуправления, не являющихся административными ответчиками, к участию в деле для дачи официального заключения. Причем и в ст. 47 ГПК РФ, и в предлагаемых ко внесению новых статьях АПК РФ и КАС РФ необходимо установить, что суд вправе реализовать свое полномочие по привлечению к делу государственных органов и органов местного самоуправления не только на подготовительной стадии, но и при последующем судебном разбирательстве до момента вынесения решения по делу.
Использование в качестве законного источника доказательств заключения государственного органа может способствовать более эффективному соблюдению принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела, поскольку заключение будет выдаваться сотрудниками государственного органа как носителями узкопрофессиональных знаний и потому объективно лучше, чем судьями, владеющими спецификой правового регулирования и статистическими материалами в конкретной сфере общественных отношений. Также важно, чтобы, помимо представления заключения, привлеченный к делу "сторонний" государственный орган имел возможность давать устные разъяснения после исследования судом всех имеющихся доказательств. Сейчас такое право есть у государственного органа в рамках гражданского судопроизводства (ст. 189 ГПК РФ). Но при условии внесения в АПК РФ и КАС РФ вышеозначенных новых статей оно должно быть предоставлено государственным органам и в арбитражном, и в административном судопроизводстве. Устные комментарии представителя компетентного органа помогут суду прояснить возможные неточности, имевшиеся в заключении этого органа, и (или) в случае необходимости задать дополнительные вопросы, возникшие у суда после или в связи с полученным заключением. Если представитель государственного органа не сможет ответить на дополнительные вопросы, поставленные судом по итогам изучения официального заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, либо высказанная представителем государственного органа позиция будет отличаться от той, которая ранее была представлена в заключении (в частности, это возможно в ситуации, когда в судебном заседании участвует и дает устные разъяснения по каким-либо спорным вопросам не тот сотрудник государственного органа, который писал заключение), суд будет вправе отложить разбирательство дела для уточнения позиции государственного органа <12>. Наличие такого инструмента для "процессуального маневрирования" создаст дополнительные гарантии вынесения судом справедливого решения по делу и минимизации злоупотреблений со стороны участников спора и иных заинтересованных лиц, каковые (злоупотребления) зачастую обусловлены именно недостаточной осведомленностью судей в решаемых ими вопросах.
--------------------------------
<12> См.: Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2012. 636 с. // СПС "КонсультантПлюс".

Литература

1. Борисова Е. Инициативный суд в состязательном процессе: разъяснение ВС РФ о противодействии легализации преступных доходов / Е. Борисова [и др.] // Закон. 2020. N 8. С. 21 - 30.
2. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / под редакцией П.В. Крашенинникова. Москва: Статут, 2012. 636 с.
3. Юдин А.В. Гражданское судопроизводство и противодействие нарушениям финансовой дисциплины (к вопросу об участии органов Росфинмониторинга в гражданском и арбитражном процессе) / А.В. Юдин // Вестник гражданского процесса. 2018. N 6. С. 260 - 279.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданский процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ