ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданский процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ПЕРЕДАЧА ДЕЛА ПО ПОДСУДНОСТИ: ОБЩЕЕ И ЧАСТНОЕ
А.Ф. ВОРОНОВ, Е.В. ЗАЙЧЕНКО
Статья 33 ГПК РФ, в частности, устанавливает:
"1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными...
2.1. Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом".
Мало чем отличаются от данных норм и правила ст. 39 АПК РФ.
Отметим, что эти правила имеют историю: похожие нормы содержались в ст. 122 ГПК РСФСР 1964 г., ст. 31 АПК РФ 1995 г.
Интересно, что ст. 26 АПК РФ 1992 г. содержала другую норму: при неподсудности спора данному арбитражному суду или при изменении подсудности спора в процессе его рассмотрения в связи с привлечением другого ответчика либо заменой стороны ее правопреемником арбитражный суд направляет исковые материалы или дело по подсудности не позднее пяти дней после поступления искового заявления или вынесения определения о передаче дела. Возможно, данная формулировка повлияла на восприятие института передачи дела по подсудности, и некоторые судейские ошибки объясняются этим влиянием.
Возникает вопрос о соотношении общего правила ч. 1 ст. 33 ГПК РФ ("дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду") с нормами ч. 2 и 2.1 ст. 33 ГПК РФ.
Следует отметить, что в научном аспекте данной проблеме почти не уделяется внимания, включая учебники и специальные работы, посвященные подсудности <1>. Вопрос, как представляется, не получил должного освещения. В отдельных статьях он затрагивается фрагментарно <2>. Даже в тех работах, где нормам о передаче дел по подсудности уделено определенное внимание <3>, материала по указанной выше проблеме недостаточно.
--------------------------------
<1> См., напр.: Кузнецова Е.В. Институт подсудности в гражданском процессуальном праве Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004; Ерохина Т.П. Некоторые проблемы подсудности в гражданском судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004.
<2> См., напр.: Алексеев Н.В., Козин Д.А. Теоретические и практические вопросы применения правил подсудности в контексте процессуальной реформы 2018 года // Научный журнал "Экономика. Социология. Право". 2021. N 2 (22). С. 84 - 91.
<3> См.: Скутин А.Ф. Проблемы подсудности гражданских дел. М.: РГУП, 2019. С. 237 - 246.
Как правило, демонстрируется следующий подход: дело, принятое с соблюдением правил подсудности, должно быть им рассмотрено и разрешено вне зависимости от изменения впоследствии обстоятельств, влияющих на подсудность, за исключением случаев, прямо установленных в законе. Такой подход сформировался в последние годы как в гражданском, так и в арбитражном судопроизводстве.
В учебном пособии "Гражданское процессуальное право" под редакцией Л.В. Тумановой утверждается: "Передача гражданского дела из одного суда в другой - явление исключительное. Общее правило подсудности состоит в том, что дело, принятое к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено этим судом по существу, несмотря на то, что в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.
Однако как исключение передача дела из одного суда в другой может иметь место, но лишь в случаях, предусмотренных в законе (ст. 33 ГПК РФ)" <4>.
--------------------------------
<4> Гражданское процессуальное право: учебное пособие / под ред. Л.В. Тумановой. М.: Проспект 2006. С. 50 - 51.
"Изменение подсудности уже после принятия дела к производству не является основанием для передачи дела суду, которому оно стало подсудно (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ)", - отмечает Д.Б. Абушенко <5>.
--------------------------------
<5> Гражданский процесс: учебник / отв. ред. В.В. Ярков. 8-е изд., перераб. и доп. М.: Инфотропик Медиа, 2012. С. 187 (автор главы - Д.Б. Абушенко).
Т.К. Андреева указывает: "В Кодексе сформулировано принципиальное правило, исходное положение о неизменности подсудности дела, обязывающее арбитражный суд рассмотреть дело по существу, если оно было принято к производству данного суда с соблюдением правил подсудности. Изменение подсудности в последующем, связанное с изменением обстоятельств, влияющих на определение подсудности (например, изменение адреса или места жительства ответчика), не влияет на рассмотрение дела в том суде, который принял его к своему производству... <6>. В связи с этим возможность передачи дела на рассмотрение в другой суд рассматривается как исключительный, экстраординарный случай, а сам этот случай должен быть указан в законе" <7>.
--------------------------------
<6> См., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 25 декабря 2012 г. N 11111/12.
<7> Арбитражный процесс: учебник / под ред. М.К. Треушникова. 7-е изд., перераб. М.: Городец, 2020. С. 117 - 118 (автор главы - Т.К. Андреева).
По этому поводу она также замечает: "Указанное правило направлено на обеспечение беспристрастности правосудия, стабильности процесса, его эффективности и повышение уровня судебной защиты участников процесса, гарантирующего недопущение злоупотреблений с их стороны своими процессуальными правами" <8>.
--------------------------------
<8> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практический, постатейный): в 2 т. Т. 1 / под ред. Т.К. Андреевой, М.К. Юкова, В.В. Зайцева. 2-е изд., с изм. и доп. М.: Статут, 2022. С. 204.
Нельзя обойти вниманием и вопрос о том, соответствуют ли положения ч. 1 ст. 33 ГПК Конституции РФ. Позиция КС РФ выражена в его Определении от 28 января 2021 г. N 100-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сухова Льва Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
По-видимому, речь в данном Определении идет о деле по иску Компании COLENTINA LIMITED к индивидуальному предпринимателю Сухову Л.Г. и Скрипоченко И.И. о взыскании денежных средств. Это дело по первой инстанции было рассмотрено Никулинским районным судом г. Москвы <9>.
--------------------------------
<9> https://mos-gorsud.ru/rs/nikulinskii/services/cases/civil/details/06f7a6cb-afba-4a62-bb2e-723dd3e1f830
В своем Определении КС РФ отметил, что гражданин Л.Г. Сухов оспаривает конституционность ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, примененной в его деле в редакции, действовавшей до вступления в силу с 1 октября 2019 г. Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, согласно которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
"Как следует из представленных материалов, - отмечает КС РФ, - юридическое лицо обратилось в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к гражданам Л.Г. Сухову (индивидуальному предпринимателю) и С. <10> о взыскании солидарно денежных средств по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на уплату государственной пошлины. По результатам рассмотрения данного дела, в ходе которого судом был принят отказ истца от иска к С., вынесено решение об удовлетворении заявленных требований.
--------------------------------
<10> По-видимому, Скрипоченко И.И.
По мнению заявителя, часть первая статьи 33 ГПК РФ противоречит статьям 2, 15, 17, 18, 45, 47 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку лишает гражданина права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом" <11>.
--------------------------------
<11> СПС "Гарант".
По результатам рассмотрения данного дела, в ходе которого судом был принят отказ истца от иска к С., вынесено решение об удовлетворении заявленных требований. Определением суда апелляционной инстанции данное решение суда отменено в части взыскания с Л.Г. Сухова процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части его апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, в том числе довод о нарушении при рассмотрении дела правил подсудности. Заявитель утверждал, что после отказа истца от иска к С. дело должен был рассматривать арбитражный суд.
Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе ВС РФ, было отказано в передаче кассационных жалоб Л.Г. Сухова на данные судебные постановления для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции.
Конституционный Суд РФ указал, что ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, закрепляющая обязанность суда разрешить по существу принятое им к своему производству с соблюдением правил подсудности дело, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, направлена на реализацию требований ст. 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции РФ, предполагающих необходимость установления в законе, в качестве обязательного элемента процессуального порядка реализации права на судебную защиту, критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело, что позволило бы участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
Таким образом, КС РФ установил, что оспариваемое законоположение как в предшествующей <12>, так и в действующей редакции не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в его деле. Речь идет об изменениях в ГПК РФ, внесенных Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
--------------------------------
<12> Предшествующая редакция ч. 1 ст. 33 ГПК РФ устанавливала: "Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду". Действующая редакция: "Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса".
И если речь пошла об этом Законе, то напомним, что ст. 33 ГПК РФ дополнена ч. 2.1 ст. 33 ГПК: "Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом". Похожая норма содержится теперь и в ч. 4 ст. 39 АПК РФ.
В Кодексах теперь отсутствует категория "подведомственность" <13>, распределение компетенций судов общей юрисдикции и арбитражных судов осуществляется с применением института подсудности, что следует, в частности, и из нормы п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ: судья возвращает исковое заявление в случае, "если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду", в п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ закреплено подобное правило.
--------------------------------
<13> Подробнее о причинах и последствиях отказа от категории "подведомственность" в АПК РФ и ГПК РФ см.: Воронов А.Ф. Есть ли подведомственность? (Преподавание, наука, практика) // Вестник гражданского процесса. 2020. N 5. С. 13 - 46.
Таким образом, констатируем, что положение ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 1 ст. 39 АПК РФ является базовым, общим правилом, которое соответствует Конституции и которым следует руководствоваться в правоприменительной деятельности.
Данные положения подтверждаются иными процессуальными нормами и разъяснениями ВС РФ. Так, Постановление Пленума ВС РФ от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в п. 4 напоминает, что исходя из ч. 4 ст. 27 АПК РФ привлечение к участию в деле при наличии к тому оснований в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, не препятствует рассмотрению дела по существу <14>. Кроме того, рассмотрение споров по искам юридического лица, индивидуального предпринимателя, к которым перешли (были переданы) права (требования) гражданина (например, требование к финансовой организации по договору оказания финансовых услуг), в силу ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ также относится к компетенции арбитражных судов.
--------------------------------
<14> Пункт 5 данного Постановления Пленума также устанавливает, что исходя из ч. 4 ст. 27 АПК РФ привлечение к участию в деле об административном правонарушении при наличии на то оснований гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в качестве потерпевшего не препятствует рассмотрению данного дела арбитражным судом по существу.
Полагаем, что недопустимость передачи дела в другой суд касается различных видов подсудности:
- предметной (межсистемной), разграничивающей компетенцию арбитражных судов и судов общей юрисдикции;
- территориальной, определяющей компетенцию судов (арбитражных судов) одного уровня в зависимости от территории, на которую распространяется деятельность суда;
- специализированной, т.е. устанавливающей, в частности, компетенцию военных судов в отличие от обычных судов общей юрисдикции.
Что касается родовой подсудности, то о ней речь пойдет ниже.
Итак, по общему правилу, если на момент возбуждения дела оно было по закону подсудно данному суду, никакие обстоятельства не могут послужить основанием для передачи дела в другой суд.
К сожалению, не все суды это твердо усвоили.
Рассмотрим дело N 2-912/2020 Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по иску Ислюкова В.А. к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании неустойки.
Первоначально истцом по делу была Айвазян Ж.А., она обратилась в указанный суд как потребитель, по месту своего жительства, с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.
В процессе рассмотрения дела истица заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с заключением 20 апреля 2019 г. договора цессии с Ислюковым В.А. и передачей ему права требования выплаты неустойки.
Определением суда от 27 мая 2019 г. по делу произведена замена истицы Айвазян Ж.А. на ее правопреемника Ислюкова В.А.
Определением суда дело для рассмотрения направлено по подсудности в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Определение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала, что состоявшиеся по делу постановления судов первой, апелляционной и кассационной инстанций приняты с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. 26 и 27 ГПК РФ.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Исковое заявление Айвазян Ж.А. к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей (взыскании неустойки) принято с соблюдением правил подсудности, установленных для данной категории дел, что и было указано в определении суда о принятии искового заявления к производству.
В силу приведенных выше положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ гражданское дело после произведенного судом процессуального правопреемства в виде замены Айвазян Ж.А. на Ислюкова В.А. подлежало рассмотрению Ленинским районным судом г. Уфы, поскольку было принято этим судом к своему производству по спору о защите прав потребителей с соблюдением правил подсудности.
При таких обстоятельствах положения ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ применению не подлежали <15>.
--------------------------------
<15> СПС "Гарант".
В Определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-5503/2021[88-6898/2021] фабула следующего дела описывается следующим образом.
Посунько В.С. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 47 522 руб. 36 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 26 500 руб., расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 150 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1 626 руб. 57 коп.
22 января 2021 г. представитель Посунько В.С., ссылаясь на заключенный договор уступки права требования с ООО "Инвестинг", заявил ходатайство о замене стороны по делу.
Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 6 от 8 февраля 2021 г., оставленным без изменения Апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 мая 2021 г., произведена замена истца Посунько В.С. на его правопреемника ООО "Инвестинг", гражданское дело по иску ООО "Инвестинг" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, расходов, связанных с рассмотрением обращения, судебных расходов передано по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.
В Определении Девятый кассационный суд общей юрисдикции указал, что, рассматривая ходатайство о замене стороны, суд обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ исходил из допустимости правопреемства на любой стадии гражданского судопроизводства в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах).
Вместе с тем, указав на изменившийся субъектный состав после замены истца на ООО "Инвестинг", его организационно-правовую форму, а также экономический характер спора, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для передачи данного гражданского дела в АС Амурской области.
Данный вывод не может быть признан законным и обоснованным.
Частью 2.1 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Поскольку предъявленный Посунько В.С. иск вытекает из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного физическим лицом с целью удовлетворения нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, по договору цессии к ООО "Инвестинг" перешли права потерпевшего на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, иск Посунько В.С. принят к производству мирового судьи с соблюдением правил подсудности, с учетом требований ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, у мирового судьи не имелось оснований для передачи данного дела в арбитражный суд.
Поэтому Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 6 от 8 февраля 2021 г. и Апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 мая 2021 г. было отменено в части передачи гражданского дела по подсудности в АС Амурской области, а дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В деле N 2-7896/2020 Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края Сенотрусова З.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сенотрусова М.К., обратилась в суд с иском к САО "ВСК", Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании страховой и компенсационной выплаты, штрафных санкций. Определением Центрального районного суда г. Читы от 30 октября 2019 г., оставленным без изменения Забайкальским краевым судом и Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, исковое заявление в части требований Сенотрусовой З.А. к САО "ВСК" оставлено без рассмотрения, в части требований Сенотрусовой З.А. к РСА передано для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.
Оставив без рассмотрения исковое заявление в части требований, предъявленных к САО "ВСК", суды сочли, что в связи с выбытием одного из ответчиков должна измениться и подсудность дела - оно должно быть передано в суд по месту нахождения оставшегося ответчика РСА (г. Москва).
Отменяя указанные судебные акты в части передачи дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в Определении от 2 марта 2021 г. N 72-КГ20-4-К8, 2-7896/2020 <16> указала, что позиция судов противоречит положениям ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Основания для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции перечислены в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, ни одно из указанных обстоятельств Центральным районным судом г. Читы при передаче дела в Замоскворецкий районный суд г. Москвы установлено не было.
--------------------------------
<16> СПС "КонсультантПлюс".
Следующее дело. Из Постановления 18 ААС от 6 декабря 2021 г. N 18АП-17385/21 по делу N А34-524/2021 следует, что Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (ПАО "Банк Уралсиб", Банк) обратилось в АС Курганской области с исковым заявлением к Фонду "Инвестиционное агентство Курганской области" (ответчик, Фонд) о взыскании 2 380 000 руб. задолженности по договору поручительства.
Определением от 9 апреля 2021 г. по ходатайству третьего лица Драчука А.А. в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ произведена замена истца по делу - ПАО "Банк Уралсиб" на Драчука А.А. в связи с тем, что 1 апреля 2021 г. обязательства должника по кредитному договору исполнены в полном объеме поручителем Драчуком А.А.
В ходе рассмотрения дела истцом - Драчуком А.А. заявлено ходатайство о передаче дела в Курганский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определением АС Курганской области от 1 ноября 2021 г. дело N А34-524/2021 передано в Курганский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого дело отнесено законом.
Принимая решение о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявлено физическим лицом - Драчуком А.А., не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, спор не относится к компетенции арбитражного суда.
Упомянув о ранее действовавшей редакции ч. 1 ст. 39 АПК РФ и новой редакции этой нормы <17>, 18 ААС разъяснил, что судом первой инстанции не было учтено следующее.
--------------------------------
<17> Как уже отмечалось, Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ статья была дополнена ч. 4: "Если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом".
Поскольку дело было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил подсудности, а Драчук А.А., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, вступил в уже начавшийся по делу арбитражный процесс в порядке процессуального правопреемства, продолжение рассмотрения данного спора в арбитражном суде правомерно и в случае замены надлежащего истца (юридического лица) на физическое лицо.
Иногда суды должны были передать дело по подсудности, но не делали этого. Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 23 ноября 2020 г. N 45-КГ20-11-К7 <18> были отменены вынесенные ранее судебные решения, дело об отмене решения ответчика о прекращении допуска к государственной тайне, приказа об отстранении истца от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не был решен вопрос о передаче дела в суд первой инстанции, которому подсудны гражданские дела, связанные с государственной тайной. Напомним, что такие дела рассматриваются не районными судами, а судами областного уровня.
--------------------------------
<18> СПС "Гарант".
Перейдем теперь к частным случаям, или специальным нормам, которые, по идее, являются исключением из общего правила. Это случаи, когда закон позволяет передать дело по подсудности в другой суд, хотя оно было принято к производству в суде первой инстанции в соответствии с законом, определяющим подсудность.
Первое. Сразу обращает на себя внимание "новое" окончание предложения ч. 1 ст. 33 ГПК "за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса". Эти статьи определяют подсудность дел судам областного уровня и ВС РФ. По-видимому, это означает, что если вследствие каких-либо изменений после возбуждения дела (в частности, в составе лиц, участвующих в деле, в предмете иска, при объединении требований, принятии встречного иска) дело станет подсудно суду более высокого уровня, то базовое правило ч. 1 ст. 33 не действует.
В отношении мировых судей и районных судов данный вопрос частично урегулирован в ч. 3 ст. 23 ГПК РФ: при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
Однако остаются вопросы, требующие разъяснений, в частности можно ли такой подход распространить на арбитражный процесс (ведь ч. 1 ст. 39 АПК такого окончания предложения не имеет) <19>.
--------------------------------
<19> Обращает на себя внимание и то, что ч. 2 ст. 39 АПК РФ упоминает о передаче дела суду того же уровня, а ч. 2 ст. 33 ГПК РФ - нет.
Второе (и, видимо, самое сложное). Этот специальный случай прямо не обозначен ни в ст. 33 ГПК, ни в ст. 39 АПК, но судебная практика с ним имеет дело постоянно, что нашло отражение в постановлениях Пленума ВС РФ. Речь идет о злоупотреблении правом <20>.
--------------------------------
<20> Каково содержание данного понятия - тема для отдельного исследования.
Например, в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснения о том, что, если при разрешении спора, вытекающего из договора поручительства, будут установлены недобросовестные согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства исключительно с целью изменения его подсудности (территориальной либо подсудности судам общей юрисдикции или арбитражным судам), суд устанавливает подсудность спора без учета указанного договора поручительства и направляет дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
В п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" также отражен данный вопрос: "в то же время суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (ч. 2 ст. 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (ст. 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (ст. 131 АПК РФ).
На основании взаимосвязанных положений ст. 8, п. 3 ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 41 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда, если установит, что при заключении соглашения об изменении территориальной подсудности (договорная подсудность) допущено злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), в результате которого затруднено участие в деле одной из сторон, например, в связи с необходимостью несения значительных дополнительных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в данном арбитражном суде".
Например, из Постановления 9 ААС от 27 декабря 2022 г. N 09АП-91801/22 по делу N А40-217215/2022 <21> следует, что СПАО "Ингосстрах" обратилось в АС г. Москвы с иском к ООО "Вавилонс" о взыскании ущерба в размере 96 400 руб.
--------------------------------
<21> СПС "Гарант".
Истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.
Определением от 1 декабря 2022 г. АС г. Москвы произвел замену ненадлежащего ответчика ООО "Вавилонс" на Хучбарова И.У.
Определением от 1 декабря 2022 г. АС г. Москвы передал дело в соответствии с компетенцией в Верховный суд республики Ингушетия для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Не согласившись с указанными Определениями, ООО "Вавилонс" обратилось в 9 ААС с апелляционной жалобой, в которой просит указанные Определения отменить.
Апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае истец не мог не знать о том, что страхователем по договору ОСАГО является физическое лицо, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает подлежащими применению разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 23 декабря 2021 г. N 46.
С учетом изложенного, вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.
Трудность применения данных положений заключается в том, что злоупотребление должно быть доказано, а это зачастую сделать сложно.
В Постановлении 3 ААС от 27 марта 2023 г. N 03АП-1418/23 по делу N А33-590/2023 <22> указано следующее: исходя из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (по аналогии), сохранение подсудности, определенной истцом при подаче иска при совершении намеренных действий по изменению подсудности, является санкцией для истца за злоупотребление процессуальными правами, ввиду чего факт такого злоупотребления должен быть очевидным и явным; должна быть доказана цель совершения таких действий - изменение подсудности спора. Однако таких достоверных доказательств апелляционным судом по материалам дела не установлено.
--------------------------------
<22> СПС "Гарант".
Третье. Следующие два исключения из общего правила обозначены в ГПК (п. 1 и 2 ч. 2 ст. 33) и АПК (п. 1 и 2 ч. 2 ст. 39) почти одинаково <23>:
- ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства;
- обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.
--------------------------------
<23> Ниже приведены формулировки АПК РФ, поскольку в ГПК РФ до сих пор в п. 1 ч. 2 ст. 33 вместо понятия "адрес" употребляется термин "место нахождения".
В первом случае основные трудности правоприменения касаются гражданского процесса и связаны они, как правило, с толкованием понятия "место жительства". Как правило, местом жительства признается место регистрации, которое определяется, к примеру, по "адресной справке, представленной ЦАСР УВМ ГУ МВД России по г. Москве". В то же самое время в некоторых судебных актах упоминается и факт реального проживания.
Так, в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21917/2021[88-21713/2021] <24> даются следующие указания нижестоящим судам: "гражданин, имея в собственности несколько жилых помещений в разных городах, вправе проживать и быть зарегистрированным по месту жительства не только в помещениях, принадлежащих ему на праве собственности, но и в другом месте. Поэтому, пока в судебном заседании достоверно не установлено иное, суды при определении подсудности спора должны принимать во внимание место регистрации ответчика.
--------------------------------
<24> СПС "Гарант".
Следовательно, для разрешения заявленного ходатайства суду необходимо установить место регистрации Левиной С.В. на день подачи искового заявления в Головинский районный суд г. Москвы, т.е. по состоянию на 24 августа 2020 г.
В то же время суд должен дать оценку всем доводам Левиной С.В., изложенным в ходатайстве о передаче дела по подсудности, в том числе доводам о ее фактическом месте жительства".
Что касается второго основания, то следует обратить внимание на установление факта обоюдного согласия сторон на передачу дела по подсудности. Так, в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 июня 2015 г. <25> отмечается: "при этом, разрешая вопрос об изменении подсудности гражданского дела, суд не получил на это согласия истца. Напротив, как видно из содержания частной жалобы, истец не только не согласен на передачу дела по подсудности в Гусевский городской суд, но и категорически возражает против этого. При таких обстоятельствах оснований для передачи дела по подсудности в Гусевский городской суд - по месту нахождения большинства доказательств - не имелось".
--------------------------------
<25> Обзор практики применения районными (городскими) судами Калининградской области норм гражданского процессуального законодательства // СПС "Гарант".
Четвертое. Осмелимся утверждать, что некоторые случаи исключения из общего правила являются тавтологическими (т.е. повторяющими общее правило).
Такое основание, как "при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности" (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК, п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК), означает, что нарушено общее правило о том, что дело должно быть принято к производству "с соблюдением правил подсудности", и в действительности дело изначально было принято судом к производству с нарушением правил подсудности.
Часть 2.1 ст. 33 ГПК РФ и аналогичная ч. 4 ст. 39 АПК РФ фактически являются частными случаями рассмотренных выше пунктов: и то и то - нарушение правил подсудности. Да и формулировка п. 4 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, как представляется, позволяет говорить о том, что он является разновидностью п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ. Данный пункт устанавливает: "при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд".
Пятое. Правила, установленные п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ (после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными) и п. 5 ч. 2 ст. 39 АПК РФ (после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела), реально скорее будут иметь место лишь при отводе мировых судей. Они соответствуют нормам ст. 21 ГПК РФ и ст. 26 АПК РФ.
Шестое. Имеет место проблема передачи дела по подсудности при предъявлении встречного иска. Он предъявляется в суд (арбитражный суд) по месту рассмотрения первоначального иска (ст. 31 ГПК, ст. 38 АПК РФ). Логично предположить, что если в гражданском и арбитражном процессе институт подведомственности заменен на подсудность, то общие правила подсудности распространяются и на предъявление встречного иска. То есть дело должно быть рассмотрено в любом случае по месту предъявления первоначального иска.
Но все оказалось не так просто. Рассмотрим дело N 2-130/2020 Сургутского районного суда, в котором ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ОАО "Завод Элкап", Копайгоре Андрею Витальевичу, ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие", АО "Строительная компания ВНСС", ООО "Комплекс-КА", ООО "Алмаз" о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии солидарно с заемщика ОАО "Завод Элкап" и поручителей Копайгоры А.В., ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие", АО "Строительная компания ВНСС", ООО "Комплекс-КА", ООО "Алмаз", а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
ООО "Алмаз" в лице его участников Шпиталевой И.К., Величко Д.А., Короткова М.Ю., Абдулина Р.Р. предъявили встречный иск о признании договора поручительства, заключенного между Банком и ООО "Алмаз", недействительным ввиду нарушения порядка одобрения крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность, а также о применении последствий недействительности сделки.
Суд первой инстанции рассмотрел дело, удовлетворил иск, отказал в удовлетворении встречного иска; апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение было отменено в части, отказано в удовлетворении требования Банка о взыскании денежных средств с ООО "Алмаз" по кредитному договору и принят новый судебный акт об удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора поручительства, заключенного между Банком и ООО "Алмаз".
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ по кассационной жалобе Банка Определением от 5 октября 2021 г. N 69-КГ21-9-К7 <26> судебные акты отменила и направила дело на новое апелляционное рассмотрение для решения вопроса о выделении дела по встречному иску в отдельное производство и передаче его по подсудности в арбитражный суд в силу абз. 2 п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" <27>.
--------------------------------
<26> СПС "КонсультантПлюс".
<27> Если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (ч. 2, 2.1 ст. 33 ГПК РФ).
Первоначальный иск на основании п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" верно был предъявлен и принят к производству судом общей юрисдикции. Однако в отношении встречного иска суду апелляционной инстанции следовало констатировать нарушение правил подсудности судом первой инстанции, поскольку встречный иск как требование по корпоративному спору в отношении коммерческой корпорации подсуден арбитражному суду на основании п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от субъектного состава (иск об оспаривании договора поручительства как участниками ООО "Алмаз", так и самим обществом по корпоративным основаниям относится к компетенции арбитражного суда).
В данном деле суд мог бы также сделать еще один важный общий правовой вывод о правилах предметной (межсистемной) подсудности, который применительно к рассмотрению споров из договоров поручительства сформулирован в абз. 2 п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве": нормы о межсистемной подсудности дел арбитражному суду (ч. 6 ст. 27 АПК РФ) имеют приоритет над нормами о подсудности встречного иска в гражданском процессе (ч. 2 ст. 31 ГПК РФ).
Представляется, что такой же вывод было бы правильно распространить и в отношении норм о подсудности требований арбитражным судам (в том числе специализированному арбитражному суду - Суду по интеллектуальным правам на основании ч. 4 ст. 27 АПК РФ) в случае предъявления их в качестве встречных требований в делах, рассматриваемых судами общей юрисдикции. Такое толкование положения о подсудности встречного иска можно в определенной степени подтвердить логикой абз. 5 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", согласно которому после возбуждения производства по делу в соответствии с нормами о компетенции по первоначальному иску встречный иск применительно к ч. 10 ст. 38 АПК РФ независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска, кроме случаев, когда рассмотрение спора по встречному иску отнесено к подсудности судов общей юрисдикции или к исключительной компетенции иностранных судов. Поскольку этот подход в качестве общего правила допустим в арбитражном судопроизводстве, он вполне может быть использован и в гражданском судопроизводстве.
Седьмое. Не стоит забывать о нормах, которые формально регулируют судоустройство. Здесь трудно говорить собственно о передаче по подсудности, скорее в данных нормах решаются своего рода организационные вопросы.
Например, из п. 5 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" следует, что в случае упразднения участка или должности мирового судьи дела одновременно с этим актом передаются в юрисдикцию "другого судьи или суда".
Более интересен п. 6 ст. 4 того же Закона: "Председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях, исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района". Заметим, что аналогичная норма содержится в п. 1.1 ст. 6.2 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".
Еще более интересно, что в Определении КС РФ от 18 июля 2019 г. N 2160-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Евгения Игоревича на нарушение его конституционных прав п. 1.1 ст. 6.2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" <28> констатировано: "Данное регулирование, будучи направленным на создание условий для обеспечения равномерной нагрузки на мировых судей, действующих в пределах одного судебного района, выступает, таким образом, в качестве дополнительной гарантии права граждан на беспрепятственный доступ к правосудию, основано на объективном критерии, характеризующем доступность правосудия, - показателе средней судебной нагрузки на мирового судью по судебному району. При этом оно не предполагает принятия председателем районного суда произвольного решения об изменении подсудности дел, в частности без учета территориальной доступности правосудия для лиц, участвующих в деле, в случае изменения его подсудности, и требует, чтобы такое решение было мотивированным и, соответственно, не исключает возможности проверки вышестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела, подсудность которого была изменена, обоснованности его передачи мировому судье другого судебного участка.
--------------------------------
<28> СПС "Гарант".
В связи с этим нет оснований полагать, что оспариваемое законоположение само по себе может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте".
В заключение отметим наличие еще одной проблемы, связанной с передачей дел по подсудности. Это сроки, точнее, их отсутствие. Закон не определяет, в какой срок после вынесения определения дело направляется в другой суд. Реально заинтересованные лица могут ждать этого достаточно долго. Однако данную проблему нужно решать комплексно, поскольку таких процессуальных сроков, которые не определены законом, достаточно много, и ей следует посвятить отдельное исследование.
Список использованной литературы
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданский процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245
"Горячие" документы: