ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданский процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ОСОБЕННОСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЛОКАЛЬНОГО ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИНЯТИИ МЕР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ИСКА
Е.С. ТРЕЗУБОВ, Н.Л. ЛИСИНА
Меры по обеспечению иска представляют собой срочные временные меры, направленные на создание условий для исполнения будущего постановления суда, применяемые в случае наличия риска невозможности исполнения или затруднения исполнения такого постановления. Меры по обеспечению иска являются одним из видов обеспечительных мер, по своей природе выступают механизмом предварительной защиты от нарушения прав и интересов кредитора.
Исходя из нормы ч. 2 ст. 139 ГПК РФ и ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечение иска принимается судом на любой стадии процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Соответствующие основания - риски неисполнения или затруднения исполнения судебного постановления <1> - формируют локальный предмет доказывания при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер и характеризуют такой признак обеспечительных мер, как их каузальность. Соответствующие обстоятельства доказываются заявителем и должны быть установлены посредством любых допустимых доказательств. Поскольку соответствующие обстоятельства носят гипотетический характер, они еще не произошли в реальной действительности, заявитель должен убедительно обосновать вероятность наступления неблагоприятных последствий. А.А. Селькова утверждает, что "определение об обеспечительных мерах может быть вынесено на основе доказанности высокой степени вероятности недобросовестного поведения ответчика" <2>. Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 1 июня 2023 г. N 15 <3>, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, поэтому доводы заявителя должны быть вероятны, логичны, соответствовать обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям <4>. То есть судья должен поверить в разумность опасений истца не получить присужденного или столкнуться с волокитой при принудительном исполнении. При этом речь не идет об общих проблемах неэффективности исполнительного производства, иначе суды удовлетворяли бы едва ли не любое заявление о принятии мер по обеспечению иска, поскольку принудительное исполнение в России все еще чаще не приводит к полному и своевременному восстановлению нарушенного права взыскателя. Для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска в арбитражном процессе истцу обычно приходится доказывать негативное состояние имущественного положения ответчика за период от возникновения спорного правоотношения до момента обращения заявителя в суд. Доказываемыми обстоятельствами здесь будут уменьшение активов ответчика, увеличение доли его долговых обязательств, подозрительная релокация бизнеса, существенное сокращение штата сотрудников, замена состава участников или руководителей на "подставных лиц" и прочие рисковые показатели, используемые в практике налогового администрирования для целей доказывания фиктивности деятельности хозяйствующих субъектов. По сути, заявитель будет доказывать улики поведения оппонента, которые могут состоять в причинно-следственной связи с потенциальными сложностями в исполнении будущего судебного акта. Сами доказательства также будут специфичны, поскольку могут напоминать результаты оперативных мероприятий в уголовном процессе или фрагменты аудиторского заключения, здесь мы будем устанавливать обстоятельства, косвенно подтверждающие опасения кредитора.
--------------------------------
<1> Второе основание, поименованное в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, - риск причинения значительного ущерба заявителю - относится к иным видам обеспечительных мер - предварительным обеспечительным мерам, мерам, применяемым по заявлению стороны третейского разбирательства, встречным обеспечительным мерам, при приостановлении исполнения оспариваемого судебного постановления или акта публичного органа (ч. 3 ст. 199 АПК РФ) и т.д.
<2> Селькова А.А. Некоторые аспекты доказывания при применении обеспечительных мер // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. N 3. С. 34.
<3> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2023. N 8.
<4> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 г. N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015 // СПС "КонсультантПлюс".
Можно ли в такой ситуации говорить о действительно высокой степени вероятности неисполнения судебного акта? Как представляется, размышления о степени этой вероятности лишены смысла, поскольку способны лишь усилить неопределенность правоприменения в данном вопросе. Согласимся с Н.В. Штанковой - определить степень вероятности убеждения суда о наличии оснований принятия обеспечительных мер практически невозможно <5>. Убеждены, что в условиях состязательных механизмов отмены и замены обеспечительных мер, возможности взыскания убытков от примененного обеспечения достаточно говорить об обычном стандарте доказывания (баланс вероятностей, перевес доказательств) для целей установления соответствующего обстоятельства. Риск скорее вероятен или скорее невероятен. Попытки искать ясные и убедительные доказательства в отношении обстоятельств, которые еще не наступили, представляется, далеки от цивилистического процесса.
--------------------------------
<5> Штанкова Н.В. Обеспечительные меры в арбитражном процессе Российской Федерации: проблемы доказывания оснований применения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014. С. 19.
Процессуальное законодательство не включает в предмет доказывания при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска такое основание, как вероятность удовлетворения иска или вероятность принятия испрашиваемого истцом решения. Между тем необходимость предварительной оценки обоснованности иска не вызывает принципиальных возражений среди ученых <6> и судей <7>: заявитель должен представить суду доказательства наличия у него материального права на иск <8>.
--------------------------------
<6> См., например: Селькова А.А. Институт обеспечительных мер в процессуальном праве России и Англии. М.: Статут, 2020. С. 84, 90 - 92; Штанкова Н.В. Обеспечительные меры в арбитражном процессе Российской Федерации: проблемы доказывания оснований применения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014. С. 9; Котлярова В.В. Сущность, виды и порядок применения обеспечительных мер в арбитражном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2015. С. 99.
<7> Шевченко И.М. О каузе встречного обеспечения в арбитражном процессе // Российский судья. 2023. N 1. С. 6.
<8> См., например: Бакулин А.Ф., Кузьмина А.В. Обеспечение иска по гражданско-правовому спору в арбитражном процессе // Марийский юридический вестник. 2022. N 1 (37). С. 22 - 23; Старилов М.Ю. Эффективность института мер предварительной защиты в административном судопроизводстве: постановка проблемы, условия и критерии применения, судебная практика // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2018. N 2 (33). С. 187.
Не вызывает сомнений, что в подавляющем большинстве случаев судьи оценивают вероятность удовлетворения иска, иначе в нарушение баланса интересов сторон велика вероятность установления существенных ограничений в отношении очевидно невиновного (или ненадлежащего) ответчика. Между тем такая предварительная оценка осуществляется негласно, не находит своего отражения в тексте определения суда, поскольку отечественный цивилистический процесс не знает института предварительного решения, а любой прогноз судьи о результатах рассмотрения дела субъективно может рассматриваться как нарушающий принцип независимости состава суда и стать поводом для отвода судьи, вынесшего соответствующее постановление. Возникает совершенно парадоксальная ситуация: обеспечивать можно только обоснованный иск, для этого, очевидно, нужно убедиться в вероятности его удовлетворения, но озвучивать соответствующее суждение формально нельзя. Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 1 июня 2023 г. N 15, для принятия судом обеспечительных мер от заявителя не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Более детально позиция Пленума Верховного Суда РФ сформулирована применительно к обеспечительным мерам по требованиям о пресечении нарушения исключительных прав: заявителю не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения <9>.
--------------------------------
<9> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 160 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2019. N 7.
Представляется, данная позиция означает, что в обоснованности иска суд предварительно должен убедиться, но к качеству соответствующих доказательств высокий, и даже обычный, стандарт доказывания применен быть не может, здесь уместно говорить о стандарте prima facie, поскольку даже для применения стандарта баланса вероятностей (перевес доказательств) потребуется оценить позицию оппонента, что невозможно в условиях срочности рассмотрения заявления без проведения судебного заседания. Вероятность удовлетворения иска для применения мер по его обеспечению может оставаться предположительной. Убеждены, что нормативное закрепление условия о возможности принятия мер по обеспечению иска только в случае, когда истцом представлены доказательства, обосновывающие заявленные им требования, позволит минимизировать для суда риски обвинения в нарушении независимости, а также будет стимулировать стороны к состязательности в дальнейшем при рассмотрении дела.
В литературе также отмечается, что основанием для принятия мер по обеспечению иска является сохранение между сторонами спорного правоотношения status quo <10> без создания для заявителя условий, предвосхищающих момент вынесения желаемого судебного акта (соразмерность испрашиваемой меры), однако на самом деле это не основание для принятия обеспечительных мер, а критерий, которому должны отвечать соответствующие устанавливаемые судом ограничения. По утверждению В.В. Яркова, для обеспечения иска необходим фактический состав, в который входят среди прочих процессуальные факты, свидетельствующие о том, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также заявителю требуется доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию <11>. В.В. Котлярова соразмерность обеспечиваемой меры, сохранение стабильности взаимоотношений сторон и обеспечение баланса частных и публичных интересов рассматривает как условия для принятия обеспечительных мер (различая условия и основания применения соответствующих ограничений) <12>. Точно так же, как и признакам временного характера, связи с предметом заявленных материально-правовых требований, принятые меры по обеспечению иска должны отвечать критерию соразмерности, и приняты они могут быть лишь в случае, когда того требует объективная угроза неисполнения или затруднения исполнения судебного акта. То есть оценка соразмерности, связи с предметом заявленного требования и учет баланса частных и публичных интересов - вторичные критерии, применяемые в рамках дискреционных полномочий суда лишь в случае прохождения первичного теста на необходимость принятия обеспечительных мер - установления оснований их применения.
--------------------------------
<10> Штанкова Н.В. Основания принятия обеспечительных мер арбитражными судами: актуальные проблемы совершенствования законодательства и правоприменительной практики // Законодательство и экономика. 2016. N 1. С. 33.
<11> Ярков В.В. Юридические факты в цивилистическом процессе. М.: Инфотропик Медиа, 2012. С. 162 - 163.
<12> Котлярова В.В. Сущность, виды и порядок применения обеспечительных мер в арбитражном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2015. С. 113, 119.
На текущий момент в доктрине цивилистического процесса укоренился подход, в соответствии с которым в предмет доказывания (как общий, так и локальный) включаются обстоятельства, на которых основаны требования и возражения участвующих в деле лиц, такие обстоятельства являются юридическими фактами, т.е. в силу закона они влияют на возникновение, изменение и прекращение правоотношений <13>. Являются ли критерии соразмерности и баланса интересов юридическими фактами? Очевидно, что не являются, как было указано, это вторичные критерии, оцениваемые судом, а значит, доказываемые участниками.
--------------------------------
<13> Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс. Административное судопроизводство / С.Ф. Афанасьев, О.В. Баулин, И.Н. Лукьянова и др.; под ред. М.А. Фокиной. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2019. С. 195, 198.
А.А. Селькова также отмечает, что в локальный предмет доказывания при принятии обеспечительной меры включается вид испрашиваемой заявителем обеспечительной меры <14>. Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 1 июня 2023 г. N 15 отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. В соответствии с абз. 3 п. 20 указанного Постановления в гражданском и арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части. Вид испрашиваемой обеспечительной меры, очевидно, не является юридическим фактом, а выступает способом предварительной защиты, применяемым судом по ходатайству заявителя при наличии соответствующих оснований. Таким образом, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом спора подлежит установлению судом на основе поданного заявления об обеспечении иска, т.е. тоже включается в предмет доказывания, предопределяет возможность принятия обеспечительных мер. Но является юридическим условием <15> для удовлетворения заявления.
--------------------------------
<14> Селькова А.А. Институт обеспечительных мер в процессуальном праве России и Англии. М.: Статут, 2020. С. 93.
<15> Актуальные проблемы гражданского и административного судопроизводства / Д.Б. Абушенко, К.Л. Брановицкий, С.К. Загайнова и др.; под ред. В.В. Яркова. М.: Статут, 2021. С. 59 - 60.
Таким образом, в локальный предмет доказывания при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска в цивилистическом процессе входят две группы обстоятельств, устанавливаемых одновременно: 1) невозможность или затруднительность исполнения будущего судебного акта, устанавливаемая с применением обычного стандарта доказывания; 2) предполагаемое наличие у истца материального права на иск, устанавливаемое посредством пониженного стандарта доказывания. Помимо указанных фактов в предмет доказывания включаются юридические условия для принятия обеспечительных мер: 1) связь испрашиваемой меры с требованием заявителя (защищаемым интересом) и 2) соразмерность испрашиваемой меры заявленному требованию, направленность на сохранение неизменности положения до разрешения спора судом. Указанные юридические условия устанавливаются судом с применением обычного стандарта доказывания.
Незначительная доля удовлетворения заявлений о принятии обеспечительных мер в арбитражном процессе (в 1 702 816 дел, рассмотренных арбитражными судами в 2022 г., подано 35 616 заявлений о принятии обеспечительных мер, из которых признаны обоснованными лишь 10 719 <16>) является следствием реализуемой судебной политики крайне аккуратного отношения к обеспечительным мерам как несущим в себе существенный потенциал нарушения прав стороны в спорном правоотношении. Пока исковое требование по существу судом не разрешено, ответчик является лишь предположительно нарушившим право истца, а значит, устанавливать имущественные ограничения для такой стороны в целом преждевременно. "Лучше не принять обеспечительные меры, чем породить убытки ответчика" - вот максима, которой руководствуется суд. Эта логика, несомненно, порочна. Достаточно лишь обратиться к статистике удовлетворения исков и заявлений: арбитражными судами по существу в 2022 г. рассмотрено 1 483 045 дел, в них 1 296 091 исков и заявлений было удовлетворено. Судами общей юрисдикции удовлетворено в 2022 г. 32 300 513 исков и заявлений, а отказано в удовлетворении - в 1 201 859 дел. Истцы (заявители, административные истцы) чаще выигрывают в деле, чем проигрывают. А значит, и сомнения суда в целесообразности принятия обеспечительных мер должны находиться в парадигме "меры скорее нужно принять, чем не принять". К такому же выводу нас должны привести показатели эффективности деятельности органа принудительного исполнения в России - исполнительное производство для взыскателя скорее неэффективно, и судебные акты нечасто исполняются своевременно и в полном объеме.
--------------------------------
<16> URL: http://www.cdep.ru/userimages/Statistika2022_godovaya/1AS-svod_vse_sudy-2022.xls.
Кроме того, к заявлению о принятии обеспечительных мер установлены дополнительные процессуальные требования в виде его подписания усиленной квалифицированной электронной подписью при подаче в электронной форме и в виде необходимости оплаты государственной пошлины (применительно к мерам по обеспечению иска в арбитражном процессе), что само по себе является ограничением, и выполнение заявителем требований к форме заявления свидетельствует о его сознательном отношении к соответствующему обращению. Не случайно процессуальное законодательство применяет к форме процессуального обращения о принятии обеспечительных мер термин "заявление", а не "ходатайство": для заявления характерно волеизъявление лица и разрешение его требования судом, а для ходатайства - исключительно применение дискреционных полномочий суда. Заявитель, обращаясь в суд с просьбой о принятии мер по обеспечению иска, понимает последствия, в том числе и негативные. К тому же достижению баланса интересов сторон способствует обязанность истца возмещать убытки ответчику от принятых обеспечительных мер в случае проигрыша в споре, а также право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать об отмене принятых обеспечительных мер и их замене. Представляется, указанных правомочий при их эффективной реализации достаточно для того, чтобы изменить общий негативный настрой при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер.
Литература
1. Актуальные проблемы гражданского и административного судопроизводства: монография / Д.Б. Абушенко, К.Л. Брановицкий, С.К. Загайнова [и др.]; под редакцией В.В. Яркова. Москва: Статут, 2021. 460 с.
2. Бакулин А.Ф. Обеспечение иска по гражданско-правовому спору в арбитражном процессе / А.Ф. Бакулин, А.В. Кузьмина // Марийский юридический вестник. 2022. N 1 (37). С. 22 - 27.
3. Котлярова В.В. Сущность, виды и порядок применения обеспечительных мер в арбитражном процессе: диссертация кандидата юридических наук / В.В. Котлярова. Самара, 2015. 266 с.
4. Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс. Административное судопроизводство / С.Ф. Афанасьев, О.В. Баулин, И.Н. Лукьянова [и др.]; под редакцией М.А. Фокиной. 2-е изд., перераб. и доп. Москва: Статут, 2019. 656 с.
5. Селькова А.А. Институт обеспечительных мер в процессуальном праве России и Англии / А.А. Селькова. Москва: Статут, 2020. 206 с.
6. Селькова А.А. Некоторые аспекты доказывания при применении обеспечительных мер / А.А. Селькова // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. N 3. С. 33 - 39.
7. Старилов М.Ю. Эффективность института мер предварительной защиты в административном судопроизводстве: постановка проблемы, условия и критерии применения, судебная практика / М.Ю. Старилов // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2018. N 2 (33). С. 176 - 188.
8. Шевченко И.М. О каузе встречного обеспечения в арбитражном процессе / И.М. Шевченко // Российский судья. 2023. N 1. С. 2 - 6. DOI: 10.18572/1812-37912023-1-2-6.
9. Штанкова Н.В. Обеспечительные меры в арбитражном процессе Российской Федерации: проблемы доказывания оснований применения: автореферат диссертации ... кандидата юридических наук / Н.В. Штанкова. Москва, 2014. 24 с.
10. Штанкова Н.В. Основания принятия обеспечительных мер арбитражными судами: актуальные проблемы совершенствования законодательства и правоприменительной практики / Н.В. Штанкова // Законодательство и экономика. 2016. N 1. С. 32 - 38.
11. Ярков В.В. Юридические факты в цивилистическом процессе / В.В. Ярков. Москва: Инфотропик Медиа, 2012. 608 с.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданский процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245
"Горячие" документы: