ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданский процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
К ВОПРОСУ ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ДОСТОВЕРНОСТИ СКРИНШОТА В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
А.А. АЛЕКСЕЕВ
Стремительное развитие цифровых технологий оказывает все большее влияние на нашу жизнь, в том числе и на сферу судопроизводства, где история развития электронных институтов исчисляется уже двумя десятилетиями. За это время было сделано многое: для судов были созданы персональные страницы в сети Интернет, в электронный вид переводятся архивы судов, участники процесса получили возможность электронного обращения в суды, появился дистанционный формат участия в судебных заседаниях и т.д. Однако, несмотря на проделанную работу, до сих пор остается множество спорных теоретических и практических вопросов.
Одним из направлений цифровизации в области судопроизводства стало появление новых средств доказывания, которые можно объединить термином "электронные доказательства". Вместе с тем новая форма доказательств не отменила старых правил об их допустимости, относимости и достоверности. При этом только оценка относимости цифровых доказательств к делу, как правило, не вызывает у судей каких-либо сложностей, поскольку она осуществляется по давно сложившимся правилам.
Вопрос о допустимости электронных доказательств был отчасти решен еще в 1979 г., когда были приняты Инструктивные указания Госарбитража СССР от 29 июня 1979 г. N И-1-4 "Об использовании в качестве доказательств документов, представленных с помощью электронно-вычислительной техники". На сегодняшний день можно с уверенностью сказать, что постоянно расширяющаяся практика их применения, а также существующие положения процессуального законодательства окончательно решили этот вопрос. Например, в 2016 г. были внесены изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ (ч. 1 ст. 71) и Арбитражный процессуальный кодекс РФ (ч. 1 ст. 75), в результате чего перечень письменных доказательств значительно расширился за счет цифровых источников, в том числе полученных в сети Интернет. Достаточно подробные разъяснения по данному вопросу можно найти в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 57. В 2019 г. было издано Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10, где в п. 55 сказано, что ни Арбитражный процессуальный кодекс РФ, ни Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержат закрытого перечня средств доказывания, в связи с чем допустимыми являются в том числе электронные средства доказывания.
Таким образом, последней нерешенной до конца проблемой осталась проверка достоверности цифровых доказательств, где хотелось бы обратить особое внимание на такое явление, как скриншот, которое возникло далеко за пределами юриспруденции еще в 90-х годах XX в. Когда-то приложенный к жалобе снимок экрана позволял более точно объяснить возникшую проблему службе технической поддержки, которая занималась устранением программных сбоев <1>. Именно в этом качестве (как снимок экрана) скриншот все чаще стал встречаться и в современной российской правовой действительности.
--------------------------------
<1> Иванова Е.В. Скриншот - цифровая возможность в процессе доказывания: проблемные аспекты // Право и государство: теория и практика. 2019. N 12. С. 180.
Вместе с тем на данный момент в различных источниках, как правило, лишь перечисляются условия, при соблюдении которых скриншот становится допустимым доказательством. Например, в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 перечисляются обязательные реквизиты: "...адрес интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точное время ее получения". Более подробная инструкция создания и оценки скриншота содержится в Приказе Роскомнадзора от 6 июля 2010 г. N 420 или же в Письме Федеральной налоговой службы от 31 марта 2016 г. N СА-4-7/5589.
Что же касается содержания понятия "скриншот", то оно полностью отсутствует в законе и не имеет единого толкования на практике или в теории. Так, в Письме Федеральной налоговой службы от 31 марта 2016 г. N СА-4-7/5589 отмечается: "В действующем законодательстве Российской Федерации не закреплено определение "скриншот" ("снимок экрана") и порядок его использования". В Приказе Роскомнадзора от 6 июля 2010 г. N 420 и некоторых материалах судебной практики скриншот рассматривается как снимок экрана, содержащий web-страницу (например, Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2011 г. по делу N А82-12456/2010).
Учитывая сказанное, отметим справедливые замечания Е.В. Иванова относительно указанного толкования понятия "скриншот", которые сводятся к следующему: "Скриншот - это может быть снимок экрана не только компьютера, но и иного цифрового устройства (например, смартфона). Во-вторых, это снимок не просто экрана, а экрана с содержащейся в нем информацией. В-третьих, подобная информация фиксируется в конкретный момент времени и конкретным человеком" <2>. Последнее проявляется, в частности, в том, что скриншот может отражать содержание только определенных видов информации. Например: 1) это могут быть только статические данные (например, цена товара на сайте продавца, определенный кадр видеозаписи и т.д.), а не динамические (например, вся видеозапись); 2) это могут быть только те данные, которые человек может воспринимать без специальных программных средств (например, человек может непосредственно воспринимать скриншот переписки в социальной сети, но не сможет воспринимать скриншот самой электронной подписи); 3) это могут быть только те данные, которые подлежат визуализации (например, невозможно сделать скриншот аудиозаписи, можно отразить на бумаге лишь текст этой записи), и т.д.
--------------------------------
<2> Иванова Е.В. Указ. соч. С. 180.
Кроме того, следует согласиться с мнением И.И. Литвина о том, что фотографирование экрана цифрового устройства с помощью, например, цифрового фотоаппарата не создает такое средство доказывания, как скриншот, а остается именно фотоснимком, пусть даже сохраненным на электронном носителе <3>. Как сказано в упомянутом выше Приказе Роскомнадзора N 420, при создании скриншота используется следующая процедура: "Должностное лицо структурного подразделения при помощи стандартных средств операционной системы Windows, интернет-браузера Internet Explorer производит сохранение снимка экрана (скриншот), содержащего web-страницу интернет-СМИ, на которой размещены комментарии читателей. Снимок экрана распечатывается, подписывается должностным лицом с указанием фамилии, имени, отчества и должности, а также времени подписания. Файл, содержащий снимок экрана, сохраняется на жестком диске компьютера". Подобные предписания приводят к выводу о том, что на допустимость применения скриншота в гражданском судопроизводстве существенное влияние оказывает механизм его создания, а именно использование программных средств того цифрового устройства, которое выводит на экран соответствующую информацию (например, операционной системы компьютера или смартфона).
--------------------------------
<3> Литвин И.И. К вопросу о соотношении скриншота с фотоснимком в уголовном процессе // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. 2021. N 21-1. С. 90 - 91.
Подводя промежуточный итог, можно сформулировать следующее определение скриншота - это снимок экрана цифрового устройства, содержащий сведения, имеющие значение для дела, который выполнен при помощи его программных средств. Вместе с тем подобное понимание скриншота приводит к вопросу о его соотношении с иными видами электронных доказательств, таких как электронный документ, сайт в сети Интернет, электронная почта и др. Полагаем, что скриншот в большинстве случаев следует рассматривать как способ копирования информации, посредством которого создается производное доказательство. Первоначальными же доказательствами в данном случае будут выступать только определенные виды электронных доказательств, содержащих статическую информацию (графика, текст и т.п.).
Учитывая сказанное, следует выделить некоторые сложности, возникающие при применении скриншота в практике судов. Как уже отмечалось выше, скриншот может содержать только ту информацию, которая отражается на экране цифрового устройства в конкретный момент времени. Однако многие электронные доказательства могут со временем изменяться. Например, владелец сайта может изменить информацию, содержащуюся на нем, автор сообщения в мессенджере может его удалить у себя и получателя, автор скриншота сам внес в него изменения и т.д. В этой связи возникает потребность в проверке достоверности представляемых в суд скриншотов, т.е. проверке того факта, что когда-то сохраненная в нем информация действительно существовала именно в таком виде.
Для обеспечения достоверности скриншота можно использовать несколько способов, которые можно разделить на судебные и несудебные. К судебным способам можно отнести независимую судебную экспертизу и судебное обеспечение доказательств. К несудебным - нотариальное обеспечение доказательств и онлайн-платформы, содержащие архивные версии сайтов (веб-архивы).
К сожалению, все указанные способы имеют существенные недостатки, которые часто не позволяют их применять по прямому назначению. Так, для использования судебного обеспечения доказательств требуется достаточно много времени, что отмечалось в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 2016 г. Кроме того, отсутствие в процессуальном законодательстве порядка исследования электронных доказательств приводит некоторых судей к сомнениям относительно целесообразности их применения. Для проверки достоверности скриншота в ряде случаев может потребоваться и определенный уровень знаний в области информатики, которыми судьи, как правило, не обладают. Как отмечает М.В. Жижина: "Сложность исследования сайтов может нивелироваться созданием порядка осмотра страниц и сайтов в сети Интернет на уровне методических рекомендаций, а также привлечения к осмотру специалиста отдела информатизации и технического обеспечения суда для содействия в получении доказательств" <4>. В этой связи процесс рассмотрения дела опять же будет усложняться и затягиваться, поскольку потребуется привлечение дополнительного субъекта (специалиста).
--------------------------------
<4> Жижина М.В. Особенности тактики судебного осмотра материалов веб-сайта в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражные споры. 2013. N 1. URL: https://arbspor.ru/articles/911/ (дата обращения: 02.07.2023).
Переходя к несудебным способам обеспечения достоверности скриншота, можно отметить более высокую степень их оперативности. Вместе с тем обращение к нотариусу также требует определенного времени, которого в отдельных случаях может не оказаться совсем. Так, в 2019 г. на сайте интернет-магазина "Связной" в течение 15 минут потребители оформили 854 заказа по ценам существенно ниже рыночных. Причиной стал технический сбой, однако после широкого освещения ситуации в СМИ торговая сеть выполнила свои обязательства на условиях, зафиксированных в договорах <5>. Кроме того, несмотря на высокую степень достоверности нотариально заверенных скриншотов, их создание может оказаться финансово затратным для заинтересованного лица (например, при фиксации множества сайтов из сети Интернет).
--------------------------------
<5> "Связной" из-за сбоя 15 минут продавал айфоны по 6 тыс. руб. URL: https://www.rbc.ru/business/18/04/2019/5cb86ef09a79473d4af1721e (дата обращения: 02.07.2023).
Еще одним способом обеспечения достоверности скриншота является использование онлайн-платформ, содержащих архивные версии сайтов (веб-архив). Например, по делу о защите авторских прав упоминается архивная версия новостного сайта (Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 августа 2016 г. по делу N 2-10166/2015). По экономическому спору исследовался сайт организации-продавца (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. по делу N А79-5329/2021). С одной стороны, подобные сервисы позволяют суду "заглянуть в прошлое" и лично осмотреть ранее существовавшее состояние отдельных страниц сайта, что кардинально меняет ситуация с нехваткой времени. С другой стороны, учитывая количество сайтов, расположенных в сети Интернет, и частоту их обновления, становится очевидным, что подобные сервисы позволяют отследить состояние лишь части из них и только в определенное время (например, с периодичностью в месяц). Ежесекундное сохранение всех сайтов представляется невозможным, что делает данный инструмент пригодным только для точечного применения.
Подводя итог, еще раз отметим, что скриншот в большинстве случаев следует рассматривать как способ копирования информации, посредством которого создается производное доказательство. Основные проблемы его применения - это проверка достоверности и оперативность создания. Решением этих проблем могла бы стать не только подробная нормативная регламентация порядка их формирования, но и разработка государственного сервиса по обеспечению достоверности скриншотов сайтов, размещенных в сети Интернет. Электронный сервис мог бы фиксировать личность лица, создающего скриншот (например, через аутентификацию на Госуслугах, в системе ГАС "Правосудие" или "Мой Арбитр"), а также сохранять содержание экрана электронного устройства, существующего именно в данный момент. После истечения определенного срока (например, срока на обращение в суд) или удостоверения достоверности скриншота судом или нотариусом данная информация может автоматически удаляться из базы, что позволит предотвратить ее бесконечный рост и в конечном итоге переполнение. Полагаем, что возможно и создание взаимодействия подобных электронных сервисов с мессенджерами и приложениями для смартфонов.
Литература
1. Жижина М.В. Особенности тактики судебного осмотра материалов веб-сайта в гражданском и арбитражном процессе / М.В. Жижина // Арбитражные споры. 2013. N 1 (61).
2. Иванова Е.В. Скриншот - цифровая возможность в процессе доказывания: проблемные аспекты / Е.В. Иванова // Право и государство: теория и практика. 2019. N 12. С. 180 - 182.
3. Литвин И.И. К вопросу о соотношении скриншота с фотоснимком в уголовном процессе / И.И. Литвин // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. 2021. N 21-1. С. 90 - 91.
4. Нагаев К. "Связной" из-за сбоя 15 минут продавал айфоны по 6 тыс. руб. / К. Нагаев, Е. Костина // РБК.ru. 2019. 18 апреля.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданский процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245
"Горячие" документы: