ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Международное частное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ПРИЗНАНИЕ И ПРИВЕДЕНИЕ В ИСПОЛНЕНИЕ ИНОСТРАННЫХ СУДЕБНЫХ, АРБИТРАЖНЫХ РЕШЕНИЙ, НОТАРИАЛЬНЫХ АКТОВ И МЕДИАТИВНЫХ СОГЛАШЕНИЙ С ИНОСТРАННЫМ ЭЛЕМЕНТОМ: НУЖНЫ ЛИ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ДОГОВОР И ВЗАИМНОСТЬ?
Е.И. ИВАНОВ
Введение
Международные правовые связи, присущие глобализации, могут приводить к транснациональным правовым спорам. Преодоление трансграничных правовых споров может быть затруднительно, в частности, ввиду обязательности международного договора или взаимности как предпосылок признания и приведения в исполнение юридического акта.
Признание и приведение в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, нотариальных актов в России возможны при наличии международного договора или взаимности <1>. Неясна возможность распространения такой идеи на экзекватуру медиативных соглашений с иностранным элементом. При необязательности международного договора или взаимности отсутствие первого или второго безразлично признанию и приведению в исполнение иностранных судебных, арбитражных решений, нотариальных актов и медиативных соглашений с иностранным элементом.
--------------------------------
<1> Часть 3 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 1 ст. 241 АПК РФ, ч. 1 ст. 409 ГПК РФ, п. 6 ст. 1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // СПС "КонсультантПлюс".
Настоящая работа касается изучения вопроса об обязательности международного договора и взаимности как предпосылок признания и приведения в исполнение иностранных судебных, арбитражных решений, нотариальных актов и медиативных соглашений с иностранным элементом.
В рамках статьи не рассматриваются вопросы, в частности: 1) экзекватуры медиативных соглашений без иностранного элемента, 2) понятия "признание" и "приведение в исполнение", их применимости к медиативным соглашениям. Однако не исключается применение отдельных идей об экзекватуре медиативных соглашений с иностранным элементом к признанию и приведению в исполнение медиативных соглашений без иностранного элемента. Статья предусматривает отличное, но не противоречащее основанному на государственной функции по защите прав и свобод человека <2>, осмысление обязанности государства соглашаться признавать и приводить в исполнение юридические акты, в частности: 1) обязанность государства соглашаться на экзекватуру аргументируется не функцией защиты прав и свобод человека, а назначением государства обеспечивать стабильность общества; 2) изучается влияние обязанности государства соглашаться на экзекватуру не только применительно к международному договору, но и взаимности; 3) изучается обязанность государства соглашаться на экзекватуру не только иностранных судебных решений, но и арбитражных решений, нотариальных актов и медиативных соглашений с иностранным элементом.
--------------------------------
<2> Об экзекватуре как не противоречащей суверенитету государственной функции защиты прав и свобод человека: Зайцев Р.В. Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2005. С. 8, 10, 11.
1. Международный договор и взаимность как предпосылки экзекватуры
Международный договор в сфере экзекватуры обычно может мыслиться как 1) международное средство унификации правового упорядочения экзекватуры и 2) позитивная предпосылка признания и приведения в исполнение юридического акта.
Международный договор как предпосылка экзекватуры обычно может восприниматься как форма согласия государства на действие на государственной территории иностранного правового акта <3>.
--------------------------------
<3> Муранов А.И. Международный договор и взаимность как основания приведения в исполнение в России иностранных судебных решений. М.: Статут, 2003. С. 7, 46.
Взаимность в сфере экзекватуры обычно изучается как предпосылка признания и приведения в исполнение юридического акта: согласие государства на правовое действие на государственной территории иностранного юрисдикционного акта обусловливается согласием иностранного государства на юридическое действие национального юридического акта.
Следовательно, взаимность основана на различении происхождения правового акта для установления факта согласия соответствующего иностранного государства на экзекватуру национального юридического акта.
Таким образом, восприятие международного договора и взаимности как предпосылок экзекватуры возможно при отсутствии общей обязанности государства соглашаться на действие на территории юридического акта.
2. Согласие государства на принудительность юридического акта
Общество заинтересовано в самосохранении через разрешение социальных споров. Окончательное и результативное преодоление отдельных социальных споров возможно при принудительности, властном действии разрешающего правовой спор акта. Однако произвольное применение власти каждым субъектом может повлечь разрушение общества. Следовательно, предупреждение произвольного применения власти может предусматривать правовое упорядочение применения власти.
Государство является единственным обладателем власти. Причиной является правовой характер государства, предусматривающий юридически упорядоченное применение принуждения.
Однако государство должно допускать принудительное действие преодолевающих правовые споры иных юридических актов. Условием согласия государства на наделение правового акта принудительностью является соответствие процедуры принятия правового акта нормативно установленным государством минимальным правовым требованиям справедливого преодоления правовых споров. Государство заинтересовано в согласии на принудительное действие правовых актов, посредством которых преодолеваются правовые споры. Причиной является назначение государства содействовать преодолению правовых споров. Следовательно, недопущение государством принудительного действия устраняющего юридический спор правового акта, принятого в справедливой процедуре, противоречит назначению государства обеспечить стабильность общества через преодоление правовых споров.
Возможное возражение о допустимости отказа в принудительном действии преодолевающего правовой спор юридического акта (совершенного в надлежащей процедуре), ввиду возможности использовании государственных форм преодоления правового спора, представляется небезупречным. Причиной несовершенства возражения могут являться возникающие в связи с необходимостью использования государственных форм преодоления споров дополнительные экономические, временные и организационные затраты, усложняющие окончательное восстановление правового интереса. Значит, государство согласно на принудительное действие преодолевающего правовой спор юридического акта (при условии совершения юридического акта в справедливой процедуре), ввиду способствования выполнению государством назначения по обеспечению стабильности общества через разрешение правовых споров.
Минимальными требованиями справедливости процедуры принятия преодолевающего правового спор юридического акта, соблюдение которых влечет обязанность согласия на экзекватуру, могут являться основные положения (в том числе принципы) правовых актов, касающихся форм преодоления правовых споров. Такие основные правила иначе могут выражаться в позитивных и мыслимых в регулятивном аспекте негативных предпосылках <4> экзекватуры: фактах и правовой квалификации, наличие и отсутствие которых влекут признание и приведение в исполнение юридического акта <5>.
--------------------------------
<4> О мыслительном реконструировании, воссоздании регулятивной нормы через охранительную норму см., например: Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Выпуск третий. М.: Изд. Бр. Башмаковых, 1912. С. 645.
<5> О позитивных и негативных предпосылках признания и приведения в исполнение иностранных судебных актов см.: Конев Д.В. Признание и приведение в исполнение иностранных судебных актов по гражданским и торговым делам в Федеративной Республике Германия: сравнительно-правовой анализ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 21.
Таким образом, установление наличия позитивных и отсутствия негативных предпосылок влечет соответствие процедуры преодоления правового спора минимальным требованиям справедливого преодоления правового спора, влекущее согласие государства на признание и приведение в исполнение преодолевающего юридический спор правового акта.
3. Международный договор, взаимность и согласие государства на принудительность юридического акта
Соблюдение минимальных стандартов справедливого преодоления правового спора как единственное условие согласия государства на наделение правового акта юридическим действием влечет отпадение восприятия международного договора как позитивной предпосылки экзекватуры.
Следовательно, единственным значением международного договора остается унификация норм национальных правовых систем в сфере экзекватуры.
Присущая взаимности "условность" согласия представляется плохо согласующейся с обязанностью государства соглашаться на наделение юридического акта правовым действием: сомнительна постановка реализации назначения государства в зависимость от поведения иностранного государства.
Таким образом, международный договор и взаимность могут устраняться из множества позитивных предпосылок признания и приведения в исполнение иностранных судебных, арбитражных решений и нотариальных актов. Согласие государства на экзекватуру обязательно при наличии иных позитивных предпосылок и отсутствии негативных предпосылок. Следовательно, применительно к иностранным судебным, арбитражным решениям и нотариальным актам представляется разумным изменить позитивное право: исключить международный договор и взаимность как предпосылки признания и приведения в исполнение <6>.
--------------------------------
<6> Часть 3 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 1 ст. 241 АПК РФ, ч. 1 ст. 409 ГПК РФ, п. 6 ст. 1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
4. Признание и приведение в исполнение медиативных соглашений с иностранным элементом
Медиация предусматривает мирное преодоление правового спора при содействии нейтрального посредника: стороны самостоятельно созидательно через компромисс преодолевают юридический спор без обязательности указаний медиатора по существу спора <7>. Неюрисдикционность устройства медиации влечет юридическую справедливость медиации: вряд ли возможно более сбалансированное преодоление правового конфликта, чем мирное его урегулирование самими сторонами. Следовательно, медиация во многом может позволять более справедливо преодолевать правовой спор в сравнении с юрисдикционными формами. Значит, государство еще больше заинтересовано в согласии на принудительность медиативного соглашения, чем при согласии на юридическое действие юрисдикционного акта.
--------------------------------
<7> Об атрибутах медиации см., например: Boulle L. International Enforceability of Mediated Settlement Agreements: Developing the Conceptual Framework // Contemporary Asia Arbitration Journal. 2014. Vol. 7. Iss. 1. P. 35 - 68.
Юридическая справедливость медиации, предусматривающая наилучше согласующееся с правовым интересом сторон преодоление правового спора, и назначение государства по устранению правовых споров допускают констатацию государством правового действия медиативного соглашения при наличии позитивных предпосылок и отсутствии негативных предпосылок. Предпосылки экзекватуры медиативного соглашения могут восприниматься как предусматривающие такие характеристики, наличие и отсутствие которых влечет справедливость переговоров с участием посредника.
Дополнительно невозможность взаимности может аргументироваться делокализацией медиации (отсутствие юридического места) <8>. Отсутствие места медиации исключает разграничение иностранного или внутреннего медиативного соглашения, которое имеет международный (вненациональный) характер. Невозможность такой оппозиции применительно к медиативному соглашению влечет невозможность взаимности, основанной на различении "иностранного" и "внутреннего" характера юридического акта.
--------------------------------
<8> О делокализации медиации см.: Alexander N., Chong S.Y. Singapore Convention Series: Why is there no "seat" of mediation (2019). URL: https://mediationblog.kluwerarbitration.com/2019/02/01/singapore-convention-series-why-is-there-no-seat-of-mediation/ (дата обращения: 21.07.2023).
Таким образом, необязательно наличие международного договора и взаимности как предпосылок экзекватуры медиативных соглашений с иностранным элементом.
Отсутствие необходимости международного договора и взаимности как позитивных предпосылок экзекватуры не исключает признание и приведение в исполнение медиативных соглашений с иностранным элементом согласно действующему российскому праву.
Производство об экзекватуре медиативных соглашений возможно в арбитражном и гражданском процессах. Отсутствие нормативного основания может преодолеваться через применение аналогии закона и права <9>: 1) не предусматривающие специфику экзекватуры иностранных судебных и арбитражных решений процессуальные нормы могут применяться по аналогии закона (пример: компетенция, порядок проведения судебного заседания, срок производства), а 2) характерные только экзекватуре медиативных соглашений нормы могут применяться по аналогии права (пример: негативные и позитивные предпосылки). Мыслительным ориентиром применения процессуальных норм по аналогии права могут быть нормы международного договора и акта об экзекватуре медиативных соглашений: Сингапурская конвенция о медиации <10> и Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международной коммерческой медиации <11>.
--------------------------------
<9> Правовая аналогия прямо не предъявляется, но применяется при аргументации допустимости экзекватуры иностранных нотариальных актов. См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Уральский гос. юрид. ун-т; под ред. В.В. Яркова. 4-е изд., испр. и перераб. М.: Статут, 2020. С. 798, 799; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.В. Яркова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Норма; Инфра-М, 2023. С. 792, 793. Применение по аналогии норм о производстве о признании и приведении в исполнение применительно к медиативным соглашениям с иностранным элементом представляется согласующимся с общедозволительным типом регулирования примирения в России. О типах правового регулирования см.: Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М.: Юрид. лит., 1989. 288 с.
<10> Конвенция ООН о международных медиативных соглашениях, достигнутых в результате медиации (Нью-Йорк, 2018 г.). URL: https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/media-documents/uncitral/ru/mediation_convention_r_0.pdf (дата обращения: 21.07.2023).
<11> Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международной коммерческой медиации и международных мировых соглашениях, достигнутых в результате медиации (2018 г.). URL: https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/media-documents/uncitral/ru/22-01365_mediation_guide_russian_ebook.pdf (дата обращения: 21.07.2023).
Заключение
Изучение вопроса о необходимости международного договора или взаимности как предпосылок признания и приведения в исполнение иностранных судебных, арбитражных решений, аутентичных актов и медиативных соглашений с иностранным элементом позволяет прийти к заключению об отсутствии такой необходимости ввиду обязанности государства соглашаться на правовое действие преодолевающего правовой спор юридического акта. Применительно к медиативным соглашениям такое заключение влечет возможность экзекватуры по действующему российскому праву через применение арбитражного и гражданского процессуального права по аналогии закона и права.
Настоящее изучение не исчерпывающе и открыто к уточнению. Дальнейшее осмысление экзекватуры юридических актов, представляется, будет способствовать результативному преодолению правовых споров.
Литература
1. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве / С.С. Алексеев. Москва: Юридическая литература, 1989. 288 с.
2. Зайцев Р.В. Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов: автореферат диссертации ... кандидата юридических наук / Р.В. Зайцев. Екатеринбург, 2005. 28 с.
3. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под редакцией В.В. Яркова. 4-е изд., испр. и перераб. Москва: Статут, 2020. 1071 с.
4. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / под общей редакцией В.В. Яркова. 5-е изд., перераб. и доп. Москва: Норма; Инфра-М, 2023. 928 с.
5. Конев Д.В. Признание и приведение в исполнение иностранных судебных актов по гражданским и торговым делам в Федеративной Республике Германия: сравнительно-правовой анализ: автореферат диссертации ... кандидата юридических наук / Д.В. Конев. Екатеринбург, 2008. 28 с.
6. Муранов А.И. Международный договор и взаимность как основания приведения в исполнение в России иностранных судебных решений / А.И. Муранов. Москва: Статут, 2003. 192 с.
7. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. третий / Г.Ф. Шершеневич. Москва: Изд. Бр. Башмаковых, 1912. 806 с.
References
1. Alexander N. Singapore Convention Series: Why is there no "seat" of mediation / N. Alexander, S.Y. Chong // Kluwer Mediation Blog. 2019. 1 February.
2. Boulle L. International Enforceability of Mediated Settlement Agreements: Developing the Conceptual Framework / L. Boulle // Contemporary Asia Arbitration Journal. 2014. Vol. 7. Iss. 1. P. 35 - 68.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Международное частное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245
"Горячие" документы: