Навигация по сайту:

• Главная
• Условия и порядок оказания услуг
• Цены и порядок оплаты
• Способы оплаты
• Гарантии
• ЗАКАЗАТЬ

Контакты:

Свяжитесь с нами:

ICQ: 197839245
e-mail: justicemaker@yandex.ru

Ответственность за злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. Статьи по предмету Гражданский процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданский процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМИ ПРАВАМИ В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Т.Т. АЛИЕВ, О.А. ХАТУНЦЕВ

Необходимо признание злоупотребления правом в качестве "особой формы гражданского процессуального нарушения". Доводы в пользу необходимости определения гражданского процессуального нарушения лишь как злоупотребления правом видятся несостоятельными по той причине, что в предлагаемых обстоятельствах действующее законодательство лишится важной правовой категории, являющейся неотъемлемым элементом системы юридической ответственности, ввиду того что будет существенным образом сужен круг правоотношений, которые можно будет идентифицировать как гражданское процессуальное правонарушение.
Однако действующее законодательство не содержит легального определения добросовестного поведения и злоупотребления правом. В связи с этим, полагаем, необходимо дополнить действующее гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство соответствующими формулировками.
Исследуя добросовестность в гражданском судопроизводстве, А.С. Корсунова пишет, что чаще всего современные цивилистические подходы подразумевают, что злоупотребление - это и есть недобросовестное осуществление права. В свою очередь, добросовестное поведение - это поведение в рамках законодательно предписанных правил поведения участников. Представляется, что отсутствие законодательно закрепленных понятий или критериев злоупотребления правом и добросовестности создает некоторую правовую неопределенность в рассматриваемом вопросе [3].
Судебная практика также предпринимает попытки для устранения пробела в праве, связанного с недостаточным развитием института добросовестности и злоупотребления правом, в форме определения содержания добросовестного поведения и злоупотребления правами. Так, ФАС Северо-Западного округа по делу от 29.08.2005 N А56-45211/04 установил, что понятие добросовестного пользования правами включает четкость процессуального поведения сторон и лояльность их по отношению к остальным лицам, участвующим в деле <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.08.2005 по делу N А56-45211/04 // Кодекс. Архив решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции [Электронный ресурс]. URL: https://sudrf.cntd.ru/document/810092152 (дата обращения: 18.06.2023).

В соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4 под злоупотреблением субъективным правом следует понимать "любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права" <2>.
--------------------------------
<2> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4 // Верховный Суд РФ: [сайт]. URL: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1448812 (дата обращения: 26.06.2023).

В другом Определении Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ характеризует злоупотребление правом как осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом <3>.
--------------------------------
<3> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.10.2015 N 18-КГ15-181 // Верховный Суд РФ: [сайт]. URL: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1386588 (дата обращения: 26.06.2023).

Таким образом, анализ позиций Верховного Суда РФ позволяет прийти к выводу, что под злоупотреблением правом следует понимать такое поведение лица при реализации им своего субъективного права, в процессе которого лицо действует в пределах предоставленных ему прав, игнорируя при этом обеспечиваемые законом интересы других субъектов правоотношения, в котором возникла реализация такого права. Однако виды ответственности за злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве необходимо рассматривать в неразрывной связи с проявлениями таких злоупотреблений.
А.В. Юдин сводит их к неосновательному возбуждению процессуальной деятельности, искусственному расширению границ процессуальной деятельности, совершению процессуальных действий, направленных на затягивание процесса, сообщению ложных сведений [5]. Анализ представленных направлений позволяет сделать вывод, что они есть не что иное, как нарушение принципов гражданского процессуального права, закрепленных в положениях ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ <4>.
--------------------------------
<4> Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 07.10.2022) // Собрание законодательства РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.

Известно, что различные злоупотребления, а также гражданские процессуальные правонарушения причиняют существенный вред общественным отношениям, складывающимся в сфере гражданского судопроизводства, поскольку они затрагивают права и законные интересы участников процесса. Причиненный вред выражается в необходимости дополнительных затрат времени, материальных средств и психических и физических сил для установления действительных обстоятельств дела и разрешения на их основе заявленных требований [1, с. 90].
Данное утверждение находит свое развитие в работе Д.М. Ананьина, который отмечает "дистрофию процессуального законодательства" в части выявления и пресечения недобросовестного поведения: "Выявить и доказать недобросовестное поведение достаточно сложно в силу отсутствия четкой разработанности подходов к данному понятию, его сущности, признакам, а также по причине отсутствия законодательного закрепления ответственности за процессуальную недобросовестность" [2, с. 87].
В связи с этим рассмотрим подробнее направления процессуального злоупотребления, предлагаемые А.В. Юдиным. Так, неосновательное возбуждение процессуальной ответственности, на наш взгляд, является одной из разновидностей "процессуальных диверсий", поскольку, как пишет Д.И. Романенко, такое поведение ведет к "крайне несправедливым результатам для противоположной стороны" [4, с. 126]. "Процессуальная диверсия" всегда совершается умышленно и заранее просчитана; в этом выражается умысел и ожидание предполагаемого результата. Также следует отметить, что она всегда совершается в форме действия, поскольку только лицо, злоупотребляющее правом, может выступать ее инициатором.
"Неосновательное возбуждение процессуальной ответственности" как одна из форм проявляется в возложении на "жертву процессуальной диверсии" дополнительных обязательств, которые могут выражаться как в форме материальных убытков (необходимости получения квалифицированной юридической помощи, препятствовании в осуществлении хозяйственной деятельности), так и в форме морального давления, которое может препятствовать полноценной защите законных интересов. Одним из примеров такого злоупотребления в гражданском процессе является подача заявления о применении предварительных обеспечительных мер, направленная на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска, без подачи такового впоследствии в пределах установленного законом срока.
Сложность в признании такого заявления проявлением "процессуальной диверсии" заключается в том, что лицо, подающее заявление о применении обеспечительных мер, формально обладает законным правом, которое должно быть обеспечено государством. Государство в лице суда, со своей стороны, предъявляет упрощенные (ускоренные) требования к такому заявлению в силу правовой природы предварительных обеспечительных мер и дает им соответствующую оценку.
В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" содержатся соответствующие разъяснения. Следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения <5>.
--------------------------------
<5> О применении арбитражными судами обеспечительных мер: Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (ред. от 27.06.2017) // Вестник ВАС РФ. 2006. N 12.

В случае если заявитель не подал исковое заявление, послужившее основанием для применения предварительных обеспечительных мер, в отношении такого лица наступает ответственность в виде отмены обеспечительных мер в соответствии с ч. 8 ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса РФ <6>; аналогичные положения содержатся в ч. 7 ст. 144.1 ГПК РФ по отношению к защите авторских и (или) смежных прав.
--------------------------------
<6> Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 18.03.2023) // Собрание законодательства РФ. 2002. N 30. Ст. 3012.

Такая мера ответственности видится недостаточной и неспособной восстановить изначальное состояние процессуальной законности, так как подобным поведением лица, подавшего заявление о принятии предварительных обеспечительных мер, вероятнее всего, были нарушены материальные интересы лица, в отношении которого такие меры были приняты, а уж тем более она не обладает превентивным характером.
В связи с этим считаем необходимым расширение влияния действия процессуального законодательства, а именно закрепление на законодательном уровне статуса "лица, злоупотребившего правом"; такой статус по своей сути может стать индикатором, аналогичным состоянию административной наказанности.
Так, лицо, обладающее статусом "лица, злоупотребившего правом", лишается установленных действующим законодательством гарантий в части признания его добросовестным и предоставленных ему в этой связи презумпций. При этом видится уместной аналогия со статусом административной наказанности: в течение года такое лицо обязано доказывать свою добросовестность при совершении процессуальных действий, идентичных тем, за которые оно было признано недобросовестным.
Совершение процессуальных действий, направленных на затягивание процесса, является наиболее распространенной формой злоупотребления правом в гражданском судопроизводстве, поскольку действующее законодательство обеспечивает реализацию принципов состязательности и равенства сторон посредством предоставления большого объема прав и процессуальных механизмов их осуществления.
В соответствии с положениями ст. 99 ГПК РФ "суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств"; аналогичное положение содержится и развивается в ст. 111 АПК РФ.
Дискуссионным остается вопрос о конституционности положений ст. 99 ГПК РФ, поскольку действующее законодательство не содержит конкретных формулировок, каким именно сопутствующим обязательствам может причиняться вред при злоупотреблении процессуальными правами, связанными с затягиванием процесса.
Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 N 1629-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Михаила Вячеславовича на нарушение его конституционных прав статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель указывает, что оспариваемое законоположение противоречит ст. 34 и 37 (ч. 1, 3 и 4) Конституции РФ, поскольку оно не позволяет реализовать право на отдых, получать оплату проделанной работы, а также лишает возможности проводить время по своему усмотрению в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве по гражданскому спору, требующего определенных затрат <7>. Однако Конституционный Суд РФ не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению.
--------------------------------
<7> Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Михаила Вячеславовича на нарушение его конституционных прав статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 N 1629-О // Конституционный Суд РФ: [сайт]. URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision622249.pdf (дата обращения: 26.06.2023).

Аналогичные доводы заявителя содержатся в Определении Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 N 518-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алхазова Рафаэля Авдалимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 106, 111 и 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" <8>.
--------------------------------
<8> Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алхазова Рафаэля Авдалимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 106, 111 и 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 N 518-О // Конституционный Суд РФ: [сайт]. URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision599880.pdf (дата обращения: 26.06.2023).

Таким образом, анализ определений Конституционного Суда РФ указывает на то, что позиция в отношении защиты конституционного права на труд и отдых окончательно не сформирована, в связи с чем видится целесообразным дополнение содержания ст. 99 ГПК РФ следующим положением: "При определении размера компенсации подлежат возмещению расходы, в том числе упущенная прибыль, связанная с исполнением трудовых обязательств, а также исполнением обязательств в отношении других контрагентов".
Подтверждение обоснованности тезиса о необходимости расширения сферы действия положений ст. 99 ГПК РФ содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", где закрепляется возможность взыскания денежной компенсации с виновного лица за потерю времени в пользу пострадавшего от этого действия лица с учетом принципа разумности и конкретных обстоятельств. Данная компенсация не направлена на возмещение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, но дает право на возмещение морального вреда <9>.
--------------------------------
<9> О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. N 5.

Злоупотребление правом может также выражаться в уменьшении исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности такого требования. Такое проявление злоупотребления процессуальным правом также можно было бы отнести к форме злоупотреблений в виде "сообщения ложных сведений", однако в данном случае истец "исправляет" допущенное материальное злоупотребление процессуальными средствами, в связи с чем он не сообщает ложных сведений, а лишь принуждает суд и его участников тратить время на выяснение обстоятельств, а также нести судебные издержки.
В этом отношении в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае, если будет доказано злоупотребление процессуальными правами со стороны истца, суд вправе вменить в отношении такого истца процессуальную ответственность; в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу <10>.
--------------------------------
<10> О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. N 4.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).
Так, Асбестовский городской суд Свердловской области вынес решение N 2-469/2016 2-469/2016~М-353/2016 М-353/2016 от 02.05.2016 по делу N 2-469/2016, в соответствии с которым суд установил факт злоупотребления процессуальными правами, а также решил взыскать с истицы компенсацию судебных издержек. Требования представителя ответчика Юзько А.В. о взыскании с истца судебных расходов в сумме 32 000 руб., в том числе 12 000 руб. по оплате судебной экспертизы, 5 000 руб. по оплате услуг оценщика ИП Рыбникова, 15 000 руб. по оплате услуг представителя, суд находит подлежащими частичному удовлетворению в сумме 24 000 руб., поскольку уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера признается судом злоупотреблением процессуальными правами и влечет возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Доказательством злоупотребления процессуальными правами служит и позиция истца по непринятию отчета, выполненного ИП Рыбниковым, результаты оценки которого наиболее близки к результатам судебной экспертизы, а также позиция представителя истца по отказу в зачете судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных <11>.
--------------------------------
<11> Решение Асбестовского городского суда N 2-469/2016 от 02.05.2016 по делу N 2-469/2016 // Асбестовский городской суд Свердловской области: [сайт]. URL: https://asbestovsky--svd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=17546428&delo_id=1540005&new=0&text_number=1 (дата обращения: 26.06.2023).

Злоупотребление процессуальными правами с целью затягивания процесса может также выражаться в форме подачи заявлений или ходатайств, если они нацелены на затягивание процесса или явно направлены на срыв судебного заседания.
В качестве меры реагирования на подобное злоупотребление ч. 5 ст. 159 АПК РФ предусматривается возможность отказа в удовлетворении ходатайства.
Так, решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2023 по делу N А14-19894/2022 установлено, что заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы было отклонено, поскольку судом усматривались цели затягивания процесса ответчиком. Однако для того, чтобы судебное решение было обоснованным и соответствовало требованиям закона, судом были использованы материально-технические ресурсы, а также затрачено время, что образовало дополнительную нагрузку на судебную систему <12>.
--------------------------------
<12> Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2023 по делу N А14-19894/2022 // Картотека арбитражных дел [Электронный ресурс]. URL: https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/bb28a766-8803-4f2d-8bff-b0dc3a48a25a/685b43a3-8bb9-4e7c-af2e-48711590c3e2/А14-19894-2022__20230427.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 26.06.2023).

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указывается на то, что злоупотреблением процессуальными правами является заявление ходатайства об утверждении мирового соглашения с целью затягивания процесса, а не его утверждения <13>.
--------------------------------
<13> О примирении сторон в арбитражном процессе: Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 // Вестник экономического правосудия РФ. 2014. N 9.

Заключительной, по А.В. Юдину, формой злоупотребления процессуальными права является "сообщение ложных сведений". На наш взгляд, такая форма является самой неоднозначной ввиду неопределенности правовых последствий, которые могут наступить вследствие такого злоупотребления.
В соответствии со ст. 186 ГПК РФ "в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства". Таким образом, если судом были приобщены к делу доказательства, которые впоследствии были признаны подложными, тогда речь идет о преступлении. В силу возможности наступления опасных последствий действующее законодательство предусматривает определение злоупотребления как преступления в соответствии с положениями ч. 1 ст. 303 УК РФ. Однако в случае, если истцом или ответчиком предприняты действия, в результате которых невозможно получение объективной истины, а в рамках судебного заседания предпринимаются попытки приобщения к материалам дела доказательств или заявления ходатайств, суд вправе только удовлетворить такое заявление или ходатайство.
Так, решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 09.06.2020 по делу N 2-688/2020 установлено, что истице отказано в приобщении к материалам дела товароведческого исследования в качестве доказательства, поскольку оно проводилось без участия ответчика. Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что до и после проведения товароведческого исследования истицей привлекались разные исполнители для проведения работ с поставленной ответчиком кухней, в то время как истица это отрицала, фактически злоупотребляя своим положением. Этими действиями истица лишила суд возможности проведения судебной товароведческой экспертизы, поскольку эксперт более не мог определить дефекты, причиненные ответчиком, что подтверждается протоколом судебного заседания. Также истица сообщила суду об условиях договора с недостоверными сведениями, представив его копию вместе с исковым заявлением, в то время как в ходе судебного разбирательства представителем ответчика суду был представлен на обозрение экземпляр оригинала договора ответчика, а также копия договора для приобщения к материалам дела. Таким образом, истица неоднократно вводила суд в заблуждение и ограничивала процессуальные возможности защиты прав ответчика, чем препятствовала полному и объективному рассмотрению дела.
В соответствии с абз. 4 и 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <14> поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).
--------------------------------
<14> О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. N 8.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Однако в действующем законодательстве отсутствуют критерии признания поведения недобросовестным, в связи с чем у суда возникают сложности в обеспечении интересов добросовестной стороны, поскольку за ним закреплена возможность признания поведения недобросовестным, но отсутствие четкого механизма определения такого поведения как недобросовестного может негативно повлиять на реализацию принципа состязательности и равенства сторон. Такая необходимость находит свое подтверждение в работах А.В. Юдина, в которых он отмечает, что суды по-прежнему не реагируют надлежащим образом на недобросовестное поведение участников процесса. На наш взгляд, это связано исключительно с прозрачностью и универсальностью механизма.
Таким образом, действующее законодательство не содержит легального закрепления недобросовестного поведения, в связи с чем анализ позиций Верховного Суда РФ позволяет прийти к выводу, что под злоупотреблением правом следует понимать такое поведение лица при реализации им своего субъективного права, в процессе которого лицо действует в пределах предоставленных ему прав, игнорируя при этом обеспечиваемые законом интересы других субъектов правоотношения, в котором возникла реализация такого права.
Также действующее законодательство не содержит четкого механизма, который позволит судам определять поведение стороны процесса как недобросовестное и привлекать к процессуальной ответственности без угрозы нарушения принципов состязательности и равенства сторон, в связи с чем видится целесообразным определить критерии, в соответствии с которыми поведение стороны может быть признано недобросовестным с учетом обстоятельств дела и характера последствий такого поведения.
Считаем целесообразным выводить критерии недобросовестного поведения, исключая признаки добросовестного поведения: использование субъектом своих прав предполагает использование своих прав таким образом, при котором не будут препятствовать и нарушаться права и обязанности других субъектов такого правоотношения; в случае если использование субъектом своих прав препятствует или нарушает права и обязанности, то этот субъект должен прекратить такое поведение тогда, когда узнал или должен был узнать о последствиях для других субъектов; если при реализации процессуальных прав лицом намеренно предпринимаются действия, способные затянуть процесс без пользы для дела, или искажаются либо представляются ложные сведения, то такое поведение считается недобросовестным.
Существующие меры ответственности полагаем неспособными обеспечить процессуальную законность в полной мере, в связи с чем необходимо расширение влияния действия процессуального законодательства, а именно закрепление на законодательном уровне статуса "лица, злоупотребившего правом", который по своей сути может стать индикатором, аналогичным состоянию административной наказанности.
Также считаем необходимым дополнить содержание ст. 99 ГПК РФ следующим положением: "При определении размера компенсации подлежат возмещению расходы, в том числе упущенная прибыль, связанная с исполнением трудовых обязательств, а также исполнением обязательств в отношении других контрагентов". Это связано с тем, что позиция Конституционного Суда РФ относительно защиты конституционного права на труд и отдых окончательно не сформирована, а общественный запрос поступает на регулярной основе.

Список литературы

1. Алиев Т.Т. О гражданской процессуальной ответственности за злоупотребление процессуальными правами и обязанностями / Т.Т. Алиев // Современное право. 2015. N 6. С. 90 - 93.
2. Ананьин Д.М. Процессуальная активность суда в противодействии злоупотреблениям процессуальными правами / Д.М. Ананьин // Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу". 2019. N 4. С. 87 - 91.
3. Корсунова А.С. Злоупотребление процессуальными правами в арбитражном процессе: некоторые теоретические и практические аспекты / А.С. Корсунова // Проблемы экономики и юридической практики. 2018. N 1. С. 152 - 155.
4. Романенко Д.И. "Процессуальные диверсии" в гражданском процессе // Молодежь в науке: Новые аргументы: Сб. науч. работ VII Междунар. молодежного конкурса. Липецк, 27 октября 2017 года / Отв. ред. А.В. Горбенко. Т. II. Липецк: Научное партнерство "Аргумент", 2017. С. 126 - 128.
5. Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском и уголовном судопроизводстве: межотраслевой анализ / А.В. Юдин // Lex Russica (Русский закон). 2006. Т. 65. N 5. С. 976 - 987.

 

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданский процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

"Горячие" документы:

ИА ГАРАНТ