Правовая природа договоров поручительства и залога в налоговом праве Российской Федерации. Статьи по предмету Налоговое право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Налоговое право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ДОГОВОРОВ ПОРУЧИТЕЛЬСТВА И ЗАЛОГА В НАЛОГОВОМ ПРАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

М.Ю. БАРЫКИН

К числу способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов в соответствии с гл. 11 Налогового кодекса Российской Федерации <1> (далее - НК РФ) (ст. 73, 74) относятся поручительство и залог, правовое регулирование которых, согласно п. 7 ст. 73 и п. 6 ст. 74 НК РФ, обеспечивается путем применения норм как налогового, так и гражданского законодательства.
--------------------------------
<1> Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".

При этом приоритет в правовом регулировании залога, поручительства отдается нормам законодательства о налогах и сборах. Такое регулирование является примером субсидиарного применения гражданско-правовых норм, при котором приоритет отдается публично-правовым нормам.
По общему правилу, за исключением случая возникновения залога в силу закона (п. 2.1 ст. 73 НК РФ), применение указанных способов сопряжено с необходимостью заключения договоров поручительства либо залога между налоговым органом и поручителем или залогодателем.
Необходимость заключения договоров поручительства или залога для применения указанных способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, а также наличие отсылок к нормам гражданского права (п. 7 ст. 73 и п. 6 ст. 74 НК РФ) породили дискуссию о правовой природе договоров поручительства и залога в налоговом праве.
Данная дискуссия имеет как теоретический интерес, так и прикладное значение. Так, неотъемлемой частью практического применения нормы права является ее толкование, под которым в теории принято понимать уяснение и разъяснение подлинного содержания нормы права, подлежащего реализации в данных конкретных условиях ее действия. Однако без понимания правовой природы вышеуказанных договоров, в частности их смысла и места среди схожих правовых явлений, понять логику построения договорных отношений, уяснить подлинное содержание правовой нормы, призванной урегулировать соответствующие договорные правоотношения, и, как следствие, правильно применить норму права в практической деятельности невозможно.
Сторонники первого подхода рассматривают договоры поручительства и залога по законодательству о налогах и сборах в качестве договоров, имеющих комплексную (смешанную) природу <2>. Согласно второму подходу договоры поручительства и залога необходимо рассматривать в качестве гражданско-правовых договоров <3>. Сторонники третьего подхода считают, что указанные договоры являются особыми налогово-правовыми договорами или особыми публичными договорами <4>.
--------------------------------
<2> Журавлева О.О. Реализация принципа равенства в соглашениях в налоговой сфере: российский опыт // Журнал российского права. 2019. N 2. С. 96 - 105.
<3> Рукавишникова И.В. Метод финансового права: моногр. М.: Олма-Пресс, 2004; Соколова Э.Д. Правовое регулирование финансовой деятельности государства и муниципальных образований. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юриспруденция, 2019.
<4> Казанцев М.Ф. Юридическая природа договоров, используемых в сфере налоговых отношений // Юрист. 2007. N 11. С. 26 - 28; Винницкий Д.В. Субъекты налогового права. М.: Норма, 2000; Петрова Г.В. Концептуальные проблемы теории и практики правового регулирования налоговых отношений // Законодательство и экономика. 2002. N 7. С. 38 - 43.

Для правильного определения правовой природы предусмотренных НК РФ договоров залога и поручительства необходимо сначала определиться с пониманием сущности правовой природы договора как таковой.
Так, С.С. Алексеев определяет юридическую (правовую) природу через юридические характеристики правового явления, позволяющие увидеть структуру, место и роль среди других правовых явлений в соответствии с его социальной природой <5>. По мнению С.В. Малюгина, под правовой природой понимается набор постоянных существенных характеристик юридического объекта, проявляющихся в процессе его познания, позволяющих определить смысловое значение правового явления, а также установить принадлежность юридического факта гипотезе нормы права или иного объекта, связанного с правом, соответствующей юридической категории <6>.
--------------------------------
<5> Алексеев С.С. Общие дозволения и запреты в советском праве. М.: Юридическая литература, 1998.
<6> Малюгин С.В. Категория "правовая природа": понятие, детерминанты, основные характеристики и подходы к определению // Российский юридический журнал. 2016. N 3. С. 46 - 58.

Применительно к правовой природе договора можно допустить, что правовая природа договора является не чем иным, как набором характерных для этого договора признаков, позволяющих отграничить его от смежных договорных форм <7>. При этом для определения правовой природы договора следует учитывать совокупную характеристику таких его свойств, которые не только определяют специфические закономерности возникновения и развития возникающего правоотношения, но и подчиняют себе логику и смысл нормативного и договорного регулирования этих отношений <8>. Так, правовую природу договора, т.е. совокупность признаков конкретного вида договора, без которых он теряет свою сущность, следует отличать от второстепенных правовых признаков, которыми наделяется данный договор в целях наиболее эффективного регулирования возникающих на его основе отношений <9>. Следовательно, для выяснения правовой природы договора следует учитывать совокупность его существенных характеристик, которые позволяют вникнуть в саму сущность исследуемой договорной конструкции и выявить ее специфику среди прочих правоотношений.
--------------------------------
<7> Шевченко Е.Е. Заключение гражданско-правовых договоров: проблемы теории и судебно-арбитражной практики. М.: Инфотропик Медиа, 2012.
<8> Голышев В.Г., Голышева А.В. О некоторых аспектах договорно-правового регулирования отношений по управлению многоквартирным домом // Право и экономика. 2022. N 10. С. 11 - 15.
<9> Шевченко Е.Е. Договор финансирования под уступку денежного требования в системе гражданского права Российской Федерации // СПС "КонсультантПлюс".

Аналогичный подход нашел свое отражение в судебной практике. Так, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф06-12438/2021 по делу N А55-35395/2020 <10> применительно к правовой природе гражданско-правовых договоров указано, что под установлением правовой природы договоров понимается определение существенных условий соответствующего договора, которые позволят квалифицировать заключенный договор в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации <11> (далее - ГК РФ).
--------------------------------
<10> СПС "КонсультантПлюс".
<11> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".

При этом определение правовой природы необходимо отличать от определения правового режима. Так, по мнению Д.Н. Бахраха, под правовым режимом понимается совокупность правил, регулирующих определенную деятельность людей <12>. При определении места явления в системе права, отраслевой принадлежности норм, которыми регламентируются отношения, связанные с данным явлением, фактически определяется не правовая природа, а правовой режим явления либо дается его правовая квалификация, под которой понимается юридическая оценка деяния, основанная на соответствующих нормативных предписаниях <13>.
--------------------------------
<12> Бахрах Д.Н. Административное право: учебн. для вузов. М., 1996.
<13> Комиссарова Е.Г. Формально логические аспекты понятия "правовая природа" // Вестник Пермского университета. 2012. N 2 (16).

Пунктом 3 ст. 2 ГК РФ и п. 1 ст. 11 ГК РФ допускается применение норм гражданского права к налоговым правоотношениям при соблюдении ряда предусмотренных законом условий.
Положениями пункта 6 ст. 74 и п. 7 ст. 73 НК РФ определено, что к договорам поручительства и залога применяются положения гражданского законодательства Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, закрепление договоров поручительства и залога в НК РФ указывает на отраслевую принадлежность норм, подлежащих применению к указанным договорам, но само по себе не свидетельствует об особой правовой природе указанных договоров поручительства и залога.
В научной литературе высказано интересное мнение о том, что для целей определения правовой природы конкретного договора первоочередное значение имеют два критерия, являющихся первыми, но не единственными инструментами для определения правовой природы договора. Указанными критериями являются: цель соглашения, которая позволяет выявить место интересующего нас правоотношения в системе договорных обязательств, что, в свою очередь, позволяет в целом определить содержание, направление и смысл нормативного правового и договорного регулирования отношений, возникающих из соответствующего договора. Указанный критерий дает возможность систематизировать конкретное обязательственно-правовое явление, а также определить основные его характеристики; предмет и иные существенные условия анализируемого соглашения, определяемые объективными данными, полученными из содержания закона <14>.
--------------------------------
<14> Голышев В.Г., Голышева А.В. Правовая природа договора как фактор, определяющий особенности квалификации возникающих из него обязательственных правоотношений // Юрист. 2019. N 6. С. 4 - 9.

При этом авторы указанной теории о правовой природе, называя два первоочередных критерия для определения правовой природы договора, в качестве главного критерия рассматривают именно цель договора, указывая, что цель договора, являясь первостепенным критерием оценки его правовой природы, имеет определенный законодательством или, во всяком случае, определимый характер, поддающийся обнаружению <15>.
--------------------------------
<15> Там же.

Относительно первого критерия необходимо отметить, что в налоговом праве признана роль цивилистической теории о каузе договора. Так, по мнению А.А. Рябова, кауза может быть рассмотрена как межотраслевое явление, чье значение выходит за рамки гражданского права и приобретает концептуальное значение для права налогового <16>. При этом в гражданском праве под каузой гражданско-правового договора принято понимать правовую цель договора, т.е. его направленность на последствия, достигаемые при надлежащем исполнении договора <17>.
--------------------------------
<16> Рябов А.А. Гражданско-правовые основы изменения квалификации сделок в налоговом праве // Цивилист. 2012. N 2. С. 30 - 40.
<17> Кашанин А.В. Кауза гражданско-правового договора как выражение его сущности // Журнал российского права. 2001. N 4.

Обеспечительная кауза со времен римского права рассматривается как самостоятельное основание юридических действий <18>. Так, в римском праве представление о договоре как основании возникновения, изменения или прекращения правоотношений включало два его непременных признака: соглашение (conventio, consensus) и особое основание соглашения в виде определенной цели (causa) <19>. В российском законодательстве обеспечение исполнения обязательств законодательно закреплено в качестве цели (каузы) обеспечительных обязательств в п. 1 ст. 329 ГК РФ, включая такие общепризнанные акцессорные обязательства, как залог и поручительство <20>.
--------------------------------
<18> Рассказова Н.Ю. Последствия исполнения обеспечительного обязательства // Вестник гражданского права. 2010. N 6. С. 92 - 130.
<19> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. Кн. 1. 3-е изд., стереотипное. М.: Статут, 2001.
<20> Право и экономическая деятельность: современные вызовы: моногр. / отв. ред. А.В. Габов. М.: ИЗиСП; Статут, 2015.

Представляется, что предусмотренные в нормах налогового права залог и поручительство, так же как и предусмотренные в гражданском праве залог и поручительство, имеют своей целью содействовать исполнению основного обязательства, являющегося причиной для их возникновения.
Различным является лишь вид обязательства, исполнение которого они призваны обеспечить. Так, предусмотренные законодательством о налогах и сборах поручительство и залог обеспечивают исполнение публично-правовой обязанности по уплате налогов и сборов, в то время как предусмотренные в нормах ГК РФ поручительство и залог призваны обеспечить исполнение определенных гражданско-правовых обязательств. Вместе с тем среди гражданско-правовых обязательств также могут существовать обязательства, которые носят публично-правовую цель.
Например, к числу гражданско-правовых договоров на основании п. 8 ст. 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" <21> относятся муниципальные и государственные контракты. При этом в ст. 525 ГК РФ закреплено, что муниципальные и государственные контракты заключаются для обеспечения государственных или муниципальных нужд. В связи с чем в теории права существует мнение о том, что государственные контракты имеют публично-правовую цель <22>. В судебной практике также выработан подход, согласно которому государственные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств <23>. Следовательно, в государственных и муниципальных контрактах способы обеспечения исполнения обязательств направлены на исполнение обязательств с публичным интересом.
--------------------------------
<21> Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" // СПС "КонсультантПлюс".
<22> Белов В.Е. Поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд: правовое регулирование. М.: Норма; Инфра-М, 2011.
<23> Пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) // СПС "КонсультантПлюс".

В связи с этим направленность предусмотренных законодательством о налогах и сборах поручительства и залога на достижение публичных целей не может рассматриваться в качестве отличительной особенности указанных способов обеспечения для целей определения их правовой природы.
Особый порядок заключения договоров поручительства и залога по НК РФ не предопределяет различий между поручительством и залогом в нормах ГК РФ и НК РФ с точки зрения каузы договоров, кауза договора не связана с особенностями его заключения и мотивами сделки <24>. Участие государства в лице налогового органа в договорах залога и поручительства не исключает возможности квалификации указанных договоров в качестве гражданско-правовых сделок. Так, возможность участия публично-правовых образований в гражданских правоотношениях прямо следует из положений ст. 124 ГК РФ. В судебной практике выработан подход, в соответствии с которым участие государства или муниципального образования в договорных правоотношениях не влияет на их гражданско-правовую природу (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 N 17043/11 <25>). Е.А. Цатурян, анализируя указанное Постановление Президиума ВАС РФ, отмечает, что природа договорного правоотношения - гражданско-правовая или публично-правовая - определяется характером обязанностей, определенных договором, а не статусом стороны договора <26>. Присутствие специальных субъектов права (заказчиков и победителей закупочных процедур), особая природа складывающихся в процессе заключения и исполнения контракта правоотношений, а также специальная цель заключения государственного контракта являются лишь проявлением специфики государственного контракта как самостоятельного вида гражданско-правового договора <27>.
--------------------------------
<24> Заикин Д.П. Гражданско-правовой статус дестинаторов частно-полезного фонда // Вестник гражданского права. 2021. N 5. С. 7 - 85.
<25> СПС "Гарант".
<26> Цатурян Е.А. Государственный контракт в гражданском праве России: проблемы теории и практики: моногр. М.: Статут, 2020.
<27> Шмелева М.В. Гражданско-правовое регулирование контрактных отношений при государственных и муниципальных закупках в Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2013.

Таким образом, с точки зрения первого критерия - "цель соглашения" - предусмотренные НК РФ и ГК РФ поручительство и залог не имеют каких-либо существенных различий, их целью выступает содействие исполнению обязательств, являющихся основанием для их возникновения.
По поводу второго критерия - "предмет и иные существенные условия" - следует отметить, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ к существенным условиям договора относятся три категории условий: а) предмет договора, б) условия, которые существенны или необходимы для договора данного вида в силу закона, а также в) условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение <28>. При этом под предметом договора принято понимать действия (или бездействие), которые должна совершить обязанная сторона (или, соответственно, воздержаться от их совершения) <29>.
--------------------------------
<28> Договорное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 420 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации / отв. ред. А.Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2020.
<29> Витрянский В.В. Недействительность договора и оспаривание договора: проблемы судебного толкования // Вестник гражданского права. 2019. N 6. С. 35 - 50.

Анализ указанных в НК РФ особенностей договоров поручительства и залога не позволяет утверждать о наличии принципиальных (существенных) отличий предмета и иных существенных условий договоров поручительства и залога, предусмотренных нормами налогового права, в сравнении с залогом и поручительством, предусмотренными положениями ГК РФ.
Так, к числу особенностей поручительства по законодательству о налогах и сборах, в частности, относятся: 1) одной стороной в таком договоре поручительства всегда является налоговый орган; 2) налоговый орган не вправе отказаться принять надлежащее исполнение обязанности по уплате налогов и сборов от поручителя; 3) поручительство не может быть прекращено вследствие перевода плательщиком своей обязанности по налогам на другое лицо, в то время как ст. 367 ГК РФ допускает прекращение поручительства и по такому основанию <30>; 4) в налоговой сфере исключается возможность частичного обеспечения обязанности налогоплательщика, поручитель обязан исполнить в полном объеме обязанность налогоплательщика по уплате налогов <31>; 5) неисполнение обязанности поручителя влечет реализацию налоговым органом внесудебного налогового порядка взыскания денежных средств с поручителя; 6) поручитель и налогоплательщик всегда несут только солидарную ответственность, субсидиарная ответственность не может быть предусмотрена по соглашению налогового органа и поручителя.
--------------------------------
<30> Бойцов Г.В., Долгова М.Н., Бойцова Г.М. Постатейный комментарий к части первой Налогового кодекса Российской Федерации. М.: ГроссМедиа, 2006.
<31> Ядрихинский С.А. Механизм обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов: проблемы теории и практики / отв. ред. Е.Ю. Грачева. М.: НОРМА; ИНФРА-М, 2015.

В связи с этим следует согласиться с мнением о том, что ограничения и особенности правового регулирования исследуемых договоров, которые установлены налоговым законодательством, не оказывают влияния на саму природу гражданско-правовых отношений, складывающихся между субъектами <32>. В.А. Кинсбурская, анализируя поручительство и залог по НК РФ, также приходит к выводу об их гражданско-правовой природе, отмечая, что механизм реализации этих мер предусмотрен нормами гражданского законодательства, за исключением некоторых особенностей (в части субъектов соответствующих договорных отношений и состава имущества, которое может выступать в качестве залога) <33>.
--------------------------------
<32> Рукавишникова И.В. Метод финансового права / отв. ред. Н.И. Химичева. М., 2006.
<33> Кинсбурская В.А. Ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах. М.: Юстицинформ, 2013.

Таким образом, с точки зрения второго критерия, "предмет и иные существенные условия", не имеется оснований утверждать о том, что договоры поручительства и залога в нормах законодательствах о налогах и сборах имеют какую-либо особую правовую природу.
Среди особенностей договоров по налоговому праву и гражданско-правовых договоров, исходя из господствующего в гражданском праве принципа диспозитивности, принято выделять добровольность вступления в правовые отношения (в налоговом праве добровольность не абсолютная, как в гражданских правоотношениях, а относительная) и правовой режим равноправия и юридическую независимость сторон <34>.
--------------------------------
<34> Парыгина В.А., Тедеев А.А. Налоговые договоры, устанавливающие порядок обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов // Современное право. 2007. N 1.

Вместе с тем относительно указанных критериев, применительно к договорам залога и поручительства, следует отметить, что добровольность вступления в гражданские правоотношения не всегда является абсолютной. Нормами гражданского законодательства (ст. 426 ГК РФ) прямо предусмотрены публичные договоры, которые в гражданско-правовой науке относятся к категории обязательных договоров, заключение которых является обязательным для одной или обеих сторон. Такие договоры называются публичными, так как подчиняются ряду специальных законодательно установленных правил <35>. Режим публичных договоров является исключением из того общего, который опирается на принцип "свободы договоров". Указанное исключение представляет собой один из случаев действия публичного начала в гражданском праве <36>. В связи с чем обязательность заключения договоров для налогового органа в случае, когда поручитель и залогодатель соответствуют установленным требованиям, не исключает гражданско-правовой природы договоров. В свою очередь, для поручителя и залогодателя заключение договора поручительства или залога зависит от наличия или отсутствия волеизъявления, является правом.
--------------------------------
<35> Горлова Е.Н. Публичные договоры, их виды и роль в финансовом праве // Финансовое право. 2010. N 3. С. 13 - 16.
<36> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч.

Таким образом, представляется правильным исходить из гражданско-правовой природы предусмотренных законодательством о налогах и сборах договоров поручительства и залога (ст. 73, 74 НК РФ).

Литература

1. Алексеев С.С. Общие дозволения и запреты в советском праве / С.С. Алексеев. Москва: Юридическая литература, 1989. 288 с.
2. Бахрах Д.Н. Административное право: учебник для вузов / Д.Н. Бахрах. Москва: Бек, 1996. 368 с.
3. Белов В.Е. Поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд: правовое регулирование / В.Е. Белов. Москва: Норма; Инфра-М, 2011. 302 с.
4. Бойцов Г.В. Постатейный комментарий к части первой Налогового кодекса Российской Федерации / Г.В. Бойцов, М.Н. Долгова, Г.М. Бойцова. Москва: ГроссМедиа, 2006. 525 с.
5. Брагинский М.И. Договорное право: в 5 книгах. Кн. 1. Общие положения / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. 3-е изд., стереот. Москва: Статут, 2001. 681 с.
6. Винницкий Д.В. Субъекты налогового права / Д.В. Винницкий. Москва: Норма, 2000. 185 с.
7. Витрянский В.В. Недействительность договора и оспаривание договора: проблемы судебного толкования / В.В. Витрянский // Вестник гражданского права. 2019. N 6. С. 35 - 50.
8. Голышев В.Г. О некоторых аспектах договорно-правового регулирования отношений по управлению многоквартирным домом / В.Г. Голышев, А.В. Голышева // Право и экономика. 2022. N 10. С. 11 - 15.
9. Голышев В.Г. Правовая природа договора как фактор, определяющий особенности квалификации возникающих из него обязательственных правоотношений / В.Г. Голышев, А.В. Голышева // Юрист. 2019. N 6. С. 4 - 9.
10. Горлова Е.Н. Публичные договоры, их виды и роль в финансовом праве / Е.Н. Горлова // Финансовое право. 2010. N 3. С. 13 - 16.
11. Договорное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 420 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации / ответственный редактор А.Г. Карапетов. Москва: М-Логос, 2020. 1425 с.
12. Журавлева О.О. Реализация принципа равенства в соглашениях в налоговой сфере: российский опыт / О.О. Журавлева // Журнал российского права. 2019. N 2. С. 96 - 105.
13. Заикин Д.П. Гражданско-правовой статус дестинаторов частно-полезного фонда / Д.П. Заикин // Вестник гражданского права. 2021. N 5. С. 7 - 85.
14. Казанцев М.Ф. Юридическая природа договоров, используемых в сфере налоговых отношений / М.Ф. Казанцев // Юрист. 2007. N 11. С. 26 - 28.
15. Кашанин А.В. Кауза гражданско-правового договора как выражение его сущности / А.В. Кашанин // Журнал российского права. 2001. N 4. С. 93 - 104.
16. Кинсбурская В.А. Ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах / В.А. Кинсбурская. Москва: Юстицинформ, 2013. 203 с.
17. Комиссарова Е.Г. Формально логические аспекты понятия "правовая природа" / Е.Г. Комиссарова // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2012. N 2 (16). С. 23 - 29.
18. Малюгин С.В. Категория "правовая природа": понятие, детерминанты, основные характеристики и подходы к определению / С.В. Малюгин // Российский юридический журнал. 2016. N 3. С. 46 - 58.
19. Парыгина В.А. Налоговые договоры, устанавливающие порядок обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов / В.А. Парыгина, А.А. Тедеев // Современное право. 2007. N 1. С. 23 - 25.
20. Петрова Г.В. Концептуальные проблемы теории и практики правового регулирования налоговых отношений / Г.В. Петрова // Законодательство и экономика. 2002. N 7. С. 38 - 43.
21. Право и экономическая деятельность: современные вызовы: монография / ответственный редактор А.В. Габов. Москва: ИЗиСП; Статут, 2015. 400 с.
22. Рассказова Н.Ю. Последствия исполнения обеспечительного обязательства / Н.Ю. Рассказова // Вестник гражданского права. 2010. N 6. С. 92 - 130.
23. Рукавишникова И.В. Метод финансового права: монография / И.В. Рукавишникова. Москва: Олма-Пресс, 2004. 286 с.
24. Рябов А.А. Гражданско-правовые основы изменения квалификации сделок в налоговом праве / А.А. Рябов // Цивилист. 2012. N 2. С. 30 - 40.
25. Соколова Э.Д. Правовое регулирование финансовой деятельности государства и муниципальных образований / Э.Д. Соколова. 2-е изд., перераб. и доп. Москва: Юриспруденция, 2019. 270 с.
26. Шевченко Е.Е. Договор финансирования под уступку денежного требования в системе гражданского права Российской Федерации / Е.Е. Шевченко // СПС "КонсультантПлюс", 2008.
27. Шевченко Е.Е. Заключение гражданско-правовых договоров: проблемы теории и судебно-арбитражной практики / Е.Е. Шевченко. Москва: Инфотропик Медиа, 2012. 302 с.
28. Шмелева М.В. Гражданско-правовое регулирование контрактных отношений при государственных и муниципальных закупках в Российской Федерации: автореферат диссертации ... кандидата юридических наук / М.В. Шмелева. Саратов, 2013. 25 с.
29. Ядрихинский С.А. Механизм обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов: проблемы теории и практики / С.А. Ядрихинский; ответственный редактор Е.Ю. Грачева. Москва: Норма; ИНФРА-М, 2015. 142 с.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Налоговое право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ