Навигация по сайту:

• Главная
• Условия и порядок оказания услуг
• Цены и порядок оплаты
• Способы оплаты
• Гарантии
• ЗАКАЗАТЬ

Контакты:

Свяжитесь с нами:

ICQ: 197839245
e-mail: justicemaker@yandex.ru

Судебные издержки в приказном производстве. Статьи по предмету Гражданский процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданский процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

Вернуться к списку статей по юриспруденции

СУДЕБНЫЕ ИЗДЕРЖКИ В ПРИКАЗНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

В.А. ЛАПТЕВ

В процессуальном праве достаточно последовательно изложены нормы, касающиеся вопроса распределения судебных расходов, включающих в себя государственную пошлину и судебные издержки, понесенные участниками дела (гл. 9 АПК РФ, гл. 7 ГПК РФ и гл. 10 КАС РФ). Порядок уплаты госпошлины подробно определен в гл. 25.3 НК РФ. Относительно состава судебных издержек допускается вариативность с учетом их относимости, разумности размера, фактического несения и иных критериев.
В целях единообразия судебной практики по вопросу распределения судебных издержек утверждено Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" <1> (далее - Пленум N 1). Подобные разъяснения также принимались по отдельным видам, к примеру по издержкам на получение выписки из ЕГРЮЛ <2>.
--------------------------------
<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. N 4.
<2> Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2011. N 4.

По общему правилу судебные издержки взыскиваются за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт. При этом, как правило, речь идет об итоговом обжалуемом судебном акте (абз. 2 п. 1 Пленума N 1). К данным актам отнесены решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, определение об обеспечении иска, акты вышестоящих судебных инстанций, которыми завершено производство по делу на соответствующей стадии. Таким образом, после вынесения судом промежуточных и иных не подлежащих обжалованию судебных актов (например, определения о судебном поручении, об истребовании доказательств, о вызове эксперта для дачи пояснений и т.д.) не предполагается отдельное распределение по ним судебных издержек.
В процессуальном законодательстве к судебным актам (судебным постановлениям) относят решения, постановления, определения и судебные приказы (ст. 15 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ и ст. 16 КАС РФ) <3>. Указанные акты обязательны для всех участников общественных отношений на всей территории Российской Федерации. Вопрос распределения судебных расходов в законе не ставится в зависимость от вида судебного производства (общее исковое, приказное, упрощенное или заочное производство). Само по себе принятие акта в пользу соответствующего лица предполагает наличие у него права требовать компенсации понесенных затрат на защиту нарушенного права.
--------------------------------
<3> Лаптев В.А. Решение суда: элементы, форма и содержание // Российская юстиция. 2023. N 5. С. 21 - 28.

Судебный приказ является особым видом процессуального документа суда (ст. 121 ГПК РФ, ст. 229.1 АПК РФ, ст. 123.1 КАС РФ), обладающим свойством исполнительного документа (ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)). В юридической литературе небеспочвенно высказываются мнения о дискуссионной сущности приказного производства <4>.
--------------------------------
<4> Напр., см.: Туманов Д.А. Еще раз о том, является ли судебный приказ актом правосудия, или Размышления о сущности правосудия // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. N 9. С. 13 - 20; Терехова Л.А. Судебный приказ в гражданском и административном судопроизводстве // Проблемы судопроизводства по делам, возникающим из гражданских и административных правоотношений: Сборник статей по материалам Международной научно-практической конференции. СПб.: Петрополис, 2017 и др.

Приказное производство обеспечивает судам процессуальную экономию и снижает нагрузку судей <5>. В ряде зарубежных стран приказное производство полностью автоматизируется, практически исключая участие судьи-человека (например, в Германии) <6>.
--------------------------------
<5> По статистике Судебного департамента при Верховном Суде РФ за 2022 г. арбитражными судами в порядке приказного производства рассмотрено более 300 тыс. дел, а судами общей юрисдикции - более 21 млн дел. URL: http://www.cdep.ru/?id=79 (дата обращения: 01.08.2023).
<6> См.: Брановицкий К.Л. Современное автоматизированное электронное приказное производство Германии и его виды // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 9. С. 39 - 42.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" <7> (далее - Пленум N 62) охвачено сразу два вида судопроизводства (гражданского и арбитражного) ввиду их процессуальной тождественности. Формализация приказного производства свидетельствует о том, что в рамках него разрешается вопрос о распределении исключительно одного вида судебных расходов - государственной пошлины (п. 17, 36, 39 и 40 Пленума N 62) <8>.
--------------------------------
<7> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. N 2.
<8> См. также: Дружинина Ю.Ф., Трезубов Е.С. О проблеме распределения судебных расходов в приказном производстве // Вестник гражданского процесса. 2018. N 5. С. 91 - 106.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018) <9>, принятом вслед за Пленумом N 62, разъясняется, что требования о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о выдаче судебного приказа, не указаны в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ).
--------------------------------
<9> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. N 5 (начало); N 6 (окончание).

Ключевым видится ограничение на распределение судебных издержек при вынесении судебного приказа, а не в целом их распределение. Однако судебная практика свидетельствует о расширительном толковании данного разъяснения, которое позволяет суду отказывать в принятии <10> либо возвращать заявление о возмещении издержек, поданное в рамках приказного производства <11>. Вместе с тем из буквального прочтения речь идет о запрете выдачи судебного приказа на взыскание судебных издержек, а не о запрете понесенных в рамках данного производства издержек.
--------------------------------
<10> Напр., см.: Определения Верховного Суда РФ от 6 сентября 2019 г. N 309-ЭС19-14099 и от 18 декабря 2019 г. N 302-ЭС19-23392 // СПС "КонсультантПлюс".
<11> Напр., см.: Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2019 г. N Ф04-3544/2019 или Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2020 г. N Ф07-3483/2020. URL: https://kad.arbitr.ru/.

Причин такого подхода несколько. Во-первых, судебный приказ является итоговым судебным актом, которым завершается приказное производство. Действия судьи по выдаче судебного приказа на основе бесспорных и обоснованных доказательств, по сути, напоминают работу нотариуса, удостоверяющего юридические факты. Следовательно, исключено наличие спора о праве. Приказное производство не предполагает рассмотрение дела по существу, а лишь требует внимательного заполнения заявления о выдаче судебного приказа со всеми необходимыми реквизитами и приложением необходимых документов. По данной причине в Обзоре Верховного Суда РФ N 3 (2018) обращено внимание на отсутствие признака бесспорности в требованиях о распределении судебных издержек, в том числе даже если таковые документально подтверждены (например, почтовые отправления, транспортные и юридические услуги).
Во-вторых, приказное производство - это документальное судопроизводство, без вызова сторон, которое не предполагает личного (очного) участия стороны либо ее представителей в суде, состязательности и судоговорения, представления письменных либо устных доказательств в обоснование своей позиции и иных действий, т.е. активного процессуального поведения (ст. 9 АПК РФ).
Приведенные доводы в обоснование сепаративности института судебных издержек от самого приказного производства не снимают со счетов нормы права, прямо свидетельствующие об их несении участниками процесса. Так, к примеру, в силу ч. 3 и 4 ст. 229.3 АПК РФ или ч. 2 и 3 ст. 123.3 КАС РФ к заявлению прикладывается документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание заявления (к примеру, нанятого по договору юриста), а также документ об отправлении копии заявления должнику (квитанция АО "Почта России").
Кроме того, после выдачи судебного приказа на практике распространенными также являются следующие случаи:
- возражение относительно исполнения судебного приказа;
- процессуальное правопреемство на стороне взыскателя либо должника (например, ввиду реорганизации).
Относительно возражений должника о взыскании по судебному приказу, влекущих его отмену, необходимо учитывать, что такие возражения должны быть своевременно заявлены суду: 10 дней с момента получения приказа должником - арбитражное и гражданское судопроизводство (п. 31 - 32 Пленума N 62); 20 дней - административное, что требует элементарных, но юридических познаний процессуального законодательства. В противном случае приказ будет предъявлен к исполнению.
В результате замены стороны материально-правового отношения требуется вынесение соответствующего судебного акта - определения о процессуальном правопреемстве. Отсутствие данного акта препятствует исполнению судебного приказа, поскольку для судебного пристава-исполнителя одним из оснований замены стороны является судебный акт (ст. 52 Закона об исполнительном производстве).
В юридической практике нередко можно встретить случай, когда должник, получив копию заявления о выдаче судебного приказа, до его рассмотрения судом направляет письменные возражения (отзыв на заявление) с приложением соответствующих документов, подтверждающих спорность заявленных требований. С одной стороны, указанные документы не препятствуют выдаче судебного приказа и не являются основанием для возврата заявления о выдаче либо отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку такие основания строго закреплены в законе (ст. 229.4 АПК РФ, ст. 125 ГПК РФ, ст. 123.4 КАС РФ). С другой стороны, сам по себе факт подачи указанных документов побуждает судью интуитивно усомниться в бесспорности требования (долга), что также будет препятствовать вынесению судебного приказа.
В данной проблематике дискуссионным видится то, что в законодательстве и судебной практике не ясно, как оценивать несение издержек, поскольку приказное производство позволяет подать немотивированное возражение против исполнения судебного приказа. Получается, изначально судебный приказ вынесен в пользу взыскателя (как результат добросовестной работы юриста, представившего надлежащие доказательства для выдачи приказа), а затем последует его отмена по возражению должника <12>. То есть в обоих случаях судебные акты вынесены в пользу как взыскателя, так и должника, что препятствует применению общего подхода о взыскании издержек с проигравшей стороны. Более того, следует учитывать, что в ст. 333.40 НК РФ не предусматривается возврат уплаченной госпошлины при отмене судебного приказа. Такое обстоятельство требует не только разъяснений Верховного Суда РФ, но и законодательных решений.
--------------------------------
<12> Определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию (п. 31 Пленума N 62).

Возникает вопрос: как быть в тех случаях, когда лицо, в чью пользу вынесен судебный приказ, фактически понесло затраты на судебную защиту (почтовые расходы, юридические, транспортные услуги и др.) и совершенные юридически значимые и фактические действия повлияли на исход дела?
Рассматривая данный вопрос, мы также должны учитывать реалии судебного производства и право участников процесса использовать институт профессиональной юридической помощи. Действительно, как выше было отмечено, приказное производство не предполагает очного участия в судебных заседаниях, судоговорения или исследования доказательств по существу спора. Вместе с тем как подача самого заявление о выдаче судебного приказа должна быть сделана в грамотной юридической форме, соблюдение которой является условием для выдачи судебного приказа, так и дальнейшие действия, способствующие его исполнению (например, процессуальное правопреемство на стороне должника), нередко требуют юридических навыков.
Сложившийся подход о невозможности в рамках приказного производства компенсировать судебные издержки повлек за собой подачу отдельных исков о взыскании убытков <13> либо заявлений о взыскании убытков в рамках дела о приказном производстве <14>. При этом взыскание судебных издержек (как убытков) допускается даже в тех случаях, когда первоначальное дело рассматривалось иным судом <15>.
--------------------------------
<13> Напр., см.: Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. N 88-6366/2023 // СПС "КонсультантПлюс".
<14> Напр., см.: Постановление Президиума Саратовского областного суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 44Г-47/2018 // Архив Саратовского областного суда.
<15> См.: Постановления Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф05-18047/2022; от 8 июня 2022 г. N Ф05-7872/2022 и др. URL: https://kad.arbitr.ru/.

Таким образом, на деле получается нагромождение процессуальных конструкций судебной защиты нарушенных прав, при котором стороны вынуждены инициировать еще одно производство по делу.
Можно также встретить в практике случаи рассмотрения вопроса о распределении судебных издержек в рамках дела о приказном производстве <16>. Видится, что данный подход также имеет право на существование, поскольку отсутствует законодательный запрет на рассмотрение в рамках одного судебного дела вопросов выдачи судебного приказа (в порядке приказного производства) и других вопросов, среди которых распределение судебных издержек, процессуальное правопреемство и др. (в очном порядке с вызовом сторон). То есть категория "судебное дело" в данном случае не тождественна категории "приказное производство" (выдача приказа), последняя из которых составляет лишь часть судебного дела.
--------------------------------
<16> Напр., см.: Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 10АП-9262/2019 совместно с Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2019 г. по делу N А41-64908/18; Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 06АП-3164/2018 и др. URL: https://kad.arbitr.ru/.

Взыскание судебных издержек отдельным иском об убытках имеет свои недостатки. Так, в силу п. 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах <17>, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам ст. 15 и 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством <18>. Такой вывод обусловлен специальным режимом рассмотрения вопроса о распределении судебных издержек, который, как мы отметили выше, отсутствует в приказном производстве. Однако данный Обзор не затрагивает таких судебных издержек, как на почтовые отправления либо транспортные расходы, а дает разъяснения относительно расходов на юридические услуги.
--------------------------------
<17> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 // Вестник ВАС РФ. 2008. N 2.
<18> Напр., см.: Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2021 г. N 304-ЭС21-15924; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф02-1352/2018 и др. // СПС "КонсультантПлюс".

Исследуя приведенные выше дифференцированные подходы в складывающейся судебной практике по рассмотрению заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в рамках приказного производства, становится очевидной потребность в формулировании единого подхода <19>. Несмотря на обусловленную процессуальным законодательством простоту приказного производства и отсутствие по ряду дел целесообразности в серьезной квалифицированной юридической помощи, порядок реализации процессуальных прав и их целесообразность должны определяться заявителем.
--------------------------------
<19> Напр., см.: Лаптев В.А. Решения судов в составе судебной практики: применение закона и принципа справедливости // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. N 10. С. 28 - 33.

Предложением о подаче самостоятельного иска о взыскании убытков, понесенных в рамках приказного производства (по сути, "судебных убытков"), мы усложняем делопроизводство в суде, регистрируем за новым номером судебное дело, которое впоследствии распределяется к судьям в зависимости от нагрузки, специализации и судебной коллегии, в том числе к иному судье, а не тому, который выдавал судебный приказ, знаком с первичными документами и без труда мог бы оценить их относимость и разумность <20>. Кроме того, по данному иску мы также можем заявлять судебные издержки (по аналогии с абз. 3 п. 28 Пленума N 1), т.е., по сути, по конструкции - "судебные издержки на издержки".
--------------------------------
<20> Например, в рамках одного и того же договора поставки могут быть различные товарные накладные по различным отгрузкам на одинаковые суммы, что не исключает задвоения и ошибок при оценке относимости издержек.

Немаловажно учитывать, что если законодательством установлены сокращенные сроки на рассмотрение вопроса о судебных издержках после вынесения последнего вступившего в силу судебного акта (трехмесячный срок - ст. 112 АПК РФ, ст. 103.1 ГПК РФ, ст. 114.1 КАС РФ), то при иске о взыскании убытков будет действовать общий трехлетний срок давности (ст. 196 ГК РФ). Следовательно, стороны различных типов судебных производств (приказного либо искового) будут поставлены в неравные процессуальные условия на возмещение судебных издержек (так как разный заявительный период).
Данная проблематика особенно актуальна для взыскателей задолженности за жилищно-коммунальные услуги, услуги связи, по потребительским кредитам и налогам. К примеру, организации (взыскатели) при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль учитывают в составе внереализационных расходов судебные расходы (подп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ). Поскольку их перечень строго не определен в законе <21>, то учет их размера в составе расходов хозяйствующим субъектом делается весьма осмотрительно и взвешенно.
--------------------------------
<21> См.: письма Минфина России от 10 мая 2018 г. N 03-03-07/31147, от 10 июля 2015 г. N 03-03-06/39817 и др. // СПС "КонсультантПлюс".

Анализируемые выше примеры позволяют классифицировать судебные издержки на три группы:
- судебные издержки по заявлению о выдаче судебного приказа;
- судебные издержки по рассмотрению заявлений в рамках дела после выдачи приказа;
- судебные издержки за рассмотрение заявления о распределении судебных издержек.
В зависимости от целесообразности и необходимости несения таковых судебные издержки разделяются на:
- безусловно понесенные в силу требования закона (за почтовое направление копии заявления о выдаче судебного приказа должнику);
- объективно необходимые (например, транспортные расходы на подачу заявления в суд ввиду отсутствия регистрации на Госуслугах либо личного кабинета на Мой.Арбитр и (или) усиленной электронной подписи <22>);
- ситуативные, вариативные и иные издержки, целесообразность и размер которых подлежат оценке отдельно в каждом конкретном случае (например, гонорар адвоката либо стоимость юридических услуг привлеченных лиц).
--------------------------------
<22> Напр., см.: Электронное правосудие. Электронный документооборот: Научно-практическое пособие / Под общ. ред. С.Ю. Чучи. М.: Проспект, 2017; Лаптев В.А., Соловяненко Н.И. Цифровое правосудие. Цифровой документ. М.: Проспект, 2022 и др.

Возникает резонный вопрос: какова же причина того, что ни законодатель, ни Верховный Суд РФ не отразил в соответствующих актах однозначный способ компенсации судебных издержек по приказному производству (почтовых, транспортных, затрат на юристов и др.)? Видится, что приказное производство, будучи априори бесспорным, не предполагает дополнительных затрат, кроме госпошлины. В частности, достаточно бухгалтерскому отделу (бухгалтеру) сформировать комплект бесспорных документов и обратиться в суд за приказом.
Вместе с тем мы не вправе ограничить конституционное право на судебную защиту, в силу которого участники общественных отношений вправе самостоятельно определять целесообразность обращения к юристу и порядок реализации данного права. Кроме того, юрист может оценить элементарные правовые последствия и возможные риски, в том числе избежать необоснованных и излишних трат.

Заключение. Судебные расходы не могут рассматриваться в отрыве от первоначального обращения в суд с иском (заявлением), поскольку при их распределении всегда оценивается их взаимосвязь и относимость. Заявление о распределении судебных расходов (госпошлины и судебных издержек) всегда носит акцессорный (вспомогательный) характер по отношению к результату судебного процесса, в том числе и в приказном производстве.
Предлагается разработать юридический механизм и порядок компенсации, помимо госпошлины, судебных издержек, понесенных в рамках приказного производства участником процесса, в пользу которого вынесен судебный акт, ввиду чего следует установить:
- порядок рассмотрения (в рамках одного судебного дела после завершения приказного производства, посредством подачи отдельного заявления о взыскании судебных издержек либо самостоятельного иска о взыскании судебных убытков; в судебном заседании либо без вызова сторон и т.д.);
- перечень обжалуемых судебных актов, вынесение которых позволяет впоследствии распределить судебные издержки (среди которых судебный приказ, определения о процессуальном правопреемстве, об отмене судебного приказа, о выдаче дубликата судебного приказа, о прекращении исполнительного производства, о повороте исполнения судебного приказа и т.д.).
Высказанные соображения не требуют кардинального реформирования процессуального законодательства и направлены на обеспечение баланса имущественных интересов всех участников общественных отношений.

Литература

1. Бортникова Н.А. Судебные расходы в гражданском судопроизводстве: Монография / Н.А. Бортникова. Екатеринбург: Издательские решения, 2022. 234 с.
2. Брановицкий К.Л. Современное автоматизированное электронное приказное производство Германии и его виды / К.Л. Брановицкий // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 9. С. 39 - 42.
3. Дружинина Ю.Ф. О проблеме распределения судебных расходов в приказном производстве / Ю.Ф. Дружинина, Е.С. Трезубов // Вестник гражданского процесса. 2018. N 5. С. 91 - 106.
4. Лаптев В.А. Решение суда: элементы, форма и содержание / В.А. Лаптев // Российская юстиция. 2023. N 5. С. 21 - 28.
5. Лаптев В.А. Решения судов в составе судебной практики: применение закона и принципа справедливости / В.А. Лаптев // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. N 10. С. 28 - 33.
6. Лаптев В.А. Цифровое правосудие. Цифровой документ: Монография / В.А. Лаптев, Н.И. Соловяненко. Москва: Проспект, 2022. 248 с.
7. Раздьяконов Е.С. Судебные расходы в приказном производстве / Е.С. Раздьяконов // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. N 7. С. 7 - 11.
8. Терехова Л.А. Судебный приказ в гражданском и административном судопроизводстве / Л.А. Терехова // Проблемы судопроизводства по делам, возникающим из гражданских и административных правоотношений: Сборник статей по материалам Международной научно-практической конференции (Санкт-Петербург, 28 октября 2016 года). Санкт-Петербург: Петрополис, 2017. С. 261 - 268.
9. Туманов Д.А. Еще раз о том, является ли судебный приказ актом правосудия, или Размышления о сущности правосудия / Д.А. Туманов // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. N 9. С. 13 - 20.
10. Электронное правосудие. Электронный документооборот: Научно-практическое пособие / Под общей редакцией С.Ю. Чучи. Москва: Проспект, 2017. 240 с.

 

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданский процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

"Горячие" документы:

ИА ГАРАНТ