Процессуально-правовой статус субъектов, обязанных к представлению доказательств по запросу суда в цивилистическом процессе. Статьи по предмету Гражданский процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданский процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПРОЦЕССУАЛЬНО-ПРАВОВОЙ СТАТУС СУБЪЕКТОВ, ОБЯЗАННЫХ К ПРЕДСТАВЛЕНИЮ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО ЗАПРОСУ СУДА В ЦИВИЛИСТИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ

В.А. ВЛАСЕНКО

Вопрос о составе субъектов цивилистического процесса является дискуссионным в науке процессуального права. Споры ведутся в том числе по линии отнесения (неотнесения) к субъектам процесса лиц, на которых судом (арбитражным судом) возложены отдельные процессуальные обязанности. Типичным представителем этой группы субъектов выступают лица, от которых судом истребуются доказательства в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). Проблема не возникает, когда доказательства истребуются от лиц, участвующих в деле (если процессуальный закон допускает подобную возможность), поскольку их процессуальный статус не претерпевает никаких изменений. Речь идет именно о субъектах посторонних или внешних для процесса.
Многие авторы вообще не упоминают данных субъектов в числе субъектов гражданских процессуальных правоотношений <1>. Встречается позиция, фактически приравнивающая данных субъектов к лицам, содействующим правосудию <2>. Другие ученые не относят данных лиц к лицам, содействующим правосудию, причисляя их к особой группе субъектов гражданского процессуального права <3> или к иным лицам <4>.
--------------------------------
<1> См., например: Зейдер Н.Б. Гражданские процессуальные правоотношения. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1965. С. 33 - 34.
<2> См.: Щеглов В.Н. Субъекты судебного гражданского процесса. Томск, 1979. С. 37 - 38.
<3> См.: Ярков В.В. Юридические факты в цивилистическом процессе. М.; Берлин: Инфотропик Медиа, 2012. С. 64 - 65.
<4> См.: Гражданское процессуальное право: Учебник. В 2 т. / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2020. С. 94.

Подробное исследование данного вопроса было предпринято В.В. Молчановым. Ученый пришел к выводу о необходимости отнесения данных лиц к субъектам процессуальных отношений, а также о процессуальном характере отношений, складывающемся между судом и указанными лицами, об отрицании какого-либо иного характера таких правоотношений <5>.
--------------------------------
<5> Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М.: Издательство Московского университета, 1991. С. 48 - 51.

Автор ставит себе задачу разрешить вопрос относительно процессуально-правового статуса таких лиц с позиций отнесения либо неотнесения их к числу субъектов цивилистического процесса, а также определить объем и содержание принадлежащих им прав и обязанностей.
С формально-юридической точки зрения отношения по поводу истребования доказательств, как развивающиеся естественным образом, так и отклоняющиеся от нормального развития (в связи с неисполнением должного представления доказательств обязанными субъектами), урегулированы нормами ГПК РФ и АПК РФ. Лица, обязанные к представлению доказательств, имеют права и обязанности, закрепленные именно процессуальным законом. Ответственность на случай неисполнения ими обязанности имеет именно процессуальный характер. Общие положения о такой ответственности также закреплены в нормах процессуальных Кодексов (гл. 8 ГПК РФ, гл. 11 АПК РФ).
Поскольку в юридической науке аргумент относительно законодательного закрепления того или иного положения не всегда может и должен выступать истиной в последней инстанции, зададимся вопросом о том, могут ли подобные отношения иметь какую-либо другую природу, кроме процессуальной.
В обязанности представить доказательства по запросу суда можно усмотреть и административно-правовой элемент, поскольку суд есть орган власти; можно видеть и проявление некоего межведомственного взаимодействия органов государственной власти; если доказательство истребуется от должностного лица органа власти, в этом выражается и подчинение трудовой дисциплине. Однако суд хотя и принадлежит к единому государственному аппарату с органом власти, не состоит в каких-либо непосредственных правоотношениях с адресатами судебного запроса. Если же доказательство истребуется от частного лица, то наличие таких отношений вообще исключается.
Отсюда приоритетным является понимание именно процессуального характера отношений между судом и лицом, которому адресован судебный запрос. Иное понимание чревато правоприменительными ошибками. Так, Верховный Суд РФ был вынужден разъяснить следующее применительно к направлению судами запросов об истребовании сведений, содержащихся в реестре: "Подзаконные нормативные правовые акты, принимаемые органом, осуществляющим функции по нормативному правовому регулированию в сфере отношений по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не относятся к нормативным правовым актам, определяющим порядок судопроизводства, и не могут устанавливать требования к порядку судопроизводства, процедуре истребования доказательств и форме процессуальных документов. В связи с этим требования, установленные подзаконными нормативными правовыми актами, в том числе Порядком, к форме направления запросов о сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на запросы судов, в производстве которых имеются дела, связанные с объектами недвижимого имущества и (или) их правообладателями, не распространяются" <6>.
--------------------------------
<6> Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. N 10.

Степень фактического участия лиц, от которых истребуются доказательства, в процессе может быть незначительной, однако обладание процессуальным статусом никак не связано с количеством (объемом) процессуальных прав и обязанностей, принадлежащих лицу, а также с фактическим участием в процессе. Так, например, вызванный в суд свидетель может не явиться в судебное заседание, однако судебное заседание может быть продолжено в связи с тем, что лица не настаивают на повторном его вызове (ч. 1 ст. 168 ГПК РФ). Даже в этом случае, несмотря на уклонение от участия в судебном заседании, лицо сохраняет процессуальный статус свидетеля.
Участие в процессе субъектов, обязанных представлять доказательства, протекает в рамках процессуальных правоотношений с органом судебной власти, однако такое правоотношение имеет локальный и вспомогательный характер. По выполнении лицами своей процессуальной функции их участие в процессе, как правило, завершается. Вовлеченность в такое процессуальное правоотношение лиц, участвующих в деле, может являться минимальной или вовсе отсутствовать.
Признав лиц, обязанных представить доказательства по запросу суда, субъектами процессуальных отношений, необходимо определить их место среди прочих субъектов процессуальных правоотношений. В.В. Молчановым было убедительно доказано отнесение данных субъектов к числу лиц, содействующих правосудию <7>. Разделяя тезис о том, что лица, обязанные к представлению доказательств по требованию суда (и не являющиеся лицами, участвующими в деле), должны быть отнесены к такой группе субъектов, как лица, содействующие правосудию, можно отметить, что сопоставление функций субъектов, относящихся к данной группе, с лицами, от которых истребуются доказательства, показывает их общность. Лица, содействующие правосудию, призваны к участию в формировании доказательственного материала: свидетель дает показания об известных ему обстоятельствах дела; эксперт подготавливает экспертное заключение; специалист дает консультации (которые в арбитражном процессе являются доказательствами); переводчик также делает доступным для судебного познания объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, материалы, требующие перевода. При этом отдельные лица, содействующие правосудию, сами выступают в качестве источника доказательств, другие - способствуют формированию доказательства.
--------------------------------
<7> Молчанов В.В. Указ. соч. С. 51 - 52.

Лица, от которых истребуются доказательства, также призваны оказать содействие суду за счет передачи имеющихся у них материалов. Их "трудовое" участие в этих вопросах, возможно, будет незначительным по сравнению с другими процессуальными фигурами этой группы, но оно все же будет иметь место.
Если лица, содействующие правосудию, являются "творцами" (интерпретаторами) доказательств, которые и возникают в результате их деятельности, то может показаться, что для субъектов судебного запроса более характерна техническая функция по передаче документов или иных доказательств суду. Однако, как будет показано далее, такие субъекты все же являются обладателями некоторых правовых возможностей.
Отнесение рассматриваемой группы субъектов к лицам, содействующим правосудию, важно также с позиций правильного понимания судом их процессуальной роли и решаемых задач. Данные субъекты обязаны содействовать правосудию посредством осознанной и ответственной передачи доказательственных материалов. Уклонение от этой обязанности или ее неисполнение должны восприниматься как посягательство на правосудие, т.е. в качестве серьезного процессуального деликта.
В настоящий момент нечеткость в определении процессуального положения этих субъектов, в том числе отрицание за ними какого-либо процессуального статуса, искажает их действительное предназначение в процессе. Зачастую поступающие от суда запросы игнорируются их адресатами, исполняются несвоевременно, после неоднократных просьб суда. Крайне низкая исполнительская дисциплина здесь может быть объяснена неопределенностью процессуального положения таких лиц, неосознанием их функции содействия правосудию, ложным пониманием их в качестве неких технических звеньев, обязанных передать документы и материалы.
Принято считать, что для лиц, содействующих правосудию (и тем более для лиц, на которых возложены отдельные процессуальные обязанности), характерно только наличие процессуальных обязанностей, но не субъективных процессуальных прав. Как пишет А.А. Мельников, у таких лиц отсутствуют права, "позволяющие оказывать влияние на ход процесса, его возникновение, движение и прекращение" <8>. В.Н. Щеглов считал, что подобные субъекты "располагают правомочиями, обеспечивающими им выполнение этой основной обязанности в процессе" <9>. М.А. Гурвич называл такие права "гарантийными условиями, необходимыми для исполнения обязанностей этих лиц" <10>. В.В. Молчанов признавал за такими лицами право "требовать от суда соблюдения ряда условий - указания в запросе на истребуемые доказательства, их точное обозначение, установления реальных сроков их представления" <11>. Не оспаривая значительного удельного веса процессуальных обязанностей таких субъектов, нельзя отрицать и полное отсутствие у них каких-либо процессуальных прав.
--------------------------------
<8> Мельников А.А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М.: Наука, 1969. С. 38.
<9> Щеглов В.Н. Гражданское процессуальное правоотношение. М.: Юридическая литература, 1966. С. 61.
<10> Гурвич М.А. Структура и движение гражданского процессуального правоотношения // Труды ВЮЗИ. Т. 38. Вопросы науки советского гражданского процессуального права. М., 1975. С. 23.
<11> Молчанов В.В. Указ. соч. С. 50.

В доказательство этого можно сослаться на то, что в случае наложения на них штрафа судом за непредставление доказательств (или несообщение о невозможности представить доказательства в установленный срок) у таких лиц возникает право просить о сложении, уменьшении судебного штрафа, обжаловать определение, а также все производные отсюда права, имеющиеся у заявителя частной жалобы, а также у лица, участвующего в судебном заседании по вопросу о сложении или уменьшении судебного штрафа (ст. 106 ГПК РФ).
Однако субъективные процессуальные права таких лиц возникают не только в связи с наложением судебного штрафа. Несмотря на безусловную обязательность судебного запроса о представлении доказательств, связываемого с их ключевой обязанностью исполнить требования суда, такие лица наделены (или должны быть наделены) следующими правовыми возможностями:
1. Просить суд о продлении процессуального срока, отведенного им для представления доказательств (ст. 111 ГПК РФ, ст. 118 АПК РФ).
2. В определенных пределах уточнять у суда содержание и направленность запроса при объективной неясности такого запроса.
3. При имеющейся вариативности в исполнении запроса избирать способы донесения запрашиваемой информации до сведения суда.
4. Нельзя также отрицать принадлежность рассматриваемой группе субъектов субъективного права, сходного с правом так называемой экспертной инициативы. По отношению к заключению эксперта оно звучит следующим образом: "Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение" (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, абз. 3 ч. 2 ст. 86 АПК РФ).
Аналогичным образом, будучи наиболее осведомленным о содержании и структуре запрашиваемой судом информации и являясь держателем (хранителем) соответствующих документов, лицо может осознавать, что действительный объем информации и документации, могущий представлять интерес для суда, значительно шире, чем указанная в запросе. Например, запрошенный судом документ, прямо поименованный в запросе, может быть логически и юридически связан с другими документами, не упомянутыми в запросе; в запросе может содержаться ошибка в указании реквизитов документов, что дает субъекту право утверждать отсутствие подобного документа, и т.д. Во всех этих случаях буквальное и прямое выполнение требований суда адресатом запроса, хотя и нельзя признать нарушением, могло бы повлиять на правильность и объективность в рассмотрении дела. Кроме того, это нарушило бы принцип процессуальной экономии, если, например, суд, обнаружив в запрошенном документе отсылку к другому документу, вынужден был бы направлять еще один запрос тому же адресату. Если бы последний проявил инициативу при ответе на первый запрос, подобной ситуации не возникло бы.
Говорить о подобной возможности адресата запроса можно только как о субъективном праве. Явно, что не может существовать обязанность лица ответить суду на незаданный вопрос и представить документы или предметы, требование о передаче которых не было выдвинуто.
5. Запрашиваемые судом документы могут потребовать комментариев от представившего их лица с позиций комплектности, условий хранения, причин отсутствия отдельных единиц, обстоятельств появления документов и проч. Возможно также, что уникальность испрашиваемых документов с точки зрения их художественной, исторической, культурной, доказательственной или иной ценности может породить у их обладателя опасения за сохранность таких документов.
Полагаем, что лицо, владеющее испрашиваемым документом, должно быть наделено правом просить суд об экспонировании (обозрении) и исследовании таких документов в своем присутствии.
Также нецелесообразно лишать данное лицо права высказать свою позицию относительно совершения действий, могущих нанести вред документу (предмету), например, осуществить производство вырезок для экспертирования документа.
Считаем, что даже сейчас, при отсутствии легально закрепленной возможности лица участвовать в судебном заседании, суд не лишен права допустить его в судебное заседание для решения выделенных выше задач.
6. Лицам, представившим доказательства, в том числе по запросу суда, принадлежит право требовать возвращения представленных доказательств. Соответствующее право касается не только письменных (ст. 72 ГПК РФ, ч. 10 - 11 ст. 75 АПК РФ), но также вещественных доказательств (ч. 1, 3 ст. 76 ГПК РФ, ч. 1 ст. 80 АПК РФ), аудио- и видеозаписей (ч. 1 ст. 78 ГПК РФ).
Процессуальный закон подчеркивает, что данное право принадлежит именно лицам, представившим доказательства, т.е. их первоначальным владельцам (если при этом будут отсутствовать причины, препятствующие их возврату первоначальным обладателям).
С выделенным правом корреспондирует обязанность суда рассмотреть ходатайство о возврате и принять мотивированное определение по указанному вопросу.

Литература

1. Гражданское процессуальное право: Учебник. В 2 томах / Т.К. Андреева, С.Ф. Афанасьев, В.В. Блажеев [и др.]; Под редакцией П.В. Крашенинникова. Москва: Статут, 2020.
2. Гурвич М.А. Структура и движение гражданского процессуального правоотношения / М.А. Гурвич // Труды ВЮЗИ. Т. 38. Вопросы науки советского гражданского процессуального права / Ответственный редактор М.С. Шакарян. Москва: [б. и.], 1975. С. 3 - 34.
3. Зейдер Н.Б. Гражданские процессуальные правоотношения / Н.Б. Зейдер. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1965. 74 с.
4. Мельников А.А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе / А.А. Мельников. Москва: Наука, 1969. 247 с.
5. Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе / В.В. Молчанов. Москва: Издательство Московского университета, 1991. 92 с.
6. Щеглов В.Н. Гражданское процессуальное правоотношение / В.Н. Щеглов. Москва: Юридическая литература, 1966. 168 с.
7. Щеглов В.Н. Субъекты судебного гражданского процесса: Лекции для студентов / В.Н. Щеглов. Томск: Издательство Томского университета, 1979. 129 с.
8. Ярков В.В. Юридические факты в цивилистическом процессе / В.В. Ярков. Москва; Берлин: Инфотропик Медиа, 2012. 582 с.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданский процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ