ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданский процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
К ВОПРОСУ ОБ ИНДЕКСАЦИИ ДЕНЕЖНЫХ СУММ, ПРИСУЖДЕННЫХ РЕШЕНИЕМ СУДА
М.З. ШВАРЦ
Тремя Постановлениями - от 23.07.2018 N 35-П, от 12.01.2021 N 1-П и от 22.07.2021 N 40-П - Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ) вдохнул новую жизнь в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которыми определено, что суммы, взысканные судебным решением, подлежат индексации по заявлению взыскателя в порядке и размере, которые предусмотрены законом или договором.
До принятия указанных Постановлений эти статьи являлись фактически "мертвыми" по причине отсутствия федерального закона, устанавливающего основания и размер индексации. Практика же договорного установления обязанности индексации присужденных в пользу кредитора денежных сумм отсутствовала.
КС РФ признал неконституционными данные статьи двух процессуальных кодексов как нарушающие гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту по причине отсутствия в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм: их конституционный порок состоял в том, что они не содержат критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ими индексация.
Выявляя правовую природу индексации, КС РФ сформулировал следующую правовую позицию:
- индексация имеет целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод;
- институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
КС РФ постановил, что впредь до принятия соответствующего федерального закона для индексации присужденных судами общей юрисдикции и арбитражными судами денежных сумм надлежит использовать официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстат).
Постановления КС РФ, несомненно, породят активное применение статьи 208 ГПК РФ и статьи 183 АПК РФ и потому делают актуальным рассмотрение ряда вопросов как теоретического, так и практического свойства, значение которых выходит далеко за пределы института индексации денежных средств, взысканных решением суда, в его процессуальном значении.
1. В первую очередь необходимо подвергнуть сомнению изначальную претензию КС РФ к нормам процессуальных кодексов, которая состоит в том, что в них нет критериев индексации. Эти статьи действительно являются бланкетными, ибо отсылают к закону или договору, на основании которых может производиться индексация денежных сумм, присужденных судом. Но отсылочный характер нормы едва ли вообще может быть ее пороком. По сути, предметом конституционной проверки выступало отсутствие закона, который предусматривал бы размер и прочие критерии индексации.
Вопрос о том, может ли предметом конституционного контроля становиться отсутствие нормативного регулирования, составляет самостоятельный предмет обсуждения, которому посвящены исследования как в российской, так и в иностранной юридической литературе. Из последних российских работ по данной теме следует упомянуть диссертацию Е.В. Тарибо на соискание ученой степени доктора юридических наук, в которой автор утверждает, что "отсутствие возможности оспаривания законодательных пробелов свидетельствует о квалифицированном молчании конституционного и федерального законодателя, что соответствует "кельзеновской" компоненте в российской модели судебного конституционного нормоконтроля, поскольку его предметом является именно позитивное право. Вместе с тем трансформация российской модели судебного конституционного нормоконтроля в сторону судебного правотворчества ставит проблему невозможности реагирования Конституционного Суда Российской Федерации на ситуации, когда законодатель уклоняется от принятия регулирования, необходимость которого продиктована Конституцией Российской Федерации. Соответственно, Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" целесообразно дополнить разделом, в котором содержались бы положения, наделяющие граждан (их объединения) и суды, а возможно, и иных субъектов права на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации (если их попытки реализовать право законодательной инициативы для устранения пробела были проигнорированы законодателем) правом оспаривания конституционности пробелов, образовавшихся ввиду отсутствия нормативного правового акта, если его принятие вытекает из Конституции Российской Федерации" <1>.
--------------------------------
<1> Тарибо Е.В. Проблемы эволюционного развития российской модели судебного конституционного нормоконтроля: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2019. С. 16.
Таким образом, сама возможность признавать неконституционным пробел в праве, в том числе отсутствие федерального закона, регулирующего тот или иной вопрос, на данный момент, по мнению исследователя, с которым невозможно не согласиться, для КС РФ отсутствует.
Но даже если допустить, что высший орган конституционного правосудия сознательно пошел на то, чтобы выйти за пределы своих полномочий ради защиты таких ценностей, как обязательность вступившего в силу судебного акта и защита прав кредиторов, не получающих присужденного судом исполнения и терпящих от этого убытки вследствие инфляционного обесценивания денежных средств, постановления КС РФ вызывают возражения и потому, что в них не обосновано, вытекает ли из самой Конституции Российской Федерации необходимость наличия в правовой системе института индексации взысканных судом, но своевременно не уплаченных должником денежных средств. Бланкетный характер статьи 208 ГПК РФ и статьи 183 АПК РФ дает основания полагать, что для законодателя они носят "резервный" характер: они включены в процессуальный закон исключительно с целью создать процессуальные условия для рассмотрения судами заявлений об индексации, если в будущем законодатель сочтет необходимым эту индексацию внедрить. Но законодатель остается свободен как в решении вопроса о том, осуществлять ли индексацию вообще, так и в том, какие присужденные суммы и в каком размере подвергать индексации. Отсутствие критериев индексации может противоречить Конституции Российской Федерации только в том случае, если индексация конституционно обусловлена, то есть не может отсутствовать в правовой системе, а право взыскателя на такую индексацию является правом, объективно составляющим часть права на судебную защиту. Другими словами, отсутствие критериев индексации тогда является неконституционным, когда неконституционным являлось бы само отсутствие статей об индексации в процессуальных кодексах.
Развернутого ответа на этот вопрос КС РФ не дал. Единственным суждением, которое можно считать аргументом в обосновании того, что законодатель не имеет права не урегулировать индексацию, является высказывание суда о том, что в отсутствие индексации ставится "под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод". Из этого можно заключить, что реальность права на судебную защиту требует предоставления взыскателю права на индексацию присужденных сумм в силу самой природы этого права, никакого усмотрения в этом вопросе у законодателя нет.
Этот тезис не носит бесспорного и очевидного характера и нуждается в серьезном обосновании по двум причинам.
Во-первых, инфляционное обесценение денег причиняет ущерб кредитору с момента неисполнения обязательства, а отнюдь не с момента вступления решения в законную силу. Поэтому компенсация потерь этого вида, если она должна существовать, подлежит присуждению с момента неисполнения обязательства. Едва ли можно разумно объяснить, почему инфляционное обесценение должно быть возмещено кредитору за период после вступления в законную силу решения суда, но не подлежит возмещению за весь период до предъявления иска, а он может доходить до трех лет, и за период рассмотрения дела в суде, который также может составлять несколько лет. Соответственно, связывать право на компенсацию инфляционных убытков только с правом на судебную защиту нет оснований: их регулирование составляет предмет материального права.
Что же касается действующего гражданского законодательства России, то такого вида убытков, как инфляционные убытки, оно не знает. В многократно воспроизведенном в судебной практике Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 21.01.1997 N 4517/96 было отмечено: "Суд не учел, что индекс инфляции сам по себе не может автоматически применяться для определения размера убытков". Современная российская история компенсации инфляционных убытков (а она включает и период присуждения судебной неустойки (астрента) на взысканные судом денежные суммы независимо от их правовой природы, как это было предусмотрено Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта") не составляет предмета настоящего исследования. Укажем лишь, что инфляционные убытки от обесценения денежных средств в соответствии с официально установленным уровнем инфляции современная практика отвергает, аргументируя это, в частности, тем, что "мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленными на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности", является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).
Традиционной и бесспорной является только индексация на индекс потребительских цен не выплаченных своевременно гражданину денежных средств, если эти суммы представляют собой средства социальной помощи, денежного поощрения, пенсий, пособий и тому подобные выплаты из публичных фондов, имеющие социальный характер (Определения ВС РФ от 10.12.2009 N 4н-242/09(г), от 07.04.2009 N 3н-18/09(г), Обзор судебной практики ВС РФ "Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам и жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц за 2001 год" и др.). Но эта индексация справедливо не имеет отношения к просрочке в исполнении судебного решения: она производится с даты, когда соответствующие суммы должны были быть выплачены гражданину, по день их фактической выплаты.
Во-вторых, право на судебную защиту составляет предмет процессуального права, которое - и это общепризнано - регулирует порядок совершения процессуальных действий, совершаемых судом и участниками процесса в ходе рассмотрения и разрешения спора о праве гражданском. Соответственно, предназначение статьи 208 ГПК РФ и статьи 183 АПК РФ исчерпывается регулированием порядка рассмотрения судом заявления об индексации, а условия (критерии) индексации предмета регулирования этих статей не составляют и составлять не могут.
Далее мы раскроем эти аргументы, заставляющие сомневаться в позиции КС РФ, подробнее.
2. Ключевым вопросом применения рассматриваемых норм процессуального права об индексации является вопрос о том, какие взысканные суммы подлежат индексации: все или только суммы основного долга, а в отношении последнего - вопрос о том, идет ли речь о любом долге (плата за товар (работы, услуги), сумма возмещения вреда, присужденного согласно нормам о деликте, сумма неосновательного обогащения, задолженность по кредитному договору) или долге строго определенного экономического содержания. Выражение "взысканные судом денежные суммы" представляет собой родовое понятие, за которым скрываются суммы основного долга, процентов за пользование заемными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), суммы неустойки, суммы убытков, которые, в свою очередь, могут компенсировать стоимость неисполненного должником (убытки вместо исполнения), или потери кредитора от просрочки исполнения (мораторные убытки), или его расходы на устранение недостатков в предмете исполнения, а также могут составлять реальный ущерб или упущенную выгоду (статья 15 ГК РФ). Подлежат ли индексации любые взысканные судом суммы?
2.1. Для ответа на поставленный вопрос следует сначала проанализировать круг тех требований, в индексации которых в нижестоящих судах было отказано заявителям, обратившимся затем в КС РФ и одержавшим в нем победу.
Заявителем в деле, по которому КС РФ принял Постановление от 12.01.2021 N 1-П, явился среди прочих гражданин Ж., получивший отказ судов общей юрисдикции в индексации сумм задолженности по договору займа. Судебные акты по его делу подлежат пересмотру (пункт 4 резолютивной части Постановления). Присуждение победы в конституционном судопроизводстве этому заявителю дает основание думать, что индексации подлежат и кредитные задолженности, хотя непосредственно по этому вопросу КС РФ не высказался.
Удовлетворение этим же Постановлением жалобы гражданки Б., которой суды отказали в индексации сумм, присужденных по решению о взыскании неосновательного обогащения, в том числе со ссылкой на то, что ей были присуждены на эти суммы проценты по статье 395 ГК РФ, и высказывания в пункте 4 мотивировочной части Постановления о том, что индексация не является мерой ответственности, а проценты по статье 395 ГК РФ - мера ответственности, дают основания для вывода, что индексации суммы неосновательного обогащения подлежат и тогда, когда потери от несвоевременного возвращения кредитору сумм неосновательного обогащения компенсированы уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.
Наконец, гражданин С., по заявлению которого в том числе было принято Постановление от 22.07.2021 N 40-П, просил суд индексировать суммы убытков, ранее присужденных решением арбитражного суда; его дело также подлежит пересмотру арбитражным судом.
Изложенное позволяет прийти к выводу, что КС РФ исходит из возможности индексации любых взысканных судом денежных сумм безотносительно их экономического содержания и, соответственно, безотносительно правовой природы тех требований, которые были удовлетворены судами. Подчеркнем: прямо по вопросу о том, существует ли взаимосвязь между видом удовлетворенного судом денежного требования и возможностью индексации взысканной суммы, орган конституционного правосудия не высказался. Но именно этот вопрос и станет ключевым в современной практике, а ясности в нем нет.
Предпосылкой к его решению должен стать вполне бесспорный тезис КС РФ о том, что индексация призвана обеспечить восстановление покупательной стоимости денег, пострадавшей от инфляции. Деньги, разумеется, всегда обладают покупательной стоимостью, но в гражданских спорах о последней речь идет об удовлетворении судом требований по денежным обязательствам, то есть обязательствам, где деньги выступают мерой стоимости блага. Эта стоимость действительно изменяется вследствие инфляции, поэтому и возникает интерес в компенсации инфляционных потерь. Но если деньги присуждаются кредитору не во исполнение денежного обязательства, а по спору, в котором деньги выступают предметом обязательства (так дело обстоит в отношениях займа/кредита), то в таких отношениях говорить об инфляционном обесценивании денег оснований нет.
2.2. Рассмотрим поставленный вопрос подробнее.
2.2.1. Индексация сумм задолженности по договору займа/кредита и проценты за пользование им.
В договоре займа/кредита деньги не выступают мерой стоимости какого-либо блага, которое становится недоступно кредитору вследствие инфляционного обесценивания денег (в отношениях займа они не могут утратить покупательную способность). Из-за несвоевременного возврата кредитор не может снова "пустить их в рост" (снова дать взаймы), но не полученные от этого доходы компенсируются продолжением начисления процентов за пользование заемными средствами как после наступления срока возврата займа, так и после вынесения решения судом.
Критически важным является и то, что в договоре процентного займа/кредита инфляционное обесценение денежных средств, выступающих его предметом, предусмотрено изначальными условиями договора и заложено в процентную ставку за пользование кредитными средствами, а также, как правило, в повышенную процентную ставку за период пользования денежными средствами после наступления срока их возврата. Едва ли можно представить условия договора займа, в котором процентная ставка не покрывала бы уровень инфляции. При отсутствии в договоре условия о повышенной процентной ставке за период пользования деньгами после наступления срока их возврата потери кредитора компенсируются начислением в его пользу процентов по статье 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Таким образом, за период после наступления срока платежа должник уплачивает либо проценты за пользование заемными средствами и проценты по статье 395 ГК РФ, либо повышенные проценты, предусмотренные договором займа, поэтому не возвращенные должником в срок заемные средства не подлежат индексации, так как компенсация их инфляционного обесценивания обеспечивается взиманием этих процентов.
Что касается не уплаченных в срок сумм процентов за пользование займом/кредитом, то они, конечно, обесцениваются в результате инфляции, однако это не объясняет возможности их индексации. Дело в том, что они сами есть средство компенсации потерь от инфляции за период пользования заемными средствами.
2.2.2. Индексация сумм задолженности за поставленные товары (работы, услуги).
В отношениях по оплате товаров (работ, услуг) деньги выступают мерой стоимости переданного должнику блага, которая (стоимость) меняется во времени вследствие инфляции, и, соответственно, присужденные судом суммы обесцениваются с течением времени. Поэтому в целом такие суммы подлежат индексации. Однако если на спорную сумму начислены проценты по статье 395 ГК РФ или договорная неустойка, то они также компенсируют потери кредитора от несвоевременного получения им денежных средств, включая потери от инфляции. Индексация без учета начисляемых за период просрочки возврата процентов или неустойки способна привести к неосновательному обогащению кредитора (об этом см. далее).
2.2.3. Индексация сумм, уплаченных в качестве аванса (предоплаты) и взысканных при расторжении договора (как следствие отказа от договора).
Денежные средства, уплаченные в качестве аванса (предоплаты), в счет которых не было предоставлено предусмотренное договором исполнение, есть стоимость блага, которое вследствие инфляционного обесценивания купить за ту же сумму, как правило, не удается, ибо цены изменяются в сторону увеличения. Поэтому их индексация допустима и полностью соответствует тому предназначению этого института, который определил КС РФ.
В то же время изменение цен на товары (работы, услуги), в том числе вследствие инфляционных процессов, компенсируется взысканием убытков по правилам, предусмотренным статьей 393.1 ГК РФ (замещающая сделка). Двойное взыскание одних и тех же имущественных потерь недопустимо, ибо привело бы к неосновательному обогащению кредитора, поэтому индексация своевременно не возвращенных во исполнение решения суда средств, ранее уплаченных в качестве аванса (предоплаты) и взысканных при расторжении договора, должна носить зачетный характер по отношению к убыткам, взысканным по правилам статьи 393.1 ГК РФ. Если эти убытки были взысканы ранее заявления об индексации, то в индексации должно быть отказано.
В свою очередь, убытки, предусмотренные статьей 393.1 ГК РФ, отражают изменение стоимости блага (товар, работа, услуги), которая (стоимость) продолжает изменяться в связи с инфляционными процессами после вынесения решения об их взыскании, поэтому суммы таких убытков могут быть индексированы, если не были незамедлительно уплачены ответчиком.
2.2.4. Индексация сумм, взысканных в качестве убытков за просрочку исполнения договора (мораторные убытки).
Как правило, убытки, причиненные просрочкой исполнения договора, есть упущенная выгода, вызванная неполучением исполнения по договору в срок (тот доход, который кредитор не смог получить из-за того, что не смог исполнить обязательства перед своими контрагентами: перепродать товар, который ему не поставили в срок, передать заказчику результат работ, который субподрядчик не передал вовремя генеральному подрядчику, и т.п.), либо штрафные санкции, которые пришлось уплатить контрагенту вследствие неисправности должника (штраф за непоставку товара, который пришлось уплатить из-за того, что продавцу этот товар не поставил его поставщик, и пр.). Такие убытки непосредственно не отражают стоимости благ, которые могли бы быть приобретены за счет взысканных денежных средств. В то же время это деньги, которые - если бы они своевременно поступили кредитору или остались в его распоряжении - он использовал бы в своей деятельности и на которые приобрел бы определенное количество благ или получил на них процентный доход, если бы разместил в банке. Учитывая, что иных способов компенсации потерь от несвоевременного получения этих средств на данный момент нет, они могут быть индексированы.
2.2.5. Индексация сумм, взысканных в качестве убытков, замещающих непредоставленное исполнение по договору.
Убытки вместо исполнения ("замещающие" убытки) в первую очередь отражают стоимость того блага, которое составляло предмет договора (непоставленный товар, невыполненные работы и пр.). Как правило, это реальный ущерб - расходы, которые надо понести на то, чтобы приобрести это благо у третьего лица. Такие расходы объективно увеличиваются вследствие инфляции, поэтому взысканные в этом качестве денежные суммы подлежат индексации.
2.2.6. Индексация сумм, взысканных в качестве убытков, составляющих расходы на устранение недостатков в предмете исполнения по договору.
Убытки, составляющие расходы на устранение недостатков в предмете исполнения по договору, есть реальный ущерб кредитора, исчисляемый исходя из цен на те работы, которые ему придется заказать, чтобы исправить недостатки в проданном товаре, результате выполненной работы и пр. Подобные расходы объективно увеличиваются вследствие инфляции: если сразу не получить с должника суммы таких убытков, то цены на эти работы с течением времени вырастут и заказать их за присужденные деньги спустя время не получится. Поэтому взысканные в этом качестве денежные суммы подлежат индексации.
2.2.7. Индексация сумм неустойки.
Неустойка не отражает меру стоимости каких-либо благ, приобретение которых становится невозможным за данную сумму вследствие инфляционного роста цен, поэтому по общему правилу она не должна подлежать индексации. Ее индексация оправданна только в тех случаях, когда эти суммы носят зачетный характер по отношению к убыткам или взыскиваются вместо убытков (альтернативная или исключительная неустойка), которые (будь они взысканы сами по себе, без взыскания неустойки) подлежали бы индексации, как это описано в предыдущих пунктах. Другими словами, индексация неустойки допустима тогда, когда индексировались бы убытки, по отношению к которым эта неустойка носит зачетный характер или вместо которых она взыскивается. Если суммы таких убытков не индексируются, то не индексируется и неустойка, по сути являющаяся их частью. Таким образом, индексация неустойки требует выявления связи с тем интересом, который она защищает: если этот интерес подвержен инфляционному обесценению, то индексируется и неустойка.
Рассмотрим подробнее на примерах.
А. Если неустойка установлена за неисполнение обязательства по поставке товара, а вследствие допущенного неисполнения покупатель в итоге отказался от договора, то до даты прекращения договора взыскивается неустойка и покупатель вправе также взыскать убытки по правилам статьи 393.1 ГК РФ, по отношению к которым неустойка носит зачетный характер. Если далее решение суда не будет исполнено своевременно, то взысканные убытки, как описано выше, подлежат индексации, соответственно, должна быть индексирована и взысканная сумма неустойки, ибо она была зачтена в счет убытков.
Б. Если неустойка взыскана за просрочку исполнения конкретного обязательства, предусмотренного договором (несвоевременное предоставление отчета, ненаправление акта и пр.), то сумма такой неустойки индексации не подлежит, потому что договорный интерес, на защиту которого она направлена, инфляционному обесцениванию не подвержен.
В. Штрафная неустойка индексации не подлежит, ибо сама по себе не отражает меру стоимости каких-либо благ, которые обесценивались бы вследствие инфляции, и - это главное - если допустить ее индексацию, то потери кредитора будут компенсироваться дважды, то есть он будет неосновательно обогащаться: если взысканы штрафная неустойка и убытки, в которые заложена компенсация потерь от инфляции (например, убытки по правилам статьи 393.1 ГК РФ), то индексация штрафа будет означать компенсацию несуществующих потерь кредитора от инфляции. Конечно, сама по себе сумма штрафной неустойки обесценивается, но в силу ее штрафного характера она не имеет связи с защитой договорного интереса, который - вследствие несвоевременного удовлетворения - страдает от инфляции (или этот интерес защищен той же индексацией сумм убытков - см. выше).
2.2.8. Индексация сумм процентов по статье 395 ГК РФ.
Данные суммы индексации не подлежат, ибо они сами компенсируют инфляционное обесценение основной суммы долга (стоимости поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, суммы возмещения вреда или неосновательного обогащения), на которую начисляются: это тот условный доход, который кредитор получил бы, разместив - если бы она была ему вовремя возвращена - основную сумму долга на счете в банке, и который покрывал бы инфляционное обесценение этой основной суммы (ибо такое покрытие должен обеспечивать нормальный процент по банковскому вкладу). Будучи в этом смысле видом инфляционных убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами (в отличие, например, от убытков по статье 393.1 ГК РФ) от инфляции не страдают. Иное означало бы "дурную бесконечность" компенсации инфляционного обесценивания сумм, предназначенных компенсировать инфляционное обесценение других сумм, которые, в свою очередь, взысканы, чтобы компенсировать инфляционное обесценение третьих сумм, и т.д.
3. Позицию КС РФ по вопросу о том, как соотносятся индексация взысканных сумм, с одной стороны, и правовая и экономическая природа основного долга, процентов по статье 395 ГК РФ, убытков различных видов - с другой, можно попытаться вывести из Определения от 06.10.2008 N 738-О-О, в котором он назвал способы защиты гражданских прав, установленные статьями 317, 393, 394, 395 ГК РФ, "способами защиты от убытков из-за инфляции". С учетом этого высказывания (да и с учетом здравого смысла) следует исходить из того, что суд в любом случае не имел в виду возможность использования этих способов одновременно с индексацией, ибо результатом такого использования станет неосновательное обогащение кредитора: нельзя неоднократно компенсировать инфляционные убытки. Это означает, что, если убытки от инфляционного обесценивания взысканных судом денежных сумм компенсированы другими способами (взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойкой и пр.), то места индексации нет. Отсюда следует ключевой вывод: индексация - лишь дополнительный механизм компенсации тех потерь от инфляции, которые не компенсированы иными способами защиты. Вот почему выше указано, что индексация долга за поставленные товары (работы, услуги) допустима лишь в той мере, в какой инфляционные потери не компенсированы иными способами защиты.
4. Изложенное выше позволяет выдвинуть тезис о том, что ходатайствующий перед судом об индексации кредитор должен доказать, что использованные им к моменту подачи такого заявления правовые средства защиты его интересов (проценты, неустойка и пр.) не позволяют полностью компенсировать потери от неполучения присужденного. И наоборот, если первым механизмом, к которому прибег кредитор, явилась индексация, то последующие подлежат использованию, если он докажет, что индексация не покрыла соответствующую часть потерь.
С практической точки зрения это требует установления того, на компенсацию какого вида потерь направлен в конкретных обстоятельствах тот или иной способ защиты <2>.
--------------------------------
<2> Напомним, что взыскание убытков способно компенсировать потери трех видов: потери от просрочки исполнения (убытки за неполучение исполнения в срок), потери от непредоставления исполнения (убытки вместо исполнения) и потери в виде расходов на исправление недостатков в предмете исполнения. Соответственно, взыскание одних не исключает взыскания других: в частности, если сначала были взысканы убытки за просрочку, но, несмотря на это, должник не представил предмет исполнения, впоследствии могут быть взысканы убытки вместо исполнения - они компенсируют разные в экономическом смысле потери и потому экономически не конкурируют друг с другом.
5. Изложенное ведет к выводу, что производство по заявлению об индексации "наполняется" бременем доказывания того, что иные использованные кредитором способы защиты не обеспечили полной компенсации его потерь. Необходимо признать, что по изначальной идеологии статья 208 ГПК РФ и статья 183 АПК РФ были "свободны" от бремени доказывания: индексация в соответствии с законом или договором не предполагает соотнесения результатов уже примененных для защиты интереса кредитора правовых инструментов с результатами инфляции - индексация должна быть "автоматической". Но в той правовой реальности, которую создал КС РФ, такое бремя доказывания станет препятствием к использованию индексации с эффектом неосновательного обогащения кредитора.
6. В завершение рассмотрим еще ряд вопросов применения статьи 208 ГПК РФ и статьи 183 АПК РФ на основе правовых позиций КС РФ.
6.1. Срок, в течение которого можно обратиться с заявлением об индексации.
С одной стороны, как требование, направленное на восстановление нарушенных прав, требование об индексации подлежит действию исковой давности. С другой - будучи способом, подлежащим применению уже после того, как право кредитора было защищено судом, требование об индексации не может задавниваться, ибо задавнивается неисполнение обязательства, а давность по требованию о его исполнении прервана предъявлением иска и более - в условиях вынесения решения об удовлетворении иска - уже не течет.
Заявить об индексации во всяком случае можно до окончания исполнительного производства, сколь бы долго оно ни продолжалось. Значит, до окончания исполнительного производства фактическим исполнением давность по требованию об индексации не течет: пока есть возможность требовать принудительного исполнения, можно требовать и индексации.
А вот с момента окончания исполнительного производства должен начинаться срок на обращение с заявлением об индексации. К этому моменту размер инфляционных потерь, не компенсированных иными способами защиты, определяется окончательно и нет препятствий подать такое заявление. Впредь до появления законодательных предписаний следует исходить из того, что срок составляет три года с этого момента.
6.2. Подлежат ли постановления КС РФ применению к делам, рассмотренным до их вынесения? Может ли индексация быть взыскана за предшествующие принятию постановлений периоды?
Как отмечено в начале статьи, постановления КС РФ вдохнули жизнь в статьи процессуальных кодексов, которые практически не имели применения почти двадцать лет. Те кредиторы, которые на протяжении этого периода не могли своевременно получить взысканные судом денежные суммы, разумеется, пожелают получить компенсацию их инфляционного обесценения в соответствии с правилами, сформулированными органом конституционного правосудия, а именно на основе официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Росстата. Другими словами, они имеют интерес в применении предусмотренного КС РФ критерия индексации к периодам инфляционного обесценения денег, истекшим до принятия постановлений КС РФ.
Предписание КС РФ об использовании индекса потребительских цен есть суррогат, функциональный аналог той нормы, которая отсутствует в законе. Следовательно, его действие во времени должно быть таким же, какое имела бы эта норма права - как если бы она была принята. В свою очередь, если бы такая норма появилась, то в отсутствие специальных указаний об ином она действовала бы на будущее время (статья 4 ГК РФ). Вспомним: статья 208 ГПК РФ и статья 183 АПК РФ бланкетные. Пока закона, к которому они отсылают, нет, они не подлежат применению; как только закон такой появляется, они "включаются", но работают по тем правилам действия во времени, по которым действует этот закон.
Иное означало бы, что действие во времени нормы права о размере и условиях индексации подчинялось бы правилам о действии во времени статьи 208 ГПК РФ и статьи 183 АПК РФ, а не ее собственным правилам о действии во времени: коли эти статьи действовали и до принятия этой нормы, то и статья закона о размере и условиях индексации автоматически имеет действие в периодах, предшествующих ее принятию, то есть во всех периодах действия статьи 208 ГПК РФ и статьи 183 АПК РФ. Оснований для такого вывода, конечно, нет, ибо норма, определяющая правила индексации, материально-правовая, а не процессуальная. Значит, индексация действует во времени по правилам о действии во времени нормы права, определившей ее размер, то есть по материально-правовым правилам.
Косвенно этот вывод подтверждается и тем, что КС РФ не придал своим постановлениям обратную силу: не указал, что пересмотру подлежат все судебные акты, которыми ранее взыскателям было отказано в индексации (согласно пункту 7 части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с 9 ноября 2020 года судебные акты, принятые не по делу, по которому заявитель выиграл дело в КС РФ, подлежат пересмотру, только если об этом суд прямо указал в своем постановлении). Значит, взысканные судами денежные суммы подлежат индексации по правилам, установленным КС РФ, только за периоды после принятия рассматриваемых постановлений.
Выводы.
1. Законодательство, которое предусматривает компенсацию кредитору потерь от инфляционного обесценивания сумм, своевременно не уплаченных ему должником, только за период с даты вступления решения суда о взыскании этих сумм в законную силу, а не с момента просрочки в исполнении денежного обязательства, внутренне противоречиво: неисполнение судебного решения не составляет нового гражданского правонарушения должника по отношению к кредитору, а экономическое содержание потерь кредитора не зависит от того, обесценивались средства до вступления решения суда в законную силу или после.
2. Индексация взысканных судом денежных сумм не составляет автономного от материально-правовых способов защиты прав кредитора процессуального инструмента - она является дополнительным механизмом восстановления интересов кредитора, подлежащим применению исключительно при установлении того, что использованные кредитором способы защиты не обеспечили компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного получения денежных средств. Индексация должна носить зачетный характер по отношению к иным способам компенсации инфляционных потерь кредитора (например, по отношению к процентам за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ).
3. "Взысканные судом денежные средства" - родовое понятие, что не позволяет автоматически производить индексацию любых взысканных судом денежных средств безотносительно их экономического содержания и правовой природы тех требований, в результате удовлетворения которых они были взысканы. Индексации подлежат лишь те денежные средства, которые отражают стоимость благ, не полученных кредитором, или расходы на приобретение которых он вынужден понести вследствие неисполнения должником обязательства. В обязательствах, в которых денежные средства выступают предметом (заем, кредит), индексация невозможна.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданский процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245
"Горячие" документы: