ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ КАК СПОСОБ ОГРАНИЧЕНИЯ КОНКУРЕНЦИИ
О.А. МАЛЮТИНА
Конкуренция - необходимая составляющая рыночных отношений, двигатель экономики и конституционная гарантия, охраняемое благо - все эти характеристики неоднократно озвучивались, поддерживались и раскрывались в диспутах, исследованиях и публичных заявлениях <1>. И вместе с тем конкуренция была и остается актуальной темой исследований по ряду причин Полагаем, что это обусловлено в первую очередь тем, что соперничество, составляющее основу действий хозяйствующих субъектов и осуществляемое с определенной целью в границах товарного рынка <2>, не всегда представляет собой позитивное действие <3>. Ограничение конкуренции, недобросовестная конкуренция, заключение соглашений, ограничивающих конкуренцию - лишь некоторые деяния, ответственность за которые предусмотрена и уголовным (ст. 178 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее по тексту - УК РФ <4>), и административным законодательством (ст. 14.9, 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее по тексту - КоАП РФ <5>). Несмотря на эффективную работу органов исполнительной власти во взаимодействии с правоохранительными органами в сфере противодействия противоправному поведению хозяйствующих субъектов, примеры недобросовестной конкуренции <6> и ограничения конкуренции достаточно часто становятся предметом анализа антимонопольных органов <7> и требуют тщательного анализа законодательства в части, касающейся не только и не столько понимания сущности конкуренции, сколько анализа возможностей использования пробелов действующего законодательства в противоправных целях и существующих способов ограничения конкуренции.
--------------------------------
<1> URL: https://plan.fas.gov.ru/ (дата обращения: 21.01.2023).
<2> Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". URL: https://www.consultant.ru (дата обращения: 23.01.2023).
<3> См., напр.: Малютина О.А. Ненадлежащая реклама и недобросовестная конкуренция: коллизия или конкуренция норм / О.А. Малютина // Юридическая техника. 2017. N 11. С. 498 - 500.
<4> Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ. URL: https://www.consultant.ru (дата обращения: 23.01.2023).
<5> Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ. URL: https://www.consultant.ru (дата обращения: 23.01.2023).
<6> ФАС защитила "Школу Останкино" от недобросовестного конкурента. URL: https://fas.gov.ru/news/32256 (дата обращения: 29.04.2023).
<7> ФАС России проводит антикартельные проверки крупнейших торговых сетей. URL: https://fas.gov.ru/news/31429 (дата обращения: 29.04.2023).
Проведенный в интересах исследования анализ нормативных источников и научной литературы позволяет высказать предположение, что ограничение конкуренции может рассматриваться в нескольких аспектах:
- как презумпция;
- как критерий антиконкурентности действия;
- как противоправное деяние.
Как презумпция ограничение конкуренции установлено в антимонопольном законодательстве для деяний, квалифицируемых в качестве картельных соглашений <8>. Сущность данной презумпции означает, что сам факт ограничения конкуренции не становится предметом доказывания, он предполагается. Специалист антимонопольного органа вправе констатировать данный факт на основании выявленного антиконкурентного соглашения или его признаков <9>. В связи с этим антимонопольный орган доказывает только то, что соответствующие последствия имеют место или потенциально могли иметь место как результат соответствующих деяний <10>.
--------------------------------
<8> Приказ ФАС России от 8 августа 2019 г. N 1073/19 "Об утверждении методических рекомендаций" // СПС "КонсультантПлюс".
<9> См., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2010 г. N 9966/10 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А57-4980/2014 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу N А23-1472/2016 // СПС "КонсультантПлюс".
<10> См., напр.: Малютина О.А. Презумпции в антимонопольном законодательстве / О.А. Малютина // Научное наследие В.К. Бабаева: весомый вклад в развитие логико-гносеологических и технико-юридических проблем юридической науки: Сборник статей по материалам Международной научно-практической конференции, посвященной 80-летию со дня рождения В.К. Бабаева (Нижний Новгород, 21 - 22 мая 2020 г.). Нижний Новгород: Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации, 2020. С. 221 - 227.
Как критерий антиконкурентности действия ограничение конкуренции позволяет разграничить правомерные и неправомерные действия. И если в случае с запретами на картель ограничение конкуренции предполагается и не требует доказывания, то наличие открытого перечня оснований применения антимонопольного запрета означает необходимость доказывания факта ограничения или устранения конкуренции для целей применения мер ответственности к нарушителю антимонопольного законодательства <11>.
--------------------------------
<11> См., напр.: Егоров М.А. Правовые режимы антиконкурентных действий: Монография. М.: Юстицинформ, 2021. 244 с.
Посмотрим на проблему ограничения конкуренции и защиту от соответствующих деяний через призму способов, которыми конкуренция может ограничиваться.
В качестве способа ограничения конкуренции могут быть рассмотрены действия, сущностные характеристики которых приведены в антимонопольном законодательстве (п. 17 ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" <12>, далее по тексту - Закон о защите конкуренции) и которые подпадают под антимонопольный запрет. К таким действиям следует относить:
- заключение между хозяйствующими субъектами - конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (ст. 14.32 КоАП РФ);
- недобросовестную конкуренцию (гл. 2.1 Закона о защите конкуренции);
- злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке (ст. 14.31 КоАП РФ);
- совершение хозяйствующими субъектами - конкурентами согласованных действий, которые могут привести к последствиям, предусмотренным ст. 11.1 Закона о защите конкуренции;
- заключение вертикального соглашения, не отвечающего требованиям допустимости <13>, предусмотренным ст. 12 Закона о защите конкуренции;
- ограничение конкуренции органами власти, органами местного самоуправления (ст. 14.9 КоАП РФ) <14>.
--------------------------------
<12> Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". URL: https://www.consultant.ru (дата обращения: 23.01.2023).
<13> Теоретические и практические аспекты правового регулирования ограничивающих конкуренцию вертикальных соглашений // Журнал российского права. 2022. N 9. URL: https://www.consultant.ru (дата обращения: 23.01.2023).
<14> Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ. URL: https://www.consultant.ru (дата обращения: 23.01.2023).
Каждому из перечисленных действий посвящен ряд исследований <15>. Так, заключение ограничивающего конкуренцию соглашения продолжает оставаться одной из наиболее распространенных форм монополистической деятельности <16>. Справедливости ради стоит отметить, что попытки анализа сущности картеля, выявление его признаков, выстраивание методик противодействия <17> не являются гарантией успешного противодействия им. С момента введения норма, предусматривающая ответственность за картель, неоднократно изменялась <18>, и доказывание состава противоправного деяния в действиях хозяйствующих субъектов имеет свои сложности. Судебная статистика осужденных по данной категории дел выглядит следующим образом: с 2015 по 2019 гг. - нет осужденных, несмотря на наличие возбужденных уголовных дел; 2020 г. - осуждено 3 человека с наказанием в виде условного лишения свободы; 2021 г. - осуждено 2 человека с наказанием в виде условного лишения свободы <19>.
--------------------------------
<15> См., напр.: Трипузова А.А. О запрете на злоупотребление правом с целью ограничения конкуренции / А.А. Трипузова // Четвертые цивилистические чтения памяти профессора М.Г. Прониной: Сборник материалов (Минск, 11 марта 2022 г.). Минск: Академия управления при Президенте Республики Беларусь, 2022. С. 349 - 353; Овчаров А.В. Уголовно-правовые и организационные средства противодействия ограничению конкуренции в условиях цифровизации экономики / А.В. Овчаров // Военное право. 2022. N 5(75). С. 194 - 200.
<16> Картели представляют реальную угрозу для экономической безопасности страны. URL: https://fas.gov.ru/news/30504 (дата обращения: 09.01.2023).
<17> См., напр.: Гутерман А.Е. Правовая природа и содержание картельных соглашений // Юрист. 2014. N 2. С. 39 - 43; Егорова М.А., Кожевина О.В., Кинев А.Ю. Правовая защита конкуренции в условиях формирующихся цифровых рынков // Lex russica (Русский закон). 2021. N 2. С. 40 - 49 и т.д.
<18> См., напр.: Хутов К.М., Желоков Н.В. Вопросы оптимизации уголовной ответственности за преступный монополизм // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2022. N 5(148). С. 191.
<19> Судебная статистика РФ. URL: https://stat.судебнаястатистика.рф/stats/ug/t/14/s/17 (дата обращения: 23.01.2023).
Причины такого положения неоднократно становились предметом анализа ученых и практиков, в результате чего отмечено, что при доказывании в деянии признаков соответствующего преступления необходимо достоверно установить экономические последствия картельного сговора, исключив последствия влияния рынка, макроэкономических факторов и т.п.
Анализу антимонопольных и судебных органов неоднократно подвергались и действия хозяйствующих субъектов, ограничивающие конкуренцию, на предмет наличия в них признаков недобросовестной конкуренции <20>.
--------------------------------
<20> См., напр.: Обзор практики применения антимонопольного законодательства коллегиальными органами ФАС России (за период с 1 июля 2019 г. по 1 июля 2020 г.), утв. протоколом Президиума ФАС России от 16 февраля 2021 г. N 1. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 23.01.2023).
В приведенных способах ограничения конкуренции отдельно стоит выделить действия органов власти, органов местного самоуправления, направленные на ограничение конкуренции. Полагаем, что данный способ ограничения конкуренции сопряжен с иными действиями, ограничивающими конкуренцию (либо создающими угрозу ее ограничения). Рассмотрим на примере аренды публичных земельных участков.
Первая ситуация: земельный участок передан физическому лицу в долгосрочную аренду для целей, не связанных со строительством, разрешенное использование - ведение огородничества в индивидуальном порядке. По истечении определенного времени арендатор инициирует смену вида разрешенного использования на вид, позволяющий производить застройку земельного участка, и переуступает право по договору юридическому лицу, планирующему возведение на этом участке многоквартирного дома. Имеет ли место в данном случае ограничение конкуренции и кто является субъектом, нарушившим антимонопольное законодательство? Возможность изменения вида разрешенного использования земельного законодательства находится в плоскости гражданского, земельного и градостроительного законодательства, как федерального уровня, так и регионального уровня <21>. Физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, не может быть отнесено к хозяйствующим субъектам - нарушителям антимонопольного законодательства. Следовательно, вопросы возникают в первую очередь к представителям органов местного самоуправления. И практика привлечения их к ответственности антимонопольными органами есть, что обусловлено нормативно урегулированным предоставлением земельных участков для целей строительства посредством проведения торгов, что позволило интерпретировать действия органов местного самоуправления как нарушающие антимонопольное законодательство <22>.
--------------------------------
<21> См.: ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".
<22> См., напр.: решение Апелляционной коллегии ФАС России от 14 марта 2019 г. по делу N 09/05-АМЗ-2018. URL: https://br.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/b91a170d-c38b-4fa6-b5f1-5349189d8014/ (дата обращения: 23.01.2023).
В приведенном примере нет квалификации действий физического лица на предмет нарушения законодательства. Проанализируем их с точки зрения правомерности.
Право пользования земельным участком, находящимся в публичной собственности, основано на ч. 2, 3 ст. 36 Конституции РФ и может быть передано сособственником заинтересованному лицу на основании договора аренды. Существенным условием последнего является предмет, одной из характеристик которого является вид разрешенного использования. От данной характеристики зависит характер использования земельного участка (для ведения подсобного хозяйства, строительства дома или производственных площадей). Возможно ли изменить указанную характеристику? Если да, то кем? Как верно отмечает С.Н. Касаткин, "разумно, что инициатором развития правоотношения выступает именно тот субъект, который стремится таким образом удовлетворить какой-либо свой интерес" <23>. То есть физическое лицо вправе обращаться в уполномоченный орган с любым обращением в форме заявления (ст. 33 Конституции РФ), и цель обращения не является предметом анализа. Отметим, что в случае со сменой вида разрешенного использования земельного участка и последующей передачей прав по договору усматривается получение выгоды.
--------------------------------
<23> Касаткин С.Н. Правовые формы согласия в гражданском праве Российской Федерации // Право и экономика. 2014. N 8. С. 32 - 36.
Зададимся вопросом, нет ли злоупотребления правами со стороны физического лица? Гражданское законодательство содержит прямой запрет на злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), что позволяет отнести такое деяние к разновидности неправомерного поведения. Каковы последствия действий физического лица? Гипотетически переуступка прав по договору после изменения вида разрешенного использования позволяет исключить конкуренцию при выборе стороны договора, планирующей застройку. Иными словами, внеся изменения в договор по инициативе одной из сторон, можно говорить об обходе конкурсных процедур. Дискуссионное утверждение, требующее анализа. Однако сам факт возможного использования злоупотребления правом как способ ограничения конкуренции имеет право на существование и косвенно подтвержден антимонопольным запретом на злоупотребление доминирующим положением.
Справедливости ради отметим, что действия физического лица могут быть следствием изменений, внесенных органом местного самоуправления (например, изменение градостроительного зонирования), и при таких условиях мы возвращаемся к анализу действий органов местного самоуправления на предмет нарушения антимонопольных запретов, оставляя за скобками действия физического лица.
Еще одним спорным моментом в антимонопольном законодательстве остается возможность заключения разрешенных вертикальных соглашений. Так, отнесение договоров коммерческой концессии (исключение составляет заключение аналогичных договоров между финансовыми организациями) к числу разрешенных вертикальных соглашений, с одной стороны, создает дополнительную гарантию защиты интеллектуальных прав для их обладателей, с другой - позволяет включить в содержание таких договоров ограничительные условия, напрямую не вызванные необходимостью обеспечения контроля использования и защиты переданного правообладателем пользователю комплекса исключительных прав и потому выходящие за пределы допустимых ограничений, предусмотренных п. 1 ст. 1033 ГК РФ и обусловленных природой договора коммерческой концессии <24>.
--------------------------------
<24> Истомин В.Г. Теоретические и практические аспекты правового регулирования ограничивающих конкуренцию вертикальных соглашений // Журнал российского права. 2022. N 9.
Не относится к числу вертикальных соглашений и агентский договор, поскольку конструкция этого договора не предполагает передачу товара, как указано в разъяснении ФАС России <25>, однако и тут могут быть исключения.
--------------------------------
<25> Разъяснение Президиума ФАС России от 17 февраля 2016 г. N 2 "Вертикальные" соглашения, в том числе дилерские соглашения". URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 23.01.2023).
В ряде случаев существует потенциальная угроза ограничения конкуренции, которая может быть не реализована и, следовательно, не принесет вреда конкуренции на рынке. Например, результатом действий любого монополиста, формально соответствующего признакам лица, занимающего доминирующее положение, в соответствии со ст. 5 Закона о защите конкуренции, могут явиться установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции). Но ведь не всякое действие такого лица приведет к указанным последствиям. Как не всякое действие может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом.
Стоит ли рассматривать приведенный в антимонопольном и административном законодательстве перечень способов ограничения конкуренции как закрытый? Полагаем, что нет. Приведенные примеры свидетельствуют о необходимости тщательного анализа действий сторон в рассматриваемых отношениях со стороны антимонопольных и судебных органов и одновременно рассмотрения злоупотребления правом как способа ограничения конкуренции или действия, сопутствующего ограничению конкуренции.
Литература
1. Гутерман А.Е. Правовая природа и содержание картельных соглашений / А.Е. Гутерман // Юрист. 2014. N 2. С. 39 - 43.
2. Егорова М.А. Правовые режимы антиконкурентных действий: Монография / М.А. Егорова. Москва: Юстицинформ, 2021. 244 с.
3. Истомин В.Г. Теоретические и практические аспекты правового регулирования ограничивающих конкуренцию вертикальных соглашений / В.Г. Истомин // Журнал российского права. 2022. Т. 26. N 9. С. 88 - 100.
4. Малютина О.А. Распоряжение земельным участком: злоупотребление правом или вариант "нормы" / О.А. Малютина // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2022. N 3(59). С. 66 - 70.
5. Хутов К.М. Вопросы оптимизации уголовной ответственности за преступный монополизм / К.М. Хутов, Н.В. Желоков // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2022. N 5(148). С. 191 - 194.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245
"Горячие" документы: