О статусе ответчика. Статьи по предмету Гражданский процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданский процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

О СТАТУСЕ ОТВЕТЧИКА

З.И. МАГОМЕДОВА, Г.П. БУТЮГОВ

Ответчик - одна из основных фигур искового производства, являющаяся наравне с истцом стороной по делу. Правильное определение стороны - достаточно важная часть процесса. Право определять предполагаемого носителя обязанности, субъекта гражданских процессуальных правоотношений, т.е. ответчика, изначально предоставлено истцу.
Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не требует от истца правового обоснования иска, достаточно лишь привести материальные основания иска, то зачастую истцу, особенно если он не является профессиональным юристом и не обладает познаниями в юридической сфере, очень трудно правильно определить ответчика по делу, поэтому одной из основных задач стадии подготовки дела к судебному разбирательству на основании ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <1> (далее - ГПК РФ) является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судья на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ разрешает вопрос о вступлении в дело в том числе соответчиков, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
--------------------------------
<1> Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".

На наш взгляд, в какой-то мере вопрос о составе лиц, участвующих в деле, предварительно разрешается судьей уже на стадии принятия искового заявления, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Именно на истце лежит бремя легитимации (установления и доказывания надлежащего характера сторон). Истец обязан доказать не просто факт нарушения его прав, но и обосновать в исковом заявлении факт нарушения его прав конкретным ответчиком, на этом основании множество исковых заявлений оставлялись и оставляются без движения.
До процессуальной реформы 2018 г. определение судьи об оставлении искового заявления без движения могло быть обжаловано истцом, и судебная практика исходила из того, что судья на стадии принятия искового заявления не может дать оценку вышеуказанным обстоятельствам, несмотря на то что они прямо указаны в приведенных пунктах закона, оставление искового заявления без движения в связи с невыполнением п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ расценивалось как нарушение права истца на доступ к осуществлению правосудия. В общем-то, в настоящее время ситуация изменилась только в части обжалования определений о возвращении искового заявления в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (см., например, Определение Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ19-182 от 17 марта 2020 г.), в котором изложена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации о том, что "статья 46 Конституции каждому гарантирует судебную защиту. Поэтому нельзя отклонять иски по причинам, не указанным в законе. Статья 131 ГПК РФ приводит конкретный перечень того, что должен приложить истец к исковому заявлению. Иные доказательства суд мог получить на стадии подготовки к делу, ведь статья 150 ГПК РФ обязывает судью при подготовке дела к судебному разбирательству опросить истца или его представителя. Также предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок" <2>.
--------------------------------
<2> Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2020 г. N 18-КГ19-182 // СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, даже при самых необоснованных требованиях к конкретному ответчику или ответчикам вопрос о составе лиц, участвующих в деле, будет разрешаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного заседания. Полагаем, что с учетом вышеуказанных обстоятельств следует дополнить п. 1 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ указанием на то, что невыполнение требований п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ не может являться основанием для оставления искового заявления без движения, если указанные обстоятельства могут быть установлены в ходе судебного заседания.
С точки зрения практики в действующих нормах закона, регламентирующих процедуру замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, содержится если не пробел, то некая неопределенность. Так, из положений ст. 41 ГПК РФ, посвященной замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, следует, что это может сделать суд, т.е. в рамках процесса (судебного заседания) в суде первой инстанции. В то же время ст. 150 ГПК РФ относит разрешение вопросов о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего к компетенции единолично судьи, готовящего дело к судебному разбирательству. Если приоритетное значение отдать положениям ст. 41 ГПК РФ, то разрешить вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим можно только в рамках предварительного судебного заседания (на этапе подготовки дела к судебному разбирательству) или в рамках судебного заседания по делу, при этом должно быть обеспечено либо личное участие истца в этих судебных заседаниях, либо наличие от него письменного ходатайства или письменного согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Суммируя вышесказанное, разрешение вопроса о замене ненадлежащего ответчика надлежащим невозможно путем вынесения обычного (письменного) определения о подготовке дела к судебному разбирательству или путем проведения беседы в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку это решение не будет принято судом, не будет зафиксирована позиция истца. Поступившее письменное ходатайство или согласие истца (о замене ненадлежащего ответчика) не может быть легитимным, поскольку судебное заседание не проводилось, личность истца в судебном заседании не устанавливалась.
Обратимся к варианту развития событий, когда истец согласен на замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Тогда суд должен фактически прекратить производство по делу в отношении ненадлежащего ответчика путем его замены и продолжать рассмотрение дела в отношении надлежащего ответчика, направив ему копию искового заявления с приложениями, копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству, разъяснить ему его права и обязанности, а также то, что является предметом доказывания по делу, и распределить бремя доказывания.
Здесь возникает несколько вопросов. Первый: ст. 220 ГПК РФ не предусматривает такого основания для прекращения производства по делу, как замена ненадлежащего ответчика надлежащим, а только отказ от иска. Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию о том, что замена ненадлежащего ответчика не предусмотрена ст. 220 ГПК РФ в качестве основания для прекращения производства по делу, какого-либо судебного постановления в отношении ненадлежащего ответчика не выносилось, соответственно, после вынесения решения по иску к надлежащему ответчику теоретически истец вновь может обратиться с тем же иском к ненадлежащему ответчику <3>. Это, на наш взгляд, нарушает права ненадлежащего ответчика, поскольку, получив от истца копию искового заявления с приложенными документами, он может готовиться к процессу, заключить договор с представителем, понести иные расходы, однако, так как дело не прекращалось, отказа от иска не было, он не может возместить понесенные процессуальные расходы и к нему вновь может быть предъявлено исковое требование. Имеется даже единичная судебная практика (арбитражных судов) в обоснование указанной позиции <4>. Второй вопрос: основными элементами иска являются предмет, основание и стороны. При замене стороны (ответчика) зачастую меняется и правовое основание иска. Например, при заливе квартиры истец согласился на замену ответчика - соседа сверху - на Фонд капитального ремонта или управляющую компанию, при этом поменяется и категория иска: из возмещения вреда в защиту прав потребителей, и правовые основания (возмещение ущерба на последствия неисполнения обязательств по договору), т.е. меняются предмет и (или) основания иска. Изменение основания и предмета иска является правом истца на основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, но оно порождает и определенные обязательства: например, уплатить государственную пошлину, если при подаче первоначального иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, направить копию искового заявления с приложениями ответчику, а иногда нужно соблюсти обязательный досудебный порядок (например, если вначале иск предъявлялся к физическому лицу - виновнику ДТП, а потом оно было заменено на страховую компанию). Данные вопросы не урегулированы в ГПК РФ на настоящий момент, что вызывает определенные трудности в правоприменении, риски процессуальных нарушений. Справедливости ради надо отметить, что аналогичные пробелы существуют и в законодательстве других стран (например, в ГПК Республики Беларусь) <5>.
--------------------------------
<3> Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. N 1583-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белашовой Елены Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 41 и абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
<4> Определение Арбитражного суда Курской области от 15 мая 2018 г. по делу N А35-6358/2016 // СПС "КонсультантПлюс".
<5> Карась А.Ю. К вопросу о замене ненадлежащего ответчика в гражданском процессе // Научные стремления. 2022. Вып. 14. С. 57 - 59.

Хотелось бы отметить еще один аспект: согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика может быть произведена судом только по ходатайству или с согласия истца, т.е. ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего не может быть заявлено иными участвующими в деле лицами. Поскольку согласие истца для замены ответчика требуется, все заявленные ходатайства подлежат разрешению в ходе судебного заседания с учетом мнения участвующих в деле лиц, вопрос о замене ответчика разрешается судом с учетом мнения всех участвующих в деле лиц и представляется необоснованным ограничение права заявлять ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим только инициативой истца. Отчасти данная позиция подтверждается официальными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым: "Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика" <6>. Представляется возможным дополнить ч. 1 ст. 41 ГПК РФ положением о том, что ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим может быть заявлено всеми участвующими в деле лицами, но допускается замена ненадлежащего ответчика надлежащим только судом с согласия истца.
--------------------------------
<6> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" // СПС "КонсультантПлюс".

Теперь обратимся к вопросу о привлечении соответчиков. Вопросы процессуального соучастия, в том числе и пассивного (когда привлекаются соответчики), регламентированы ст. 40 ГПК РФ. Из ст. 40 ГПК РФ следует, что ГПК РФ предусматривает 2 способа появления соответчиков:
1) изначально иск предъявлен к нескольким ответчикам;
2) привлекаются по инициативе суда в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.
Толкуя содержание ст. 40 ГПК РФ, приходим к выводу о том, что невозможность рассмотрения дела без привлечения соответчиков обусловлена тремя основаниями, приведенными в ч. 2 ст. 40 ГПК РФ:
1) предметом спора являются общие обязанности ответчиков;
2) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные обязанности ответчиков.
Интересный аспект возникает в случае привлечения соответчиков в дело по инициативе суда. Иск должен быть рассмотрен не только в отношении ответчика, которого указал истец, но и в отношении лица (лиц), которого в качестве соответчика привлек суд. В противном случае истец лишается права подать иск к этому лицу в будущем. Эта правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации <7>, однако возникает вопрос о реализации в данном случае принципа состязательности и беспристрастности. Истец при предъявлении иска привел основания своих требований к некоему ответчику, приложив соответствующие доказательства, которые представил суду. Суд привлек иных лиц - соответчиков, в отношении которых истец требований не заявлял, их не обосновывал, своих доказательств не представлял. Вопрос: кто в данном случае будет являться активной стороной по делу и нести бремя доказывания?
--------------------------------
<7> Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2018 г. N 36-КГ18-9 (Суд отменил апелляционное определение об отказе в иске о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а дело передал на новое рассмотрение, поскольку суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда) // СПС "КонсультантПлюс".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам <8>.
--------------------------------
<8> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2015 г. N 4-КГ15-38 // СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, анализируя все вышесказанное, хотелось бы отметить, что вопросы замены ненадлежащего ответчика на надлежащего и привлечения соответчиков в гражданском судопроизводстве недостаточно регламентированы, имеется неопределенность в праве, которая приводит к коллизиям в применении норм гражданского процессуального законодательства и к нарушению принципов гражданского процессуального законодательства.

Литература

1. Карась А.Ю. К вопросу о замене ненадлежащего ответчика в гражданском процессе / А.Ю. Карась // Научные стремления. 2022. Вып. 14. С. 57 - 59.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданский процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ